『경종실록』의 편찬과 수정

국문 초록 (Abstract)

본고에서는 『경종실록』의 편찬과 『경종수정실록』의 편찬을 살펴보고, 경종실록 원본과 수정본을 비교하여 수정의 실제와 의미를 검토하였다. 경종 연간에 『숙종실록』편찬이 끝나지 않아, 『경종실록』은 관례적으로 영조 즉위 이후 시작했어야 했음에도 『숙종실록』이 편찬된 뒤에야 시작될 수 있었다. 또한 정미환국(1627)으로 노론에서 소론으로 정치 주도세력이 바뀌면서 『경종실록』편찬 총재관도 교체되었으며, 뒤이어 무신년 변란으로 지체되기도 했다.
정조 이후 『영조실록편찬』 뒤에 『경종실록』이 수정되었고, 현재 『경종실록』과 『경종수정실록』의 두 실록이 남게 되었다. ‘수정’이라는 표현에서 알 수 있듯이, 『경종수정실록편찬』은 『경종실록』을 원본으로 하되, 『경종실록』에서 누락된 事實을 보완하고, 왜곡된 史論을 바로잡는 두 방향에서 이루어졌다.
두 실록(원본과 수정본)의 비교는, 날짜별로 대조하는 방식을 택하였다. 이 때 문제가 되는 것은 비교해보았다. 첫째, 수정본에 있지만 원본에 없는 기사, 둘째, 원본과 수정본에 동시에 나오지만 내용이 상반되거나 현격하게 차이가 나는 기사가 두 실록의 지향과 성격을 규정할 것이기 때문에 본고에서 주목하였다. 이 조건에 부합하는 사례로는 1721년(경종1년) 왕세제 建儲와 聽政과, 그에 이은 金一鏡의 옥사 및 이듬해 睦虎龍의 고변과 노론 4대신의 죽음, 尹宣擧 부자의 복권과 宋時烈의 道峯書院 黜享 등을 선택하여 두 실록의 기사와 사론을 비교하였다.
김일경의 옥사와 목호룡 고변에 대해서 경종실록원본은 김일경ㆍ박상검과 안팎으로 서로 호응하며 만든 무옥이라는 관점을 견지하고 있었다. 이는 경종수정실록과 일치하는 관점이다. 이는 신임사화를 좀 더 객관적으로 접근하고, 역사의 화해까지 가능할 수 있는 단서가 아닌가 생각한다.
윤선거, 윤증의 관직을 회복시키고 시호를 내렸다. 그런데 이 사안에 대해서는 흥미롭게도 『경종실록』에서 소홀히 다루고 있는 한편, 『경종수정실록』에서는 부정적이었지만 상세히 다루고 있었다. 물론 수정본이 윤선거 부자의 복권에 대해서는 부정적인 사론을 달았다.
송시열이 조광조와 병향되었던 도봉서원에서 출향된 데 대해 『경종실록』의 사론과 『경종수정실록』의 사론 모두 과도한 조치로 시비가 정확하지 않았다고 비판하였다. 이렇게 된 이유로는 정미환국으로 다시 노론에서 소론으로 정국주도세력이 바뀌었어도 『경종실록』의 편찬은 趙文命, 徐命均 등은 소론에서도 緩論에 속하는 인물들에 의해 이루어졌고 신임사화를 誣獄으로 보는 인식이 있었기 때문으로 볼 수 있다. 이런 점에서 『경종실록』과 『경종수정실록』은 蕩平의 흔적이 남아 있는 역사기록이라고 할 수 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

I studied the revision of the Veritable Records of Kyeongjong(VRK) as a whole in two chapters ; 1) the revision procedure and debates, 2) the comparison of the main revised articles. The reason why both the original VRK and the revised VRK remained was that the revisioners took the model of the revision from the Red-Black History (朱墨史), which corrected the distorted records of the Emperor Cheol-jong Reign in Chinese Sung Dynasty by using red ink in revising on the one hand and black ink in rewriting the original on the other.
In chapter Ⅰ, I traced the argument around the revision of the VRK. As the reign of King Youngjo, the Old party had the good position in the court and suggested the revision of the VRK they considered as a distorted history. But their trial leaded to fail because of the Change of Power in 1727 (丁未換局).
The comparison of the two VRK was examined one by one. And I selected several cases which were different from each other in the view of the situation or event; the nomination of the Prince in 1721, the Sin-Im calamity of literati, the restoration of Yun Sun-Gue and Yun Jeong and the excommu nication of Song Si-Yeol from the academy shrine of Do-Bong.
I think the revision of VRK meaned 1) the complement of the facts, 2) the correction of the comments. In the policy of Impartiality (蕩平), the revised VRK reflected the currency of the politics.

목차 (Table of Contents)

• 〈국문초록〉
• 1. 머리말
• 2. 『경종실록』의 편찬과 수정
• 3. 『경종실록』과 『경종수정실록』의 비교
• 4. 맺음말
• 참고문헌
• Abstract

참고문헌 (Reference)

1 조계영, "조선시대 실록부록의 편찬과 보존 -『 端宗大王實錄附錄』을 중심으로-" 규장각한국학연구원 62 (62): 161-197, 2013

2 "정조실록"

3 유봉학, "정조시대 정치론의 추이, In 정조시대의 사상과 문화" 돌베개 1999

4 "영조실록"

5 "경종실록"

6 "경종수정실록"

7 이근호, "蕩平政局下 安東金門의 政治的 位相 : 英祖代 淸陰家系를 중심으로" 고려대 한자한문연구소 7 : 2011

8 "英宗大王實錄廳儀軌"

9 "景宗大王實錄廳儀軌"

10 "景宗大王實錄修正廳儀軌"

11 吳恒寧, "實錄의 儀禮性에 대한 硏究 ― 象徵性과 編纂慣例의 형성과정을 중심으로 ―" 조선시대사학회 26 (26): 5-38, 2003

12 허태용, "『景宗實錄』을 통해서 본 少論의 정치 義理 검토" 민족문화연구원 60 (60): 285-322, 2013

13 吳恒寧, "≪宣祖實錄≫ 修正攷" 한국사연구회 123 (123): 3-94, 2003