RISS 학술연구정보서비스

검색
다국어 입력

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      KCI등재

      獨逸法上 瑕疵있는 物件 給付時 契約締結上의 過失責任

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=A76251050

      • 0

        상세조회
      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      국문 초록 (Abstract)

      독일민법은 하자있는 물건을 급부한 매도인은 사기적 악의가 있거나 보증위반 의 경우가 아니면 손해배상의무를 부담하지 않기 때문에 매도인이 주의의무를 위반하여 하자있는 물건을 급부한 경우에 손해배상책임을 부담시키기 위한 별도의 이론이 전개되어 왔다. 그 하나는 적극적계약침해론이고, 다른 하나는 계약체결상의 과실책임이다. 적극적계약침해론은 매도인의 부수의무위반의 경우에 인정되는 책임으로서, 예컨대 급부한 물건의 사용 · 관리방법 등에 관하여 매도인이 설명의 무를 게을리 하여 매수인이 손해를 입은 경우에 적용되는 것이었는데, 판례 · 학설은 매도인이 물건의 성질에 관하여 잘못 설명한 경우에도 일반적으로 적용하여 왔고, 오늘날에는 매도인의 단순한 과실에 대한 하자손해책임의 인정 근거로 되고 있다. 이에 대하여 계약체결상의 과실책임은 계약체결시 매도인이 부주의로 잘못된 설명을 하거나 또는 해야 할 설명을 게을리 하였던 경우에 인정되는 책임인데, 판례는 하자담보책임과 경합하는 경우는 계약체결상의 과실책임이 배제되며, 물건의 성질과 관계없는 설명의무위반의 경우에만 매도인의 계약체결상의 과실책임이 인정된다는 입장을 채용해왔다. 본고는 독일법에서 하자담보책임의 보충법으로서의 계약체결상 과실책임에 대하여 판례ㆍ학설상의 논거에 대하여 검토하고 있다.
      번역하기

      독일민법은 하자있는 물건을 급부한 매도인은 사기적 악의가 있거나 보증위반 의 경우가 아니면 손해배상의무를 부담하지 않기 때문에 매도인이 주의의무를 위반하여 하자있는 물건을 급...

      독일민법은 하자있는 물건을 급부한 매도인은 사기적 악의가 있거나 보증위반 의 경우가 아니면 손해배상의무를 부담하지 않기 때문에 매도인이 주의의무를 위반하여 하자있는 물건을 급부한 경우에 손해배상책임을 부담시키기 위한 별도의 이론이 전개되어 왔다. 그 하나는 적극적계약침해론이고, 다른 하나는 계약체결상의 과실책임이다. 적극적계약침해론은 매도인의 부수의무위반의 경우에 인정되는 책임으로서, 예컨대 급부한 물건의 사용 · 관리방법 등에 관하여 매도인이 설명의 무를 게을리 하여 매수인이 손해를 입은 경우에 적용되는 것이었는데, 판례 · 학설은 매도인이 물건의 성질에 관하여 잘못 설명한 경우에도 일반적으로 적용하여 왔고, 오늘날에는 매도인의 단순한 과실에 대한 하자손해책임의 인정 근거로 되고 있다. 이에 대하여 계약체결상의 과실책임은 계약체결시 매도인이 부주의로 잘못된 설명을 하거나 또는 해야 할 설명을 게을리 하였던 경우에 인정되는 책임인데, 판례는 하자담보책임과 경합하는 경우는 계약체결상의 과실책임이 배제되며, 물건의 성질과 관계없는 설명의무위반의 경우에만 매도인의 계약체결상의 과실책임이 인정된다는 입장을 채용해왔다. 본고는 독일법에서 하자담보책임의 보충법으로서의 계약체결상 과실책임에 대하여 판례ㆍ학설상의 논거에 대하여 검토하고 있다.

      더보기

      다국어 초록 (Multilingual Abstract)

      Special theories have been developed complementarily to enforcing a vendor to pay for damages when he/she provides an object with a flaw due to violating the obligation to pay attention. In the German civil law he/she does not have to pay for damages unless he/she bears fraudulent ill will or infringes guarantee. One is the positive breach of contract theory(positive Vertragsverletzung: pⅤⅤ) proposed by Herman Staub in 1902. The other is liability with fault on signing a contract(culpa in contrahendo: cic) put forward by Jhering in 1969.
      The positive breach of contract theory(pⅤⅤ) is an acknowledged liability in case a vendor violates the accompanying obligation. On the other hand liability with fault on signing a contract(cic) is an acknowledged responsibility when a vendor made a wrong explanation due to carelessness or neglected what he/she must explain on signing a contract. Precedents employ the position that a vendor's liability with fault on signing a contract is excluded in case of competing with liability for warranty and recognized only when violating the obligation to explain which is not related to the qualities of an object.
      This thesis is to review the grounds of the argument in precedents and theories, in particular fact relations in precedents and arguments of the parties concerned regarding liability with fault on signing a contract as a complementary law to the liability for warranty in the German law.
      번역하기

      Special theories have been developed complementarily to enforcing a vendor to pay for damages when he/she provides an object with a flaw due to violating the obligation to pay attention. In the German civil law he/she does not have to pay for damages ...

      Special theories have been developed complementarily to enforcing a vendor to pay for damages when he/she provides an object with a flaw due to violating the obligation to pay attention. In the German civil law he/she does not have to pay for damages unless he/she bears fraudulent ill will or infringes guarantee. One is the positive breach of contract theory(positive Vertragsverletzung: pⅤⅤ) proposed by Herman Staub in 1902. The other is liability with fault on signing a contract(culpa in contrahendo: cic) put forward by Jhering in 1969.
      The positive breach of contract theory(pⅤⅤ) is an acknowledged liability in case a vendor violates the accompanying obligation. On the other hand liability with fault on signing a contract(cic) is an acknowledged responsibility when a vendor made a wrong explanation due to carelessness or neglected what he/she must explain on signing a contract. Precedents employ the position that a vendor's liability with fault on signing a contract is excluded in case of competing with liability for warranty and recognized only when violating the obligation to explain which is not related to the qualities of an object.
      This thesis is to review the grounds of the argument in precedents and theories, in particular fact relations in precedents and arguments of the parties concerned regarding liability with fault on signing a contract as a complementary law to the liability for warranty in the German law.

      더보기

      목차 (Table of Contents)

      • 국문초록
      • Ⅰ. 머리말
      • Ⅱ. 瑕疵있는 物件 급부시 契約締結上의 過失 인정 여부
      • Ⅲ. 契約締結上의 過失責任 適用 事例
      • Ⅳ. 다른 責任과의 關係
      • 국문초록
      • Ⅰ. 머리말
      • Ⅱ. 瑕疵있는 物件 급부시 契約締結上의 過失 인정 여부
      • Ⅲ. 契約締結上의 過失責任 適用 事例
      • Ⅳ. 다른 責任과의 關係
      • Ⅴ. 契約締結上의 過失責任의 效果와 消滅時效
      • Ⅵ. 맺음말
      • 참고문헌
      • ABSTRACT
      더보기

      동일학술지(권/호) 다른 논문

      동일학술지 더보기

      더보기

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼