2025년 세법 판례 동향(動向) －절차법 관련 판결을 중심으로－ = Developments in 2025 Tax Law Cases －Focusing on Tax Procedures－

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This article examines a selection of Supreme Court of Korea (“SCK”) tax decisions handed down in 2025 and published in the Publication of Cases (Panrye Gongbo) issued by the Supreme Court Library of Korea. The focus is on decisions that are not isolated but can instead be situated within a broader line of case law and thus interpreted as part of a continuous doctrinal development. As a result of this selection method, albeit unintentionally, the cases discussed in this article primarily concern issues arising under the Framework Act on National Taxes (“FANT”) and procedural tax law.
(1) The first group of cases concerns the provisions of the FANT that exceptionally allow the tax authorities to issue an assessment without completing the so-called pre-assessment procedures (“PAPs”). In these decisions, the SCK interpreted the exception very narrowly, holding that the tax authorities may invoke it only where they are not at fault for having delayed the assessment until a point at which it has become practically impossible to complete the PAPs before the expiration of the statute of limitations. This article argues that these decisions fail to give adequate weight to the competing legal interests at stake and instead reach conclusions that overly prioritize the effectiveness of the procedural rules regarding PAPs.
(2) Another 2025 SCK decision examined in this article concerns the definition of a “tax audit,” in which the SCK simply reiterates its earlier case law focusing on whether the tax authorities’ conduct infringes the taxpayer’s freedom of business activities. This article argues that the legal test employed in that line of cases is too abstract and indeterminate to serve as a workable criterion for triggering the various FANT provisions designed to constrain the tax authorities’ powers and discretion in conducting tax audits (PAPs). It further suggests that, in such circumstances, it would be preferable for the tax authorities first to adopt administrative guidelines specifying the point at which their inquiries and examinations are to be regarded as a “tax audit,” with the courts subsequently reviewing the legality of those guidelines and of any actions taken pursuant to them.
(3) Finally, in a 2025 decision, the SCK held that a taxpayer who has been taxed on embezzled proceeds cannot obtain an ex post correction of the income tax assessment (via so-called “subsequent event–based ex post correction claim”) even where those proceeds are confiscated pursuant to a special statute by a criminal court judgment. This ruling follows a 2024 SCK decision holding that the tax liability on embezzled proceeds remains unaffected even if the taxpayer voluntarily returns the embezzled property to the victim. This article contends, however, that both the 2024 and 2025 decisions rest on a misunderstanding of the doctrinal framework articulated in a 2015 en banc decision of the SCK and therefore cannot be justified by reference to that precedent.
To conclude, this article argues that, in the procedural issues examined above, the SCK has either failed to develop and articulate a useful general doctrinal framework capable of structuring the legal tests applied in concrete disputes or has misunderstood the very general framework it previously adopted. Although the issues discussed here are undoubtedly difficult, it remains the responsibility of the SCK to distill coherent general principles from the relevant statutory provisions and to apply them consistently in subsequent cases.

국문 초록 (Abstract)

이 글에서는 2025년에 선고되어 『판례공보』에 수록된 ‘조세’ 편(篇)의 판결 중 이전에 선고된 다른 판결들과 연결시켜 하나의 ‘흐름’ 아래 이해할 수 있는 몇 건을 골라 논의의 대상으로 삼았다. 그러다 보니 국세기본법과 절차법의 논점이 문제되는 판결들이 논의 대상으로 선정되었다.
(1) 우선 가장 눈에 띄는 것은, 부과제척기간 만료를 얼마 남겨 놓지 않은 상황에서는 과세전 적부심사의 절차를 거치지 않고 바로 과세처분을 할 수 있다는 예외 조항의 적용과 관련하여, 기간 만료에 가까워진 시점에 와서야 비로소 과세를 하게 된 데에 과세관청의 ‘귀책사유’가 없어야 한다고 하는 등 이 예외의 적용요건을 매우 까다롭게 해석한 일련의 판결들이다. 이 글은 이 판결들이 서로 대립하는 관련 법익들을 적절히 고려하지 못하고 절차적 규정의 실효성에 너무 치우친 결론을 제시하였다는 비판론을 개진하였다.
(2) 또 다른 2025년의 판결은 세무조사의 개념을 어떻게 정의할지를 다루고 있는데, 결국에는 ‘영업의 자유’를 침해하는지 여부에 따라 판단한다는 기존의 판례를 답습하고 있다. 이 글은 이러한 판시가, 세무조사 절차를 제약하는 국세기본법의 다양한 규정들의 적용 여부를 정하여 주기에는 너무 추상적이고 막연하다는 비판론을 제시하였고, 이러한 상황에서는 일단 과세관청이 먼저 구체적인 지침을 마련하여 그에 따라 행동하도록 하고, 법원이 사후적으로 그러한 지침이나 이에 따른 행동의 적법 여부를 판단하도록 하는 편이 낫다고 제안하였다.
(3) 끝으로 2025년 대법원은, 횡령한 재산을 피해자에게 반환하더라도 이는, 횡령으로 얻은 이익의 소득세 납세의무를 두고 후발적 경정청구를 할 수 있는 사유가 되지 못한다는 2024년의 판결에 이어, 횡령한 재산이 특별법에 따라 몰수⋅추징되더라도 마찬가지라고 판시하였다. 하지만 이 글은 2024년과 2025년의 이러한 판결들은 모두 2015년에 나온 전원합의체 판결에서 제시된 판례 이론의 내용을 오해한 것으로서 정당화될 수 없다는 입장을 제시하였다.
이 글에서 살펴본 절차법의 논점에서 대법원은 모두 판단의 전제가 될 수 있는 유용한 일반론을 제대로 정립하지 못하고 있거나, 기껏 세워진 일반론을 오해하는 모습을 보이고 있다. 이 글에서 살펴본 것처럼 해석이 어려운 쟁점일수록 단편적인 법 규정이 만들어 놓은 체계를 관통하는 일반론을 정립하여 그에 따른 일관된 입장을 보이는 것이 대법원이 추구해야 할 목표라고 생각한다.