RISS 검색 - 학위논문 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study was motivated by the desire to find a logically consistent solution to the recent situation in which various problems and criticisms have been raised about corporate division and solutions have been proposed. Furthermore, in the confrontation between the personality-split theory and the in-kind contribution theory regarding the nature of corporate division, it was questioned whether the issues surrounding corporate division could be resolved in a reasonable manner if the in-kind contribution theory was applied. The traditional personality-split theory understands corporate division as a reorganization in the opposite direction of merger, but it conflicts with the law that personality cannot be divided. The corporate division system is used when a company wants to transfer some of its property for business needs and establish a new company. If we summarize the conceptual elements of corporate division, it is ① transfer of property, ② issuance of new shares, and ③ establishment of a company. As such, corporate division is done for the purpose of establishing a company, and in this respect, the establishment of a company through in-kind contribution and the establishment of a company through corporate division are essentially the same act. In other words, corporate division is a special form of in-kind contribution.
The conventional personality-split theory had the utility of being able to explain the extinguishing division and provide a basis for making procedural special cases of corporate division, such as the granting of partial effect of universal succession or exemption from the inspection procedure. However, the personality-split theory is only a synonym for “It is a corporate division because it is a corporate division.” It is impossible to provide any transactional law explanation for the reorganization transaction called a corporate division because it is just a repetition of the same word; it has the difficulty of not covering various forms of corporate divisions; it overlooks the fact that the economic motivation for corporate division is the establishment of a company through the contribution of property by focusing only on the fact that the spin-off company is dissolved without going through the liquidation process; it does not consider the indivisibility of personality; and it contradicts the taxation system. Moreover, considering that there have been various changes in the legal environment surrounding corporate division since the introduction of the corporate division system in December 1998, there is a great need to discuss alternative perspectives.
The legislative systems of corporate division can be categorized into four spectrums. First, the U.S. legislation (Type 1 legislation) does not have a separate corporate division system and achieves spin-offs and corporate divisions through the establishment of a corporation through in-kind investment and in-kind distribution of shares (however, recognizing the utility of the spin-off system, Pennsylvania and Texas codified the corporate division system in 1988 and 1989). At the opposite end of the spectrum are the French and British legislative examples (Type 4 legislative examples), in which corporate division means only split-off. Eclectic legislative examples include Japan (Type 2 legislation) and Germany and Korea (Type 3 legislation). In Japan, corporate division refers to a spin-off, and it is possible to achieve the same result as a conventional split-off by allocating shares to the shareholders of the spin-off company. In Germany, as in Korea, split-off is the principle form of corporate division, and spin-off is the exceptional form. It is also worth noting that although the corporate division legislation of major countries appears in such a diverse spectrum, all of them consider the economic substance of corporate division to be in-kind contributions.
The traditional in-kind contribution theory explains that a corporate division should be understood from a property law perspective as an equity transaction to establish a subsidiary company. The existing in-kind contribution theory has the merit of attempting to analyze the transaction process of corporate division according to its substance, but it has the limitation that it overlooks the fact that dividend in kind is possible under the Commercial Act 2011 and is silent on the difference between corporate division and corporate establishment through in-kind contribution. Therefore, it is necessary to redefine the in-kind contribution theory in the current sense. A corporate division is a series of reorganizations in which a new company is established by transferring property and issuing new shares in exchange, and is a special type of in-kind contribution that grants a partial effect of universal succession to support M&A, exempts the inspection procedure and the court's authorization procedure, and is not subject to the restrictions on distributable profits that apply to dividend in-kind. In the end, corporate division is a system that embodies the purpose of simplifying and facilitating the establishment of a company based on the contribution of property compared to the transactions that were previously included in de facto corporate division.
Unlike the personality-split theory, this redefined in-kind contribution theory can logically explain various types of spin-offs. Compared to the establishment of a company through in-kind capital contribution, the application of Article 454(1) of the Civil Code may be excluded due to the partial effect of universal succession in the case of corporate division, and the interests of creditors may be infringed, so the provision that the dividing companies are jointly and severally liable for pre-division debts is also justified. Since corporate division was introduced with the purpose of facilitating reorganization by simplifying procedures compared to in-kind contributions, the shorter filing period (6 months) for the invalidation of division than for the invalidation of establishment (2 years) can also be explained as a special feature. Of course, the in-kind contribution theory is harmonized with the tax system of corporate division, which considers the transfer of property through a corporate division as a transfer of assets, which is considered an taxable event. However, the in-kind contribution theory has a limitation that it does not provide an independent explanation for the protection of shareholders. Nevertheless, the in-kind contribution theory suggests that a special resolution of the shareholders' meeting should be exempted in the event of a corporate division that does not have a material impact on shareholders depending on the size of the transaction.
According to this redefined in-kind contribution theory, the current legal system of corporate division needs to be reorganized. First, with respect to the legislative method, it is defined as a corporate division in the case of a spin-off and a corporate division in the case of a personal division, and at the same time, it is stipulated that all or part of the spin-off shares can be allocated to the shareholders of the spin-off company. Therefore, as a logical corollary, it entails the introduction of a hybrid corportate division in which part of the spin-off shares are allocated to the shareholders of the spin-off company and the rest to the spin-off company. In consideration of the possible infringement of minority shareholders' interests in the event of a spin-off, we proposed to introduce a dissenting shareholder's appraisal rights, but based on the fact that Articles 374(1) and 393(1) of the Commercial Code stipulate the approval of the shareholders' meeting and the board of directors based on the size of the company, we proposed to exempt the shareholders' special resolution and the exercise of the dissenting shareholder's appraisal rights in the case of a small-scale spin-off where the property to be transfered does not exceed one-tenth of the total assets of the spin-off company. Furthermore, in the case of a split-off, where all of the shares are attributed to the shareholders of the split-off company in proportion to their shareholdings, it would be appropriate to establish a special rule to omit the procedure for the exercise of the dissenting shareholders' appraisal rights, considering that the interests of the shareholders are not substantially changed through the corporate division.
In the event of a corporate division, the partial effect of universal succession is applied to the creditors who are transferred to the new company, and unlike in the case of the establishment of a company through in-kind contribution, there is a great need for creditor protection, as the liability property may be reduced without individual consent or approval. Therefore, it is desirable to retain the current system of joint liability of spin-off companies. However, when compared to the establishment of a company through in-kind contribution, the creditors remaining in the divided company have the same total amount of liability property and only the form of the property has changed, and when compared to the case where a dividend in kind is made, there is no need for creditor protection for the issuance of split shares made within the scope of distributable profits. In other words, it is proposed to exclude joint liability in these two cases above.
Abuse of corporate division occurs when a company uses a seemingly legitimate corporate division to infringe on the interests of stakeholders or to circumvent other laws and regulations. For example, in a corporate division, split-off shares are allocated to the treasury stock held by the split-off company, or the company transfers its only real estate or highly valuable property to the new company for the purpose of avoiding debt. Under the in-kind contribution theory, in the first case, the split-off is organized in stages as two transactions of in-kind contribution and in-kind dividend, so it is essentially impossible to allocate split-off shares to treasury shares. Under the amendment proposed in this article, the remaining creditors of the spin-off company would be excluded from joint liability in principle, and their legitimate rights would be infringed by such a spin-off, but under the in-kind contribution theory, the creditors would be able to obtain relief through the exercise of the right of creditor's revocation under the Civil Code. As for the spin-off tax system, it is necessary to change the order and composition according to the reorganization of the spin-off law, and in the long run, it is necessary to improve the consistency of the taxation system between in-kind contribution and corporate division.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

본건 연구는 회사분할에 대하여 여러가지 문제 및 비판이 제기되고 그에 대한 해결방안이 백가쟁명식으로 제시되고 있는 최근의 상황에서 논리적으로 일관된 해결책을 모색하고자 하는 데에서 출발하였다. 그와 더불어 회사분할의 본질에 관한 인격분할설과 현물출자설의 대립 구도에서 전통적인 인격분할설이 아닌, 현물출자설에 의할 경우 회사분할을 둘러싼 쟁점들을 정합적으로 해결할 수 있지 않을까 하는 의문을 가졌다. 전통적인 인격분할설은 회사분할을 합병의 반대방향(역방향)의 조직재편이라고 이해하지만, 이는 자연인뿐만 아니라 법인의 경우에도 인격이 분열될 수는 없다는 법언과도 충돌되기 때문이다. 회사분할제도는 회사가 경영상 필요에 의하여 보유하고 있는 재산 중 일부를 이전하여 새로운 회사를 설립하고자 하는 때에 이용된다. 회사분할의 개념요소를 추려 보면 ① 재산의 이전, ② 신주의 발행 및 ③ 회사의 설립이 된다. 이처럼 회사분할을 회사를 설립하기 위한 목적에서 이루어지며 그러한 측면에서 현물출자를 통한 회사설립과 회사분할을 통한 회사설립은 본질적으로 동일한 회사법상 행위가 된다. 즉, 회사분할은 특수한 형태의 현물출자이다.
종래의 인격분할설은 소멸분할(완전분할)을 설명하는 데에 용이하고, 부분적 포괄승계효의 부여나 검사인의 검사절차 등의 면제와 같은 회사분할의 절차적 특례를 두는 근거를 제시할 수 있다는 효용이 있었다. 그러나 인격분할설은 “회사분할이기 때문에 회사분할이다.”라는 동어반복에 불과하여 회사분할이라는 조직재편거래에 대한 어떠한 거래법적 설명이 불가능하고, 물적분할은 물론이고 교부금분할, 삼각분할합병 등 다양한 형태의 회사분할을 포섭하지 못하는 난점이 있으며, 분할회사가 청산절차를 거치지 아니하고 해산한다는 점에만 주목하여 회사분할을 하는 경제적 동기가 재산의 출연을 통한 회사의 설립에 있다는 점을 간과하였고, 인격의 불가분성에 대한 고려를 하지 아니하였으며, 분할에 대한 과세체계와 모순 및 저촉된다는 문제가 있다. 더욱이 1998년 12월 회사분할제도의 도입 당시와 현재는 분할제도를 둘러싼 여러가지 법제환경의 변화가 있었고 분할제도의 이용 현황도 물적분할이 압도적이라는 점을 아울러 고려할 때 대안적 시각에 대한 논의의 필요성이 다대하다.
해외의 분할제도는 크게 4가지 스펙트럼으로 구분할 수 있다. 먼저 미국의 입법례(1유형 입법례)는 회사분할제도를 별도로 두고 있지 아니하고 현물출자를 통한 회사설립과 주식의 현물배당을 통하여 물적분할 및 인적분할의 결과를 달성한다(다만, 분할제도의 효용성을 인정하여 펜실베이니아 주 및 텍사스 주에서는 1988년 및 1989년에 회사분할제도를 성문화하였다). 그와 대척점에는 프랑스 및 영국의 입법례(4유형 입법례)가 있는데 위 국가들에서 회사분할은 인적분할만을 의미한다. 절충적인 입법례로는 일본의 입법례(2유형 입법례)와 독일, 우리나라의 입법례(3유형 입법례)가 있다. 일본의 경우 회사분할은 물적분할을 의미하며 전부취득조항부 종류주식을 분할회사 주주에게 배정하는 방법으로 종래의 인적분할과 같은 결과를 도모할 수 있게 하였다. 독일의 경우 우리나라와 마찬가지로 인적분할을 회사분할의 원칙적인 형태로, 물적분할을 예외적인 형태로 규정한다. 또 한 가지 특기할 만한 점은, 주요국의 분할법제는 이와 같이 다양한 스펙트럼으로 나타나지만 분할세제는 모두 회사분할의 경제적 실질이 현물출자 및 현물배당에 있다고 보아 분할양도차익의 법인세 과세 및 분할신주 배정의 배당소득 과세를 하고 있다는 것이다.
전통적인 현물출자설은 회사분할을 재산법적인 관점에서 자회사를 설립하는 출자거래라고 재산법적으로 이해하여야 한다고 하면서, 물적분할은 분할회사의 현물출자이고 인적분할은 분할회사 주주라고 설명하였다. 기존의 현물출자설은 회사분할의 거래과정을 그 실질에 따라 분석하고자 시도한 장점이 있지만, 2011년 개정상법에 따라 분할신주의 현물배당이 가능하다는 점을 간과하였고 회사분할을 통한 회사설립과 현물출자를 통한 회사설립 간의 차이점에 대해서 침묵하고 있다는 한계가 있다. 따라서 현재적인 의미에서 현물출자설을 다시 정의할 필요가 있다. 회사분할은 분할회사가 재산을 이전하여 그 대가로 신주를 교부받으면서 새로운 회사가 설립되는 일련의 조직재편이고, 원활한 M&A의 지원을 위하여 부분적 포괄승계효를 부여하고 검사인의 검사절차 및 법원의 인가처분 절차를 면제하며 현물배당시에 적용되는 배당가능이익의 규제를 받지 않도록 한 특수한 현물출자이다. 회사분할의 원칙적인 형태는 물적분할일 수밖에 없지만 분할신주를 분할회사의 주주에게 교부하게 되면 사원지위의 승계가 수반되는 인적인 요소가 가미될 수 있다. 결국 회사분할은 종래 사실상의 분할에 포함되던 거래들에 비하여 재산의 출연에 따른 회사설립을 보다 간소하고 용이하게 하고자 하는 취지가 구현된 제도이다.
이와 같이 재정립된 현물출자설은 인격분할설과는 달리 물적분할, 교부금분할, 삼각분할합병, 모집분할설립 등 다양한 유형의 분할을 논리적으로 설명할 수 있다. 또한 회사분할의 대상은 현물출자에서와 마찬가지로 회사가 보유한 재산 중 일부라면 무엇이든 가능하기 때문에 이를 영업으로 한정할 필요도 없다. 이른바 불비례적 분할 역시 차등배당의 경우와 마찬가지로 불비례적 분할신주의 배정으로 불이익을 입는 주주 전원이 동의하는 경우에는 가능하다는 점을 이론적으로도 정당화한다. 현물출자를 통한 회사설립에 비하여 회사분할을 통한 회사설립시에는 부분적 포괄승계효에 따라 민법 제454조 제1항의 적용이 배제되어 채권자의 이익이 침해될 우려가 있으므로 분할당사회사들이 분할전 채무에 대하여 연대책임을 지도록 한 규정 역시 정당성을 인정받을 수 있다. 회사분할은 현물출자에 비하여 절차를 간소화하여 조직재편을 활성화하고자 한 취지에서 도입된 것이기 때문에 설립무효의 소(2년)에서보다 제소기간을 단축한 분할무효의 소(6월) 역시 일종의 특칙으로 설명 가능하다. 이와 같은 현물출자설 회사분할을 통한 재산의 이전을 자산의 양도로 보아 분할의 과세계기라고 보는 분할세제와 조화를 이루는 것은 물론이다. 다만 현물출자설은 회사분할시의 주주보호에 대해서는 독자적인 설명을 하지 못한다는 한계가 존재한다. 그럼에도 불구하고 현물출자설의 시각에서는 회사분할시에도 거래규모에 따라 주주에 중대한 영향을 미치지 않는 경우에는 주주총회 특별결의 등을 면제할 필요가 있다는 시사점을 준다.
이와 같이 재정립된 현물출자설에 따를 때 현행 회사분할법제는 입법론적으로 재편할 필요성이 있다. 먼저 입법방식과 관련하여 물적분할을 회사분할로 정의하고 인적분할의 경우 회사분할을 하면서 그와 동시에 분할신주 중 전부 또는 일부를 분할회사의 주주에게 배정할 수 있도록 하는 것으로 규정한다. 따라서 그 논리적 귀결로서 분할신주의 일부는 분할회사의 주주에게 나머지는 분할회사에게 귀속되는 하이브리드형 분할의 도입도 수반된다. 분할대상과 관련하여서는, 현물출자를 통한 회사설립에서와 마찬가지로 분할대상 재산은 대차대조표상 자산으로 계상되는 것에 한정되고, 분할재산의 순자산가액이 음수(-)인 경우에는 자본충실의원칙에 위배되므로 자기주식을 분할대상으로 하거나 채무초과부분을 분할재산으로 하는 분할은 허용될 수 없다. 분할시의 소수주주의 이익 침해 가능성을 고려하여 반대주주의 주식매수청구권을 도입하되, 상법 제374조 제1항 및 제393조 제1항에 규모를 기준으로 주주총회 및 이사회의 승인대상을 규정하고 있는 점에 착안하여 분할대상재산이 분할회사의 총자산액의 10분의 1을 넘지 않는 소규모분할의 경우에는 주주총회 특별결의 및 반대주주 주식매수청구권 행사를 면제할 것을 제안하였다. 나아가 분할신주의 전부가 분할회사 주주에게 그 보유 지분에 비례하여 귀속되는 비례적 인적분할의 경우 회사분할을 통하여 주주의 이해관계가 실질적으로 변경되지 아니한다는 점을 고려하여 반대주주의 주식매수청구권 행사절차를 생략하도록 하는 특례규정을 마련함이 타당할 것이다.
회사분할시에 신설회사로 면책적으로 이전되는채권자에게는 부분적 포괄승계효가 적용되어 현물출자를 통한 회사설립에서와는 달리 개별적인 동의나 승인 없이도 책임재산이 감축되는 불이익이 생길 수 있으므로 그에 대한 채권자보호의 필요성이 크다. 따라서 현행 법제의 분할당사회사의 연대책임제도는 유지하되, 실무적으로 큰 효용을 주고 있지 아니할뿐더러 우발채무나 불법행위의 피해자 등 일정한 채권자에게는 오히려 보호의 공백이 발생하도록 하는 채권자보호를 통한 연대책임 배제 제도를 폐지하는 것이 바람직하다(연대책임으로의 일원화). 그러나 현물출자를 통한 회사설립과 비교하여 볼 때 분할회사에 잔존하는 채권자는 책임재산의 총액이 동일하고 다만 그 재산의 형태만이 변경되었을 뿐이고, 현물배당이 이루어진 경우와 대비하여 보면 배당가능이익의 범위 내에서 이루어진 분할신주의 교부에 대해서는 채권자 보호의 필요성이 없다. 즉, 이와 같은 2가지 경우에 대해서는 연대책임을 배제할 것을 제안하였다.
회사분할의 남용은 외견상으로는 적법하지만 이를 통하여 이해관계인의 이익을 침해하거나 다른 법령의 규제를 잠탈하고자 하는 경우에 발생한다. 예컨대 인적분할을 하면서 분할회사가 보유하는 자기주식에 분할신주를 배정한다거나, 회사가 채무를 면탈할 목적에서 자신이 보유한 유일한 부동산이나 환가성이 높은 재산을 신설회사로 이전하였다거나, 행정상 제재사유를 면탈하기 위하여 일정한 사업부문을 구성하는 재산을 신설회사로 이전하여 아무런 제약 없이 종전의 사업을 영위하고자 하는 경우가 대표적이다. 현물출자설에 의할 때 첫 번째 사안의 경우 인적분할은 현물출자와 현물배당의 2가지 거래로 단계적으로 구성되는 것이므로 자익권 및 공익권이 모두 정지되는 자기주식에 대한 분할신주의 배정은 원천적으로 불가능하게 된다. 이 글에서 제안하는 개정안에 따르면 분할회사의 잔존채권자는 원칙적으로 연대책임이 배제되어 위와 같은 사해분할로 인하여 정당한 권리가 침해될 수 있는데, 현물출자설에 입각한다면 이러한 사해분할행위에 대해서는 민법상의 채권자취소권의 행사를 통하여 채권자의 구제가 가능할 것이다. 행정상 제재사유의 승계의 경우 현물출자설에 따르면 재산의 이전이 포착되므로 대물적 성격의 제재처분의 사유는 회사분할로 인하여 승계가 된다는 결론에 이른다. 분할세제 역시 분할법제의 재편에 따른 순서와 구성의 변경이 필요하고, 장기적인 관점에서는 현물출자와 회사분할 간 과세체계의 정합성 제고가 필요하다.

번역하기

본건 연구는 회사분할에 대하여 여러가지 문제 및 비판이 제기되고 그에 대한 해결방안이 백가쟁명식으로 제시되고 있는 최근의 상황에서 논리적으로 일관된 해결책을 모색하고자 하는 데...

목차 (Table of Contents)