상속회복청구권의 제척기간에 관한 적용법조 = The Law of Application about the Statute of Limitation of the Claim for Recovery of Inheritance

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Recently, Inter-temporal Civil Law has come to a major issue in concerning the Succession Recovery Claim. The Korean Civil Law, which contains the Succession Recovery Claim provision(§999), was legislated in 1958. Since then, regarding the Succession Recovery Claim the Korean Civil Law has been revised in 1990 and in 2002. Especially, the 2002 amendment was caused by the ruling of the Constitutional Court in the year 2001. Thus there rise the problem, which Law should be applied in specific cases? To resolve the issue, we must interpret the supplementary provisions of Korean Civil Law and review the effect of unconstitutional ruling of the Constitutional Court. Recently, the Court have made decisions on some Cases related to the Law of Application. But there are doubts whether the judgements are proper or not. After the ruling of the Constitutional Court in 2001, the Court have ruled as follows on the cases in relation with the Law of Application. First, if someone has inherited before 1960, according to the ruling of the Court, Article 25 of the supplementary provisions of 1958 Civil Law apply. But I assert that Article 2 of the supplementary provisions of 1958 Civil Law should apply. The intent of Article 25 is to protect the vested rights of a legal heir. But regarding the Succession Recovery Claim, a legal heir has the vested rights when the right of inheritance is infringed. Therefore “inheritance commenced” is not a proper standard. In conclusion, also with regard to inheritance commenced before the date of enforcement of 1958 Law, the provisions of the new 1958 Civil Law shall apply. Second, if someone has claimed for the Recovery of Inheritance after the date of enforcement of 2002 Civil Law, according to the ruling of Court, 2002 Law apply, and the Claim for Recovery of Inheritance shall lapse at the expiration of ten years from the date of the infringement of the Right of Inheritance. But I think that such decision of the Court infringe the vested rights of a legal heir. Because of the unconstitutional ruling of the constitutional Court, the article of 10 years Limitation of 1958 Law and 1990 Law lost validity, and such effect will be applied retrospectively(then a rightful heir had no time limit in exercising his Rights).
Therefore, if the 2002 amended Law applies retroactively without considering the starting point of reckoning, that would be a real Retroactivity. So, I suggest in this paper that a rightful heir, who would be affected by the unconstitutional ruling, should exercise his rights within 10 years from the date of enforcement of the 2002 Law. In addition, the Court’s ruling mentioned above has another problem. According to the ruling, the fact that 10 years have passed since the inheritance, is not under consideration. But this is not reasonable in view of the legislators’ intention. So, I assert that “Validity caused by the previous provisions”(Article 2 of the supplementary provisions of 2002 Law) include Legal Stability based on 1958 and 1990 Civil Law. However, if the other party of the Claim for Recovery is not a third party in good faith, his protest would be a violation of §2 of the Civil Law. In Conclusion, I proposed in this paper as follows. Firstly, the Case that inheritance commenced before 19, July, 1991.: The Effect of unconstitutional ruling of the Constitutional Court doesn’t affect in this case. And §999 of 1958 and 1990 Civil Law apply. However, if the other party of the Claim for Recovery is not a third party in good faith, his protest would be rejected due to the violation of §2. Secondly, the Case that inheritance commenced after 19, July, 1991.: The Effect of unconstitutional ruling of the Constitutional Court affect in this case and §999 of 2002 Civil Law will be applied retrospectively.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 들어가는 말
• Ⅱ. 적용법조결정에 있어 고려할 요소
• Ⅲ. 2002년 개정 민법 시행 후의 상속회복청구권의 제척기간의 적용법조와 관련한 법원의 입장
• Ⅳ. 상속회복청구권과 관련한 적용법조의 결정
• Ⅴ. 맺는 말

참고문헌 (Reference)

1 "헌법재판실무제요" 헌법재판소 2003

2 윤진수, "헌법재판소 위헌결정의 소급효. in: 제75집: 헌법문제와 재판(상)" 법원도서관 1997

3 허영, "헌법소송법론" 박영사 2006

4 김주수, "친족·상속법(제9판)" 법문사 2008

5 "제226회국회 법제사법위원회회의록 제2호, 2001. 12"

6 "제222회국회 법제사법위원회회의록 제5호, 2001. 6"

7 윤진수, "위헌법률의 효력 ― 헌법재판소법 제47조 제2항의 헌법적 검토 ―" 헌법재판소 (1) : 1990

8 박일환, "위헌법률의 효력" 한국사법행정학회 6 : 1991

9 이강국, "위헌법률의 효력" 서울대 한국행정판례연구회 1996

10 이원, "위헌법률에 근거한 행정처분의 효력과 그 집행력의 인정여부" 법제처 2000

11 손용근, "위헌결정의 소급효가 미치는 범위에 관한 비판적 고찰" (24) : 1993

12 김찬규, "시제법에 관한 고찰" 대명고시연구회고시연구사 1976

13 김선옥, "상속회복청구권의 행사기간에 관한 적용법률 ― 대법원 2007. 4. 26. 선고 2004다5570 판결 ―" 부산판례연구회 (19) : 2008

14 문흥안, "상속회복청구권의 행사기간 ― 헌재 200헌가3, 2001헌가23 등 위헌결정을 중심으로 ―" 한국가족법학회 15 (15): 2001

15 정재수, "상속회복청구권의 인정기준 및 민법 개정 전·후 적용할 제척기간 등에 대하여 (대법원 2003. 7. 24. 선고 2001다48781 전원합의체 판결과 관련하여)(김진기 대구고등법원장 퇴임기념)" 대구판례연구회 (16) : 2008

16 윤진수, "상속회복청구권의 연구 ― 역사적 및 비교법적 고찰 ―" 서울대학교 법학연구소 41 (41): 2000

17 이상욱, "상속회복청구권의 시효에 관한 일제시대 관습법의 정립과 왜곡" 한국가족법학회 18 (18): 205-224, 2004

18 이화숙, "상속회복청구권의 시효에 관한 관습법의 효력 - 대법원 2003.7.24. 선고 2001다48781 전원합의체 판결-" 한국가족법학회 18 (18): 249-272, 2004

19 윤진수, "상속회복청구권의 성질과 그 제척기간의 기산점(김용준헌법재판 소장화갑기념논문집)" 박영사 1998

20 김진현, "상속회복청구권의 비교법적 고찰" 강원대학교 출판부 (17) : 1983

21 김진우, "상속회복청구권의 문제점과 개정방향" 한국가족법학회 23 (23): 107-144, 2009

22 곽경직, "상속회복청구권론(상속법의 제문제)" 법원도서관 1998

23 오창수, "상속회복청구권과 제척기간" 서울지방변호사회 (6) : 1993

24 최창렬, "상속회복청구권과 물권적청구권의 관계에 관한 고찰" 한국가족법학회 (13) : 1999

25 이윤직, "상속회복청구권 행사기간과 그 적용범위 ― 대법원 1998. 3. 27. 선고 96다 37398 판결 ―" 대구판례연구회 9 : 354-, 1998

26 이화숙, "상속회복청구권 제척기간의 경과와 참칭상속인의 지위" 한국법학원 32 (32): 1998

27 황우여, "법의 일생—법규범의 시적 요소—시제법. in: 한국공법의 이론(목촌김도창박사고희기념논문)" 목촌김도창박사고희기념논문집간행위원회 1993

28 남복현, "법률의 위헌결정의 효력에 관한 연구" 한양대학교 대학원 1994

29 "민법주해 Ⅲ(곽윤직 대표집필)" 박영사 1992

30 "민법안심의록 하권"

31 박세민, "민법시행 이전에 開始된 상속과 相續回復請求權의 除斥期間" 한국가족법학회 21 (21): 311-348, 2007

32 클라우스 슐라이히, "독일헌법재판론" 미리 2001

33 김대원, "공동상속인을 상대로 한 상속재산에 관한 등기말소청구의 소가 상속회복청구의 소에 해당하는지 여부와 상속회복청구권의 제척기간" 법원도서관 2005

34 김영갑, "공동상속인 사이의 상속회복청구와 제척기간" 민사실무연구회 7 : 1993

35 김주수, "공동상속인 사이의 상속회복청구권과 제척기간" 판례월보사 (262) : 1992

36 윤진수, "相續回復請求權의 消滅時效에 관한 舊慣習의 違憲 與否 및 判例의 遡及效- 대법원 2003.7.24. 선고 2001다48741 전원합의체 판결(공2003하,1785) -" 한국비교사법학회 11 (11): 275-332, 2004