도덕성과 규범성에 대한 자연주의적 설명 = The Naturalistic Account of Morality and Normativity

국문 초록 (Abstract)

이 논문은 전통적인 윤리학들에 대한 무어의 ‘자연주의적 오류’라는 비판으로부터 본격적으로 시작된 ‘윤리적 자연주의 논쟁’을 다룬다. 무어가 도덕성이란 자연적인 속성일 수 없다는 주장을 제안한 이후로, 자연주의 논쟁의 장은 규범성과 근거에 대한 자연주의 논쟁으로까지 점점 더 확장되었다.
이 논문은 도덕성과 규범성, 근거에 대한 비자연주의적 입장을 비판했다. 비환원적이고 비자연적인 근거 개념이 우리가 근거에 대하여 기대하는 설명적 역할을 전혀 할 수 없기 때문에 근거를 자연주의적인 개념으로 간주하는 것이 타당하고, 따라서 근거 함축적인 의미의 규범성은 자연적인 속성이다. 규범성이 자연적 속성이라면, ‘도덕성이 지닌 규범성이 비자연적이므로, 도덕성 또한 자연적일 수 없다.’라는 도덕성에 대한 비자연주의적 논증 역시 불가능하다. 무엇보다도 비자연주의적 관점들이 설득력을 잃는 결정적인 이유는, 그것들이 자신들의 존재론과 인식론 사이에서 일관성을 잃기 때문이다. 그것들은 도덕적 속성과 사실들이 실재한다고 주장하면서도, 그 실재성을 입증할 적절한 인식론을 제시하지 못하는 것처럼 보인다.
결론적으로 이 논문은 도덕성과 규범성에 대한 자연주의적 관점을 지지했다. 이 논문은 규범성과 행위 인도적인 영향력을 구분했다. 규범성이란 참인 규범적 주장에 존재한다고 간주되는 속성이고, 행위 인도적 영향력이란 그러한 규범적 주장들이 실제로 행위자에게 미치는 영향력이다. 이 논문의 관점 상에서 결론적으로 “해야만 한다.”라는 종류의 규범적 주장은 특정한 대상이 객관적인 목적, 목표, 가치평가 기준으로 상정될 경우에 그것을 성취하거나 달성시킬 최선의, 혹은 유리한 수단이라는 점에 대한 보고 혹은 표현이다. 이때 도덕성은 그 주장의 객관적인 목적, 목표, 가치평가 기준으로 상정될 수 있는 대상이며, 실제로 보편적인 사람들에게 일상적으로 가장 빈번하게 목적으로 상정됨으로써 거의 언제나 행위 인도적인 영향력을 미치는 대상이다.
이 논문은 이 논문이 제시한 규범적 사실의 존재론에 대하여 비판받을 여지가 있다는 한계를 지니며, 이 논문이 제시한 비자연주의에 대한 비판은 명확한 비자연주의적 인식론이 제공될 경우에 논파될 것이라는 한계를 지닌다. 그러나 이 논문은 도덕성과 규범성이 현실에 미치는 실제적인 영향력을 구분하고 참 혹은 거짓으로 판명될 수 있는 종류의 도덕적 주장과 규범적 주장을 제시함으로써 그 속성들에 확고한 형이상학적 지위를 부여하기를 시도했다는 점에서 유의미할 수 있을 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper deals with the issue of Ethical Naturalism which started from the critique of Moore's 'the Naturalistic Fallacy' on traditional ethics. After Moore suggested that morality cannot be regarded as a natural property, the debate on ethical naturalism has expanded to the naturalistic debate on normativity and reason.
This paper criticized the non-naturalistic views on morality, normativity, and reason. It is reasonable to regard reason as a naturalistic concept, since the conception of irreducible and non-natural reasons can not at all explain the explanatory role which we think reasons would play. Therefore, normativity in the 'reasons-implying' sense is a natural property. It is also impossible for non-naturalistic arguments about morality to suggest that morality is non-natural because the normativity of morality is non-natural when normativity is a natural property. Above all, the crucial reason for non-naturalist views to lose plausibility is that they cannot keep consistantcy between their ontology and epistemology. They argue that moral properties and facts are real but do not seem to be able to give a proper epistemology to elucidate the reality of moral properties and facts.
In conclusion, this paper supports the naturalist view of morality and normativity. This paper distinguishes between normativity and action-guiding influences. Normativity is a property that is considered to exist in the true normative claims while action-guiding influences are the influences that normative claims actually have on agents. On the view of this paper, the conclusion is that the kind of normative claims like "ought to do" reports or expresses that the action is the best or favored means to accomplish or achieve when a certain object is postulated as an objective goal or evaluative measure. Then, morality is an object that can be assumed as objective goal, end or evaluative measure of claims, and is almost always the object that has action-guiding influences because it is assumed most frequently to be the purpose for common people.
The argument of this paper is limited in that there is room for criticism on the ontology of the normative facts presented here, and also in that the critique of non-naturalism presented in this paper will be dismissed if a clear non-naturalist epistemology is provided. Still, this paper is meaningful in that it attempts to assign a firm metaphysical status to morality and normativity by distinguishing the action-guiding influence of them on agents and providing moral and normative claims of a naturalistic kind that can be proved to be true or false.

목차 (Table of Contents)

• 국문초록 ⅲ
• 영문초록 Ⅴ
• 제 1 장 서론 1
• 제 2 장 윤리적 자연주의 논쟁과 자연주의적 관점 9
• 2.1 윤리적 자연주의 논쟁 9
• 2.2 윤리적 자연주의 12
• 2.2.1 도덕성에 대한 전통적인 자연주의적 관점 12
• 2.2.2 규범성에 대한 기존의 자연주의적 관점 17
• 2.2.3 윤리적 자연주의 23
• 제 3 장 윤리적 비자연주의 논증들 27
• 3.1 열린 문제 논증 27
• 3.2 파핏의 비자연주의적 논증들 33
• 3.2.1 규범성 반론 34
• 3.2.2 사소성 반론 45
• 3.2.2.1 파핏의 첫 번째 선택지 53
• 3.2.2.2 두 번째 선택지 54
• 3.2.2.3 세 번째 선택지 55
• 3.2.2.4 사소성 59
• 제 4 장 규범성에 대한 자연주의적 설명 67
• 4.1 파핏의 근거 함축적인 규범성 69
• 4.2 근거에 대한 윌리엄스의 내재주의, 그리고 규범적 진술에 대한 외재주의적 의미론 76
• 4.3 규범적 사실과 규범적 주장 96
• 4.4 규범적 주장의 화용론 100
• 제 5 장 도덕성과 규범성 108
• 5.1 왜 언제나 도덕성에 관한 규범적 사실이 존재한다고 간주되는가? 114
• 5.2 도덕성에 관한 규범적 사실은 왜 언제나 행위 인도적인 영향력을 지닌다고 간주되는가? 117
• 제 6 장 결론 122
• 참고문헌 126