종교적 믿음과 종교적 경험의 관계에 대한 고찰 ― 분석종교철학에서의 논의를 중심으로 = Reflection on the Relation between Religious Belief and Religious Experience as Its Putative Ground: With a Focus on Debates in Analytic Philosophy of Religion

국문 초록 (Abstract)

개혁주의 인식론의 핵심 주장은 신에 대한 믿음이 정당하게 기본적이라는 것이다. 개혁주의 인식론의 기수인 앨빈 플랜팅가는 어떤 논증이나 증거 없이 신에 대한 믿음을 갖는 것이 전적으로 용인될 수 있으며 합리적이라고 주장한다. 그러나 플랜팅가에 따르면 이러한 주장이 신에 대한 믿음이 아무 근거나 이유가 없다는 뜻은 아니다. 왜냐하면 신에 대한 믿음은 그 믿음이 생겨난 경험적 상황에 근거를 두고, 그에 의해 정당화되기 때문이다. 본고는 종교적 믿음과 종교적 경험에 대한 플랜팅가, 윌리엄 올스톤, 필립 퀸, 스튜어트 괴츠, 웨인 프라우드푸트 등 분석철학 전통의 종교철학자들의 논의를 소개하고 검토함으로써 과연 종교적 경험이 종교적 믿음에 근거나 토대를 제공할 수 있는지에 대해 답하고자 한다. 이를 위해 우선 종교적 믿음은 종교적 경험에 근거하고 있으며 그에 의해 정당화될 수 있다는 플랜팅가와 올스턴의 논의를 살펴볼 것이다. 다음으로 퀸과 플랜팅가 사이의 논쟁을 통해 플랜팅가와 올스톤의 주장의 문제점을 살펴보고, 힉의 입장이 이 문제에 대한 해답이 될 수 있을지를 검토할 것이다. 마지막으로 종교적 경험의 해석적 성격에 대한 숙고를 통해, 종교적 믿음의 정당화를 위해 종교적 경험에 호소하려는 모든 시도들이 부적절함을 주장할 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

One of the central claims of “Reformed Epistemology” is that belief in God is properly basic. Alvin Plantinga, a leading scholar in Reformed Epistemology, argues that it is entirely acceptable and rational to accept belief in God without any argument or evidence whatever. However, according to Plantinga, it does not follow from this that religious beliefs are groundless or gratuitous, for they are grounded in and justified by the experiential situation in which they have arisen. This paper addresses whether religious experience can provide any ground or basis for religious belief, by introducing and examining arguments on religious belief and religious experience by such philosophers of religion in the analytic tradition as Plantinga, William Alston, Philip Quinn, John Hick, Stewart Goetz, and Wayne Proudfoot. To that end, I first introduce Plantinga’s and Alston’s arguments that religious beliefs are grounded in and justified by religious experience. Second, examining Quinn’s debate with Plantinga, I disclose a problem in Plantinga’s and Alston’s arguments. I then investigate Hick’s position on this issue, asking whether his position can be an answer to the problem. Finally, reflecting on the interpretive nature of religious experience, I argue that any appeal to religious experience as the justification for religious belief is of itself inadequate.