RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼
다국어입력
다국어 입력
あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
á à Á À é è É È ç Ç ê
Ä Ö Ü ä ö ü ß
ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
§ ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      교육복지우선지원사업 재정 배분의 공평성 분석 = An Equity Analysis of Budget Allocation for Educational Welfare Project

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=T12893094

      • 0

        상세조회

      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

      영어
      한국어
      An educational welfare project has significance in enhancing active educational equity to fill the educational gap caused by social and economic background. This study aims at exploring equity level according to equity determining criteria such as horizontal equity, vertical equity and fiscal neutrality after analyzing execution status of budget allocation by separating concentrated support target students into homogeneous group and heterogeneous group.
      As for the horizontal equity of fiscal execution of the educational welfare project, it analyzed schools in City and Provincial Education in Office, and also analyzed the level of schools in education office in local separately. For the vertical equity analysis, it analyzed by transferring the number of students into weighted number of student reflecting the difference of educational cost according to the level of school and it analyzed schools in City and Provincial Education in Office and schools in education office in local. As for fiscal neutrality analysis, it analyzed correlation of financial capacity of City and Provincial Education in Office and schools in education office in local and financial execution amount of educational welfare project.
      As for contents and targets of equity analysis, to secure budget allocation equity means to allocate finances in formal and actual aspects. While formal equity is secured by equal allocation regardless of personal environment reflecting differences of school level or affiliates of school education cost, it is for securing educational equity in actual aspects to provide educational support for students to overcome educational differences of students. The educational welfare project focuses not only on the equal opportunity of education, but also the equity of educational process and results by providing actual educational equity.
      The project target can be divided between a homogeneous group of students from national basic living security recipients and students enrolled in elementary and middle schools as a heterogeneous group. This study examined the budget allocation equity of the educational welfare project executed in actual school level.
      This study carried out a horizontal analysis to homogeneous group, and a vertical equity analysis to heterogeneous group. It also carried out an analysis of financial neutrality by correlation analysis between the financial capacity of City and Provincial Education in Office and the local government, and students under the educational welfare project. The analytical targets were 521 elementary, middle and high schools out of 534 schools that executed the 2010 educational welfare project. It analyzed request of publicizing information of balancing account of 16 City and Provincial Office of Education and 61 education offices in local, and school balancing account.
      For the horizontal equity analysis, it used Gini’s coefficient and Inverse McLoone Index as analytical index. If the index value is below 0.2 it is very equal, and if it is between 0.2 and 0.4, it is equal to some degree, and if it exceeds 0.5, it is unequal. For the vertical equity analysis, it analyzed two groups in elementary and middle schools using Geni’s coefficient and Inverse McLoone Index. The index value was applied to the horizontal equity criteria. As for the fiscal neutrality analysis, it used Pearson’s corelation coefficient, and if the value of coefficient is below 0.5, it is determined as neutral.
      The results are as follows.
      Firstly, as for the horizontal equity, the level between schools in City and Provincial educational office was very equal, and middle schools had lower index value of equity than elementary schools which means the higher equity level. As for the equity level between local education in office, at each City and Provincial office of education, was also very equal. The equity level between education in offices was higher than between schools.
      Secondly, as for City and Provincial office of education level, the vertical equity level was worse after applying weighted number of students for the reflection of differences of educational cost by schools in City and Provincial level. As for the vertical equity level between schools in education office in local, the equity level was worse after applying weighted number of students in majority local education in offices.
      Thirdly, as for fiscal neutrality, there were positive correlation in elementary and middle school between educational cost per student under concentrated support target, educational cost per person in City and Provincial education in office, and educational cost per student. It had negative correlation with local tax burden per person, and the fiscal neutrality was kept. The financial execution of the educational welfare project was proved no great relevance with the financial capacity of City or Provincial education office or the local government.
      번역하기

      An educational welfare project has significance in enhancing active educational equity to fill the educational gap caused by social and economic background. This study aims at exploring equity level according to equity determining criteria such as hor...

      An educational welfare project has significance in enhancing active educational equity to fill the educational gap caused by social and economic background. This study aims at exploring equity level according to equity determining criteria such as horizontal equity, vertical equity and fiscal neutrality after analyzing execution status of budget allocation by separating concentrated support target students into homogeneous group and heterogeneous group.
      As for the horizontal equity of fiscal execution of the educational welfare project, it analyzed schools in City and Provincial Education in Office, and also analyzed the level of schools in education office in local separately. For the vertical equity analysis, it analyzed by transferring the number of students into weighted number of student reflecting the difference of educational cost according to the level of school and it analyzed schools in City and Provincial Education in Office and schools in education office in local. As for fiscal neutrality analysis, it analyzed correlation of financial capacity of City and Provincial Education in Office and schools in education office in local and financial execution amount of educational welfare project.
      As for contents and targets of equity analysis, to secure budget allocation equity means to allocate finances in formal and actual aspects. While formal equity is secured by equal allocation regardless of personal environment reflecting differences of school level or affiliates of school education cost, it is for securing educational equity in actual aspects to provide educational support for students to overcome educational differences of students. The educational welfare project focuses not only on the equal opportunity of education, but also the equity of educational process and results by providing actual educational equity.
      The project target can be divided between a homogeneous group of students from national basic living security recipients and students enrolled in elementary and middle schools as a heterogeneous group. This study examined the budget allocation equity of the educational welfare project executed in actual school level.
      This study carried out a horizontal analysis to homogeneous group, and a vertical equity analysis to heterogeneous group. It also carried out an analysis of financial neutrality by correlation analysis between the financial capacity of City and Provincial Education in Office and the local government, and students under the educational welfare project. The analytical targets were 521 elementary, middle and high schools out of 534 schools that executed the 2010 educational welfare project. It analyzed request of publicizing information of balancing account of 16 City and Provincial Office of Education and 61 education offices in local, and school balancing account.
      For the horizontal equity analysis, it used Gini’s coefficient and Inverse McLoone Index as analytical index. If the index value is below 0.2 it is very equal, and if it is between 0.2 and 0.4, it is equal to some degree, and if it exceeds 0.5, it is unequal. For the vertical equity analysis, it analyzed two groups in elementary and middle schools using Geni’s coefficient and Inverse McLoone Index. The index value was applied to the horizontal equity criteria. As for the fiscal neutrality analysis, it used Pearson’s corelation coefficient, and if the value of coefficient is below 0.5, it is determined as neutral.
      The results are as follows.
      Firstly, as for the horizontal equity, the level between schools in City and Provincial educational office was very equal, and middle schools had lower index value of equity than elementary schools which means the higher equity level. As for the equity level between local education in office, at each City and Provincial office of education, was also very equal. The equity level between education in offices was higher than between schools.
      Secondly, as for City and Provincial office of education level, the vertical equity level was worse after applying weighted number of students for the reflection of differences of educational cost by schools in City and Provincial level. As for the vertical equity level between schools in education office in local, the equity level was worse after applying weighted number of students in majority local education in offices.
      Thirdly, as for fiscal neutrality, there were positive correlation in elementary and middle school between educational cost per student under concentrated support target, educational cost per person in City and Provincial education in office, and educational cost per student. It had negative correlation with local tax burden per person, and the fiscal neutrality was kept. The financial execution of the educational welfare project was proved no great relevance with the financial capacity of City or Provincial education office or the local government.

      더보기

      국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

      한국어
      영어
      본 연구는 사회·경제적 배경 때문에 충분한 교육적 지원을 제공받을 수 없어 발생하는 교육격차를 보상하여 교육의 적극적 공평성을 제고한다는 의미에서 큰 의미를 가지고 있는 교육복지우선지원사업을 실제 대상자인 집중지원대상학생을 동질집단과 이질집단으로 구분하여 이들 집단에 있어서 재정 배분의 공평성을 확보하고 있는지 그 집행 실태를 분석하고 수평적 공평성, 수직적 공평성, 재정적 중립성 등의 공평성 판단 준거에 따라 공평성 수준을 탐색하는 것을 목적으로 하였다.
      연구문제로 설정한 교육복지우선지원사업 재정 집행의 수평적 공평성은 시·도 교육청 내 단위학교 수준과 지역교육지원청 수준에서 분석하였고 지역교육지원청 내 단위학교 수준 역시 별도로 분석하였다. 또한 수직적 공평성 분석은 학교급에 따른 교육비 차이도를 반영하여 학생수를 가중학생수로 변환하여 분석하였으며 시·도 교육청 내 단위학교 수준과 지역교육지원청 내 단위학교 수준에서 분석하였다. 재정적 중립성 분석은 시·도 교육청과 지역교육지원청 및 지방자치단체의 재정능력과 교육복지우선지원사업의 재정 집행액 간의 상관관계를 분석하였다.
      공평성 분석의 내용과 대상을 살펴보면 교육재정 배분의 공평성이 확보된다는 것은 형식적인 면에서 또 실질적인 면에서 재정 배분이 공평하게 이루어진다는 것이다. 학교교육비 등의 교육경비가 학교급이나 계열의 차이를 반영하여 교육 대상자의 개인적 환경의 고려 없이 공평하게 배분되는 것으로 형식적인 공평성이 확보된다면 개별 학생들이 감내해야 할 교육적 차별을 극복할 수 있도록 추가적인 교육 지원을 제공하는 것은 실질적인 측면의 교육적 공평성을 확보하기 위함이다. 교육복지우선지원사업은 실질적인 면에서의 교육의 공평성을 제고하기 위한 사업으로 교육 기회의 평등이라는 측면 뿐 아니라 교육 과정 및 결과의 평등에 초점을 맞추고 있다.
      이러한 목적으로 시행된 교육복지우선지원사업의 재원은 교육과학기술부가 시·도 교육청에 교부하는 지방교육재정교부금과는 별도의 재원인 특별교부금으로 교부되다가 2011년부터 보통교부금으로 교부되었다. 그러나 이 사업에 대한 교육과학기술부의 재정배분 기준은 대상학생의 규모, 사업연차, 지역교육지원청의 사업학교 규모 등에 따라 차등 지원할 수 있도록 만들어졌음에도 실제 단위학교의 사업 재원을 배분하는데 있어서는 지역교육지원청에 따라 상당한 편차를 가져왔다.
      사업 대상은 동질집단으로서 국민기초생활보장 수급자 가정의 학생과 이질집단으로서 초등학교와 중학교에 재학 중인 학생으로 구분할 수 있으며 실제로 현장의 단위학교에서 집행된 교육복지우선지원사업 재정 배분의 공평성은 어떠한지 본 연구를 통해서 탐색하였다.
      교육재정배분의 공평성에 관한 연구들의 연구방법으로 대부분 공평성을 판단하는 준거로서 동질집단에 대한 균등한 배분의 수준을 판단하는 수직적 공평성, 이질집단에 대한 수직적 공평성, 지역이나 교육구의 재정 수준에 영향을 받지 않아야 한다는 재정적 중립성을 분석하고 있으며 지니계수, 맥룬지수, 페어슈테겐지수, 편차계수, 변동계수 등을 사용하여 이를 분석하고 있다.
      본 연구에서는 동질집단을 대상으로 수평적 공평성 분석을, 이질집단을 대상으로 수직적 공평성을 분석을 실시하였으며 시·도 교육청 및 지방자치단체의 재정능력과 교육복지우선지원사업 지원대상학생에 대한 지원액 간의 상관관계 분석을 통하여 재정적 중립성을 분석하였다. 분석대상은 2010년도 교육복지우선지원사업을 수행하였던 전국 534개 초·중등학교 중 고등학교와 일부 초·중학교를 제외한 521개교를 대상으로 하였고 16개 시·도 교육청과 61개 지역교육지원청을 대상으로 한 결산자료 정보공개 청구 및 단위학교 결산서를 바탕으로 분석자료를 작성하여 분석하였다.
      수평적 공평성의 분석은 분석의 지표로 지니계수와 역맥룬지수를 사용하였으며 지수값이 0.2 이하인 경우 매우 공평한 수준, 0.2 - 0.4 사이인 경우 어느정도 공평한 수준으로 분석하였으며 0.5를 초과하는 경우 불공평한 것으로 판단하였다. 수직적 공평성의 분석은 초등학교와 중학교 2개 집단을 대상으로 분석하였으며 분석 지표로 지니계수와 역맥룬지수를 사용하였다. 분석의 기준이 되는 지수값은 수평적 공평성의 기준과 동일하게 적용하였다. 재정적 중립성의 분석은 Pearson의 상관계수를 활용하였으며 계수의 값이 0.5 미만일 때 재정적 중립성이 지켜진 것으로 분석하였다.
      본 연구의 분석을 통한 연구 결과는 다음과 같다.
      첫째, 수평적 공평성의 경우, 시·도 교육청 별 학교 간 공평성 수준은 비교적 매우 양호한 수준을 나타냈으며 초등학교보다는 중학교가 공평성 지수값이 낮게 나타나 공평성 수준이 더 높았다. 시·도 교육청 별 지역교육지원청 간 공평성 수준 역시 매우 공평한 수준이며 전술한 학교 간 공평성 수준보다 교육지원청 간 공평성 수준이 더 높은 것으로 나타났다.
      둘째, 시·도 교육청 간 단위학교 수준에서는 대부분의 시·도에서 학교급 별 교육비 차이를 반영하기 위한 가중학생수를 적용하기 전보다 적용 후에 수직적 공평성 수준이 나빠졌으며 지역교육지원청의 학교 간 수직적 공평성 수준 역시 대부분의 지역교육지원청에서 가중학생수 적용 후에 공평성 수준이 떨어졌다.
      셋째, 재정적 중립성의 경우 집중지원대상학생 1인당 교육비와 시·도 교육청 학생 1인당 교육비, 학생 1인당 교육비 간에는 초등학교와 중학교 모두 정적상관관계가 나타났고 1인당 지방세부담액과는 부적상관이 나타났으며 재정적 중립성은 지켜졌다. 교육복지우선지원사업의 재정 집행은 시·도 교육청이나 지방자치단체의 재정능력과 큰 연관이 없음을 확인할 수 있었다.
      번역하기

      본 연구는 사회·경제적 배경 때문에 충분한 교육적 지원을 제공받을 수 없어 발생하는 교육격차를 보상하여 교육의 적극적 공평성을 제고한다는 의미에서 큰 의미를 가지고 있는 교육복지...

      본 연구는 사회·경제적 배경 때문에 충분한 교육적 지원을 제공받을 수 없어 발생하는 교육격차를 보상하여 교육의 적극적 공평성을 제고한다는 의미에서 큰 의미를 가지고 있는 교육복지우선지원사업을 실제 대상자인 집중지원대상학생을 동질집단과 이질집단으로 구분하여 이들 집단에 있어서 재정 배분의 공평성을 확보하고 있는지 그 집행 실태를 분석하고 수평적 공평성, 수직적 공평성, 재정적 중립성 등의 공평성 판단 준거에 따라 공평성 수준을 탐색하는 것을 목적으로 하였다.
      연구문제로 설정한 교육복지우선지원사업 재정 집행의 수평적 공평성은 시·도 교육청 내 단위학교 수준과 지역교육지원청 수준에서 분석하였고 지역교육지원청 내 단위학교 수준 역시 별도로 분석하였다. 또한 수직적 공평성 분석은 학교급에 따른 교육비 차이도를 반영하여 학생수를 가중학생수로 변환하여 분석하였으며 시·도 교육청 내 단위학교 수준과 지역교육지원청 내 단위학교 수준에서 분석하였다. 재정적 중립성 분석은 시·도 교육청과 지역교육지원청 및 지방자치단체의 재정능력과 교육복지우선지원사업의 재정 집행액 간의 상관관계를 분석하였다.
      공평성 분석의 내용과 대상을 살펴보면 교육재정 배분의 공평성이 확보된다는 것은 형식적인 면에서 또 실질적인 면에서 재정 배분이 공평하게 이루어진다는 것이다. 학교교육비 등의 교육경비가 학교급이나 계열의 차이를 반영하여 교육 대상자의 개인적 환경의 고려 없이 공평하게 배분되는 것으로 형식적인 공평성이 확보된다면 개별 학생들이 감내해야 할 교육적 차별을 극복할 수 있도록 추가적인 교육 지원을 제공하는 것은 실질적인 측면의 교육적 공평성을 확보하기 위함이다. 교육복지우선지원사업은 실질적인 면에서의 교육의 공평성을 제고하기 위한 사업으로 교육 기회의 평등이라는 측면 뿐 아니라 교육 과정 및 결과의 평등에 초점을 맞추고 있다.
      이러한 목적으로 시행된 교육복지우선지원사업의 재원은 교육과학기술부가 시·도 교육청에 교부하는 지방교육재정교부금과는 별도의 재원인 특별교부금으로 교부되다가 2011년부터 보통교부금으로 교부되었다. 그러나 이 사업에 대한 교육과학기술부의 재정배분 기준은 대상학생의 규모, 사업연차, 지역교육지원청의 사업학교 규모 등에 따라 차등 지원할 수 있도록 만들어졌음에도 실제 단위학교의 사업 재원을 배분하는데 있어서는 지역교육지원청에 따라 상당한 편차를 가져왔다.
      사업 대상은 동질집단으로서 국민기초생활보장 수급자 가정의 학생과 이질집단으로서 초등학교와 중학교에 재학 중인 학생으로 구분할 수 있으며 실제로 현장의 단위학교에서 집행된 교육복지우선지원사업 재정 배분의 공평성은 어떠한지 본 연구를 통해서 탐색하였다.
      교육재정배분의 공평성에 관한 연구들의 연구방법으로 대부분 공평성을 판단하는 준거로서 동질집단에 대한 균등한 배분의 수준을 판단하는 수직적 공평성, 이질집단에 대한 수직적 공평성, 지역이나 교육구의 재정 수준에 영향을 받지 않아야 한다는 재정적 중립성을 분석하고 있으며 지니계수, 맥룬지수, 페어슈테겐지수, 편차계수, 변동계수 등을 사용하여 이를 분석하고 있다.
      본 연구에서는 동질집단을 대상으로 수평적 공평성 분석을, 이질집단을 대상으로 수직적 공평성을 분석을 실시하였으며 시·도 교육청 및 지방자치단체의 재정능력과 교육복지우선지원사업 지원대상학생에 대한 지원액 간의 상관관계 분석을 통하여 재정적 중립성을 분석하였다. 분석대상은 2010년도 교육복지우선지원사업을 수행하였던 전국 534개 초·중등학교 중 고등학교와 일부 초·중학교를 제외한 521개교를 대상으로 하였고 16개 시·도 교육청과 61개 지역교육지원청을 대상으로 한 결산자료 정보공개 청구 및 단위학교 결산서를 바탕으로 분석자료를 작성하여 분석하였다.
      수평적 공평성의 분석은 분석의 지표로 지니계수와 역맥룬지수를 사용하였으며 지수값이 0.2 이하인 경우 매우 공평한 수준, 0.2 - 0.4 사이인 경우 어느정도 공평한 수준으로 분석하였으며 0.5를 초과하는 경우 불공평한 것으로 판단하였다. 수직적 공평성의 분석은 초등학교와 중학교 2개 집단을 대상으로 분석하였으며 분석 지표로 지니계수와 역맥룬지수를 사용하였다. 분석의 기준이 되는 지수값은 수평적 공평성의 기준과 동일하게 적용하였다. 재정적 중립성의 분석은 Pearson의 상관계수를 활용하였으며 계수의 값이 0.5 미만일 때 재정적 중립성이 지켜진 것으로 분석하였다.
      본 연구의 분석을 통한 연구 결과는 다음과 같다.
      첫째, 수평적 공평성의 경우, 시·도 교육청 별 학교 간 공평성 수준은 비교적 매우 양호한 수준을 나타냈으며 초등학교보다는 중학교가 공평성 지수값이 낮게 나타나 공평성 수준이 더 높았다. 시·도 교육청 별 지역교육지원청 간 공평성 수준 역시 매우 공평한 수준이며 전술한 학교 간 공평성 수준보다 교육지원청 간 공평성 수준이 더 높은 것으로 나타났다.
      둘째, 시·도 교육청 간 단위학교 수준에서는 대부분의 시·도에서 학교급 별 교육비 차이를 반영하기 위한 가중학생수를 적용하기 전보다 적용 후에 수직적 공평성 수준이 나빠졌으며 지역교육지원청의 학교 간 수직적 공평성 수준 역시 대부분의 지역교육지원청에서 가중학생수 적용 후에 공평성 수준이 떨어졌다.
      셋째, 재정적 중립성의 경우 집중지원대상학생 1인당 교육비와 시·도 교육청 학생 1인당 교육비, 학생 1인당 교육비 간에는 초등학교와 중학교 모두 정적상관관계가 나타났고 1인당 지방세부담액과는 부적상관이 나타났으며 재정적 중립성은 지켜졌다. 교육복지우선지원사업의 재정 집행은 시·도 교육청이나 지방자치단체의 재정능력과 큰 연관이 없음을 확인할 수 있었다.

      더보기

      목차 (Table of Contents)

      • Ⅰ. 서론 1
      • 1. 문제제기 1
      • 2. 연구목적 4
      • 3. 연구문제 4
      • 4. 연구의 제한점 5
      • Ⅰ. 서론 1
      • 1. 문제제기 1
      • 2. 연구목적 4
      • 3. 연구문제 4
      • 4. 연구의 제한점 5
      • 5. 용어의 정의 6
      • Ⅱ. 교육재정 배분의 공평성과 교육복지우선지원사업 7
      • 1. 교육의 공평성과 교육재정의 배분 7
      • 2. 교육복지와 교육복지우선지원사업 22
      • 3. 공평성 분석의 준거와 평가지표 46
      • 4. 선행연구 고찰 51
      • Ⅲ. 연구 방법 58
      • 1. 분석대상 및 자료수집 58
      • 2. 연구 접근 모형 60
      • 3. 분석방법 64
      • Ⅳ. 연구결과 68
      • 1. 일반 현황 68
      • 2. 수평적 공평성 분석 72
      • 3. 수직적 공평성 분석 99
      • 4. 재정적 중립성 분석 105
      • Ⅴ. 논의 118
      • 1. 공평성 분석 118
      • 2. 연구의 의의와 한계 123
      • Ⅵ. 요약 및 결론 125
      • 1. 연구요약 125
      • 2. 결론 및 제언 127
      • 참고문헌 134
      • 부록 145
      • ABSTRACT 165
      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1. 비용.편익분석, 김동건, 博英社, 비용·편익 분석, , 2002

      2. 통계학의 이해, 이용구, , 2001

      3. Educational equality, Haydon, , 2010

      4. Oxford English Dictionary, Simpson, J. A, John Wiley & Sons, , 2004

      5. Rich school, poor schools, Wise, "Rich school, , 1968

      6. Investment in Human capital, Sultz, Investment in human capital, , 1977

      7. Cost-effectiveness a primer:, Levin, , 1983

      8. 사회계층과 교육격차, 유한구, , 2006

      9. A theory of justice; 정의론, Rawls, 황경식, , 1971

      10. Social returns to human capital, Moretti, , 2005

      1. 비용.편익분석, 김동건, 博英社, 비용·편익 분석, , 2002

      2. 통계학의 이해, 이용구, , 2001

      3. Educational equality, Haydon, , 2010

      4. Oxford English Dictionary, Simpson, J. A, John Wiley & Sons, , 2004

      5. Rich school, poor schools, Wise, "Rich school, , 1968

      6. Investment in Human capital, Sultz, Investment in human capital, , 1977

      7. Cost-effectiveness a primer:, Levin, , 1983

      8. 사회계층과 교육격차, 유한구, , 2006

      9. A theory of justice; 정의론, Rawls, 황경식, , 1971

      10. Social returns to human capital, Moretti, , 2005

      11. Public finance and public policy, Gruber, Jonathan, Worth Publishers, , 2005

      12. 소득분배의 이론과 현실, 이준구, , 1992

      13. Pupils' views on equity in school, Smith, Gorard.S, , 2006

      14. 교육의 비금전적 수익 추정, 김지하(Ji-Ha Kim), 백일우(Il-Woo Paik), 한국교육재정경제학회, "교육재정경제연구, , 2008

      15. Education at a Glance-OECD Indicators, OECD, Education at a glance. OECD Indicators, , 2000

      16. School finance : a policy perspective, Odden, Allan, McGraw-Hill, School finance: A policy perspective, , 1992

      17. 교육복지정책의 방향과 과제, 정영수, 韓國敎育政治學會, "교육정치학연구, , 2009

      18. 교육재정의 공평성 평가 연구, 반상진, 한국교육행정학회, "교육행정학연구, , 1998

      19. School finance: A policy perspective(2nd), Odden, Picus, School finance: A policy perspective (2nd), , 2000

      20. 교육경비보조금의 공평성 분석, 이쌍철(Lee Ssang-cheol), 주철안(Joo Chul-an), 한국교육행정학회, "교육행정학연구, , 2009

      21. Educational finance : an economic approach, Monk, David H, McGraw-Hill, , 1990

      22. School finance: A policy perspective (4th), Odden, Picus, , 2008

      23. 조세정책의 수평적 공평성 분석, 조한석, 한국산업경제학회, "산업경제연구, , 2003

      24. The measurement of equity in school finance, Stiefel.L, Berne, , 1984

      25. 지방교육재정배분의 공평성 분석, 차양은, 지방교육재정 배분의 공평성 분석, , 2001

      26. December 11). What's the return on education?, Bernasek, , 2005

      27. 우리나라 교육복지의 방향과 과제, 홍봉선(Hong Bong Sun), 한국사회복지학회, "한국사회복지학, , 2004

      28. 우리나라 교육재정의 공평성 분석, 윤홍주, 한국교육행정학회, "교육행정학연구, , 2004

      29. 원격교육연수의 비용-효과성 분석, 남수경, 원격 교육연수의 비용-효과성 분석, , 2003

      30. Making money matter: Financing American school, Hansen.J.S, Ladd, , 1999

      31. School finance and education policy. (2nd ed.), Guthrie, Pierce, Garms, , 1988

      32. World declaration on education for all. Paris:, World Declaration, , 1990

      33. 평생학습사회론 : 교육복지의 차원, 이상오, 교육과학사, , 2000

      34. 지방 교육 재정 배분의 공정성 분석, 김왕복, 한국교육행정학회, "교육행정학연구, , 1997

      35. Financing education: In a climate of change. 10eds, Brimley, Garfield, , 2008

      36. Human capital : how what you know shapes your life, Keeley, Brian, Organisation for Economic Co-operation and Development, , 2007

      37. Turning the page on the equity debate in education, Riley, Coleman, , 2011

      38. What is the democracy. 민주주의란 무엇인가, 김영희, Raxer, , 2011

      39. 단위학교 수준에서 교육비 차이도 분석, 우명숙(Myung-Suk Woo), 한국교육재정경제학회, "교육재정경제연구, , 2007

      40. 청년층 취업준비 노력의 취업효과 분석, 박성재, 한국노동연구원, "노동리뷰, , 2006

      41. 지방교육재정 교부금제도의 형평성 평가, 남수경(Nam Soo-Kyong), 韓國敎育財政經濟學會, "교육재정경제연구, , 2007

      42. Concept of equity In McMahon. W. and Geske. T. G.)(eds), Alexander, , 1982

      43. 지방교육재정의 공평성 분석에 관한 연구, 노재청, 부산대학교, 교육행정학 박사학위 논문 부산대학교, , 2002

      44. Finacing education: Overcoming inefficiency and inequity, McMahon, Geske, , 1982

      45. 정부 지원 대여장학금 제도의 공평성 평가, 남수경(Nam Soo-Kyong), 한국교육행정학회, "교육행정학연구, , 2004

      46. 서울시 공립 초?중학교 교육비의 공평성 분석, 한유경, 이혜진(Lee Hye-Jin), 한국교육재정경제학회, 서울시 공립 초·중학교 교육비의 공평성 분석, , 2006

      47. 학교교육이 사회계층이동에 미치는 영향분석, 김미란, 이혜영, 한준, , 2006

      48. 2010년도 특별교부금 국가시책사업 평가보고서, 한국교육개발원, , 2010

      49. Elusive equity: Education reform in post-aparted South Africa, Ladd, Fiske, , 2004

      50. 09년 교육복지투자우선지역 지원사업 추진계획, 교육과학기술부, , 2009

      51. 교육복지투자우선지역사업 재정 배분방안 연구, 이광현(Lee, kwang-hyun), 韓國敎育財政經濟學會, "교육재정경제연구, , 2011

      52. 형평의 연구: 17.18세기 유럽 정치사상을 중심으로, 차하순, , 1983

      53. 공평성 기준의 재음미: 교육재정 정책을 중심으로, 김영철, , 1993

      54. 2006년도 교육복지투자우선지역 지원사업 평가보고, 한국교육개발원, , 2006

      55. 서울시 초등학교 학업성취도에 대한 비용효과분석, 김영식(Kim Young-sik), 홍지영(Hong, Ji-Young), 정동욱(Jeong Dong Wook), 한국교육행정학회, "교육행정학연구, , 2011

      56. 재정지출의 형평성과 효율성에 관한 실증분석연구, 조경엽, , 2008

      57. 부모의 사회경제적 지위가 학업성취에 미치는 영향, 박창남 ( Chang Nam Park ), 도종수 ( Jong Soo Do ), 한국사회복지정책학회, , 2005

      58. What is equity in education? Reflections from the capability approach, Unterhalter, , 2009

      59. 교육재정의 공정성 개념과 측정 방법론에 관한 연구, 주철안, 韓國敎育財政經濟學會, "교육재정경제연구, , 1992

      60. 학교교육에서의 인권. 제3회 관악교육정책포럼 자료집, 성민선, , 1998

      61. Educational equity versus equality of education: An alternative conception, Secada, , 1989

      62. 자유주의적 평등론에 의한 한국교육정책의 공정성 평가, 허병기, , 1989

      63. 10.10). "장애인도 평등하게 교육받고 싶어요." www.ablenews.co.kr, 에이블뉴스, "10.10). ""장애인도 평등하게 교육받고 싶어요."" www.ablenews.co.kr", , 2011

      64. 현장에서 확인한 “별마루실”의 효과. http://reporter.korea.kr/, 정책기자마당 다정다감, , 2010

      65. 불평등지수. 교육재정경제학백과사전, 한국교육경제학회편, 나민주, "불평등지수. 교육재정경제학백과사전, , 2001

      66. 2006년도 교육복지투자우선지역 지원사업 담당자 연수 연수교재, 한국교육개발원, , 2006

      67. How large are the social returns to education? Evidence from compulsory schooling Laws, Angrist.J, Acemoglu, , 1999

      68. Thinking carefully about equity and accountability, In Skrla, L. & Scheurich, J. J.(ed.), Johnson, Scheurich, Skrla, "Thinking carefully about equity and accountability, , 2004

      69. 초등학교 학교회계의 공평성 분석: 강원지역 초등학교를 중심으로, 윤홍주, , 2005

      70. 정부보증 학자금 융자제도의 공평성 분석: 선발 전 단계를 중심으로, 김도기, , 2005

      71. A framework for growth and social cohesion in Korea. OECD 50 BETTER POLICIES FOR BETTER LIVES, OECD, , 2011

      72. The full social returns to education: Estimates based on countries' economic growth performance, Tan, Mingat, , 1996

      73. 부모의 사회경제적 지위가 자녀의 학업성취도에 미치는 영향에 관한 연구, 신명호 ( Myung Ho Shin ), 한국사회복지연구회, "사회복지연구, , 2010

      74. 2009 년도 한국의 사회복지지출추계와 OECD 국가의 장애인 소득보장체계 비교, 고경환, 보건복지부, , 2011

      75. 사회경제적 지위와 학업성취와의 관계 : 문화자본과 교사기대 지각의매개효과 분석, 유 선, 사회경제적 지위와 학업성취와의 관계: 문화자본과 교사기대 지각의 매개효과 분석, , 2009

      76. 지방교육재정 배분의 공평성에 관한 연구: 교육인적자원부와 시·도 교육청의 관계를 중심으로, 정현석, , 2008

      더보기

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼