RISS 학술연구정보서비스

검색
다국어 입력

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      소멸시효의 중단에 관한 연구 : 재판상 청구와 최고를 중심으로

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=T16916737

      • 0

        상세조회
      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      다국어 초록 (Multilingual Abstract)

      The Korean Civil Code stipulates claims, seizure or provisional seizure, provisional disposition, and approval as reasons for interruption of extinctive prescription(Article 168). Among the above claims, the judicial claim is regulated in Article 170, and the demand notice is regulated in Article 174. the judicial claim usually means that the right holder files a lawsuit against a person who will benefit from the prescription by taking the right subject to the extinctive prescription as the subject of a lawsuit. Even if the right is claimed in other ways in the trial proceedings, the effect of interruption of extinctive prescription due to the judicial claim may be recognized. In the case the debtor (the setter of the mortgage right) filed a lawsuit against the creditor (the mortgage right holder) for the absence of the right to claim the return of the loan, and the defendant's creditor actively responded to this and sought the dismissal of the plaintiff's claim, arguing that the above right to claim the return of the loan existed effectively. And the court accepted the creditor's claim and confirmed the dismissal of the plaintiff's claim. The Supreme Court's decision on December 21, 1993, 92da47861, ruled that the above right to claim the return of the loan(it was not a subject of a lawsuit.) had a definitive interruption of prescription equivalent to the judicial claim. But in the case where the claim of rights has been made in the trial proceedings, The Supreme Court determined that while the lawsuit was ongoing, the state of exercising the right by demand notice continued. This seems to have been influenced by Japan's ‘trial notice of demand theory’ for the protection of rights holders.
      Therefore, even under the Korean Civil Code, it is necessary to establish a standard for determining whether a claim for rights should be viewed as the judicial claim or the trial notice of demand when rights are claimed in the trial proceedings. To this end, the following conclusions were made based on the analysis of Japanese and domestic precedents in which the material scope of the interruption of extinctive prescription by the judicial claim or the trial notice of demand was problematic. If the right holder asserts his or her rights in the proceedings, the court hears and judges it, and the scope of a claim's acceptance depending on the result of the judgment, I think that the claim can be viewed as the judicial claim. However, the intention of the person claiming the right should be considered here. If the claim of rights is merely an expression of the intention to "exercise the right in the future," it cannot be recognized as the judicial claim.
      On the other hand, Articles 170 (2) and 174 of the Civil Code are very similar in content, and the prevailing view is to explain the grounds of Article 170 (2) in connection with the notice of demand of Article 174. However, this interpretation may result in the disadvantage of the completion of the extinctive prescription by applying Article 174 to cases where only Article 170 of the Civil Code can be applied. However, in the German Civil Code, there was no provision to recognize the effect of interruption of extinctive prescription due to notice of demand, but the first sentence of Article 212 (2) of the German Civil Code, which is the original form of Article 170 (2) of the Korean Civil Code, recognized that if a lawsuit was filed again within six months from the date of dismissal or withdrawal, the extinctive prescription is interrupted at the time of the first trial claim. So the prevailing view do not fit the above legislative history. The above view has many other problems. In the case of dismissal or withdrawal of a lawsuit, Article 170 (2) of the Civil Code directly regulates this, so Article 170 (2) and its interpretation should be applied instead of applying Article 174.
      번역하기

      The Korean Civil Code stipulates claims, seizure or provisional seizure, provisional disposition, and approval as reasons for interruption of extinctive prescription(Article 168). Among the above claims, the judicial claim is regulated in Article 170,...

      The Korean Civil Code stipulates claims, seizure or provisional seizure, provisional disposition, and approval as reasons for interruption of extinctive prescription(Article 168). Among the above claims, the judicial claim is regulated in Article 170, and the demand notice is regulated in Article 174. the judicial claim usually means that the right holder files a lawsuit against a person who will benefit from the prescription by taking the right subject to the extinctive prescription as the subject of a lawsuit. Even if the right is claimed in other ways in the trial proceedings, the effect of interruption of extinctive prescription due to the judicial claim may be recognized. In the case the debtor (the setter of the mortgage right) filed a lawsuit against the creditor (the mortgage right holder) for the absence of the right to claim the return of the loan, and the defendant's creditor actively responded to this and sought the dismissal of the plaintiff's claim, arguing that the above right to claim the return of the loan existed effectively. And the court accepted the creditor's claim and confirmed the dismissal of the plaintiff's claim. The Supreme Court's decision on December 21, 1993, 92da47861, ruled that the above right to claim the return of the loan(it was not a subject of a lawsuit.) had a definitive interruption of prescription equivalent to the judicial claim. But in the case where the claim of rights has been made in the trial proceedings, The Supreme Court determined that while the lawsuit was ongoing, the state of exercising the right by demand notice continued. This seems to have been influenced by Japan's ‘trial notice of demand theory’ for the protection of rights holders.
      Therefore, even under the Korean Civil Code, it is necessary to establish a standard for determining whether a claim for rights should be viewed as the judicial claim or the trial notice of demand when rights are claimed in the trial proceedings. To this end, the following conclusions were made based on the analysis of Japanese and domestic precedents in which the material scope of the interruption of extinctive prescription by the judicial claim or the trial notice of demand was problematic. If the right holder asserts his or her rights in the proceedings, the court hears and judges it, and the scope of a claim's acceptance depending on the result of the judgment, I think that the claim can be viewed as the judicial claim. However, the intention of the person claiming the right should be considered here. If the claim of rights is merely an expression of the intention to "exercise the right in the future," it cannot be recognized as the judicial claim.
      On the other hand, Articles 170 (2) and 174 of the Civil Code are very similar in content, and the prevailing view is to explain the grounds of Article 170 (2) in connection with the notice of demand of Article 174. However, this interpretation may result in the disadvantage of the completion of the extinctive prescription by applying Article 174 to cases where only Article 170 of the Civil Code can be applied. However, in the German Civil Code, there was no provision to recognize the effect of interruption of extinctive prescription due to notice of demand, but the first sentence of Article 212 (2) of the German Civil Code, which is the original form of Article 170 (2) of the Korean Civil Code, recognized that if a lawsuit was filed again within six months from the date of dismissal or withdrawal, the extinctive prescription is interrupted at the time of the first trial claim. So the prevailing view do not fit the above legislative history. The above view has many other problems. In the case of dismissal or withdrawal of a lawsuit, Article 170 (2) of the Civil Code directly regulates this, so Article 170 (2) and its interpretation should be applied instead of applying Article 174.

      더보기

      국문 초록 (Abstract)

      재판상 청구는 보통 시효대상인 권리를 가진 자(권리자)가 시효의 이익을 얻게 될 자를 상대로 위 권리를 소송물로 하여 법원에 소를 제기하는 것을 뜻한다. 그런데 재판절차에서 그 외의 방법으로 권리를 주장한 경우에도 재판상 청구로 인한 시효중단효가 인정될 수 있다. 예컨대 대법원 1993. 12. 21. 선고 92다47861 전원합의체판결은 채무자(근저당권설정자)가 채권자(근저당권자)를 상대로 피담보채권(대여금채권) 부존재를 이유로 제기한 근저당권설정등기말소등기청구소송에서 채권자가 적극 응소하여 원고 청구기각의 판결을 구하면서 피담보채권이 유효하게 존재함을 주장하였고, 수소법원이 채권자의 주장을 받아들여 청구기각판결이 확정된 사안에 대하여, 위 응소행위로써 피담보채권에 대하여 재판상 청구에 준하는 확정적 시효중단효가 발생하였다고 판단하였는데, 위 피담보채권은 위 말소등기청구소송의 소송물이 아니었다.
      한편 최근에 우리 대법원은 재판절차에서 소송물이 아닌 시효대상 권리가 주장된 사안, 즉 소송고지에 의하여 고지자가 피고지자에게 권리를 주장한 사안과 명시적 일부청구소송으로서 소송물이 아닌 잔부채권도 함께 주장한 사안에 대하여는 재판상 청구로 인한 시효중단효를 인정하지 않고, 당해 소송이 계속 중인 동안은 최고에 의하여 권리를 행사하고 있는 상태가 지속된다고 하였는데, 이는 일본의 재판상 최고 이론을 적용 내지 참고한 것으로 보인다.
      따라서 재판절차에서 소송물이 아닌 권리의 주장이 이루어졌을 때 재판상 청구로 인한 시효중단효를 인정해야 하는지, 아니면 재판상 최고와 동일 또는 유사한 것으로 보아야 하는지를 판단하는 기준, 다시 말하면 위 최고와 구별되는 재판상 청구의 요건이 무엇인지를 다시 생각해볼 필요가 있다. 이를 위해 재판상 청구로 인한 시효중단효의 물적 범위 또는 재판상(또는 계속적) 최고가 문제된 일본 및 국내의 각 판례를 분석하여 다음과 같은 요건을 도출하였다.
      재판상 청구로 인정되려면 ① 재판절차에서 권리를 주장할 것, ② 법원에 그 권리의 심리‧판단을 구할 것, ③ 그 심리‧판단 결과에 따라 청구의 인용 여부나 범위가 달라지는 경우일 것, ④ 그 권리주장이 채무자에게 도달할 것이 예정될 것, ⑤ ‘장차 권리를 행사하겠다’는 취지의 의사를 표명한 것에 그치지 아니할 것, 이 다섯 가지 요건이 필요하다. 계속적 최고는 ① 재판절차에서 권리를 주장할 것, ② 그 권리주장이 채무자에게 도달할 것이 충족되면, 위 재판상 청구에 해당하지 않는 한, 이를 인정할 수 있을 것이다.
      한편 재판상 청구를 규율하는 민법 제170조 제2항과 최고를 규율하는 제174조는 그 내용이 매우 유사한데, 제170조 제2항의 근거를 제174조의 재판 외 최고와 연결지어 설명하는 견해가 지배적이다. 그런데 이러한 해석은 제170조만을 적용할 수 있는 사안임에도 불구하고 제174조까지 적용함으로써 권리자가 소멸시효 완성의 불이익을 입는 결과를 초래할 수 있다. 그리고 구 독일민법은 우리 민법 제170조 제2항의 모법으로서 그 내용이 유사한 규정(제212조 제2항 제1문)을 두고 있는 반면에 재판 외 최고의 시효중단효를 인정하는 규정을 두고 있지 않았는바, 위 지배적 견해는 이러한 입법연혁과 전혀 맞지 않다. 우리 민법 제170조 제2항은 소가 각하 또는 취하된 경우의 시효중단효에 관하여 직접적으로 규율하고 있으므로, 이러한 경우의 소의 제기를 재판 외의 최고로 해석하여 제174조를 적용해서는 안 되며, 제170조 제2항과 그 해석론만을 적용해야 한다.
      번역하기

      재판상 청구는 보통 시효대상인 권리를 가진 자(권리자)가 시효의 이익을 얻게 될 자를 상대로 위 권리를 소송물로 하여 법원에 소를 제기하는 것을 뜻한다. 그런데 재판절차에서 그 외의 방...

      재판상 청구는 보통 시효대상인 권리를 가진 자(권리자)가 시효의 이익을 얻게 될 자를 상대로 위 권리를 소송물로 하여 법원에 소를 제기하는 것을 뜻한다. 그런데 재판절차에서 그 외의 방법으로 권리를 주장한 경우에도 재판상 청구로 인한 시효중단효가 인정될 수 있다. 예컨대 대법원 1993. 12. 21. 선고 92다47861 전원합의체판결은 채무자(근저당권설정자)가 채권자(근저당권자)를 상대로 피담보채권(대여금채권) 부존재를 이유로 제기한 근저당권설정등기말소등기청구소송에서 채권자가 적극 응소하여 원고 청구기각의 판결을 구하면서 피담보채권이 유효하게 존재함을 주장하였고, 수소법원이 채권자의 주장을 받아들여 청구기각판결이 확정된 사안에 대하여, 위 응소행위로써 피담보채권에 대하여 재판상 청구에 준하는 확정적 시효중단효가 발생하였다고 판단하였는데, 위 피담보채권은 위 말소등기청구소송의 소송물이 아니었다.
      한편 최근에 우리 대법원은 재판절차에서 소송물이 아닌 시효대상 권리가 주장된 사안, 즉 소송고지에 의하여 고지자가 피고지자에게 권리를 주장한 사안과 명시적 일부청구소송으로서 소송물이 아닌 잔부채권도 함께 주장한 사안에 대하여는 재판상 청구로 인한 시효중단효를 인정하지 않고, 당해 소송이 계속 중인 동안은 최고에 의하여 권리를 행사하고 있는 상태가 지속된다고 하였는데, 이는 일본의 재판상 최고 이론을 적용 내지 참고한 것으로 보인다.
      따라서 재판절차에서 소송물이 아닌 권리의 주장이 이루어졌을 때 재판상 청구로 인한 시효중단효를 인정해야 하는지, 아니면 재판상 최고와 동일 또는 유사한 것으로 보아야 하는지를 판단하는 기준, 다시 말하면 위 최고와 구별되는 재판상 청구의 요건이 무엇인지를 다시 생각해볼 필요가 있다. 이를 위해 재판상 청구로 인한 시효중단효의 물적 범위 또는 재판상(또는 계속적) 최고가 문제된 일본 및 국내의 각 판례를 분석하여 다음과 같은 요건을 도출하였다.
      재판상 청구로 인정되려면 ① 재판절차에서 권리를 주장할 것, ② 법원에 그 권리의 심리‧판단을 구할 것, ③ 그 심리‧판단 결과에 따라 청구의 인용 여부나 범위가 달라지는 경우일 것, ④ 그 권리주장이 채무자에게 도달할 것이 예정될 것, ⑤ ‘장차 권리를 행사하겠다’는 취지의 의사를 표명한 것에 그치지 아니할 것, 이 다섯 가지 요건이 필요하다. 계속적 최고는 ① 재판절차에서 권리를 주장할 것, ② 그 권리주장이 채무자에게 도달할 것이 충족되면, 위 재판상 청구에 해당하지 않는 한, 이를 인정할 수 있을 것이다.
      한편 재판상 청구를 규율하는 민법 제170조 제2항과 최고를 규율하는 제174조는 그 내용이 매우 유사한데, 제170조 제2항의 근거를 제174조의 재판 외 최고와 연결지어 설명하는 견해가 지배적이다. 그런데 이러한 해석은 제170조만을 적용할 수 있는 사안임에도 불구하고 제174조까지 적용함으로써 권리자가 소멸시효 완성의 불이익을 입는 결과를 초래할 수 있다. 그리고 구 독일민법은 우리 민법 제170조 제2항의 모법으로서 그 내용이 유사한 규정(제212조 제2항 제1문)을 두고 있는 반면에 재판 외 최고의 시효중단효를 인정하는 규정을 두고 있지 않았는바, 위 지배적 견해는 이러한 입법연혁과 전혀 맞지 않다. 우리 민법 제170조 제2항은 소가 각하 또는 취하된 경우의 시효중단효에 관하여 직접적으로 규율하고 있으므로, 이러한 경우의 소의 제기를 재판 외의 최고로 해석하여 제174조를 적용해서는 안 되며, 제170조 제2항과 그 해석론만을 적용해야 한다.

      더보기

      목차 (Table of Contents)

      • 【국문 요약】
      • 제1장 서설
      • 제1절 연구의 목적
      • 제2절 연구의 방법
      • 제2장 소멸시효제도의 의의
      • 【국문 요약】
      • 제1장 서설
      • 제1절 연구의 목적
      • 제2절 연구의 방법
      • 제2장 소멸시효제도의 의의
      • 제1절 시효의 의의
      • 제2절 소멸시효와 취득시효
      • 제3절 소멸시효제도의 존재이유
      • 1. 종래의 통설
      • 2. 종래의 통설에 대한 비판(새로운 견해)
      • 3. 판례
      • 4. 검토
      • 제4절 소멸시효 완성의 효과
      • 1. 학설
      • 2. 판례
      • 3. 검토
      • 제3장 소멸시효 중단의 개설
      • 제1절 소멸시효 중단의 의의
      • 제2절 소멸시효 중단 ‧ 정지에 관한 외국의 입법례
      • 1. 서설
      • 2. 독일
      • 3. 프랑스
      • 4. 일본
      • 5. 영미법
      • 6. 미국법
      • 7. 유럽계약법원칙
      • 8. UNIDROIT 국제상사계약원칙
      • 9. 2013년 우리 민법 개정안
      • 제3절 소멸시효 중단의 근거
      • 제4절 소멸시효 중단 사유
      • 1. 서설
      • 2. 파산절차참가
      • 3. 지급명령
      • 4. 화해를 위한 소환
      • 5. 임의출석
      • 6. 압류, 가압류 및 가처분
      • 7. 승인
      • 제5절 소멸시효 중단의 효과
      • 1. 효력의 내용
      • 2. 효력의 인적 범위
      • 제4장 재판상 청구 및 최고와 시효중단
      • 제1절 재판상 청구의 개설
      • 1. 의의
      • 2. 재판상 청구에 시효중단효를 인정하는 근거
      • 3. 재판상 청구의 유형
      • 4. 시효중단 효과의 발생과 소멸
      • 5. 재판상 청구로 인한 시효중단의 물적 범위
      • 제2절 최고의 개설
      • 1. 의의
      • 2. 최고의 방법
      • 3. 최고의 구체적 사례
      • 4. 6월내의 보완조치
      • 5. 일본의 재판상 최고 이론
      • 제3절 재판상 청구의 인정 요건
      • 1. 재판상 청구에 관한 우리 판례의 모순점과 문제의 제기
      • 2. 재판상 청구의 인정 요건의 도출
      • 3. 재판상 청구의 인정 요건의 적용(재판상 청구로 인한 시효중단효의 물적 범위로 다루어지는 사안에의 적용)
      • 4. 재판상 청구와 계속적 최고의 각 요건 정리
      • 제4절 상계항변과 시효중단
      • 1. 들어가며
      • 2. 상계항변의 유형과 법적 성질
      • 3. 시효중단사유 – 재판상 청구와 계속적 최고
      • 제5절 소가 취하 또는 각하된 경우의 시효중단 효과
      • 1. 문제의 제기
      • 2. 소의 각하 또는 취하로 소송이 종료된 경우의 적용법조
      • 3. 민법 제170조 제2항의 적용에 따른 시효중단 효과
      • 제5장 결어
      • 【참고 문헌】
      • 【ABSTRACT】
      더보기

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼