건물 시공자의 매수인에 대한 불법행위책임 - 일본 最高裁 平成23年7月21日 判決 및 대법원 2016. 5. 19. 선고 2009다66549 전원합의체 판결의 논의를 중심으로 - = A Study of Tort Liability for Defects in Construction - Focused on Japanese Supreme Court Decision Decided July 21, 2011 and Korean Supreme Court Full Bench Decision 2009Da66549 Decided May 19, 2016 -

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study aims to explain tort liability for defects in construction. A person who made a contract with a construction company(‘contractor’) may charge the company(‘builder’) who built the defective building for warranty liability or tort liability. But can a person who bought the defective building from the contractor(‘buyer’) complain to the builder the responsibility of tort liability? It has not been discussed in Korea yet. Since the builder has no direct contractual relationship with the buyer, there is controversy as to whether the builder is liable to the buyer for his illegal activity. The Japanese supreme court acknowledged the builder’s liability for torts and ruled that the defects of the building must be defects in the basic safety of the building.
The defects of the building can not be easily known at the time of completion of the building. Therefore, while the building is being used for a certain period of time, the defects are hidden and unrecognized, and time after time, they are revealed, and finally, the present owner of the building would pay for the repair of the defects. The responsibility for such damages arises due to the construction of the building, which is anticipated in advance. Therefore, the causal relationship is recognized, so that the liability for tort damages is recognized. So the buyer may claim compensation for damages caused by illegal acts directly to the builder.
Building defects must be more strictly restricted than any other illegal acts, taking into account the fact that the construction of the building is directly linked to the risk of bodily injury or even death. If the building does not have the qualities normally required for safety, the builder shall be liable for his illegal acts. It is sufficient for the buyer to demonstrate that the builder has made a bad construction and that there is no other cause other than a series of design and construction.

국문 초록 (Abstract)

완공된 건물의 매수인이 자신과 아무런 계약관계가 없는 시공자에 대하여 건물의 하자로 인한 불법행위책임을 묻는 것이 가능한지 여부에 대하여 우리나라에서는아직까지 본격적으로 다루어진 바 없다. 다만, 일본에서는 최고재판소가 2회에 걸쳐파기환송함에 따라 지방법원⋅고등법원 및 최고재판소에서 6회에 걸쳐 판례의 논리가 전개되어 총 18년 동안 민사소송이 진행된 사안이 있다.
만약 우리나라에서 이와 같은 사안이 발생할 경우 불법행위책임을 인정할 수 있을 것인가? 이에 대하여 다루고 있는 판례는 아직까지 없으나, 매수인이 자신과 직접 거래관계가 없고 자신의 전자와 거래관계가 있는 자에 대하여 불법행위 손해배상청구를 할 수 있는지 여부에 대하여는 참조할 만한 판례가 있다. 우리나라 대법원은 2016년 전원합의체 판결로 토지의 소유자라 하더라도 토양오염물질을 토양에누출⋅유출하거나 투기⋅방치함으로써 토양오염을 유발하였음에도 오염토양을 정화하지 않은 상태에서 오염토양이 포함된 토지를 거래에 제공함으로써 유통되게 하거나, 토지에 폐기물을 불법으로 매립하였음에도 처리하지 않은 상태에서 토지를 거래에 제공하는 등으로 유통되게 하였다면, 다른 특별한 사정이 없는 한 이는 거래의 상대방 및 토지를 전전 취득한 현재의 토지 소유자에 대한 위법행위로서 불법행위가 성립할 수 있다고 판시한 바 있다. 이 판결은 비록 건물 시공자의 책임에 대한 것은 아니나, 직접적인 거래관계가 없는 토지의 매수인에 대하여 토양오염을 유발하거나 폐기물을 매립한 종전 토지 소유자가 불법행위자로서 손해배상책임을 진다고 설시하였다는 점에서, 시공자의 매수인에 대한 책임에도 시사하는 바가 있다고 여겨진다.
건물의 하자는 건물 준공 당시에는 쉽게 알 수 없다. 건물을 사용하는 동안 상당 기간 인식되지 않은 채 숨겨져 있다가, 어느 정도 기간이 도과한 후에야 하자사실이 드러나게 되어, 마침내 이러한 건물의 현재 소유자가 하자를 수리하기 위하여 비용을 지출해야만 하는 손해를 입게 된다. 이러한 손해는 다른 특별한 사정이 없는 한, 건물의 부실시공과 그 건물의 유통으로 인하여 당연히 발생하는 것으로서 사전에 예견된 것이라 할 수 있어 상당인과관계가 인정된다.

참고문헌 (Reference)

1 高橋譲, (1379) : 2009

2 田口文夫, (106) : 2010

3 전경운, "토양오염피해에 대한 손해배상청구의 법리" 법학연구소 48 (48): 55-98, 2013

4 박신욱, "토양오염의 유발과 폐기물의 매립으로 인한 불법행위성립에 대한 연구 - 대법원 2016. 5. 19. 선고 2009다66549 전원합의체 판결 -" 한국토지법학회 33 (33): 129-155, 2017

5 한지형, "토양오염 관련 민사소송의 제 논점 -오염토양 정화비용을 부담한 자에 대한 책임을 중심으로-" 57 : 2013

6 김동훈, "채무불이행책임과 하자담보책임의 통합 모색" 한국민사법학회 (24) : 251-269, 2003

7 김대정, "채무불이행법과 하자담보책임법의 통합모색- 要件論을 중심으로 -" 한국민사법학회 (26) : 3-30, 2004

8 송덕수, "채권법각론" 박영사 2016

9 곽윤직, "채권각론[민법강의Ⅳ]" 박영사 2016

10 김상용, "채권각론" 화산미디어 2016

11 이정민, "집합건물의 분양과 하자담보책임 -집합건물법 제9조와 관련한 몇 가지 법적 쟁점에 관하여-" 법원도서관 38 : 2004

12 박수곤, "주택하자담보책임의 법이론의 발전과 내용 -私法을 중심으로-" 한국토지법학회 24 (24): 287-316, 2008

13 박준서, "주석민법[채권각칙(6)]" 한국사법행정학회 2000

14 양형우, "자신의 토지에 토양오염을 유발하고 폐기물을 매립한 자의 불법행위책임 -대상판결: 대법원 2016.5.19. 선고 2009다66549 전원합의체판결-" 법학연구소 18 (18): 377-405, 2017

15 정다영, "자기 소유 토지에 토양오염을 유발하고 폐기물을 매립한 자의 불법행위책임 - 대법원 2016. 5. 19. 선고 2009다66549 전원합의체 판결을 중심으로 -" 한국토지법학회 33 (33): 141-190, 2017

16 이선형, "자기 소유 토지에 토양오염을 유발하고 폐기물을 매립한 자의 민사상 불법행위책임에 관하여 - 대법원 2016. 5. 19. 선고 2009다66549 전원합의체 판결 -" 법학연구소 57 (57): 227-253, 2016

17 강현중, "신민사소송법강의" 박영사 2015

18 이시윤, "신민사소송법" 박영사 2017

19 민경도, "수급인이 신축한 건물에 하자가 있는 경우 도급인의 위자료청구권 -대법원 1993. 11. 9. 선고 93다19115판결-" 35 (35): 1994

20 이준형, "민사판례연구 제39권" 박영사 2017

21 박재완, "민사소송법강의" 박영사 2017

22 호문혁, "민사소송법" 법문사 2016

23 정동윤, "민사소송법" 법문사 2017

24 김홍엽, "민사소송법" 박영사 2016

25 송상현, "민사소송법" 박영사 2014

26 곽윤직, "민법주해[ⅩⅧ]-채권(11)" 박영사 2005

27 지원림, "민법원론" 홍문사 2017

28 지원림, "민법강의" 홍문사 2017

29 정광수, "도급계약상 하자담보책임과 불완전이행책임과의 관계 -회사설립절차의 합리화를 중심으로-" 16 : 1997

30 송영민, "건축물의 하자와 도급인의 위자료청구권 - 일본 판례의 분석을 중심으로-" 한국비교사법학회 14 (14): 607-636, 2007

31 변우주, "건물설계자ㆍ시공자의 건물매수인에 대한 불법행위책임 - 일본판례의 동향과 관련하여-" 한국법정책학회 11 (11): 1607-1632, 2011

32 김규완, "都給瑕疵擔保責任法과 一般債務不履行法― 대법원 2004. 8. 20. 선고 2001다70337 판결에 대한 평석 ―" 한국민사법학회 (28) : 201-234, 2005

33 四宮和夫, "請求権競合論" 一粒社 1978

34 奥田昌道, "民法講座4" 有斐閣 1985

35 橋本佳幸, "民法判例百選Ⅱ" 2009

36 能見善久, "民法典の百年Ⅰ全般的観察" 有斐閣 1998

37 小林秀之, "民法の争点" 2007

38 石橋秀起, "欠陥住宅をめぐる判例の動向と今後の課題" (18) : 2013

39 瀬川信久, "明批" (14) : 2012

40 斎藤隆, "日本法制の改革: 立法と実務の最前線" 中央大学出版部 2007

41 花立文子, "建築関係者の不法行為責任：裁判所平成19年7月6日判決を契機として" 46 (46): 2008

42 岩島秀樹, "建築紛争の知識と実務(弁護士専門研修講座)" ぎょうせい 2011

43 原田剛, "建物の瑕疵に関する最近の最高裁判決が提起する新たな課題：追完の場合の利用利益返還問題および瑕疵のある建物の『権利侵害』性" 59 (59): 2008

44 松本克美, "建物の瑕疵と建築施工者等の不法行為責任―最高裁2007(平19)⋅7⋅6判決の意義と課題―" (313) : 2007

45 松本克美, "建物の安全性確保義務と不法⾏為責任：別府マンション事件⋅再上告審判決(最判2011(平23)⋅7⋅21)の意義と課題" (337) : 2011

46 荻野奈緒, "契約不履行により経済的損害を被った第三者の不法行為法による保護―フランス破棄院全部会2006年10月6日判決前後の議論を中心に" 60 (60): 2009

47 新堂明子, "契約と過失不法行為責任の衝突―建物の瑕疵により経済的損失(補修費用額)が生じる例をめぐって―" 61 (61): 2011

48 新堂明子, "契約と過失不法行為責任の衝突―建物の瑕疵により経済的損失(補修費用額)が生じる例をめぐって" (936) : 2010

49 이준형, "受給人의 瑕疵擔保責任에 있어 瑕疵의 槪念" 한국민사법학회 (25) : 75-111, 2004

50 塩崎勤, "判解" (258) : 2008

51 升田純, "判解" (22) : 2007

52 高橋譲, "判解" 62 (62): 2010

53 仮屋篤子, "判解" (4) : 2009

54 円谷峻, "判解" (1354) : 2008

55 笠井修, "判時 2072号"

56 山口成樹, "判時 2002号, 判評 593号"

57 石橋秀起, "判批⋅速報判例解説" (52) : 4-, 2011

58 松本克美, "判批⋅欠陥建物の買主に対する建築施工者等の不法行為責任―別府マンション事件⋅再上告審判決(最判平成　23⋅7⋅21)" 84 (84): 2012

59 平野裕之, "判批" 137 (137): 2008

60 河津博史, "判批" (686) : 2008

61 幸田雅弘, "判批" (638) : 2008

62 花立文子, "判批" (37) : 2008

63 鎌野邦樹, "判批" (875) : 2008

64 高橋寿一, "判批" (1291) : 2008

65 関智文, "判批" 50 (50): 2008

66 大西邦弘, "判批" 32 : 87-, 2008

67 新堂明子, "判批" (890) : 2008

68 笠井修, "判批" (963) : 42-, 2011

69 荻野奈緒, "判批" 60 (60): 2009

70 畑中久彌, "判批" 53 (53): 2009

71 秋山靖浩, "判批" (637) : 42-, 2008

72 명순구, "債務不履行規範의 一元化를 위한 基礎- 歷史의 桎梏을 넘어 私法의 世界化 경향과 조화할 것을 제안하며 -" 한국비교사법학회 13 (13): 305-336, 2006

73 橋本佳幸, "不法行為法における総体財産の保護" 164 (164): 391-, 2009

74 良永和隆, "ハイロイヤー 270号"

75 지원림, "2016년 민사판례 一瞥" 동북아법연구소 10 (10): 369-398, 2017