증권관련집단소송 사건 중 집단소송허가절차에 관한 한국과 미국 법리 비교연구 - 사건연구를 중심으로 - = A Comparative Study of Securities Class Action Certification Procedure Between Korea and the United States

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The U. S. Supreme Court has decided four judgments in the past 10 years on the issues of the securities class action certification. Securities class action cases under Section 10(b) and Rule 10b-5 are actively filed in the United States. Under Basic Inc. v. Levinson, the plaintiffs are no longer required to prove individual reliance. This rule allowed the U.S. investor class to be more easily certified in a Rule 10b-5 securities class action.
In Korea, the Securities-related Class Action Act was enacted. Although securities-related class actions were not actively filed, there were some cases where the Supreme Court of Korea interpreted the rule on class action certification. Under the rule interpreted by the Supreme Court of Korea, the requirements to be certified as a class are different from that of the United States.
In the United States, plaintiffs in a securities fraud class action frequently submit event studies at the class certification stage. However, Korean plaintiffs are not required to submit an event study at the class certification stage in a typical stock price drop class action. This is because, as the article discusses, the substantive securities law and the class certification rule differs from that of the United States.

참고문헌 (Reference)

1 최승재, "효율적 시장가설의 규범 포섭 －시장사기이론의 적용한계의 획정을 중심으로－" 한국증권법학회 12 (12): 73-110, 2011

2 임재연, "회사소송" 박영사 2021

3 법무부, "집단소송법안 제15조 제4항"

4 최광선, "집단소송법론" 전남대학교출판문화원 2019

5 최광선, "집단소송과 관련된 국회 입법 및 대법원 판례의 동향과 그 시사점" 한국민사소송법학회 23 (23): 143-198, 2019

6 손영화, "증권집단소송제도의 개선방안에 관한 고찰" 한국상사판례학회 24 (24): 45-86, 2011

7 최정식, "증권집단소송에서 부실표시의 중요성의 소송허가요건해당성에 관한 한국과 미국 법제의 비교연구 ― 대법원 2016.11.4. 선고 2015마4027 결정을 중심으로 ―" 한국증권법학회 19 (19): 227-305, 2018

8 기업소송연구회, "증권집단소송법" 삼영사 2006

9 박철희, "증권집단소송과 화해" 경인문화사 2007

10 김화진, "증권소송에서의 인과관계이론의 재조명 - 미국 판례동향의 시사점 -" 한국법학원 144 : 209-239, 2014

11 김주영, "증권불공정거래의 쟁점 제2권" 서울대학교 금융법센터, 소화 2019

12 김주영, "증권관련집단소송제의 미활성화, 그 원인, 문제점 및 개선방안" 2007

13 현낙희, "증권관련집단소송에 관련된 소송법적 쟁점―집단소송법 제정안 검토를 포함하여―" 한국증권법학회 21 (21): 75-121, 2020

14 한충수, "증권관련집단소송법의 허가요건과 허가절차상의 몇 가지 문제점" 대한변호사협회 (331) : 156-172, 2004

15 최정식, "증권관련집단소송법의 개선방안에 관한 고찰" 한국법학원 (102) : 152-175, 2008

16 임정하, "증권 불공정거래의쟁점 제2권" 서울대학교 금융법센터, 소화 2019

17 강현구, "주석 금융법 (III)" 한국사법행정학회 2013

18 김태진, "자본시장법상 포괄적 사기금지조항에 대한 약간의 해석론 - 일본 금융상품거래법 제157조, 제158조와의 비교법적 고찰을 중심으로 -" 한국상사판례학회 29 (29): 123-164, 2016

19 양기진, "자본시장법상 중요사항 판단기준의 분석 - 대법원 2015.12.23. 선고 2013다88447 판결을 중심으로 -" 법무부 (86) : 145-176, 2019

20 윤광균, "자본시장법상 민사책임요건으로서의 손해와 인과관계" 대한변호사협회 (446) : 26-45, 2014

21 임재연, "자본시장법과 불공정거래" 박영사 2020

22 김화진, "자본시장법 이론" 박영사 2016

23 성희활, "자본시장법 강의" 캐피털북스 2018

24 임재연, "자본시장법" 박영사 2021

25 김병연, "자본시장법" 박영사 2017

26 이시윤, "신민사소송법" 박영사 2021

27 장근영, "시장사기이론과 거래인과 관계의 재평가" 한국비교사법학회 23 (23): 751-796, 2016

28 성희활, "사기적 부정거래에서 ＂위계＂의 적용문제" 한국증권법학회 8 (8): 51-85, 2007

29 김종호, "민사소송에서 증명의 정도에 관한 고찰 - 미국에서 법경제학적 관점의 논의를 중심으로 -" 한국법학회 17 (17): 303-340, 2017

30 김일룡, "민사소송법상 과학적 증거의 허용성 ― 미국연방증거규칙과의 비교법적 관점에서 ―" 비교법학연구소 32 : 259-285, 2011

31 최은희, "미국증거법상 증명책임과 추정" 대한변호사협회 (409) : 39-62, 2010

32 이준범, "미국 판례상 시장사기이론에 관한 연구" 서울대학교 대학원 2015

33 김병연, "미국 판례법상 시장사기이론(The fraund on-the-market theory)과 증권거래법상 損害賠償責任에 있어서 因果關係의 문제" 한국비교사법학회 11 (11): 277-306, 2004

34 김재형 ; 김동엽, "미국 증권집단소송에 있어서 ‘부실표시의 중요성’의 입증" 부설법학연구소 42 : 393-418, 2014

35 손창완, "미국 증권규제법상 중요성 판단기준" 법학연구소 37 (37): 73-89, 2013

36 Jonah B. Gelbach, "Valid Inference in Single-Firm, Single-Event Studies" 15 : 496-, 2013

37 Jill E. Fisch, "The Trouble with Basic : Price Distortion After Halliburton" 90 : 895-, 2013

38 Geoffrey Miller, "The Problem of Reliance in Securities Fraud Class Actions" 57 : 61-, 2015

39 William W. Bratton, "The Political Economy of Fraud on the Market" 160 : 69-, 2011

40 Jill E. Fisch, "The Logic and Limits of Event Studies in Securities Fraud Litigation" 96 : 553-, 2018

41 Jill E. Fisch, "The Future of Price Distortion in Federal Securities Fraud Litigation" 10 : 87-, 2015

42 Andrew C. Baker, "Single-Firm Event Studies, Securities Fraud, and Financial Crisis: Problems of Inference" 68 : 1207-, 2016

43 Michael J. Kaufman, "Regressing: The Troubling Dispositive Role of Event Studies in Securities Fraud Litigation" 15 : 183-, 2009

44 Allen Ferrell, "Price Impact, Materiality, and Halliburton II" 93 : 553-, 2015

45 Michael J. Kaufman, "Messy Mental Markers : Inferring Scienter from Core Operations in Securities Fraud Litigation" 73 : 507-, 2012

46 Donald C. Langevoort, "Judgment Day for Fraud-on-the-Market:Reflections on Amgen and the Second Coming of Halliburton" 57 : 37-, 2015

47 Linda S. Mullenix, "Is the Rebuttable Fraud-on-the-Market Presumption in Securities Class Action Litigation Actually Rebuttable?" 48 : 17-, 2021

48 A. C. Pritchard, "Halliburton II: A Loser’s History" 10 : 27-, 2015

49 Noah Weingarten, "Halliburton II at Four : Has it Changed the Outcome of Class Certification Decisions?" 25 : 459-, 2020

50 Merritt B. Fox, "Halliburton II : What It’s All About" 1 : 135-, 2015

51 Merritt B. Fox, "Halliburton II : It All Depends on What Defendants Need to Show to Establish No Impact on Price" 70 : 437-, 2015

52 Michael H. Graham, "Federal Rules of Evidence in a Nutshell" West 2011

53 Alon Brav, "Event Studies in Securities Litigation: Low Power, Confounding Effects, and Bias" 93 : 583-, 2015

54 Joseph A. Grundfest, "Damages and Reliance Under Section 10(b)of the Exchange Act" 69 : 307-, 2014

55 Richard L. Marcus, "Complex Litigation" West Academic Publishing 2015

56 Richard H. Field, "Civil Procedure" Foundation Press 2014

57 SCOTUSblog, "Cases, Term Archive, October term 2013, Halliburton Co. v. Erica P. John Fund, Inc., Brief amicus brief of Law Professors"

58 Donald C. Langevoort, "Basic at Twenty: Rethinking Fraud on the Market" 2009 : 151-, 2009

59 Jonathan Klick, "Agency Costs, Charitable Trusts, and Corporate Control: Evidence from Hershey’s Kiss-off" 108 : 749-, 2008

60 전원열, "Activation of Securities Class Actions in Korea: From a Procedural Perspective" 아시아태평양법연구소 19 (19): 1-30, 2020