추심의 소의 법적 성격과 기판력의 범위 - 대법원 2020. 10. 29. 선고 2016다35390 판결과 관련하여 - = Legal Nature of Collection Lawsuits and Scope of Res Judicata - Supreme Court Decision 2016da35390 decided on October 29, 2020 -

국문 초록 (Abstract)

대법원은 채권자대위소송의 법적 성격을 법정소송담당으로 보면서, 채권자대위소송에서 확정된 판결의 기판력은 채무자가 소제기 사실을 알았을 경우에는 채무자뿐만 아니라 다른 채권자가 제기한 대위소송에도 미친다고 보고 있었다. 그런데 최근 대법원 2020. 10. 29. 선고 2016다35390 판결(이하 ‘대상판결’)은 복수의 추심채권자들이 있는 경우, 선행 추심소송에서 확정된 판결의 기판력은 변론종결일 이전에 압류·추심명령을 받은 다른 추심채권자에게는 미치지 않는다고 판시하였다.
이에 대해 추심의 소의 법적 성격도 대상판결이 인정한 바와 같이 법정소송담당이라면 채권자대위소송과 구조적으로 유사하므로 추심소송의 기판력도 다른 추심채권자에게 미친다고 보는 것이 타당하다는 반론이 제기되지만, 대상판결도 변론종결 후에 추심명령을 받은 추심채권자에 대해서는 추심소송의 기판력이 미친다는 점을 부인한 것은 아니고, 변론종결 이전에 추심명령을 받은 추심채권자는 추심명령을 받은 시점에 추심권한을 부여받는 것이므로 이에 기해서 추심의 소를 제기하더라도 여기에 선행 추심소송에서 확정된 판결의 기판력이 미치지 않는다고 볼 수 있다. 반면에 채권자대위소송의 경우 소송담당으로서의 자격은 변론종결일까지 구비하고 있어야 하므로, 후행 채권자대위소송의 변론종결 시점에 선행 채권자대위소송의 판결이 확정된 경우 그 판결의 기판력은 후행 채권자대위소송에 미치는 것이 당연하다.
추심명령이 발령된 단계는 채무자의 재산인 채권에 대한 강제집행이 본격화된 상황으로서, 기존 추심소송에서 제3채무자의 참가명령신청 등이 없어 참가할 기회를 갖지 못한 다른 추심채권자에게 기판력이 미친다고 한다면, 기존 추심소송에서 소송수행이 제대로 되지 않았거나 소송당사자들이 통모한 경우 이를 바로 잡지 못하게 된다.
따라서 대상판결은 법정소송담당이라는 추심의 소의 법적 성격에 크게 어긋나는 판단을 한 것이 아니며, 채권자대위소송과의 구조적 차이점에 근거하여 현실적으로 합리적인 결론을 도출하였다고 보아야 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The Supreme Court has viewed the legal nature of a creditor's subrogation lawsuit as statutory litigation representation. It has also held that the res judicata effect of a judgment finalized in a creditor's subrogation lawsuit extends not only to the debtor, provided the debtor was aware of the lawsuit being filed, but also to other subrogation lawsuits filed by different creditors. However, in the recent Supreme Court decision rendered on October 29, 2020, case number 2016Da35390 (hereinafter referred to as the Subject Decision), the Court ruled that when there are multiple collection creditors, the res judicata effect of a judgment finalized in a preceding collection lawsuit does not extend to other collection creditors who received an attachment and collection order before the conclusion of oral arguments.
There is a counterargument that, since the legal nature of a collection lawsuit is also statutory litigation representation, as recognized by the Subject Decision, and it is structurally similar to a creditor's subrogation lawsuit, it would be reasonable to consider that the res judicata effect of a collection lawsuit should also extend to other collection creditors. Similarly, the Subject Decision acknowledges that the res judicata effect of a collection lawsuit applies to collection creditors who received an attachment and collection order after the conclusion of oral arguments. For collection creditors who received an attachment and collection order before the conclusion of oral arguments, they are granted collection rights at the time they receive the order. Therefore, even if they file a collection lawsuit based on this authority, the res judicata effect of a judgment finalized in a preceding collection lawsuit does not extend to them. In contrast, for a creditor's subrogation lawsuit, the qualification as a statutory litigation representative must be maintained until the conclusion of oral arguments. Therefore, if a judgment in a preceding creditor's subrogation lawsuit is finalized by the time oral arguments in a subsequent creditor's subrogation lawsuit are concluded, it is natural for the res judicata effect of that judgment to extend to the subsequent lawsuit.
At the stage when an attachment and collection order is issued, compulsory enforcement against the debtor's assets, specifically claims, is in full swing. If it is argued that the res judicata effect of an existing collection lawsuit extends to other collection creditors who did not have the opportunity to participate due to the absence of a third-party debtor intervention order, it would prevent rectification in cases where the litigation in the existing collection lawsuit was not properly conducted or if the parties colluded.
Therefore, the Subject Decision is not significantly at odds with the legal nature of a collection lawsuit as statutory litigation representation. Based on the structural differences from a creditor's subrogation lawsuit, it should be seen as having reached a practically reasonable conclusion.