일본 민법에서의 공동불법행위 = The Theory of "Joint Tort" in the Japanese Civil Code

국문 초록 (Abstract)

현대사회에서는 집단으로 폭행을 가한 경우뿐만 아니라 자동차 충돌에 의한 교통사고,복수의 기업에 의한 환경오염사고, 소비자 피해 등 피해자에 대하여 복수의 행위자가 가해자로 관여하는 경우가 적지 않다. 이 경우 가해자와 피해자가 한 명인 때와 법적으로 달리 취급하여야 하는가 하는 문제가 발생하게 된다.
이러한 공동불법행위에 대하여는 우리 민법 제760조가 대응한다. 그런데 이 규정만 가지고는 다양하게 발생할 수 있는 공동불법행위의 모든 문제를 해결하기에 여러 가지 어려움이 있고 학설대립도 활발하므로 개정안도 나와 있다. 이러한 가운데 우리 민법 제760조의 입법 이유를 살펴보는 것은 중요하다. 본고는 우리 민법 제760조가 일본 민법을 참고하여 만든 것이라는 점을 고려하여, 비교법적 고찰을 위해 일본 민법의 공동불법행위에 대한 입법 취지 및 그 이후의 이론의 변화를 살펴보았다.
공동불법행위자의 책임을 규정하고 있는 우리 민법 제760조는 현행 일본민법인 의용민법 제719조와 같은 취지로, 다만 제2항에서 수정을 가한 것이다. 일본민법상 공동불법행위 규정은 독일민법을 참고하였으면서도 특수불법행위의 일종으로 규정한 것으로, 기초자는 의사적 관여를 고려하였지만 그 뒤의 학설 및 판례가 객관적으로 하나의 불법행위가 있다고 보여지는 객관적 관계만 있으면 된다는 설을 취하였다. 본고는 그 뒤에 제기되어 온 학설ㆍ판례를 분석하면서 우리 민법 개정안에 대한 평가를 해 보았다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In modern societies, many illegal acts are caused by more than one person, for example, traffic accidents, the plural factories' environmental pollution, consumer damages as well as mob violence. In these cases, a problem can occur regarding whether to treat them differently from the illegal acts caused by one person.
Korean Civil Code is enacting these joint torts in article 760. But we have limits in solving many joint torts of modern societies only by this article, thus we are discussing an amendment. At this point of time, it is important that we research the motives codifying the article 760. This study, regarding that Korean Civil Code's article 760 has been made based on Japanese Civil Code, overlooked the legislative intent of Japanese joint tort article by comparison method.
Korean Civil Code's article 760, which is enacting the responsibility of joint-tort feasors, is similar to the current Japanese Civil Code's article 719. Japanese Civil Code about joint tort has been made referring German Civil Code, but unlike Germany, Japan has not discriminated the cause and effect. The drafters of Japanese Civil Code considered the joint-tort feasors' involvement of intention, but afterwards, theories and precedents have been taking a stand that only an objective relation which proves that there was an illegal act is needed.

목차 (Table of Contents)

• 【요지】
• Ⅰ. 머리말
• Ⅱ. 일본 민법의 공동불법행위 규정의 입법취지
• Ⅲ. 일본 민법 제정 후의 공동불법행위에 대한 학설 및 판례
• Ⅳ. 맺음말-우리 민법과의 비교
• 【참고문헌】

참고문헌 (Reference)

1 명순구, "실록 대한민국 민법 3" 법문사 2010

2 석희태, "불법행위법 개정안 의견서 : 공동불법행위 규정" (15) : 1997

3 곽윤직, "민법총칙(신정판)" 박영사 1989

4 곽윤직, "민법주해 ⅪⅩ , 채권(12)" 2005

5 구재군, "민법 제760조의 개정안에 대한 검토의견" 한양법학회 23 (23): 173-192, 2012

6 정태윤, "공동불법행위자의 책임과 구상관계-독일법과 프랑스법제의 비교법적 고찰" Ⅲ : 1999

7 김상중, "공동불법행위에 관한 현행 민법 제760조의 개정 방향과 내용 * - 2011년 제3기 법무부 민법개정위원회의 논의와 확정 개정안 -" 한국민사법학회 60 : 317-352, 2012

8 窪田充見, "過失相殺の法理" 有斐閣 1994

9 椿寿夫, "総合判例研究叢書第12" 有斐閣 1959

10 野村好弘, "確率的(割合的)因果関係論" (782) : 1992

11 新美青文, "疫学的手法による因果関係の証明(1)(2)" (866) : 1986

12 川井健, "現代不法行為法研究" 日本評論社 1978

13 "法典調査会議事速記錄41卷日本近代立法資料叢書"

14 "民法理由書第4卷債權擔保編復刻板雄松堂出版"

15 "民法理由書第2卷財産編人權部復刻板雄松堂出版"

16 星野英一, "民法講座6" 有斐閣 1985

17 梅謙次郞, "民法要義巻之三" 明法堂 2001

18 小柳春一郞, "民法典の百年Ⅰ" 有斐閣 1998

19 廣中俊雄, "民法修正案(前三編)の理由書" 有斐閣 1987

20 서광민, "共同不法行爲의 성립요건" 한국민사법학회 (41) : 401-450, 2008

21 國井和郞, "共同不法行爲論學說史2" 50 (50): 1978

22 前田達明, "共同不法行爲法論序說" 99 (99): 1976

23 前田達明, "共同不法行爲法論" 成文堂 2012

24 能見善久, "共同不法行為責任の基礎的考察(2)" 94 : 1977

25 淡路剛久, "公害賠償の理論" 有斐閣 1978

26 平井宜雄, "債權各論Ⅱ(不法行爲)" 弘文堂 1992

27 我妻栄, "事務管理․不当利得․不法行為" 日本評論社 1937

28 潮見佳男, "不法行爲法" 信山社 2004

29 前田達明, "不法行爲歸責論" 創文社 1978

30 加藤一郞, "不法行爲" 有斐閣 1974

31 山口俊夫, "フランス債權法" 東京大学出版会 1986

32 Boissonade, "Projet de Code Civil T. Ⅱ."

33 법무부, "2004년도 민법(재산편) 개정 자료집 Ⅱ" 2004