디지털 정보에 대한 강제처분에서의 정보 프라이버시권 보장 방안 : 미국과의 비교를 중심으로

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Computers and the Internet developed in the 20th century have positively changed the lives of citizens. Citizens can easily do various things using digital computers and can communicate with the world conveniently through the Internet. However, such development of digital technology poses a serious problem to the privacy of citizens. Because most daily life of citizens is stored as a large amount of digital information, leakage of digital information by the state or corporation leads to serious violation of citizen’s right to privacy. Therefore, to respond to such infringement of the right to privacy, the concept of information privacy was created in the United States, and the concept of the right to informational self - determination was created in Korea.

Information privacy is highly likely to be violated in the course of compulsory investigations by investigative agencies. In response to the violation of information privacy in the process of compulsory criminal investigation, the National Assembly, Constitutional Court, and Supreme Court of South Korea have responded in various ways. However, the Korean legal system related to the compulsory investigation of digital information still does not sufficiently guarantee citizens’ information privacy. Based on this awareness of the problem, this thesis aims to find a way to guarantee information privacy in the process of compulsory investigation of digital information. In addition, as a methodology, this thesis used a method of accurately comparing the relevant laws and judgments of South Korea with the case of the United States.

This thesis consists of 8 chapters. The main contents of each chapter are as follows.

Chapter 1 explains the subject and purpose of this thesis. In addition, it examines various concepts related to digital information and discusses the warrant system in South Korea and the United States.

Chapter 2 reviews the history of the establishment of information privacy in South Korea and the United States. In the United States, the concept of information privacy was created, and in South Korea, a fundamental right called the right to informational self - determination was created. South Korea's right to informational self - determination is a concept corresponding to information privacy in the United States. Since such information privacy can be violated in the course of a criminal compulsory investigation, the National Assembly and Supreme Court of South Korea have made efforts to ensure information privacy. The United States has also similarly guaranteed information privacy. This paper classified them into five types.

Chapter 3 examines the trends of the two countries concerning the expansion of the application of warrants and the strengthening of protection of communication secrets. The U.S. Supreme Court has continued to broaden the scope of the Fourth Amendment protection to protect the right to information privacy, which is particularly closely related to the protection of communication information. Similar to the United States, South Korea has strengthened the protection of communications information.
In this regard, after closely comparing the judgments(decisions) of the US court and the Constitutional Court of South Korea, I present proposals for improvement of the Communications Secret Protection Act and the Telecommunications Business Act of South Korea.

Chapter 4 examines the trends in both countries that strictly demand the conditions for the investigation agency to obtain a warrant. The Fourth Amendment to the United States Constitution requires particularity requirements for issuing warrants, and the US courts strictly require such particularity requirements to prevent search and seizure warrants for digital information from becoming general warrants. South Korea's National Assembly amended the Criminal Procedure Act to require that search and seizure warrants be issued only for information related to the alleged facts. The above guarantees the right to information privacy at the stage of issuing a warrant.
Here, I propose amendments to the Criminal Procedure Act of South Korea that state that a warrant for search and seizure of information should be issued with the type of information subject to seizure in detail.

Chapter 5 discusses trends in both countries to strengthen procedural controls in the process of warrant enforcement.
In the United States, magistrate judges regulate the search and seizure of digital information by imposing ex-ante restrictions on warrants.
The Supreme Court of South Korea has issued judgments that ensure that warrants for digital information are executed only on information related to the alleged facts, and the National Assembly of South Korea passed an amendment to the Criminal Procedure Act, which is similar to the intention of the above Supreme Court decisions. The decisions of the Supreme Court and the revision of the Criminal Procedure Act reviewed above were made to prevent investigative agencies from searching for information unrelated to the alleged facts during the execution of a warrant. In addition, when issuing a warrant for digital information, Korean courts restrict the subject and method of search and seizure in advance. In particular, the Supreme Court of South Korea ruled that the search is still ongoing until the process of selecting relevant information is over. If the search is ongoing, the investigative agency must comply with various obligations under the Criminal Procedure Act, so the right to information privacy is protected for a longer time. The Supreme Court of South Korea has also strengthened the rights of data subjects to participate in the search and seizure process.
Here, I argue that when a court issues a search and seizure warrant for digital information, the court should limit the method of execution of the warrant in advance. And I propose an amendment to the Criminal Procedure Act of South Korea containing such claims. And I review plans to effectively guarantee the right of data subjects to participate in the search and seizure procedures. In addition, I argue that information irrelevant to the facts of the charge should be destroyed without delay after the seizure procedure is completed, and I propose an amendment to the Korean Criminal Procedure Act in this regard.

Chapter 6 examines the trends in both countries related to restrictions on the acquisition of information unrelated to the alleged facts accidentally discovered during the execution of a warrant.
In the United States, Fourth Amendment to the United States Constitution requires the investigative agency to obtain a search warrant prior to conducting a search or seizure. However, there are several exceptions to the warrant requirement. The search incident to a lawful arrest, the Plain view doctrine, and the border search exception are among these exceptions. However, recently in the United States, some courts have issued judgments that exclude or limit such exceptions to the warrant requirement.
If an investigative agency confiscated electronic evidence that is not related to the charges stated in the warrant, during the execution of the warrant, the Supreme Court of South Korea denied the admissibility of the evidence in the course of criminal proceedings. In addition, South Korean investigative agencies may search and seize information storage media voluntarily submitted by the seized person without a warrant. However, recently, some courts in South Korea have issued rulings limiting such unwarranted search and seizure.
Here, I argue that the judgment criteria of the Supreme Court of South Korea to determine whether an investigative agency seized digital information related to the alleged facts in the warrant should be further specified. In addition, I present the criteria for judging whether to issue a warrant for digital information unrelated to the alleged facts discovered accidentally during the execution of the warrant. I also argue that the provisions of South Korea's Criminal Procedure Act that allow search and seizure without a warrant should be revised.

Chapter 7 reviews the court rulings in both countries denying the admissibility of digital information seized by investigative agencies. The courts of both countries gave investigative agencies that had completed the seizure procedure an obligation to delete information irrelevant to the alleged facts in the warrant.
I argue here that illegally collected digital information should be strictly excluded from the trial. I also propose that the court should immediately decide whether to use the confiscated digital information after the investigation agency's seizure procedure is over.

Chapter 8 summarizes the entire discussion of this paper.

국문 초록 (Abstract)

20세기에 개발된 컴퓨터와 인터넷은 시민들의 생활에 긍정적인 변화를 가져왔다. 시민들은 디지털 컴퓨터를 이용하여 여러 가지 작업들을 손쉽게 해낼 수 있게 되었으며, 인터넷을 통하여 세상과 편리하게 소통할 수 있게 되었다. 하지만 이와 같은 디지털 기술의 발전은 시민의 사생활의 비밀과 자유에 심각한 문제를 가져왔다. 시민의 대부분의 일상이 대량의 디지털 정보로 저장되기 때문에, 국가 또는 기업에 의한 디지털 정보의 유출은 시민의 프라이버시권에 대한 중대한 침해로 이어지기 때문이다. 따라서 이러한 프라이버시권 침해에 대응하기 위하여 미국에서는 정보 프라이버시권이라는 개념이 생성되었고, 대한민국에서는 개인정보자기결정권이라는 개념이 생겨났다.
한편, 이러한 정보 프라이버시권은 정부 또는 민간 기업의 개인정보 수집 및 이용 등에 의하여 발생할 수도 있고, 또는 국가 수사기관의 강제수사 과정에서도 침해될 수 있다. 그런데, 수사기관의 강제처분에 의한 정보 프라이버시권 침해는 그 침해의 정도가 특히 높다. 수사기관은 대량의 디지털 정보에서 최초 수사의 목적과 관련 없는 별건 수사의 혐의까지 대량으로 탐색할 수 있기에, 이는 국가 형벌권의 남용으로 이어질 수가 있는 것이다.
이러한 ‘형사상 강제처분에서의 정보 프라이버시권(개인정보자기결정권) 침해 상황’을 맞이하여 대한민국의 국회와 헌법재판소, 대법원은 여러 가지 측면에서 이에 대응해왔다. 그러나 디지털 정보에 대한 강제처분과 관련한 대한민국의 법제는 아직까지도 정보 주체의 정보 프라이버시권(개인정보자기결정권)을 충분히 보장하지 못하고 있는 것으로 보인다.
본 논문은 이와 같은 문제 의식에서 출발하여, 디지털 정보에 대한 강제처분에서의 정보 프라이버시권을 보장하는 방안’을 찾고자 하였다. 또한 본 논문은 그 방법으로서 대한민국의 관련 법제와 판결 등을 미국의 사례와 정밀하게 비교하는 방식을 사용하였다.

이와 같은 문제의식에서 본 논문은 제1장의 서론 및 제8장의 결론을 포함한 총 8장으로 구성되었다. 각 장의 핵심 내용은 다음과 같다.

제1장 제1절에서는 연구의 주제와 목적을 밝혔고, 제2절에서는 연구의 방법과 내용을 정리하였다. 또한 제3절에서는 국내의 선행 연구를 분석한 후 본 논문의 독창성을 밝혔다. 제4절에서는 디지털 정보와 관련한 기존의 용어들을 검토한 후, 본 논문에서 디지털 정보라는 용어를 선택한 이유를 제시하였다. 마지막으로 제5절에서는 강제처분의 개념을 검토한 후 대한민국과 미국 간의 영장주의의 차이점도 논의하였다.

제2장에서는 정보 프라이버시권의 역사 및 의의를 논하였는데, 구체적인 내용은 다음과 같다.
제1절에서는 미국에서의 정보 프라이버시권 개념의 생성사에 대하여 다루었다. 미국에서는 프라이버시의 개념에서부터 정보 프라이버시권이 생성되었고, 미국의 연방대법원은 정보 프라이버시권이 문제가 된 사건을 다룬 바 있다. 다만 미국의 연방대법원은 위 사건들에서 정보 프라이버시권의 침해를 인정하지 않았고, 정보 프라이버시권의 인정 근거와 한계 등도 명확히 밝히지 않았다는 한계가 있다.
제2절에서는 대한민국에서의 개인정보자기결정권 개념의 생성 역사에 대하여 살펴보았다. 대한민국의 개인정보자기결정권은 미국의 정보 프라이버시권에 상응하는 개념으로서, 대한민국의 헌법재판소는 개인정보자기결정권을 헌법상 새로운 독자적 기본권으로 승인하였다.
제3절에서는 본 논문이 정보 프라이버시권이라는 용어를 사용하는 이유에 대하여 밝혔다. 또한 ‘디지털 정보에 대한 강제처분에서의 정보 프라이버시권 보장 동향’과 관련하여 양국이 유사한 동향을 보이고 있음을 확인하였고, 이를 ‘① 영장주의 적용 대상의 확대 및 통신비밀 보호의 강화, ② 영장 발부 요건의 엄격화, ③ 영장 집행 과정에서의 절차적 통제 강화, ④ 강제처분 과정에서 우연히 발견된 별건 정보의 취득 제한, ⑤ 압수처분에 대한 사후 위법성 판단의 엄격화’라는 5가지 유형으로 쟁점화하였다.

제3장에서는 영장주의 적용 대상의 확대 및 통신비밀 보호의 강화와 관련한 양국의 동향을 논의하였는데, 구체적인 내용은 다음과 같다.
제1절은 개관으로서, 정보 프라이버시권 보장과 관련한 미국의 수정헌법 제4조의 법리를 간략히 논의한 후, 이를 바탕으로 정보 프라이버시권 보호를 위하여 미국 연방대법원이 수정헌법 제4조(영장주의)의 보호 대상을 계속 넓혀온 동향을 검토하였다. 또한 대한민국의 국회와 헌법재판소는 영장주의 적용 대상을 확대하여 왔는데, 이는 수정헌법 제4조 보호 대상의 확대와 관련한 미국의 논의와 유사함을 밝혔다.
제2절에서는 수정헌법 제4조의 보호 대상을 확대한 미국 연방대법원의 판결인 United States v. Jones 판결, Carpenter v. U.S. 판결을 상세히 분석한 후, Jones 판결과 Carpenter 판결의 의의를 위치정보 이용 수사와 관련하여 살펴보았다.
제3절에서는 수정헌법 제4조의 보호 대상과 밀접한 관계에 있는 통신비밀을 미국 법원 및 의회가 어떻게 보장하여 왔는지를 분석하였다.
제4절에서는 영장주의 적용 대상 확대와 관련한 대한민국에서의 논의 중 하나인 GPS 위치정보 이용 수사에 대해서 검토하였다.
제5절에서는 대한민국에서의 통신비밀 보호 동향과 관련하여, 통신비밀보호법에 대한 헌법재판소의 헌법불합치결정례와 국회의 개선 입법들을 구체적으로 분석하였다.
제6절에서는 영장주의 보호 대상의 확대 및 통신비밀 보호의 강화와 관련한 양국의 동향을 비교 검토하였다.
제7절에서는 대한민국 통신비밀보호법과 전기통신사업법의 개선방안을 제시하였다.

제4장에서는 영장 발부 요건의 엄격화와 관련한 양국의 동향을 분석하였는데, 구체적인 내용은 다음과 같다.
제1절에서는 디지털 정보에 대한 영장 발부시에 특정성 요건을 엄격히 요하는 미국 법원의 동향을 검토하였다. 미국에서는 정보 저장매체 압수·수색 영장에서의 특정성 요건이 영장의 포괄 영장화를 막는 역할을 하고 있다. 그러나 이는 다음과 같은 점에서 한계도 보인다. 먼저,‘디지털 증거는 파일명 등이 변경되어 숨겨져 있을 수 있다’라는 점에서 법원은 영장의 특정성 요건 충족을 관대하게 인정하기도 한다. 다음으로, 특정성 원칙의 위배가 인정된 경우에도 선의의 예외 이론(good faith exception)에 따라서 수집된 디지털 정보의 증거능력이 인정되기도 한다.
제2절에서는 영장 발부와 관련한 대한민국의 특정성 요건과 관련성 요건을 검토하였다. 대한민국의 형사소송법은 미국처럼 특정성 요건을 명시적으로 규정하고 있지는 않지만, 영장의 방식을 규정한 형사소송법 제114조 제1항은 일반영장을 금지한 것으로 해석된다. 특히 2011년도의 형사소송법 개정으로 신설된 114조 제1항 단서는 ‘압수ㆍ수색할 물건이 전기통신에 관한 것인 경우’에는 특정성의 원칙을 더욱 강조하고 있다. 또한, 국회는 2011년도에 형사소송법을 개정하여 압수․수색의 요건에 관련성 요건을 추가하였다. 이와 같은 대한민국의 특정성 요건과 관련성 요건은 디지털 정보에 대한 무분별한 영장 발부를 통제하는 역할을 한다.
제3절에서는 이상과 같은 양국 동향의 비교를 바탕으로 하여, ‘정보에 대한 압수·수색 영장은 압수 대상 정보의 유형이 특정되어 발부되어야 한다’라는 취지를 담은 대한민국 형사소송법 개정안을 제시하였다.

제5장에서는 영장 집행 과정에서의 절차적 통제 강화와 관련한 양국의 동향을 분석하였는데, 구체적인 내용은 다음과 같다.
제1절에서는 영장 집행 과정에서의 절차적 통제 강화와 관련한 미국의 동향을 논의하였다. 최근 미국의 영장 발부 법원들은 영장의 집행 방식을 사전에 제한하는 동향을 보이고 있다. 이는 영장 집행 과정에서의 무관 정보 탐색 및 취득을 방지하는 기능을 한다. 이러한 사전 제한을 본 논문에서는 ‘① 정보 저장매체의 반출 제한, ② 영장 집행 기간의 제한, ③ 유관정보 탐색 방법의 제한, ④ 정보 저장매체 압수 이후 법원의 추가 허가 요구, ⑤무관 정보 폐기(삭제) 의무의 부여’의 5가지로 유형화하였다.
제2절에서는 영장 집행 과정에서의 절차적 통제 강화와 관련한 대한민국의 동향을 논의하였다. 대한민국은 대법원 결정과 형사소송법 규정을 중심으로 하여 영장 집행을 통제하고 있는데, 이는 구체적으로 ‘정보 저장매체에 대한 압수·수색 영장 집행 방식의 제한, 압수·수색 종료 시점의 확대(압수·수색 통제의 시간적 범위의 확대), 참여권 강화’로 쟁점화할 수 있다.
제3절에서는 대한민국에서의 영장 집행 절차 개선 방안을 제시하였다. 우선, 영장 집행에 대한 적극적인 사전 제한이 이루어져야 하므로, 본 절에서는 이와 관련하여 ‘디지털 정보에 대한 압수․수색 영장 발부시에는 법원이 구체적인 영장 집행 방안을 기재하여 영장을 발부하여야 한다’라는 취지의 형사소송법 개정방안을 제안하였다. 또한 본 절에서는 실질적인 참여권을 보장하기 위한 방안도 살펴보았다. 마지막으로 본절에서는 압수·수색 절차의 종료 시점이 갖는 중요성을 검토한 후, ‘압수·수색 절차의 종료 이후에는 압수·수색 절차의 종료 시점이 기록되고 무관 정보는 지체없이 폐기되어야 한다’라는 취지를 담은 대한민국 형사소송법 개정안을 제시하였다.

제6장에서는 강제처분 과정에서 우연히 발견된 별건 정보의 취득을 제한하는 양국의 동향을 논의하였는데, 구체적인 내용은 다음과 같다.
제1절에서는 영장주의 예외 적용 범위를 축소하는 미국 법원의 동향(영장주의의 엄격 적용)을 상세히 검토하였다. 미국에서는 영장주의의 예외를 인정하는 이론이 발전해 왔는데, 대표적으로 ‘체포에 수반한 수색 이론, 플레인 뷰 이론, 국경 수색 예외 이론’ 등이 있다. 그런데 미국의 법원들은 위와 같은 영장주의 예외 이론의 적용을 디지털 정보에 대해서는 배제하거나 축소하는 동향을 보이고 있다.
제2절에서는 강제처분 과정에서 우연히 발견된 별건 정보의 취득을 제한하는 대한민국의 법원 판결들을 상세히 검토하였다. 대한민국의 대법원은 수사기관이 관련성이 인정되지 않는 정보를 압수한 경우, 이에 대한 증거능력을 부정하여왔다. 이와 관련하여 대법원은 수사기관이 관련성 없는 별건 정보를 우연히 발견한 경우에, 해당 별건 증거를 취득하기 위하여 수사기관이 준수하여야 하는 절차도 제시한 바 있다. 또한 대한민국의 일부 하급심 법원에서는 정보 저장매체에 대한 영장 없는 압수·수색(임의제출 제도 등)을 제한하는 판결을 선고하고 있는데, 이와 관련한 대표적인 사례로서는 ‘현행범 체포현장에서의 임의제출 형식의 압수를 제한한 판결’과 ‘긴급체포 현장에서의 임의제출 형식의 압수를 제한한 판결’이 있다.
제3절에서는 이상과 같은 양국 동향의 비교를 바탕으로 하여 관련성 판단 기준의 구체화 방안을 검토하였고, ‘우연히 발견한 무관정보에 대한 영장 발부 기준을 구체화하는 취지’의 형사소송법 개정안을 제안하였다. 또한 ‘긴급 압수·수색 등의 상황에서 수사기관은 원칙적으로 정보 저장매체 자체에 대한 압수만이 가능하다’라는 취지의 형사소송법 개정안을 제시하였다. 이외에도 임의제출 제도(형사소송법 제218조)를 이용한 정보 저장매체 압수를 엄격히 제한할 필요가 있음을 밝히고, 이와 관련한 학계의 개선 논의들을 검토하였다.

제7장에서는 ‘압수처분에 대한 사후 위법성 판단의 엄격화’와 관련된 양국의 동향을 살펴보았는데, 구체적인 내용은 다음과 같다.
제1절은 문제의 소재를 밝히는 절로서, 본 절에서는 ‘집행이 완료된 압수 처분에 대한 사후 위법성 판단을 엄격히 하고 있는 양국의 법원 판결(U.S. v. Ganias 판결 및 대법원 2015. 7. 16.자 2011모1839 전원합의체 결정) 모두가 무관 정보 삭제 의무의 쟁점을 담고 있다’라는 점을 지적하고, 양 판결을 비교할 필요성을 밝혔다. 이와 같은 양국의 판결(결정)들은 ‘정보 저장매체에 대한 강제처분(압수·수색)에서는 수사기관이 대량의 무관정보를 손쉽게 취득할 수 있다’라는 문제의식을 바탕으로 하고 있는 것으로 보인다.
제2절에서는 미국의 U.S. v. Ganias 판결의 내용과 이후의 소송 경과, 그리고 판결의 의미를 상세히 분석하였다.
제3절에서는 대한민국 대법원의 2015. 7. 16.자 2011모1839 전원합의체 결정(종근당 사건)을 상세히 분석한 후, 이를 바탕으로 대한민국 대법원의 2015. 7. 16.자 2011모1839 전원합의체 결정(종근당 사건)을 미국의 U.S. v. Ganias 판결과 비교 분석하였다.
제4절에서는 압수·수색 절차 종료 이후의 사후 통제를 개선하는 방안에 대하여 다음과 같이 논의하였다.
먼저, 본 절에서는 ‘압수된 디지털 정보에 대해서는 위법수집증거배제법칙을 보다 엄격히 적용할 필요가 있다’라는 점을 지적하였다. 그리고 이와 관련하여 ‘위법하게 수집된 증거에 대하여 일정한 경우에는 증거능력을 인정하는 위법수집증거배제법칙의 예외 법리가 디지털 정보와 관련하여서는 보다 신중하게 인정될 필요가 있다’라는 점을 밝혔다.
다음으로, 본 절에서는 ‘압수·수색 절차가 종료된 이후에는 법원에 의한 적극적인 사후 통제가 이루어질 필요가 있다’라는 점을 지적하였다. 그리고 이를 위하여 ‘인터넷 회선의 전기통신을 대상으로 한 통신제한조치(인터넷 감청)에 대하여 법원의 사후 승인을 받도록 한 대한민국 통신비밀보호법 제12조의2의 취지’를 참고할 수 있음을 밝혔다.

제8장은 결론으로서 앞선 논의 내용을 종합하고 정리하였다.

참고문헌 (Reference)

1 정승환, "형사소송법", 박영사, 2018

2 이주원, "형사소송법", 박영사, 2019

3 신양균, 조기영, "형사소송법", 박영사, 2020

4 배종대, 홍영기, "형사소송법", 홍문사, 2018

5 권오걸, "형사소송법", 형설출판사, 2010

6 전지연, "사이버범죄론", 박영사, 2021

7 이창현, "형사소송법(제6판)", 도서출판 정독, 2020

8 김정환, 이은모, "형사소송법(제8판)", 박영사, 2021

9 전광석, "한국헌법론(제16판)", 집현재, 2021

10 이재상, 조균석, 이창온, "형사소송법(제13판)", 박영사, 2021

11 신동운, "신형사소송법(제5판)", 법문사, 2014

12 김정환, 이인영, 이승호, 심희기, "형사소송법강의(제2판)", 박영사, 2020

13 한상훈, "“개인정보의 법적보호”", 경찰법연구 제2호, 한국경찰법학회, 2004

14 김희옥, 박일환, "주석 형사소송법Ⅱ(제5판)", 한국사법행정학회, 2017

15 이숙연, "“디지털시대의 영장주의”", 법률신문 4725호 년 8월 22일자), 2019

16 이숙연, "“디지털증거의 증거능력”", 저스티스 통권 제161호, 2017

17 이윤제, "“GPS 위치정보와 영장주의”", 법학논총 제20권 제1호, 조선대학교 법 학연구원, 2013

18 신동운, "간추린 신형사소송법, 제13판", 법문사, 2021

19 김희옥, 박일환, "주석 형사소송법 (Ⅲ) (제5판)", 한국사법행정학회, 2017

20 조성훈, "역외 전자정보 압수 수색 연구", 박영사, 2020

21 최희경, "미국 헌법상 정보 프라이버시권", 이화여자대학교 법학논집 제19권 제2호, 2014

22 이창현, "“2017년 형사소송법 중요 판례”", 인권과 정의 제473호, 2018

23 이상원, "“전자증거와 원본증거의 법칙”", 형사법의 신동향 제36호, 2012

24 김기범, 장윤식, 이상진, 이관희, "“정보영장 제도 도입방안 연구”", 경찰학연구 제 11권 제3호, 2011

25 김정한, "“형사소송법 제313조 개정 유감”", 형사법의 신동향 제53호, 2016

26 최대호, "“수사목적 GPS 위치추적의 적법성”", 법학논고 제62집 경북대학교 법 학연구원, 2018

27 권건보, "개인정보보호의 헌법적 기초와 과제", ｢저스티스｣ 통권 제144호, 2014

28 권건보, "『개인정보보호와 자기정보통제권』", 경인문화사, 2005

29 오동석, "“통신자료 취득행위의 헌법적 검토”", 경찰법연구 제18권 제1호, 2020

30 최병각, "“휴대폰의 압수와 저장정보의 탐색”", 비교형사법연구 제22권 제3호, 2020

31 양종모, "“GPS 위치정보 활용 수사에 관한 고찰”", 법학연구 제24권 제1호, 2016

32 윤주연, 이창범, "각국의 개인정보피해구제제도 비교연구", 개인정보분쟁조정위원 회, 2003

33 김주석, 손지영, "압수 수색 절차의 개선방안에 관한 연구", 대법원 사법정책연구 원, 2016

34 김희균, "“이메일 계정 속 첨부파일의 증거능력”", 형사소송 이론과 실무 제7권 제2호, 2015

35 박혁수, "“디지털 정보 압수 수색의 실무상 쟁점”", 형사법의 신동향 통권 제44 호, 2014

36 박웅신, 이경렬, "“다크넷 범죄현상과 형사법적 대응방안”", 형사법의 신동향 제 58호, 2018

37 박민우, "“디지털증거 압수 수색에서의 적법절차”", 박사학위 논문, 고려대학교, 2016

38 심희기, "“전자증거의 진정성과 전문법칙의 적용”", 형사판례연구 제22권, 2014

39 이완규, "디지털 증거 압수수색과 관련성 개념의 해석", 법조 제62권 제11호, 2013

40 이용, "“디지털 증거의 보전명령제도에 관한고찰”", 법조 제64권 제12호, 2015

41 성중탁, "“스마트폰 압수, 수색에 대한 헌법상 쟁점”", IT와 법 연구 제18집, 2019

42 김주영, 손형섭, "개인정보 보호법의 이해 –이론 판례와 해설-", 법문사, 2012

43 심희기, "“종근당 결정과 가니어스 판결의 정밀비교”", 형사판례연구 제25권, 2017

44 이상원, "“2017년 분야별 중요판례 분석 16. 형사소송법”", 법률신문 4614호 (2018년 6월 21일자), 2018

45 전지연, "“개인정보보호 관련법제의 형사정책적 검토”", 형사정책연구 제16권 제3호, 한국형사정책연구원 가을호.), 2005

46 전상현, "개인정보자기결정권의 헌법상 근거와 보호영역", 저스티스 통권 제 169호, 2018

47 김지온, 박원규, "“수사상 GPS위치추적기 활용을 위한 법적연구”", 한국치안행정 논집 제15권 제2호, 2018

48 권양섭, "“인터넷 패킷감청의 허용가능성에 관한 고찰”", 법학연구 제39권, 한국 법학회, 2010

49 김선희, "미국의 정보프라이버시권과 알권리에 관한 연구", 헌법 재판소 헌법재판연구원, 2018

50 노명선, "“개정 형사소송법 제313조의 해석과 입법 개선”", 법조 제65권 제9호, 2016

51 정웅석, "“개정법상 진술서 등의 증거능력에 관한 고찰”", 저스티스 통권 제 158-3호, 2017

52 권오걸, "“디지털증거의 개념․특성 및 증거능력의 요건”", IT와 법 연구 제5집, 2011

53 오현석, "“전자증거의 선별압수와 매체압수에 관한 연구”", 석사학위 논문, 서울 대학교, 2019

54 이흔재, "“형사절차상 휴대전화의 강제처분에 대한 연구”", 박사학위 논문, 연세 대학교, 2020

55 조기영, "“사전영장 없는 휴대전화 압수수색의 허용 여부”", 동북아법연구 제9 권 제3호, 2016

56 이기수, "“수사목적 통신자료 이용의 영장주의 적용 검토”", 형사법연구 제29권 제1호, 2017

57 김범식, "“영･미의 디지털 증거 압수･수색에 관한 소고”", 형사법의 신동향 통권 제45호, 2014

58 정준현, "“패킷감청의 필요성과 정당성에 관한 법적 검토”", 홍익법학 제18권 제1호, 2017

59 권건보, "“개인정보보호의 입법체계와 감독기구 정비 방안”", 헌법학연구 제20 권 제2호, 2014

60 김병수, "“전자정보에 관한 압수수색의 문제점과 개선방안”", 비교형사법연구 제 18권 제3호, 2016

61 민만기, "“인터넷 패킷감청의 법적 성격 및 허용 가능성 검토”", 형사법의 신동 향 통권 제53호, 2016

62 이순옥, "“디지털 증거의 압수․수색절차에 대한 비판적 고찰”", 중앙법학회 중앙 법학 제20집 제3호, 2018

63 박정난, "“위법수집증거배제 법칙에 관한 미국 판례의 시사점”", 법학연구 제30 권 제2호, 연세대학교 법학연구원, 2020

64 최대호, "“피체포자의 휴대전화 압수와 그 내용확인의 적법성”", 중앙법학 제21 집 제1호, 2019

65 권태상, "개인정보보호와 인격권 – 사법(私法)측면에서의 검토 -", 이화여자 대학교 법학논집 제17권 제4호, 2013

66 강철하, "“디지털證據 許容性(Admissibility)에 관한 美國 判例動向”", 디지털 포 렌식 연구 제2호, 2008

67 김기준, "“수사단계의 압수수색 절차 규정에 대한 몇 가지 고찰”", 형사법의 신 동향 통권 제18호, 2009

68 조국, "컴퓨터 전자기록에 대한 대물적 강제처분의 해석론적 쟁점", 형사정책 제22권 제1호, 2010

69 이윤제, "“디지털 증거 압수 수색영장의 집행에 있어서의 협력의무”", 형사법연 구 제24권 제2호, 2012

70 노명선, "디지털 증거의 압수ㆍ수색에 관한 판례 동향과 비교법적 고찰", 형사 법의 신동향 통권 제43호, 2014

71 김재봉, "“디지털 증거의 증거능력요건으로서 동일성과 그 확보방법”", 법학논총 31권1호, 한양대학교 법학연구소, 2014

72 채성희, "개인정보자기결정권과 잊혀진 헌법재판소 결정들을 위한 변명", 정보 법학 제20권 제3호, 2017

73 이상경, "“정보통신기기의 위치추적에 대한 헌법적 통제에 관한 소고”", 헌법재 판연구 제6권 제1호, 2019

74 설재윤, 이경렬, "“전자증거의 적법한 압수와 별건 증거사용에 관한 실무 연구”", 법조 제68권 제1호, 2019

75 이원상, "“클라우드 컴퓨팅 환경에서의 디지털 증거 확보를 위한 소고”", 형사법 의 신동향 제38호, 2013

76 오기두, "“전자정보의 수색 검증, 압수에 관한 개정 형사소송법의 함의”", 형사 소송 이론과 실무 제4권 제1호, 2012

77 이호중, "“총체적 헌법불합치, 통신비밀보호법의 전면적인 개정을 위하여”", 박 주민 국회의원 등 주최 통신비밀보호법 개선을 위한 토론회 발제문, 2018

78 오길영, "“디지털 검증의 현재와 그 부당성 -소위 왕재산 사건을 대상으로-”", 민주법학 제48권, 2012

79 홍진표, "“디지털 증거에 대한 압수수색 영장제도의 실무적 개선방안 고찰”", 사 법 제50호, 사법발전재단, 2019

80 이완규, "“압수물의 범죄사실과의 관련성과 적법한 압수물의 증거사용 범위”", 형사판례연구[23], 2015

81 차진아, "“범죄수사를 위한 통신사실확인자료 제공요청의 문제점과 개선방안”", 법조 제67권 제2호, 2018

82 이원상, "“디지털 증거의 체계적인 무결성 확보방안 - 왕재산 사건을 중심으로 -”", 형사법의 신동향 제43호, 2014

83 정하명, "“과거 기지국위치정보의 증거능력에 관한 미국 연방대법원 최근 판결 례”", IT와 法연구 제18집, 2019

84 이진국, "“전자정보의 압수․수색에서 피압수․수색 당사자의 참여권에 관한 일 고”", 아주법학 제11권 제4호, 2018

85 이원상, "“형사사법에 있어 개인위치정보에 대한 고찰: 긴급구조 및 수사를 중 심으로”", 형사정책연구 제23권 제2호 여름), 2012

86 김현학, "“위법하게 수집한 증거의 예외적 허용에 관한 연구 - 선의의 예외를 중심으로 -”", 석사학위 논문, 연세대학교, 2021

87 전승수, "“디지털 정보에 대한 압수수색영장의 집행 - 대법원 2011. 5. 26.자 2009모1190 결정 -”", 법조 제61권 제7호, 2012

88 오길영, "“문서파일의 증거능력 ― 원세훈 사건 대법원 판결에 대한 평석을 중 심으로 ―”", 민주법학 제59호, 2015

89 박병민, 서용성, "디지털 증거 압수수색 개선방안에 관한 연구 - 법률 개정에 관한 논의를 중심으로 -", 대법원 사법정책연구원, 2021

90 김종구, "“GPS 추적장치를 이용한 수사의 적법성 - 미연방대법원 판례의 변천 과 관련하여 -”", 법학논총 제34집 숭실대학교 법학연구소, 2015

91 신동운, "“압수ㆍ수색의 관련성 요건과 그 법적 효과 - 선고 2013 도7101, 판례공보 2014상, 427 - ”", 법률신문 4284호 (2015년 1월 8 일자), 2014

92 박정난, "“위법수집 증거배제의 기준 -연구 대상판결: 대법원 2019. 7. 11. 선 고 2018도20504 판결-”", 법학논문집 제44집 제2호, 중앙대학교 법학 연구원, 2020

93 정성남, "“경찰 수사현장에서 디지털 증거의 압수 수색에 관한 연구 - 스마트 폰을 중심으로 -”", 박사학위 논문, 인천대학교, 2020

94 이흔재, "디지털 증거의 압수수색에 관한 쟁점별 해석과 통제방안-개정 형사소송법 을 중심으로-", 법학논총 제37권 제3호, 단국대학교 법학연구소, 2013

95 전치홍, "“디지털 증거의 역외 압수수색에 관한 최신 쟁점 - 미국의 사례 및 법제를 중심으로 -”", 형사소송 이론과 실무 제10권 제2호, 2018

96 권순엽, "“프라이버시권리의 발전과정에 대한 연구 - 미국 연방최고법원의 판 례를 중심으로 -”", 석사학위 논문, 경희대학교, 1995

97 한상훈, "“임의제출물의 영치와 위법수집증거 배제법칙 - 대법원 2016. 3. 10. 선고 2013도11233 판결 -”", 법조 통권 719호, 법조협회, 2016

98 이종근, "“적법한 체포에 부수한 휴대폰의 수색과 영장주의 - 미연방대법원의 판례를 중심으로 -”", 법학논총 제33권 제1호, 한양대학교 법학연구소, 2016

99 이완규, "“디지털 증거 압수 절차상 피압수자 참여 방식과 관련성 범위 밖의 별건 증거 압수 방법”", 형사법의 신동향 통권 제48호, 2015

100 김종구, "“위치추적장치(GPS단말기)를 이용한 수사와 영장주의 - 미국과 일본 의 판례를 중심으로 -”", 비교형사법연구 제17권 제4호, 2015

101 설민수, "“전자적 문서에 대한 증거조사, 증거능력과 전문법칙- 미국법을 통해 본 비교법적 접근 -”", 인권과정의 376호, 2007

102 이원상, "“디지털 증거의 압수･수색절차에서의 관련성 연관 쟁점 고찰 - 미국 의 사례를 기반으로 -”", 형사법의 신동향 통권 제51호, 2016

103 강수진, "“별도 범죄혐의 관련 전자정보의 압수 수색에 관한 대법원 2015.7.16.자 2011모1839 결정의 검토”", 안암법학 제50권, 2016

104 민주사회를위한변호사모임 디지털정보위원회, 한국진보연대, 천주교인권위원회, 참여연대, 진보네 트워크센터, 사단법인 정보인권연구소, "“정보기관 감청 통제 통 신비밀보호법 정부안(송기헌안)에 대한 시민사회 반대의견 및 대안”", 2020. 2. 20.자 의견서, 2020

105 손동권, "“새로이 입법화된 디지털 증거의 압수 수색제도에 관한 연구 - 특히 추가적 보완입법의 문제 -”", 형사정책 제23권 제2호, 2011

106 정한중, "“적법하게 취득한 통신사실 확인자료와 관련성 있는 범죄 - 대법원 2017. 1. 25. 선고 2016도13489 판결 -”", 법조 제66권 제2호, 2017

107 김종구, "“영장주의의 예외와 휴대폰 전자증거 수색의 한계 - 미국의 United States v. Cano 판례 (2019)와 관련하여 -”", IT와 법 연구 제21집, 2020

108 이흔재, "“미국의 휴대전화에 대한 통신감청 및 위치정보 확인수사의 법제 및 최근 판례에 대한 비교법적 연구”", 법학논총 제31권 제3호, 국민대학교 법학연구소, 2019

109 박용철, "“디지털 증거의 증거능력 요건 중 무결성 및 동일성에 대하여 - 대법 원 2018. 2. 8. 선고 2017도13263 판결 -”", 法曹 통권 728호, 2018

110 이지영, "(연구책임자), 전자정보 수집 이용 및 전자감시와 프라이버시의 보호 - 미 연방헌법 수정 제4조를 중심으로 -", 헌법재판소 헌법재 판연구원, 2015

111 노수환, "“디지털증거의 진정성립 증명과 증거능력- 형사소송법 제313조 제1 항의 해석과 관련한 판례의 비판적 검토 -”", 법조 제64권 제8호, 2015

112 오길영, "“국가정보원의 패킷감청론에 대한 비판 - 국가정보원 답변서에 대한 반박을 중심으로 한 위헌론의 기초이론 -”", 민주법학 제48호, 2012

113 박민우, "“통신자료 제공요청의 법적 성격과 합리적인 제도 개선 방향 - 영장 주의 및 사후통지의 도입 여부와 관련하여 -”", 법조 제65권 제7호, 2016

114 최우구, "영장에 의하지 아니하는 강제처분의 특수문제로써 스마트폰에 저장된 정 보에 대한 수색 Riley v. California 판결 평석 -", 안암법학 47권, 2015

115 김성룡, "“전자정보에 대한 이른바 ‘별건 압수․수색’ - 대법원 2015. 7. 16. 선 고 2011모1839 전원합의체 결정의 평석을 겸하여 -”", 형사법의 신동 향 통권 제49호, 2015

116 이숙연, "“전자정보에 대한 압수수색과 기본권, 그리고 영장주의에 관하여 - 대법원 2011모1190 결정에 대한 평석을 중심으로 한 연구 -”", 헌법학 연구 제18권 제1호, 2012

117 박경신, "“한국과 미국의 통신감시 상황의 양적 비교 및 최근의 변천 - 기지국 수사, 대량감시, 통신자료제공, 피감시자통지를 중심으로 -”", 아주법학 제9권 제1호, 2015

118 이흔재, "“독일의 휴대전화 위치정보추적수사와 당사자에 대한 통보제도 - 통 신비밀보호법 일부개정법률안에 대한 평가와 개선방안을 중심으로 -”", 법조 제68권 제4호, 2019

119 차진아, "“통신비밀보호법 제13조 제1항 및 제2항 등의 합헌성 여부에 대한 검토 - 헌재 2012헌마191등 헌법소원심판청구 사건에 대한 검토를 중 심으로 -”", 법조 제66권 제4호, 2017

120 김정한, "“CCTV 녹화자료의 압수・수색에 관한 소고 -특히 대법원 2011.5.26. 선고 2011도1902 판결, 대법원 2015.7.16. 자 2011모 1839 전원합의체 결정 취지와 관련하여-”", 경북대학교 법학연구원 법 학논고 제60집, 2017

121 박종현, "“｢통신비밀보호법｣상 통신사실 확인자료 제공관련 조항들에 대한 헌 법적 검토 – 2018. 6. 28. 2012헌마191등 결정례와 2018. 6. 28. 2012헌마538 결정례에 대한 검토를 중심으로 –”", 헌법학연구 제25권 제2호, 2019

122 오현석, "“모바일 전자증거 압수수색 적법절차, 영장 별지, 수사기관의 전자증 거 관리”, 국회입법조사처 한국형사정책연구원 공동학술대회, “전자 장치 내지 저장매체의 압수수색 영장”", 발제문, 2019