미적 놀이로서의 예술 : 랑시에르의 예술론을 중심으로

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Under his notion of “aesthetic regime of art,” Jacques Rancière reinterprets the aesthetics of Kant and Schiller. In this light, “aesthetics” designates the discourse that identifies art from a specific standpoint. In the aesthetic regime originating with Kant, art is identified by its unique “mode of being,” accompanied by an aesthetic experience. Rancière’s aesthetic theory explains how politics and art which belongs to the aesthetic regime are interrelated. According to Rancière, art is political, for it deviates from the normative and hierarchical order of the existing world and opens up another sensible world that embodies freedom and equality. In Rancière’s discussion of the politics of aesthetics, the aesthetic play explored in Schiller’s Letters on the Aesthetic Education of Mankind appears as the main concept of aesthetics in two respects. The concept of the aesthetic play not only condenses the key formula of the politics of aesthetics but also implies art’s mode of being, which realizes such politics in the aesthetic regime.
This thesis aims to propose an aesthetic theory of art that defines art as the aesthetic play, based on the concept that Rancière discusses, which will be further investigated. Although Rancière provides only a fragmentary discussion of the aesthetic play that implies the “mode of being of art,” I define art as the aesthetic play, and elucidate its mode of being by exploring Kant’s and Schiller’s aesthetics underlying the aesthetic regime in the light of theories of play. Subsequently, I interpret Rancière’s theory of art as the theory of art as aesthetic play, and discuss the significance of its specific suggestions.
According to Kant, art brings about the aesthetic experience when it expresses an “aesthetic idea,” namely the sensible image that provokes much thought that cannot be grasped by any determinate concepts, and thus it can be regarded as “art” (schöne Kunst). I interpret the mode of being of art, which Kant defines as the expression of the aesthetic idea, as the aesthetic play that combines two kinds of play. Art is inseparably intertwined with aesthetic experience, according to Schiller, and can be understood as the play of aesthetic contemplation. Moreover, art is the expression of the aesthetic idea that cannot simply be equated with natural beauty, and Gadamer suggests that it is the play of “expression for the spectator.” From the perspective of the aesthetic theory interrelating their thoughts, art exists as the play of the spectator who creates a unique world by actively interpreting the work, as well as by being absorbed in it passively, and thereby experiences aesthetic pleasure.
Rancière translates Kant’s concept of the aesthetic idea into the concept of “pensive image.” I explain how art’s mode of being, when it is called the aesthetic play, appears in Rancière’s aesthetic theory by focusing on the pensive image that characterizes the art of the aesthetic regime. Rancière discusses two seemingly conflicting conditions of art images that realize the politics of art. On the one hand, it is the image created from active interpretation by the “emancipated spectator,” which cannot be anticipated according to the artist’s intention. On the other hand, the image of art is the product of the work of “fiction” that the artist intends. The concept of the pensive image explains the coexistence of these two conditions. The art of the aesthetic regime exists in the manner of presenting a new sensible world, and giving aesthetic pleasure, by virtue of the image the spectator creates in the state between the active interpretation of the artist’s work and the passive experience of being captivated by the work, making the spectator feel and think many unintended things. The art of the aesthetic regime exists as the play of the spectator who views it pensively.
To determine the whole picture of art’s mode of being that belongs to the aesthetic regime, namely, the aesthetic play, it is necessary to understand Rancière’s discussions of the politics of art, the image of art, and the emancipated spectator by interrelating them. From this standpoint, I interpret his theory of art, including the discussions on these three themes, as the theory of art as aesthetic play. It is the theory that attaches political significance to the art that exists as the aesthetic play of the spectator. In conclusion, I argue that Rancière’s theory of art and the aesthetic regime on which he sheds new light are significant in that they advocate the “play” of the spectator emancipated from the normative discourses of art.

국문 초록 (Abstract)

랑시에르는 칸트와 실러의 미학을 ‘미적 예술 체제’라는 개념하에서 조명한다. 이때 ‘미학’은 예술을 하나의 특수한 관점에서 식별하는 담론을 가리킨다. 칸트와 함께 시작된 미적 체제에서, 예술은 미적 경험을 수반하는 독특한 ‘존재 방식’에 의해 식별된다. 랑시에르는 미학과 정치의 연관성, 미적 체제에 속하는 예술과 정치의 연관성을 밝히는 이론을 제시한다. 그에 의하면, 예술은 주어진 현실 세계의 규범성과 위계질서를 벗어나 다른 자유롭고 평등한 세계의 가능성을 열기 때문에 정치적이다. 미학의 정치에 대한 랑시에르의 이런 논의에서, 실러가 『미학 편지』에서 논하는 ‘미적 놀이’는 두 가지 의미에서 미학의 주요 개념으로 등장한다. 미적 놀이는 미학의 정치의 핵심을 요약할 뿐 아니라, 미적 체제에서 그런 정치를 실현하는 예술의 존재 방식을 나타내는 개념이다.
이 논문은 미적 놀이에 대한 랑시에르의 논의를 단서로, 예술을 미적 놀이로 규정하는 미학적 예술론을 제시하는 것을 목적으로 한다. 비록 랑시에르는 ‘예술의 존재 방식’을 의미하는 미적 놀이에 대한 단편적 논의에 머무르지만, 이 논문은 미적 체제의 근간을 이루는 칸트와 실러의 미학을 놀이 이론의 관점에서 고찰하는 방법으로, 예술을 미적 놀이로 규정하고 그것의 존재 방식을 상세히 밝힌다. 그다음 이 논문은 이런 연구를 바탕으로, 랑시에르의 예술론을 ‘미적 놀이로서의 예술’에 대한 이론으로 해석하고, 그것이 지금 우리에게 무엇을 제안하며 어떤 의미가 있는지 살펴본다.
칸트에 의하면, 예술은 ‘미적 이념’을 표현할 때, 즉 특정한 개념으로 규정할 수 없는 많은 것을 생각하게 하는 이미지를 표현할 때 미적 경험을 가져오며, 그래서 ‘예술’(schöne Kunst)로 식별될 수 있다. 칸트가 미적 이념의 표현으로 규정하는 예술의 존재 방식을, 이 논문은 두 가지 놀이가 결합되는 ‘미적 놀이’로 해석한다. 실러에 의하면, 우리는 미적 경험과 불가분적 관계를 맺는 예술을 미적 관조의 놀이로 이해할 수 있다. 또한 예술은 자연미와 단순히 동일시할 수 없는 미적 이념의 표현이며, 가다머에 의하면 그것은 ‘관객을 위한 표현’의 놀이다. 칸트와 실러, 가다머의 이론을 연결하는 미학적 관점에서 보면, 예술은 그것에 대한 능동적 해석과 수동적 몰입 사이에서 하나의 독특한 세계를 창조하고, 그 속에서 미적 만족을 경험하는 관객의 놀이로서 존재한다.
랑시에르는 미적 이념을 ‘생각에 잠긴 이미지’라는 개념으로 재해석한다. 미적 체제의 예술을 특징짓는 생각에 잠긴 이미지에 주목하며, 이 논문은 그의 미학 이론에서 미적 놀이라고 부를 수 있는 예술의 존재 방식이 어떻게 나타나는지 밝힌다. 랑시에르는 예술의 정치를 실현하는 이미지의 두 가지 역설적 조건을 논한다. 한편으로, 그것은 ‘해방된 관객’의 능동적 해석이 빚어내는, 예술가의 의도에 따라 예견할 수 없는 이미지다. 다른 한편, 예술의 이미지는 예술가가 의도를 담는 ‘허구’의 작업의 산물이다. 생각에 잠긴 이미지는 두 조건이 어떻게 공존할 수 있는지 설명해 주는 개념이다. 미적 체제의 예술은 예술가의 작업에 대한 능동적 해석과, 그것에 사로잡혀 많은 것을 느끼고 생각하는 수동적 경험 사이에서 관객이 그리는 이미지를 통해 새로운 감각적 세계를 제시하며, 그 속에서 미적 즐거움을 주는 방식으로 존재한다. 미적 체제의 예술은 그것을 보며 생각에 잠기는 관객의 놀이로서 존재한다.
미적 체제에 속하는 예술의 존재 방식은 미학의 정치, 예술의 이미지, 해방된 관객에 대한 랑시에르의 논의를 연결할 때, 비로소 미적 놀이라고 부를 수 있는 전모를 드러낸다. 이 논문은 이런 관점에서, 세 가지 논의를 아우르는 그의 예술론을 ‘미적 놀이로서의 예술’에 대한 이론으로 해석한다. 그것은 관객의 미적 놀이로서 존재하는 예술에 정치적 의의를 부여하는 이론이다. 결론에서 이 논문은 랑시에르의 예술론, 그리고 그가 재조명하는 미적 체제가 규범적 예술 담론에서 해방된 관객의 ‘놀이’를 지지한다는 점에서 갖는 의의를 살펴본다.

목차 (Table of Contents)

• 서론 1
• Ⅰ. 미학의 정치에 대한 랑시에르의 사상 10
• 1. 정치의 미학: 불일치, 평등, 감각적인 것의 나눔 11
• 2. 미학의 정치: 미학에 대한 재조명 20
• (1) 미적 예술 체제 20
• (2) 미적 놀이: 예술의 정치와 존재 방식 31
• Ⅱ. 놀이로서의 예술 40
• 1. 놀이란 무엇인가? 41
• (1) 인간의 문화에 편재하는 놀이의 다양성 41
• (2) 놀이 일반의 조건 48
• 2. 가다머의 놀이 이론 56
• (1) 관객을 위한 표현의 놀이로서의 예술 56
• (2) 칸트의 미학에 대한 비판과 재평가 63
• Ⅲ. 칸트와 실러의 미학에서 규정하는 예술 71
• 1. 미적 관조의 놀이 72
• (1) 미적 경험에 대한 칸트의 분석 72
• (2) 미적 놀이: 미적 경험과 예술에 대한 실러의 인간학적 고찰 79
• 2. 미적 이념: 관객의 미적 놀이로서 존재하는 예술 89
• Ⅳ. 생각에 잠긴 관객의 놀이로서의 예술 98
• 1. 생각에 잠긴 이미지: 미적 이념에 대한 랑시에르의 재해석 99
• 2. 랑시에르의 미학적 예술론 114
• (1) 예술의 존재 방식: 생각에 잠긴 관객의 놀이 114
• (2) 예술의 정치, 비규정성, 그리고 즐거움 123
• 결론 131
• 참고문헌 137
• Abstract 147

참고문헌 (Reference)

1 정헌이, "「박이소의 즐거운 바캉스」", 『탈속의 코미디: 박이소 유작전』, Leeum, 2006

2 박기순, "「랑시에르에서 미학과 정치」", 『미학』, Vol 61, pp. 59-100, 2010

3 이익주, "「랑시에르와 미학적 실효성」", 『영상문화』, Vol. 35, pp. 35-55, 2019

4 조주연, "「비포 앤 애프터: 사진 이론의 약진과 롤랑 바르트」", 『미학』, Vol. 82, No. 4, pp. 185-220, 2016

5 김재철, "「E. 핑크의 놀이존재론(Ⅱ): 세계상징으로서의 놀이」", 『현대 유럽철학연구』, Vol. 33, pp. 33-64, 2013

6 김기정, "「요한 호이징아의 놀이와 문화에 대한 비판적 연구」", 『인문 연구』, Vol. 63, pp. 323-352, 2011

7 조경식, "「프리드리히 쉴러 미학의 정치적 해석에 대한 반박」", 『유럽 사회문화』, Vol. 14, pp. 5-30, 2015

8 박배형, "「인식능력들의 자유로운 유희; 칸트 미학의 한 문제」", 『미 학』, Vol. 53, pp. 27-59, 2008

9 박상우, "「롤랑 바르트의 ‘그것이-존재-했음’, 놀라움, 광기」", 『한국영 상문화학회』, Vol. 31, pp. 113-141, 2017

10 조경식, "「프리드리히 쉴러 『미학편지』의 논리구조에 관하여」", 『유럽 사회문화』, Vol. 11, pp. 165-199, 2013

11 박정훈, "「칸트의 초월론적 취미론: 취미의 미적 성격을 중심으로」", 『미학』, Vol. 84, No. 3, pp. 147-193, 2018

12 기정희, "「쉴러의 『인간의 미적교육』에 나타난 ‘놀이’의 의미」", 『인문 연구』, Vol. 54, pp. 249-276, 2008

13 정수경, "「장-프랑수아 리오타르의 비인간(The Inhuman)과 숭고(The Sublime)」", 『미학』, Vol 63, pp. 101-141, 2010

14 진은영, "「숭고의 윤리에서 미학의 정치로: 자크 랑시에르의 미학의 정치」", 『시대와 철학』, Vol. 20, No. 3, pp. 403-437, 2009

15 안상원, "「스티븐 히스의 영화이론: 이중 구조와 관객의 지위를 중심 으로」", 『미학』, Vol. 85, No. 4, pp. 127-164, 2019

16 민주식, "「놀이 개념의 정립을 위한 시론: 예술과 놀이의 비교를 중심 으로」", 『인문연구』, Vol. 54, pp. 1-36, 2008

17 박기순, "「자크 랑시에르, 잊혀진 이름의 귀환: 국내의 랑시에르 연구 현황」", 『역사비평』, Vol. 105, pp. 349-371, 2013

18 성기현, "「’미학의 정치’에 있어 유희의 역할: 랑시에르의 칸트 이해를 중심으로」", 『탈경계 인문학』, Vol. 4, No. 3, pp. 149-172, 2011

19 김진엽, "「가다머와 프라그마티즘의 만남: 해석에 대한 토대론과 회의 론을 넘어서」", 『해석학연구』, Vol. 4, pp. 199-225, 1997

20 하선규, "「미감적 경험의 본질적 계기에 대한 분석: 칸트 미학의 현재 성에 대한 시론」", 『미학』, Vol. 44, pp. 115-152, 2005

21 하선규, "「자연과 상상력의 자유로움: 반성적 판단력의 현대적 의의 에 대한 시론(Ⅱ)」", 『미학예술학연구』, Vol. 24, pp. 5-47, 2006

22 최준호, "「심미적 경험과 예술: 가다머의 근대미학 비판에 대한 비판 적 고찰을 중심으로」", 『미학』, Vol. 40, pp. 145-166, 2004

23 서현정, "「자크 랑시에르의 ‘허구’ 개념과 그 정치적 함의: 다큐멘터리 논의를 중심으로」", 서울대학교 석사학위논문, 2016

24 백영주, "「페다고지 예술의 조형적 문제: 자크 랑시에르의 ‘예술의 미 학적 체제’ 개념을 바탕으로」", 『기초조형학연구』, Vol. 14, No. 4, pp. 295-307, 2013

25 하선규, "「’합목적적 형식’에서 ‘살아있는 형태’로: 칸트 미학을 교정 하고자 한 실러의 미학적 성취에 대하여」", 『미학』, Vol. 80, pp. 345-386, 2014

26 최소인, "「공통 감각: 규범적 보편성인가 보편화 가능성인가?: 가다머 와 칸트의 공통 감각에 대한 논의를 중심으로」", 『해석학연구』, Vol. 12, pp. 399-434, 2003