이슬람 신의 영원성 = The concept of the eternity of Islamic God

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The purpose of this article is to compare Al-Gahzahli's concept with Averroes's concept of the eternity of Islamic God and to find the reasons why their concepts of eternity are so various. I try to show different concepts of Al-Gahzahli, Averroes.
For Al-Gahzahli, God's eternity implies that God is eternal and that the world is temporal. The concept of creatio ex nihilo in Islam presupposes the priority of God to creatures. God's volition to create the universe is apparent in creatio ex nihilo. Time is created with no time prior to it. God existed before the becoming of the world and then he existed also with the world. The God is almighty eternal Creator in Islam. Creation is the result of action by God's will. He illuminates the concept of creation by explaining the relation between Creator and creature. Omnipotence means that God can do whatever by his will. So Eternal God can be alive. One can use anthropological expressions concerning eternal God Creator. Al-Gahzahli tells that God can be both immanent and transcendent.
According to Al-Gahzahli God's eternity implies God's temporality and and timelessness. According to Averroes, the eternity of the world is the nature of the world. For Averroes God is not prior to the world nor with the world in time. God is not prior to the world, neither in time nor in causation. He says that there are two kinds of existence. One exists in the world, has motion and cannot be separated from time. Another is timeless and belongs only to God.
In Averroes, God is eternal in the sense that he is a pure actuality. According to Averroes Such a God cannot give the initial push to the world, and then cease to act. If the God ceases to act, the universe will enter into a state of chaos, or even vanish.
For Averroes creation is in a continuous process, pertaining to each and every occurrence that takes place in the universe, rather than in a single occurrence that brings the world into existence at once. The substance of the world is in motion as the world consists of potentialities that attain to their actuality not in the form of finished products, but in the form of continuous processes of pure motion. Creation is God's action and not God's will. There is necessarily a gap between God's volition and His action. Such a gap implies God's incompleteness.
Averroes rejects the presupposition of the existence of the One beyond the Mover of the universe not because he is a dogmatic Aristotelian. The reason lies in his belief that the eternity of the world and the primacy of its motion are two closely related notions.
I think that the concept of the eternity of Islamic God is closely with the concepts of transcendence and of immanence. Therefore I try to compare the concepts of transcendence with the concepts of immanence of God in three Islamic scholars, namely Al-Gahzahli, Averroes and Avicenna. Al-Gahzahli tells that God's immanence is compatible with His transcendence. Averroes's philosophy emphasizes the concept of transcendence in Islamic God. In his theory the concept of God's immanence cannot be found. I think that this may result from some ideas in Greek philosophy. Avicenna's philosophy emphasizes the concept of transcendence in Islamic God whereas the concept of God's immanence cannot be found in his theory.
Al-Gahzahli's God is described as omnipotent, omniscient and eternal being. The view of Avicenna is based on the assumption that the unchangeable, eternal, perfect being cannot relate with any changeable, temporal, imperfect being. I think that this may result from some ideas in Greek philosophy.
Al-Gahzahli thinks that God is not only unchangeable and eternal but also changeable and temporal. On the contrary, for Averroes, God is unchangeable and eternal, nor changeable and temporal. Averroes' conception is based on the assumption that unchangeable being can not be temporal being. For him the world must be eternal in order to be effect of the act of

국문 초록 (Abstract)

본고는 신의 영원성에 대한 알 가잘리와 아베로에스의 입장을 비교 분석한다. 알 가잘리와 아베로에스의 신의 영원성에 대한 해석은 첨예하게 대립된다. 두 학자 모두 "신은 영원하다"는 것에 대해서는 동의(同意)하지만, 그 개념은 다르다. 그렇다면 어떤 논리적 근거에 의해 다른 개념을 함의하는가? 두 학자의 영원성의 개념을 신의 초월과 내재의 관점에서 조명하고자 한다.
알 가잘리에 따르면, 신은 영원하며 세계는 유한하다. 창조는 신의 선재를 전제로 출발한다. 무에서 유로의 창조(creatio ex nihilo)개념에서 신은 전지전능한 영원한 창조자이다. 시간도 신이 의지한 시점에 창조되었기에 시작이 있다. 결국 창조는 신의 의지에 의한 행위의 결과이다. 그는 창조를 창조주와 피조물이라는 관계 속에서 조명한다. 완전성이란 신이 그의 의지에 의해 언제든, 무엇이든 할 수 있는 것이다. 영원한 신은 살아 있는 존재이다. 신에게 신인동형론적인 표현이 가능하다. 그러므로 알 가잘리는 신과 세계를 창조주와 피조물의 관계로 규정하는 점에서 신은 초월적이며 동시에 내재적이다. 신은 시간적이며 동시에 무시간적이다.
한편 아베로에스에 따르면, 세계의 영원성은 세계의 본질이다. 창조에는 어떠한 시작점도 없다. 창조는 계속적인 과정이며, 신의 의지가 아니라 신의 행위이다. 신의 의지와 행위 사이에는 필연적으로 간극(間隙)이 있는데 그것은 신의 불완전성을 의미한다. 신의 행위란 가능태 자체 안에서의 현실태로의 이행이다. 최초의 운동을 가능케 하는 운동의 근원이나 근거가 있는 것이 아니다. 최초의 근원이 있다는 전제 자체가 아베로에스에게는 합리성(合理性)에 위배된다. 왜냐하면 무한한 운동은 시작점이 없이 계속적으로 운동을 진행하고 있기 때문이다. 아베로에스의 관점에서는 아비센나의 필연적 존재를 전제하는 신개념조차 무언가 창조라는 개념, 즉 존재의 근거로서 필연적 존재를 의존하기 때문에 비합리적이다. 아리스토텔레스에 따르면 시간과 운동은 영원하며 신은 부동의 동자로서 제일 원인이다. 그러나 이 입장도 아베로에스의 관점에서는 논리적 모순이 있다. 영원히 변하지 않는 신과 계속적으로 변화하는 세계 사이의 관계를 합리적으로 설명할 수 없다. 원인의 유한성때문에 제 1원인을 설정하는 아리스토텔레스의 관점은 이미 모순이 된다. 아베로에스의 신의 영원성은 아리스토텔레스에 의해 영향을 받았음에도 불구하고, 그 아리스토텔레스의관점과는 차이가 있다. 아리스토텔레스가 부동의 동자로서 신을 제일 원인으로 규정하였다면, 아베로에스는 제일 원인이나 근원의 개념을 신으로 규정하지 않는다.
결론적으로 알 가잘리의 관점에서 신은 초월적이면서 내재적이다. 무시간적이면서 시간적이다. 아베로에스의 영원한 신의 개념은 초월과 내재의 관점에서 볼 때, 초월성의 개념은 강한 반면, 인격적 혹은 내재적 개념은 없다. 시간적일 수 없다. 신은 무시간적이다. 왜냐하면 신이 시간적이라면 벌써 시간에 속하기 때문에 신의 불완전성을 의미하게 된다. 이러한 점에서 아베로에스는 아리스토텔레스의 영향을 많이 받았다. 만약 신이 일시적이라면, 영원하고, 비물질적이며, 불변해야 한다는 그리스적 신 개념에 모순된다. 알 가잘리의 관점에서는 신의 의지와 행위사이에 동시성은 가능하나 아베로에스의 입장에서는 불가능하다. 왜냐하면 완전성의 개념을 다르게 이해하기 때문이다. 알 가잘리와 아베로에스의 신의 영원성의 개념 차이는 그들이 인식하는 신인식의 구조가 다르기 때문이다.
아베로에스의 신 개념의 특징은 신의 우선성, 즉 모든 것의 제일 근원으로서 신을 인정하지 않는다는 것이다.

목차 (Table of Contents)

• [한글 요약]
• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 알 가잘리의 입장
• Ⅲ. 아베로에스의 입장
• Ⅳ. 결론
• 참고문헌
• [Abstract]