상속회복청구권의 법적 성질 = A Study on the Legal Nature of the Right to Claim for Restoration of Inheritance

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper discussed the legal nature of the right to claim restoration of inheritance, focusing on Article 999 of the Civil Code, and reached the following conclusions.
First, the theory of collective rights, which understands the claim for restoration of inheritance as a collection of individual claims arising from the individual properties that make up the inherited property, rather than a single independent claim, is appropriate. The Supreme Court initially followed the doctrine of independent rights, but changed to the doctrine of collective rights in 1981 with the unanimous decision, which continues to this day. According to the theory of independent rights, which theorizes the right to claim restoration of inheritance as an individual claim and an independent right, even after the expulsion period of Article 999, paragraph 2 of the Civil Code has passed, an individual such as a claim for return of possessions The above exclusion period, which was set for the speedy stabilization of the inheritance relationship, becomes meaningless because the right to claim can be exercised.
Second, according to the theory of collective rights, conflict between claims for restoration of inheritance and individual claims is denied, so individual claims for inherited property are extinguished after the expiration of the period for laiming for restoration of inheritance. As a result, while property claims arising from ownership rights are not extinguished by prescription, property rights held by heirs are extinguished after the expiration of the exemption period of Article 999, paragraph 2 of the Civil Code. This is a result that shakes the system, but it is an unavoidable result because the Korean Civil Code started with the legislative purpose of quickly establishing the legal relationship regarding inheritance and stabilizing the business relationship at an early stage.
Third, according to the theory of collective rights, conflict between claims for restoration of inheritance and individual claims is denied. There is also criticism that it will be extinguished and that it will be an unfair result of overprotecting the matching heir, but this is also the second unavoidable result.
Fourth, according to the theory of collective rights, there are criticisms such as the second and third, but this is due to the establishment of a special provision (special provision for the exercise of property rights of heirs) like Article 2029 of the German Civil Code. We think that it is desirable to settle legislatively by doing.
Fifth, the issue of whether a sedated heir can exercise his right to claim restoration of inheritance against a third party who has inherited inherited property from matching it would be good toinheritance can be resolved by establishing a new prestige provision such as Article 2030 of the German Civil Code.

참고문헌 (Reference)

1 임정평, "한국친족상속법" 단국대학교 출판부 1982

2 김증한, "학설⋅판례 주석민법(하)" 한국사법행정학회 1972

3 김용한, "친족상속법론(보정판)" 박영사 2004

4 윤진수, "친족상속법강의" 박영사 2016

5 박동섭, "친족상속법" 박영사 2009

6 송덕수, "친족상속법" 박영사 2015

7 김주수, "친족⋅상속법" 법문사 2022

8 윤진수, "주해상속법" 박영사 2019

9 김주수, "주석 친족⋅상속법" 법문사 1993

10 권순한, "점유권의 상속과 상속회복청구권" 법학연구원 21 (21): 315-348, 2011

11 이상경, "재산상속회복청구권론(하)" 대한변호사협회 1996

12 이상경, "재산상속회복청구권론(상)" 대한변호사협회 1996

13 신성택, "재산산속회복청구에 관하여" 법원행정처 10 : 1979

14 정광현, "신친족상속법요론" 법문사 1961

15 이근식, "신친족상속법론" 일조각 1982

16 장경학, "신고 친족상속법" 서울고시학회 1963

17 박병호, "상속회복청구의 피고적격" 박영사 8 : 1986

18 제철웅, "상속회복청구궝" 한림대 6 : 1997

19 이동진, "상속회복청구권의 제척기간 ―법률해석, 헌법적 평가, 개선입법―" 한국가족법학회 33 (33): 457-504, 2019

20 오창수, "상속회복청구권의 제척기간 – 대상판결 : 대법원 1991. 12. 24. 선고, 90다5740 전원합의체판결" 판례월보사 1992 (1992): 1992

21 박영식, "상속회복청구권의 성질" 경문사 3 : 1981

22 권용우, "상속회복청구권의 성질" 법학연구소 33 (33): 677-708, 2009

23 이상태, "상속회복청구권의 성질" 숙명여자대학교 현대사회발전연구소 2 : 1987

24 이승우, "상속회복청구권의 성질" 한국방속통신대학교 12 : 1991

25 김진현, "상속회복청구권의 비교법적 고찰" 강원대 17 : 1982

26 박종렬, "상속회복청구권의 법적 성질" 조선대 9 : 2003

27 신영호, "상속회복청구권의 법적 성질" 한국가족법학회 (10) : 1996

28 김규장, "상속회복청구권의 법적 성질" 대한민사법학회 2 : 1993

29 이동률, "상속회복청구권의 법적 성격" 한국비교사법학회 12 (12): 2005

30 정해상, "상속회복청구권의 법리" 중앙대 (창간) : 1999

31 정범석, "상속회복청구권의 문제점" 법조협회 18 (18): 1969

32 이동률, "상속회복청구권의 문제점" 단국대 천안캠퍼스 6 : 1997

33 이현재, "상속회복청구권에 있어서 진정상속인의 보호방안에 관한 연구" 법학연구소 28 (28): 41-70, 2008

34 김성태, "상속회복청구권에 관한 연구 : 진정상속인 보호를 중심으로" 숭실대학교 대학원 2005

35 김현옥, "상속회복청구권에 관한 연구" 조선대학교 대학원 2003

36 박운길, "상속회복청구권에 관한 문제점" 조선대 9 : 2003

37 김재진, "상속회복청구권에 관하여" 법원행정처 18 : 1983

38 최창렬, "상속회복청구권과 물권적 청구권의 관계에 관한 고찰" 한국가족법학회 (13) : 1999

39 박영식, "상속회복청구권과 물권적 청구권과의 관계(하)" 1978

40 박영식, "상속회복청구권과 물권적 청구권과의 관계(상)" 1978

41 이화숙, "상속회복청구권과 물권적 청구권과의 관계" 1998

42 박병호, "상속회복청구권 관견" 박영사 1985

43 장경학, "상속회복청구권" 18 (18): 1963

44 곽윤직, "상속법(개정판)" 박영사 2004

45 김용한, "상속결격과 상속회복" (4) : 1975

46 이화숙, "민법학의 회고와 전망(민법전 시행 30주년 기념논문집)" 한국사법행정학회 1993

47 송영곤, "민법의 쟁점" 유스티니아누스 2005

48 민의원 법제사법위원회, "민법안심의록 하권"

49 지원림, "민법강의" 홍문사 2010

50 김병선, "민법 제999조(相續回復請求權)의 해석에 관한 몇 가지 문제점" 한국가족법학회 26 (26): 127-170, 2012

51 권용우, "물권법" 법문사 2001

52 현승종, "로마법" 법문사 1996

53 이경희, "가족법(전정판)" 법원사 2008

54 한봉희, "가족법(개정판)" 푸른세상 2007

55 박병호, "가족법" 한국방송통신대학교 출판부 1991

56 鄭守根, "財産相續回複請求權에 관한 硏究" 영남대학교 대학원 1986

57 鈴木祿彌, "相續法講義" 創文社 1987

58 近藤英吉, "相續法論(下)" 弘文堂 1936

59 近藤英吉, "相續法論(上)" 弘文堂 1936

60 中川善之助, "相續法(法律學全集 24)" 有斐閣 1988

61 池哲瑚, "相續回復請求權에 관한 연구" 서울大學校 大學院 1995

62 伊藤昌司, "相續回復請求權と受贈者" 51 (51): 1979

63 加藤雅信, "現代民法學の展開" 有斐閣 1991

64 泉久, "注釋民法 24" 有斐閣 1967

65 副田隆重, "民法講座 7 : 親族⋅相續" 有斐閣 1984

66 加藤一郞, "民法演習 Ⅴ(親族⋅相續)" 有斐閣 1960

67 我妻榮, "民法大意 下卷" 岩波書店 1971

68 有泉亨, "新版 親族法⋅相續法" 弘文堂 1971

69 山中康, "家族法大系 Ⅵ" 有斐閣 1960

70 柚木馨, "判例 相續法論" 有斐閣 1953

71 Lange, H, "Lehrbuch des Erbrechts" Mὓnchen 1978