가맹사업거래의 공정화에 관한 법률 제12조는 국제적 강행규정인가 = Is Article 12 of the Korean Fair Transactions in Franchise Business Act an Overriding Mandatory Provision?

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The enactment of a series of “Acts on Fair Trade” has been a recent trend in Korea. The Korean Fair Transactions in Franchise Business Act (‘the Act’) is a prime example of this trend. Article 12 of the Act prohibits unfair trade practices in relation to franchise contracts but it is unclear whether the Article applies to ‘international’ franchise contracts. In recent cases, the Supreme Court of Korea and the Korean Fair Trade Commission have taken contradictory views on this issue and there is, as yet, no real legal writing on this subject. Therefore, this article examines whether Article 12 of the Act qualifies as an overriding mandatory provision (i.e., internationally mandatory rule) that must apply whatever the law applicable to the franchise contract under the meaning of Article 7 of the Act on Private International law.
Article 7 of Act on Private International Law provides that “in the light of the purpose of legislation, irrespective of the applicable laws, the mandatory provisions of the Republic of Korea shall govern the corresponding legal relations even if foreign laws are designated as applicable laws thereof under this Act.” It is, however, unclear how to interpret Article 7 of the Act on Private International Law regarding the ‘purpose’ of the relevant provision. It is generally accepted by scholars that provisions to protect strong political, social, and economic interests can qualify as overriding mandatory rules. However, there is considerably less discussion on provisions that aim to protect strong public interests and in parallel protect the private interests of a weaker party in contracts (such as Article 12 of the Act); and under which criteria they can qualify as overriding mandatory provisions.
This article provides guidance on how to best interpret Article 7 of the Act on Private International Law analysing the legislative history and the Ingmar decision of the European Court of Justice and concludes that Article 12 of the Act is of overriding mandatory character under Article 7 of the Act on Private International Law.

국문 초록 (Abstract)

최근 들어 이른바 ‘갑의 횡포’를 근절해야 한다는 문제의식에 따라 ‘거래의 공정화에 관한 법률’이 속속 제정되고 있는데, 가맹사업거래의 공정화에 관한 법률(‘가맹사업법’)도 그 일례이다. 그런데 최근 하급심 판결(서울중앙지방법원 2020. 4. 1. 선고 2018나63343 판결)과 공정거래위원회 실무에서 불공정거래행위를 금지하는 가맹사업법 제12조가 가맹계약의 준거법이 외국법인 경우에도 적용되는지 문제된 사례가 있었다. 하급심 판결은 가맹계약의 준거법이 네덜란드법인 가맹계약에 가맹사업법 제12조를 적용하지 않았으나, 공정거래위원회는 준거법이 네덜란드법인 가맹계약에 가맹사업법 제12조를 적용하여 엇갈린 입장을 취하였다. 가맹계약의 준거법이 외국법인 경우에도 가맹사업법 제12조가 적용되는지는 가맹사업법 제12조가 국제사법 제7조(2022. 1. 4. 법률 제18670호로 전부개정되어 2022. 7. 5.부터 시행될 개정 국제사법 제20조)의 “입법목적에 비추어 해당 법률관계의 준거법에 관계없이 적용되어야 하는 대한민국의 강행규정”, 즉 강학상 ‘국제적 강행규정’에 해당하는지의 문제이다.
가맹사업법 제12조가 국제적 강행규정인지를 판단하기 위해서는 가맹사업법 제12조와 같이 공익과 사익을 동시에 보호하는 규정을 어떤 경우에 국제적 강행규정으로 볼 수 있는지에 관한 기준을 정립하여야 한다. 국제사법 제7조의 모태가 된 스위스 국제사법 및 계약채무의 준거법에 관한 유럽공동체협약(‘로마협약’)과 유럽사법재판소의 Ingmar 판결에 비추어 보면, 개개의 법률관계에 개입하여 당사자 간 유형적 불균형을 조정하는 것을 넘어 정치적, 사회적, 경제적 질서와 관련된 불공정 또는 불균형을 시정하는 규정은 국제적 강행규정으로 볼 수 있다. 거래질서에 고착화된 불공정과 불균형을 시정함으로써 헌법 제119조의 경제정의를 실현하는 경우도 이에 해당한다.
가맹사업법 제12조는 단순히 가맹본부와 가맹점사업자의 유형적 지위의 불균형을 조정하기 위한 것이 아니라, 문제된 구체적인 행위유형과 태양이 거래질서와 관련성이 높다는 전제하에 가맹사업에서의 거래질서와 경제질서를 보호하고 헌법상 경제정의를 실현하기 위한 것이다. 그리고 가맹사업법 제12조의 입법목적과 관련규정에 비추어 보면 가맹사업법 제12조는 그 적용범위에 포섭되는 한 해당 법률관계의 준거법에 관계없이 적용된다는 입법자의 의지를 읽을 수 있다. 그러므로 가맹사업법 제12조는 국제적 강행규정에 해당한다.

참고문헌 (Reference)

1 김수정, "효력규정과 단속규정의 구별기준에 관한 체계화 모색" 한국민사법학회 85 : 3-38, 2018

2 최흥섭, "한국 국제사법 I－법적용법을 중심으로" 한국학술정보 2019

3 석광현, "클라우드 컴퓨팅의 규제 및 관할권과 준거법" 7 (7): 2011

4 석광현, "진무 서헌제 선생 정년기념집" 2015

5 박익수, "온주 독점규제 및 공정거래에 관한 법률" 온주 2015

6 최영홍, "온주 가맹사업거래의 공정화에 관한 법률" 온주 2020

7 석광현, "영국법이 준거법인 한국 회사들 간의 선박보험계약과 약관규제법의 적용 여부 - 대상판결: 대판 2015. 3. 20., 2012다118846(본소), 2012다118853(반소) -" 한국법학원 149 : 196-238, 2015

8 신창선, "신국제사법" 피데스 2016

9 석광현, "스위스의 국제사법 再論" 한국국제사법학회 26 (26): 571-593, 2020

10 홍대식, "사법적 관점에서 본 불공정 거래 행위" 한국경쟁법학회 18 : 203-243, 2008

11 홍명수, "불공정거래행위의 유형에 따른 위법성 판단 - 불공정성을 중심으로 -" 법학연구소 50 (50): 43-77, 2015

12 홍대식, "불공정거래행위와 공서양속" 한국비교사법학회 14 (14): 109-138, 2007

13 최봉경, "민법 제626조의 강행규정화 제안에 관한 소고" 한국법학원 (128) : 181-201, 2012

14 석광현, "독일 개정 국제사법에 관한 고찰" 한국국제사법학회 27 (27): 631-678, 2021

15 한승수, "국제프랜차이즈계약에서의 국내 가맹점사업자 보호와소송상 준거법" 법학연구소 58 (58): 77-117, 2017

16 허 선, "국제카르텔에 대한 공정거래법 역외적용의 경험과 논리－흑연전극봉 국제카르텔 사건을 중심으로" (9) : 2003

17 정홍식, "국제중재에서 국제적 강행법규의 적용가능성" 한국중재학회 23 (23): 3-27, 2013

18 이필복, "국제적인 문화재 거래와 국제적 강행규정- 기원국의 국제적 강행규정을 중심으로 -" 한국국제사법학회 27 (27): 119-171, 2021

19 석광현, "국제적 불법거래로부터 문화재를 보호하기 위한 우리 국제사법(國際私法)과 문화재보호법의 역할 및 개선방안" 법학연구소 56 (56): 117-182, 2015

20 장준혁, "국제적 강행법규의 연결원칙에 관한 연구 ― 改正 國際私法 제7조와 그 모법인 유럽계약협약 제7조 및 스위스 신국제사법 제18조, 제19조의 비교연구 ―" 법무부 (75) : 71-103, 2007

21 이헌묵, "국제적 강행규정의 판단기준" 대한변호사협회 (442) : 83-101, 2014

22 안춘수, "국제사법상 절대적 강행규정의 처리 - 이론의 전개와 국제사법 제6조, 제7조의 의미 -" 법학연구소 23 (23): 189-217, 2011

23 석광현, "국제사법과 국제소송, 제5권" 박영사 2012

24 석광현, "국제사법과 국제소송, 제1권" 박영사 2001

25 석광현, "국제사법 해설" 박영사 2013

26 신창섭, "국제사법" 세창출판사 2018

27 안춘수, "국제사법" 법문사 2017

28 석광현, "국제금융거래에서 제3국의 외국환거래법과 국제적 강행규정의 적용：IMF 협정 제Ⅷ조 2(b)를 포함하여" 한국국제사법학회 26 (26): 353-400, 2020

29 김용담, "국제계약의 준거법과 강행법규" 법원도서관 33 : 1986

30 김민경, "국제계약에서 국제적 강행규정에 관한 연구" 서울대학교 2022

31 김인호, "국제계약에서 강행규정에 의한 당사자자치의 제한" 법무부 (60) : 110-145, 2012

32 윤남순, "국제거래와 대리상의 보호" 한국경영법률학회 17 (17): 97-128, 2006

33 석광현, "국제거래에서의 대리상의 보호 - 상법 제92조의2의 적용범위와 관련하여-" 법조협회 55 (55): 19-65, 2006

34 신영수, "공정거래법상 징벌적 손해배상제도 도입의 쟁점과 전망" 한국법학원 163 : 36-63, 2017

35 홍대식, "공정거래법상 불공정거래행위의 위법성 판단기준에 대한 재검토 -경쟁질서와의 관련성을 중심으로" 한국경쟁법학회 37 : 188-218, 2018

36 이봉의, "공정거래법상 국제적 M&A에 대한 역외적 관할권 - 비교법적 고찰을 포함하여 -" 한국경쟁법학회 33 : 165-193, 2016

37 최지현, "공정거래법 역외적용의 기준과 범위 - 항공화물운임 담합 판결을 중심으로 -" 한국경제법학회 15 (15): 35-68, 2016

38 손경한, "계약적 채무의 준거법에 관한 한국 판례의 최근 동향" 한국국제사법학회 22 (22): 103-145, 2016

39 권영준, "계약법의 사상적 기초와 그 시사점 - 자율과 후견의 관점에서 -" 한국법학원 (124) : 169-203, 2011

40 전민철, "경쟁법의 역외적용에 관한 고찰－미국, EU의 관련 입법과 사례를 중심으로" 29 : 2017

41 명 훤, "강행법규의 판단기준에 관한 연구" 서울대학교 2019

42 김용진, "강행법규의 대외적 효력" 3 : 1998

43 김인호, "가맹사업계약에 포함된 부당하게 불리한 중재합의의 유효성" 한국비교사법학회 27 (27): 349-381, 2020

44 권오승, "韓國 獨占規制法의 域外適用 - 航空貨物 國際cartel 事件을 中心으로 -" 한국경쟁법학회 24 : 149-167, 2011

45 金載亨, "法律에 위반한 法律行爲 : 强行法規" 민사판례연구회 (25) : 1-27, 2003

46 장준혁, "國際的 强行法規 개념의 요소로서의 抵觸法的 强行性" 법학연구원 19 (19): 563-582, 2007

47 Müller-Chen, "Zürcher Kommentar zum IPRG, Bd I-1" Schulthess 2018

48 Bonomi, Andrea, "Year Book of Private International Law, Vol. 10 (" Sellier 2008

49 Hellner, Michael, "Third Country Overriding Mandatory Rules in the Rome I Regulation : Old Wine in New Bottles?" 5 (5): 2009

50 Kleinheisterkamp, Jan, "The Impact of Internationally Mandatory Rules on the Enforceability of Arbitration Agreements" 3 (3): 2009

51 Savigny, Friedrich Carl von, "System des heutigen römischen Rechts, Band 8" Veit 1849

52 Calliess, Gralf-Peter, "Rome Regulations: Commentary" Wolters Kulwer 2011

53 Guilano, Mario, "Report on the Convention on the law applicable to contractual obligations" 282 : 1980

54 Säcker, Franz Jürgen, "Münchener Kommentar zum BGB 8" Verlag Beck München 2021

55 Rebmann, Kurt, "Münchener Kommentar zum BGB 4" Verlag Beck München 2006

56 Sheppard, Audley, "Mandatory Rules in International Arbitration" Juris 2011

57 Wilderspin, Michael, "Encyclopedia of Private International Law" Elgar Publishing 2017

58 Hauser, Paul, "Eingriffsnormen in der Rom-I Verordnung" Mohr Siebeck 2012

59 Günther, Lisa, "Die Anwendbargkeit ausländischer Eingriffnormen im Lichter der Rom I-und Rom II Verordnungen" Verlag Alma Mater 2011

60 Torremans, Paul, "Cheshire, North & Fawcett: Private International Law" Oxford University Press 2017

61 Schweizerische Bundesrat, "Botschaft zum Bundesgesetz über das internationale Privatrecht (IPR-Gesetz) vom 10 November"

62 Grolimund, Pascal, "Basler Kommentar Interntionales Privatrecht" Helbnig Lichtenhan Verlag 2021