유럽인권협약 제6조의 공정한 심판(fair trial)을 받을 권리와 행정제재

국문 초록 (Abstract)

행정법상 의무위반에 대한 제재인 행정제재는 본질적으로 처벌의 속성을 가지고 있다는 점에서 형사법적 법치주의 원리를 통한 적법성 제고가 이루어져야 한다. 행정제재에 대한 형사법상 죄형법정주의나 시효에 관한 실체법적인 쟁점에 관하여는 행정기본법안을 통하여 입법적 기준이 마련되었는데, 여기서 한발 더 나아가 절차적 측면에서 형사법적 원리를 행정제재에 적용하는 방식으로 헌법 제12조 제1항의 적법절차원리가 행정제재에 있어 구현되도록 할 필요가 있다. 유럽에서는 유럽인권협약 제6조의 공정한 심판을 받을 권리와 관련하여 행정제재에 대하여 형사처벌로 보고 그에 대하여 형사에 관한 적법절차원리를 적용하고, 아울러 영국에서는 인권법를 통하여 유럽인권협약을 국내법화하여 행정제재에 있어 유럽인권협약 제6조를 적용한다.
유럽인권협약 제6조는 문언상 민사 및 형사를 그 적용대상으로 하고 있으나, 유럽인권재판소는 행정결정이라 하더라도 공정한 심판을 받을 권리의 적용대상인지는 회원국의 국내법적 분류에 따르는 것이 아니라 해당 결정의 실질에 따라 협약상의 독자적인 기준에 따라 그 적용 여부를 판단한다. 특히 형사에 해당하는지 여부와 관련하여, 법위반의 성격이 억제적이고 처벌적인 경우이거나 벌칙의 내용이 중대한 경우에는 행정결정이라도 형사에 해당하여 유럽인권협약 제6조가 적용된다고 보면서, 무죄추정원칙, 불리한 진술을 강요받지 않을 권리, 이중처벌금지원칙과 같은 형사법적인 적법절차원리를 형사적 성격을 가지는 행정결정에도 적용한다. 무죄추정원칙에 따라 처분상대방에게 불리한 사실이나 법을 추정하는 법률조항을 두는 경우에도 처분상대방의 증명책임은 완화된다. 자료제출 거부에 대한 형사제재는 부적절한 강제력으로서 불리한 진술을 강요받지 않을 권리의 침해인지에 대하여 심사한다. 행정제재와 형사처벌이 병과되는 경우 적극적으로 이중처벌금지원칙 위반을 인정하는 판결을 하면서, 그 판단기준으로 (1) 행정제재와 형사처벌의 병과가 상호보완적으로 기능하고, (2) 증거의 수집과 평가의 중복이 되지 않도록 하며, (3) 제재의 총량이 비례적인 것이 되도록 하여야 한다는 기준을 제시하는 한편, 이러한 이중처벌금지위반에 해당하지 않는 것에 대하여는 행정이 증명책임을 부담하도록 하고 있다.
우리나라의 경우 위반행위자와 법령상 책임자가 다른 경우 행위자의 위반행위에 대한 법령상 책임자에 대한 행정제재에 있어 고의나 과실이 없어도 제재조치를 부과할 수 있고 다만 의무해태를 탓할 수 없는 정당한 사유가 있는 때에 면책된다고 보고 있는데, 이는 형법상 양벌규정의 적용에서 법인의 선임 감독상의 주의의무 위반에 대하여는 검사가 증명책임을 부담하는 것에 대비된다. 면책사유에 대한 처분상대방의 증명책임이 인정되더라도, 책임주의원칙 및 무죄추정원칙을 보다 엄격하게 적용하는 관점에서 처분상대방의 증명의 정도는 선임 감독상의 주의의무 위반이 아니라는 점에 대한 합리적인 의심을 품게 하는 최소한의 증거를 제시하는 수준의 증거제출책임으로 완화될 필요가 있다.
행정제재에 있어 불리한 진술을 강요받지 않을 권리의 적용에 관하여 보면, 다수의 법령에서 행정조사의 일환으로 자료제출명령에 관한 규정을 두면서 그 위반시 등록말소, 허가취소, 형사처벌, 과태료, 이행강제금 등의 제재를 부과하고 있다. 이러한 조사불응자에 대한 제재가 직접적인 물리적 강제력이 수반되지 않아 영장주의가 적용되는 것은 아니라 하더라도, 그에 대하여는 불리한 진술을 강요받지 않을 권리의 관점에서 감수성 있는 판단이 이루어져야 할 것이다.
과징금이나 허가취소 영업정지 그리고 행정질서벌과 행정벌의 병과가 이중처벌금지원칙 위반인지와 관련하여서도, 실질적으로 형사처벌의 성격을 가지는 행정제재와 형벌의 병과에 있어 이중처벌금지원칙 위반에 대한 엄격한 판단기준이 수립되어야 한다. 나아가 유럽인권재판소가 제시한 기준을 참고하여 절차적으로는 증거의 수집과 평가의 중복이 되지 않도록 하고, 제재의 총량이 비례적인 것이 되도록 상쇄 메커니즘이 작동하도록 하기 위한 제도적 기반도 마련될 필요가 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Since administrative sanctions for violation of legal obligations inherently have the nature of punishment, the application of criminal justice principles should be considered. Legislative standards reflecting criminal principles are being established through the Basic Administrative Act on substantive matters for administrative sanctions. Futhermore it is necessary to apply the criminal law principle of due process in Article 12 (1) of the Korean Constitution in administrative sanctions. In relation to the right to a fair judgment under Article 6 of the Convention, administrative sanctions have been evaluated as criminal penalties, and the criminal law principle of due process has been applied. In addition, in the United Kingdom, the rights contained in the Convention was to incorporate into UK law through Human Rights Act 1998 and Article 6 of the Convention has been applied in administrative sanctions.
Article 6 of the Convention defines the subject of application as a civil and criminal matter, but in determining that administrative decisions are subject to Article 6 of the Convention the European Court of Human Rights does not depend on the national legal classification of the member states. The European Court of Human Rights applies the independent criteria of the Convention. In particular, administrative decisions are judged to have a criminal character if the nature of the violation is deterrent and punitive, or if the content of the penalties is serious. and presumption of innocence, freedom from self-incrmination and freedom from double jeopardy applied to administrative decisions of a criminal nature.
In Korea, the administrative sanctions against the person responsible for the violation can be imposed even if there is no intention or negligence, and he can be exempt from the administrative sanctions when he proves the justifiable reason that he cannot be blamed for the negligence. Even if the disposition party"s responsibility to prove the indemnification is recognized, the degree of proof of the disposition party needs to be relaxed to the level of evidential burden.
With regard to the application of the freedom from self-incrmination, various sanctions against non-submission of data are stipulated in the law. From the perspective of the freedom from self-incrmination, Sensitive judgment is needed as to whether these sanctions are justified.
Regarding the freedom from double jeopardy, when administrative sanctions and criminal penalties are imposed together, strict standards for invasion of the freedom from double jeopardy must be established. With reference to the standards set by the European Court of Human Rights, the collection and evaluation of evidence should not be duplicated, and offsetting mechanisms should be operated so that the total amount of sanctions is proportional.

목차 (Table of Contents)

• 국문초록
• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 행정결정에 대한 협약 제6조의 적용구조
• Ⅲ. 협약상 공정한 심판을 받을 권리에 대한 개별적 검토
• Ⅳ. 우리법상 행정제재에 대한 시사점
• Ⅴ. 결론
• 참고문헌
• Abstract

참고문헌 (Reference)

1 김남우, "현행 과징금 제도의 주요 쟁점과 그 해결방안" 한국경제법학회 10 (10): 77-97, 2011

2 박정훈, "행정법의 체계와 방법론" 박영사 2005

3 이현수, "프랑스의 행정제재법리와 그 시사점" 세계헌법학회한국학회 25 (25): 77-108, 2019

4 정훈, "종업원의 위법행위를 이유로 사용자에 대해 행정제재처분을 하기 위한 책임법리 - ‘대부업법’상 영업정지처분과 관련하여 -" 한국공법학회 44 (44): 237-268, 2016

5 김승대, "이중처벌 금지원칙에 대한 헌법해석의 재검토" 한국공법학회 35 (35): 377-406, 2007

6 이형석, "유럽인권재판소의 유럽인권조약 해석에 관한 연구 - 유럽인권재판소 결정례를 중심으로 -" 법과정책연구원 20 (20): 455-478, 2014

7 최희수, "유럽인권재판소 결정이 유럽 각국의 기본권에 미친 영향-제1. 전제적 고찰로서, 프랑스와 독일에서 유럽인권규약의 국내법적 지위에 관하여-" 비교법학연구소 54 : 287-323, 2018

8 박재현, "유럽의 기본적 인권과 유럽인권법원" 법과정책연구원 25 (25): 65-92, 2019

9 김두식, "위법성조각사유와 책임조각사유의 증명책임 –형사소송법 제307조 제2항과 증거제출책임 논의를 중심으로–" 비교법학연구소 59 : 231-261, 2020

10 김광수, "영국의 인권법과 인권기관" 유럽헌법학회 (9) : 33-60, 2011

11 김연식, "영국 인권법 도입 이후 사법심사의 현재와 전망" (14) : 2014

12 권형기, "세법상 행정질서벌과 조세형벌의 중복적용 여부와 그 위헌성- 부당과소신고 및 세금계산서 관련 제재를 중심으로 -" 법조협회 68 (68): 140-176, 2019

13 조성국, "방송통신위원회의 제재처분을 위한 조사 및 심의절차의 법률적 쟁점" 3 (3): 2010

14 고은설, "대법원판례해설 제111호(2017년 상)" 2017

15 안동인, "英國의 行政審判制度 改革에 관한 小考" 한국공법학회 38 (38): 237-263, 2009

16 Schiavo, G. L., "The principle of ne bis in idem and the application of criminal sanctions: of scope and restrictions" 14 (14): 644-663, 2018

17 Hamer, D., "The presumption of innocence and reverse burdens: a balancing act" 66 (66): 142-171, 2007

18 Opdebeek, I., "The legality of a combination of disciplinary and criminal penalties applied to civil servants in the European legal sphere" 5 : 474-487, 2015

19 White, R., "The European Conventionon Heman Rights" 2010

20 Schabas, W., "The European Convention on Human Rights" 2017

21 Harris, D. J., "Law of the European Convention on Human Rights" 2018

22 Hoffman, D., "Human right in the UK" Pearson 2006

23 Weiss, W., "Human Rights and EU antitrust enforcement: news from Lisbon" 32 (32): 186-195, 2011

24 황태희, "EU위원회의 조사권한과 당사자의 방어권" 한국법제연구원 (33) : 241-261, 2007

25 Wadham, J., "Blackstone’s Guide to The Human Right Act 1998" 2015

26 Forrester, I. S., "A challenge for Europe’s judges: the review of fines in competition cases" 36 (36): 185-207, 2011