합리적’ 실시료율(reasonable royalty rate) 책정을 위한 25% 원칙 : 미국 Uniloc v. MS 판결에서의 폐기 및 우리나라에서의 활용 가능성 모색 = 25% Rule in Assessing Reasonable Royalty Rate : Study on Rejection of the 25% Rule in Uniloc v. MS and Proper Role of the Rule in Korea

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC) in Uniloc has absolutely rejected 25 percent rule, which had been often adopted in calculating reasonable royalty damages for patent infringement. The ground based on the rejection was that the 25 percent rule is a fundamentally flawed method for determining a baseline royalty rate as a starting point in a hypothetical negotiation because that baseline royalty rate is not carefully tied with market evidence to show the value of the alleged patented invention. This article carefully analyzed the fact of the Uniloc and reviewed what was main and strong objection in applying the 25 percent rule. Based on the analysis of the Uniloc this article suggested a proper role of the 25 percent rule in calculating reasonable royalty damages for patent infringement in Korea after considering the feasibility regarding application of applying the 25 percent rule. As a result of the careful analysis and review, this article has found a problem in applying the 25 percent rule to have currently been applied for determining a baseline royalty rate and a main issue had been the method of how the value between the patented invention and non-infringing patented invention can be allocated when the alleged infringing product was complex product. That is, it was apportionment. In the U.S., however, the concept of apportionment has never been seriously considered at least until before 10 years in calculating damages for patent infringement. In this regard, it may be necessary to consider the rejection by CAFC of the 25 percent rule again because CAFC now demands that a patentee apportion the value that the patented invention has contributed to the value of the alleged infringing product, depending on fact pattern of each case, and what the apportionment would be is still contentious issue. In 2019, the Congress of Korea revised Article 128(5) of the Korea Patent Act to award compensatory damages based on a “reasonable” royalty rather than a “established” royalty. Accordingly, it is very important to develop a practical understanding of the 25 percent rule in determining the baseline royalty rate as a starting point for assessing a reasonable royalty rate because Korean courts do not have enough precedents, which have addressed appropriateness regarding methodologies being able to be applied in calculating reasonable royalty damages, depending on a variety of facts and circumstances. There cannot be hard-and-fast substantive rule to measure correct damages because it requires case-specific and fact-specific analysis. When proper quantitative data, such as prior comparable license agreements associated with the alleged patented invention, cannot be provided by parties-in-suit to determine a baseline royalty rate, this article asserts that the 25 percent rule can provide useful framework for a patentee to logically starts assessment of a reasonable royalty rate by adopting 25 percent as a starting point, which can be refined by considering and weighing Georgia-Pacific fifteen factors that provide a essential framework for determining reasonable royalty damages. Additionally, this article strongly suggests that under recognition that the 25 percent rule is still valid, the apportionment ratio be calculated to reflect the value of only the alleged patented invention apart from the assessment of the reasonable royalty rate.

국문 초록 (Abstract)

미국 연방관할항소법원(CAFC)이 Uniloc 판결에서 합리적 실시료에 따른 손해배상액 산정 시 적용하던 25% 원칙을 완전히 폐기하였다. 대상 법원은 지금까지 유용하게 적용되어 오던 25% 원칙은 특허발명의 가치와 관련이 없이 채택되어 근본적으로 오류가 있다고 설시하면서 동 원칙을 폐기하였다. 그러나 미국에서 폐기된 25% 원칙이 합리적 실시료율을 산정하는 과정에서 활용 가능한지 여부는 실무적으로 매우 중요하다고 생각된다. 그런 견지에서 본 논문은 대상판결의 사실관계를 분석하고 25% 원칙에 대한 반대논거를 검토하였다. 그 분석 및 검토의 결과, 25% 원칙에 대한 반대논거로서 가장 강력한 것이 해당 침해제품이 복잡제품인 경우 대상 특허발명 외에 다른 특허발명(기술)들의 ‘기여’가 충분히 고려 및 반영되지 않는다는 것임을 알 수 있었다. 기여도 법리는 미국에서조차 10년 전만 하더라도 그 개념이 명확하지 않은 상황이었다. 기여도 법리가 논의의 쟁점이 되기 전에 발전해왔던 합리적 실시료에 의한 손해배상액 산정방법은 현 시점에서 큰 의미가 없다고 볼 수도 있다. 그런 견지에서 본 논문은 25% 원칙의 타당성을 재검토한 후 우리나라에서의 25% 원칙의 활용방안을 제시하였다. 2019년 특허법 제128조 제5항의 개정으로 인하여 우리 법원은 ‘통상적’ 실시료가 아닌 ‘합리적’ 실시료에 근거하여 손해배상액을 산정하게 된다. 합리적 실시료 산정 시 실시료율을 정하는 것이 매우 중요하며, 그 실시료율은 합리적 실시료율을 의미한다. 우리 법원은 현재까지 실시료 상당액을 기존의 실시계약에서 채택된 실시료율, 동종 기술분야에서의 통계에 의한 일반적인 실시료율, 국유특허권의 실시료율 등을 유추 적용한 경우가 많았다. 즉, 우리 법원은 그러한 통상적 실시료율을 실시료 상당액 산정의 출발점이자 도착점으로 인정해왔다. 이에 대하여 본 논문은 기존의 실시계약에서의 실시료율을 확립된 실시료율, 비교대상 실시계약에서 채택된 실시료율 및 기존 실시계약에서의 일반적 통계에 의한 실시료율(25% 원칙)로 구분하였고, 이러한 실시료율은 합리적 실시료율을 구하기 위한 유용한 출발점이 된다고 생각한다. 대상 특허발명에 관한 기존의 실시계약이 존재하지만 해당 실시계약의 유추해석 상 확립된 실시료율에는 미치지 못하거나 대상 특허발명에 관한 실시계약이 존재하지 않아서 기존 실시료율을 출발점으로 활용할 수 없는 경우 25% 원칙이 유용한 대안으로 적용될 수 있다고 생각한다. 나아가 본 논문은 기여도 법리를 명확히 하면서 25% 원칙의 활용과는 별도의 기여도 산정이 필요함을 주장한다. 원고가 합리적 실시료에 근거한 손해배상액 산정을 법원에 청구하는 경우 대상 사안에 따라서 기여도 적용이 필요한 사안이 있을 수 있다. 이 경우에도 우리 법원은 대상 특허발명에 대한 별도의 기여도 산정을 통해 25% 원칙을 유연하게 활용할 수 있을 것으로 기대한다. 마지막으로 본 논문은 25%의 기초실시료율의 추가 조정 작업을 통해 최종 합리적 실시료를 산정하는 방안을 제시하였다.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 Ⅱ. 대상판결의 개요 Ⅲ. 대상판결에 대한 평석 Ⅳ. 25% 원칙의 활용에 대한 타당성 검토 Ⅴ. 우리나라에서의 25% 원칙의 활용 방안 Ⅵ. 결론

참고문헌 (Reference)

1 권영관, "표준필수특허(SEPs)의 FRAND 실시료 산정 기준에 관한 연구" 한국지식재산연구원 11 (11): 147-182, 2016

2 이문지, "표준특허 FRAND 실시료 산정의 기준" 한국상사판례학회 28 (28): 461-501, 2015

3 박성수, "특허침해로 인한 손해배상액의 산정"

4 정차호, "특허법의 손해배상론"

5 안원모, "특허권의 침해와 손해배상"

6 정차호, "특허권 침해에 대한 손해배상액 산정: 미국의 기여도(apportionment ratio) 법리" 법학연구소 10 (10): 311-376, 2019

7 김동규, "특허권 침해로 인한 손해액 산정 실무" 특허법원 2019

8 전효숙, "특허권 침해로 인한 손해배상" 한국법학원 30 (30): 1997

9 정차호, "직무발명보상금 산정을 위한 회사 이익액의 산정에 있어서 실시료율(royalty rate) 적용방법: 그 개념 및 장점의 설명" 과학기술법연구원 25 (25): 105-163, 2019

10 이상경, "지적재산소송법" 육법사 1998

11 이주환, "미국 특허법에서의 가상적인 협상에 의한 합리적인 실시료의 산정방법 - 개정 특허법 제128조 제5항 시행과 관련하여 -" 법학연구소 43 (43): 227-254, 2019

12 이주환, "미국 특허법상 특허침해로 인한 합리적인 실시료의 산정방법 ― 확립된 실시료 산정방법, 분석적인 산정방법, 25% 실시료율 산정방법을 중심으로 ―" 법학연구원 29 (29): 129-170, 2019

13 이원복, "미국 전문가 증언 허용에 관한 Daubert 기준의 재고찰" 법학연구원 (58) : 277-303, 2017

14 Nikita Petov, "What is Reasonable? Royalty Calculation in Patent Litigation and Competition Law: Balancing Compensation and Limitation Considerations" Munich Intellectual Property Law Center

15 David O. Taylor, "Using Reasonable Royalties to Value Patented Technology" 49 : 79-, 2014

16 Eric E. Bensen, "Using Apportionment to Rein in the Georgia-Pacific Factors" 9 : 1-, 2008

17 Robert Goldscheider, "Use of the 25 Per Cent Rule in Valuing IP" 37 : 123-, 2002

18 Edward Torous, "Unknotting Uniloc" 27 : 381-, 2012

19 Lorie S. Gildea, "The Right to Simple Justice: The Primary First Principle" 39 : 6-, 2012

20 Doug Kidder, "The Nash Bargaining Solution" 49 : 1-, 2014

21 John C. Jarosz, "The Hypothetical Negotiation and Reasonable Royalty Damages: The Tail Wagging the Dog" 16 : 769-, 2013

22 Jiaqing"Jack"Lu, "The 25% Rule Still Rules: New Evidence from Pro Forma Analysis in Royalty Rates" 46 : 14-, 2011

23 Roy J. Epstein, "The "25% Rule" for Patent Infringement Damages After Uniloc" 2012 : 1-, 2012

24 Roy Weinstein, "Taming Complex Intellectual Property Compensation Problems" 22 : 547-, 2013

25 Federal Ministry of Economics and Technology, "Start-up Portal-Assessment Approaches"

26 DeForest McDuff, "Splitting the Atom : Economic Methodologies for Profit Sharing in Reasonable Royalty Analysis" 51 : 70-, 2016

27 Mark Snyder, "SSPPU : A Tool For Avoiding Jury Confusion" 17 : 373-, 2016

28 Layne S. Keele, "Res"Q"Ing Patent Infringement Damages After Resqnet: The Dangers of Litigation Licenses As Evidence of A Reasonable Royalty" 20 : 181-, 2012

29 Christopher B. seaman, "Reconsidering the Georgia-Pacific Standard for Reasonable Royalty patent Damages" 2010 : 1661-, 2010

30 Reid E. Dodge, "Reasonable Royalty Patent Infringement Damages: A Proposal for More Predictable, Reliable, and Reviewable Standards of Admissibility and Proof for Determining A Reasonable Royalty" 48 : 1023-, 2015

31 "Quel dommage –Part 2"

32 Peter E. Strand, "One Thumb Up, One Thumb Down: Comparable Licenses, Nash Batgaining Soulution Gst Clear VirnetX Treatment" 27 (27): 25-, 2015

33 Thomas F. Cotter, "Nestler Responds to Hellebrand on Rule of Thumb"

34 Elizabeth M. Bailey, "Making Sense of “Apportionment” in Patent Damages" 12 : 255-, 2011

35 Brian Dies, "Magic Bullet or Rule of Thumb: Determining Reasonable Royalties with Corporate Discount Rates Using the Muthoo Model" 52 : 229-, 2017

36 Robert Goldscheider, "Litigation Backgrounder for Licensing" 29 : 20-, 1994

37 Greg Reilly, "Linking Patent Reform and Civil Litigation Reform" 47 : 179-, 2015

38 Amy L. Landers, "Let the Games Begin: Incentives to Innovation in the New Economy of Intellectual Property Law" 46 : 307-, 2006

39 Lance Wyatt, "Keeping Up with the Game: The Use of the Nash Bargaining Solution in Patent Infringement Cases" 31 : 427-, 2015

40 Daniel J. Greenhalgh, "Georgia-Pacific to the Rescue: Paice's Modified Georgia-Pacific Analysis for Ongoing Royalty Assessment" 2010 : 507-, 2010

41 Thomas F. Cotter, "French Court Applies 25% Rule of Thumb, Multiplier to Arrive at 3% royalty"

42 Thomas F. Cotter, "Four Principles for Calculating Reasonable Royalties in Patent Infringement Litigation" 27 : 725-, 2011

43 Benjamin M. Cole, "Food for Thought: Genetically Modified Seeds As De Facto Standard-Essential Patents" 85 : 313-, 2014

44 Roy J. Epstein, "Economic Analysis of the Reasonable Royalty:Simplification and Extension of the Georgia-Pacific Factors" 85 : 555-, 2003

45 Paul M. Janicke, "Contemporary Issues in Patent Damages" 42 : 691-, 1993

46 Anke Nestler, "Comment Letter to the Revised Dicussion Draft on Transfer Pricing Aspects of Intangibles"

47 Martin West, "Collateral Damages: How the Smartphone Patent Wars Are Changing the Landscape of Patent Infringement Damages Calculations" 41 : 315-, 2013

48 Clemons, Alexander L., "Beyond The Smallest Salable Unit" 6 (6): 36-, 2014

49 Gregory Sidak, "Bargaining Power and Patent Damages" 19 : 1-, 2015

50 Josh Friedman, "Apportionment: Shining the Light of Day on Patent Damages" 63 : 147-, 2012

51 Ted Hagelin, "A New Method to Value Intellectual Property" 30 : 353-, 2002

52 Sebastian Zimmeck, "A Game-Theoretic Model for Reasonable Royalty Calculation" 22 : 357-, 2012

53 Michael Risch, "(Un)Reasonable Royalties" 98 : 187-, 2018