위법한 쟁의행위와 불법행위책임 귀속 = A Study on Illegal Industrial Actions and Tort Liability

국문 초록 (Abstract)

2023년 6월 15일에 선고된 대법원 2017다46274 판결에서 위법한 쟁의행위와 관련한 조합원의 불법행위 책임범위에 관해서, (중략) “위법한 쟁의행위를 결정· 주도한 주체인 노동조합과 개별 조합원 등의 손해배상책임의 범위를 동일하게 보는 것은 헌법상 근로자에게 보장된 단결권과 단체행동권을 위축시킬 우려가 있을 뿐만 아니라 손해의 공평· 타당한 분담이라는 손해배상제도의 이념에도 어긋난다. 따라서 개별 조합원 등에 대한 책임제한의 정도는 노동조합에서의 지위와 역할, 쟁의행위 참여 경위 및 정도, 손해 발생에 대한기여 정도, 현실적인 임금 수준과 손해배상 청구금액 등을 종합적으로 고려하여 판단하여야 한다.”라고 판시하였다. 그러나 위법한 쟁의행위와 불법행위 책임귀속을 판단할 때는 첫째, 정당한 쟁의행위든 결과적으로 위법한 쟁의행위로 판명되든지 헌법 제33조 근로3권의 보호영역에 들어오는지를 먼저 심사하여야 한다. 둘째, 헌법 제33조의 보호영역에 들어오는 쟁의행위는 사용자의 조업권, 소유권, 경영의사결정의 자유영역과 근로3권의 보호영역충돌의 문제가 발생할 수 있다. 이 경우 헌법의 통일성을 유지하기 위해서는 상충하는 기본권 모두가 최대한으로 그 기능과 효력을 나타낼 수 있는 조화의 방법을 찾아야 한다. 위법한 쟁의행위로서 불법행위책임을 부담하는지 여부는-윤영미 교수의 표현을 빌리면-개방적인 법률조항의 해석에 있어서 삼권분립의 적용을 받는 법관으로서는 정합성·통합성을 추구하는 법해석을 가능하게 하여야 하고 요구하기도 한다고 밝히고 있다. 법의 해석과 판단을 하는 법관으로서는 국민의 기본권을 법획득의 자료로서 고려하고, 더욱더 중요한 것은 이미 개별입법에 구체화 되어 있는 법률제·개정권자의 기본권 구체화적 가치판단이 있다면 이를 존중하여야 한다. 법관은 헌법이 사법질서에서 우선적으로 보호하고 있는 사적자치(넓게는 사적자치의 원칙, 소유권 존중의 원칙, 과실책임의 원칙)원칙이 훼손되지 않도록 가부장적·후견적 개입을 자제하여야 한다. 이 경우 위법한 불법쟁의행위로 확정되었다 면 노동조합만이 전적인 책임을 부담하며, 노동조합 간부, 개별근로자에 대해서는 책임을 물을 수 없다고 보아야 한다. 왜냐하면 법인실재설의 논리적 귀결은 도구적 성격에 불과한 노동조합 간부들의 행위는 노동조합의 행위에 매몰된 것으로 보아야 하며, 불라(Bulla)교수의 지적처럼 쟁의행위는 이면적 집단성을 가지기 때문이다. 마지막으로 근로3권 보호영역 밖의 행위에 대해서 근로자들은 부진정연대채무를 부담한다고 보아야 한다. 이 경우 피해자(사용자)를 두텁게 보호하려는 것이 우리법의 결단이기 때문이다.

국문 초록 (Abstract)

In the Supreme Court 2017다46274 judgment sentenced on June 15, 2023, regarding the scope of liability of union members in relation to illegal industrial actions, Considering the scope of liability for damages between the labor union, which is the main body, and individual union members the same, not only threatens to reduce the right to organize and collective action guaranteed to workers under the Constitution, but also to ensure fairness and It also goes against the idea of the damages compensation system, which is a reasonable division of labor. Therefore, the degree of limitation of liability for individual union members, etc., must be judged comprehensively by considering their status and role in the trade union, the background and degree of participation in industrial action, the degree of contribution to the occurrence of damages, the realistic level of wages and the amount of claims for damages. ” judged.  However, when judging illegal industrial actions and attribution of responsibility for torts, first, we must first examine whether the legitimate industrial actions or whether they are eventually found to be illegal industrial actions or fall under the protection of the third right to work under Article 33 of the Constitution. Second, industrial action falling within the protection domain of Article 33 of the Constitution may cause a conflict between the employer's right to work, ownership, and freedom of decision-making and the protection domain of the three labor rights. In this case, in order to maintain the unity of the Constitution, it is necessary to find a way to harmonize all conflicting fundamental rights to maximize their function and effect. As for whether or not to bear tort liability as an illegal industrial act - to borrow the expression of Professor Yoon Young-mi - in the interpretation of open legal provisions, a judge subject to the separation of powers should make it possible to interpret the law in pursuit of consistency and integration. It is also stated that it is requested. As a judge who interprets and judges the law, the basic rights of the people should be considered as the data for obtaining the law, and more importantly, if there is a specific value judgment of the basic rights of the legislative and amending authority already embodied in individual legislation, it should be respected. Judges must refrain from patriarchal and patronage interventions so that the principles of private autonomy (broadly, the principle of private autonomy, the principle of respect for ownership, and the principle
of responsibility for negligence), which are primarily protected by the Constitution in the judicial order, are not undermined. In this case, if it is confirmed as an illegal industrial action, only the labor union bears full responsibility, and it should be seen that the union executives and individual workers cannot be held accountable. Because the logical conclusion of the theory of the existence of corporations is that the actions of trade union officials, which are merely instrumental, should be seen as buried in the actions of the trade union, and industrial action, as Professor Bulla pointed out, has dual collective nature. Lastly, for acts outside the scope of protection of the third right to work, workers should be regarded as bearing non-true solidarity debt. In this case, it is the decision of our law to protect the victim (employer) strongly.