조주(趙州)의 선문답에 대한 언어비판적 분석 - ‘깨달음의 역설’ 분석을 중심으로 -

국문 초록 (Abstract)

논자는 깨달음에 대한 홍창성의 언어철학적 분석에 대해 검토해 보고, 두 가지반론에 대해서 살펴보았 다. 첫째, 깨달음은 정의상 깨달음의 역설과 직면하게되며 그러므로 철학적으로 그 존재를 인정할 수 없다. 둘째, 깨달음은 사적언어이므로 객관적인 것일 수 없다. 논자는 이 두 문제는 깨달음을 언어적, 분석적으로 해석하려는 데서 발생하는문제라는 것을 분석적 방 법을 통해서 보여주려 하였다. 논자는 비트겐슈타인의언어철학과 선사상 언어철학과의 유사성을 살펴 보고, 선사상의 메타언어적의미에 대한 새로운 해석을 통해서 이러한 문제를 해결하려 하였다. 논자가 보기에, 깨달음에 대한 논리적, 언어적 반론에서 보여지는 깨달음은그들에게 알려지고 이해된 그들 방식의 깨달음이지 선문의 깨달음 자체가 아니다. 따라서 반론 자체가 애초에 성립할 수 없는 것처럼 보인다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

We examined Hong’s philosophical analysis of language on the Enlightenment and investigated for two kinds of objections. First, by definition of Enlightenment, Enlightenment is faced with the paradox of that, therefore its existence can not be accepted philosophically. Second, Enlightenment can not be objective because it is a private language. We think that these two problems occur on interpreting two kinds of objections linguistically and analytically. And we try to show this through analytical methods. We investigated in the similarity between Wittgenstein’s philosophy of language and philosophy of language in Zen. We try to solve these issues through a new interpretation about meta-linguistic meaning of Zen. We think, Enlightenment presented in the logical and linguistic objections is one that they understand in their's way. Therefore it seems that objections in themselves can not be established from the first.

목차 (Table of Contents)

• 국문 요약문
• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 깨달음의 역설을 통한 반론과 그 해법
• 1. 깨달음의 역설
• 2. 깨달음의 역설에 대한 해법
• 3. 조주의 선문답을 통해서 본 깨달음의 패러독스
• Ⅲ. 사적 언어논증을 통해서 본 깨달음
• 1. 사적 언어논증을 통해서 본 깨달음에 대한 비판적 입장
• 2. 깨달음을 다시 보기
• 3. 조주와 비트겐슈타인
• Ⅵ. 결론
• Abstract
• [참고문헌]

참고문헌 (Reference)

1 김원명, "혜심(慧諶) 『 선문염송(禪門拈頌)』 의 글쓰기에 나타나는 주체 없는 주체" 한국하이데거학회 (21) : 247-264, 2009

2 비트겐슈타인, L, "철학적 성찰" 서광사 1994

3 최세만, "철학적 물음과 화두-비트겐슈타인 철학과 신비주의" 한국철학회 65 : 2000

4 하드위크, "제7장 철학함과 선수행, In 서양철학과 禪" 민족사 1993

5 러셀, "수리철학의 기초(원제 Introduction to mathematical philosophy)" 경문사 2002

6 김종욱, "서양철학과 禪" 민족사 1993

7 거드문센 크리스, "비트겐슈타인과불교" 고려원 1991

8 김성우, "비트겐슈타인과 치유의 철학 －비트겐슈타인 사유의 선불교적 스타일－" 한국의철학회 11 : 3-28, 2011

9 이승종, "비트겐슈타인과 용수" 성철선사상연구원 8 : 1998

10 김영필, "비트겐슈타인과 성철:깨달음의 현상학" 새한철학회 1 (1): 53-80, 2004

11 인해스님, "만법귀일 일귀하처" 반야불교문화연구원 (51) : 2005

12 박태원, "돈점 논쟁의 독법 구성" 새한철학회 69 (69): 383-410, 2012

13 성 철, "돈오입도요문론 강설" 장경각 1987

14 박성배, "돈오돈수론" 성철선사상연구원 3 : 1993

15 박태원, "돈오(頓悟)의 의미 지평 － 돈오의 두 시원(始原)을 중심으로 －" 새한철학회 3 (3): 189-210, 2007

16 박태원, "돈오(頓悟)의 두 유형과 반조(返照) 그리고 돈점 논쟁" 철학연구소 (46) : 131-163, 2012

17 홍창성, "깨달음의 패러독스와 사적언어논증 - 성철과 비트겐슈타인을 중심으로 -" 불교문화연구원 (62) : 129-163, 2012

18 혜심, "禪門拈頌2" 동국역경원 2001

19 한재상, "(정선) 선어록" 대한불교조계종 한국전통사상서 간행위원회 출판부 2009