북한의 대미 실존적 억지-강제의 이론적 기반 = North Korea's Coercion against U.S. and its Theoretical Basis

국문 초록 (Abstract)

북한은 실전배치 하지 않은 극소수의 핵무기를 통해 미국을 상대로 한 억지와 강제의 게임을 자국에 유리한 방향으로 이끌어왔다. 유일초강대국을 상대로 한 약소국의 핵 강압의 성공은 이론적으로 어떻게 설명이 가능한가? 이 글은실존적 억지와 위기조성외교의 개념을 통해 이러한 질문에접근해보고자 하였다.
실존적 억지는 2차공격의 확실성이 아니라 1차 공격의심리적 불확실성에 의존하는 정치적 억지로서, 2차 공격능력의 보유여부나 심지어 실전배치 여부와도 무관하게 작동한다. 더욱이 북한의 대미억지는 미국의 생존을 겨냥한 직접억지가 아니라 중대한 이익인 한국과 일본을 겨냥한 간접억지이다. 미국이 한국과 일본을 상실할 수 있는 도박을 선택하지 않는 이상, 북한을 상대로 전쟁을 도발할 수 없다.
이러한 간접억지의 지정학적 상황은 대미강제의 자원으로 동시에 활용되어 왔다.
북한의 핵확산이 미국에게 문제가 되는 것은 국제 비확산레짐을 위협함과 동시에 한국과 일본의 핵무장 유인을 자극하기 때문이다. 클린턴 행정부는 비확산체제, 한미동맹과 미일동맹을 방어하기 위해서는 타협 이외에는 다른 대안이 없다고 보았고, 그 결과 제네바합의와 페리프로세스 등 북한에 유리한 결과가 도출되었다. 그러나강압은 강압당하는 자의 선택에 달려있다. 부시행정부는 클린턴행정부와 달리 위기조성외교를 의도적으로 무시하는 동시에, 반확산전략을 통해 핵위협을 무력화하는전략을 선택했다. 이것이 2001년 이후 북한의 위기조성외교가 지속적으로 실패해온이유이다.
2006년 핵실험 이후 미국의 대북정책은 다시 클린턴행정부의 그것으로 회귀하고 있는 듯 보인다. 그렇다면 북한의 위기조성외교는 무한히 반복될 수 있는것인가? 대미 실존적 억지․강제는 그 자체로 제한적 핵능력의 존재를 내적 구성요소로 포함하고 있는 게임이다. 핵실험 이후 북한이 핵무기의 실전배치로나아가게 되면 억지력은 향상되겠으나 협상을 통한 대미 강제력은 “제로”가 되며, 마찬가지로 완전한 비핵화로 나아가게 되면 억지력만이 아니라 강제력 역시 “제로”가 된다. 따라서 향후 북한은 비배치의 범주 내에서 핵능력의 보유가제공하는 이익과 핵능력의 축소로부터 제공되는 보상이익의 합계가 극대화 되는 수준에서 협상을 통해 핵능력을 조정하고자 할 것이며, 이런 의미에서 그간비확산진영에서 추구해온 “완전한” 비핵화는 불가능하지만, 그럼에도 “제한적” 비핵화는 가능할 것으로 보인다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

North Korea has successfully pursued deterrence and compellence against U.S using its small undeployed nuclear weapons. How could far weaker state have coerced the unparalleled super power, and how could it be explained theoretically? This paper tried to answer theses questions developing the concept of existential deterrence and crisis diplomacy.
Existential deterrence is a kind of political deterrence which is operated through the psychological uncertainty of first-strike, not the certainty of second-strike. Therefore, it could be operated in the absence of detering party's second-strike capabilities, even nuclear deployment. Furthermore, North Korea has tried to deter U.S, not by directly targeting U.S, but by indirectly targeting its vital strategic interests, South Korea and Japan. U.S cannot invade North Korea without risking the high probability of losing South Korea and Japan This indirect deterrence has made comellence possible at the same time. North Korea's nuclear proliferation threatens NPT regime, and stimulates South Korea's and/or Japan's nuclear arming. The Clinton Administration assessed that there were no alternatives excepts for compromise with North Korea to defend NPT regime and East Asian alliances, and that led to the 1994 Agreed Framework and 1999 Perry Process which was asymmetrically beneficial to North Korea.
To coercion succeed, however, the coerced should agree to be coerced. The Bush Administration decided to neglect North Korea's crisis diplomacy, and this malign neglect policy or hawkish engagement was militarily backed by counter-proliferation strategy, which made it possible to try to enervate North Korea's nuclear threats. That is why the North Korea's crisis diplomacy has failed since 2001.
After the nuclear test on October 9th 2006, Bush's North Korean policy seems to be conversed to that of Clinton's. Can North Korea's crisis diplomacy be repeated indefinitely? Existential deterrence and compellence can be operated only under a certain level of limited nuclear capabilities. If North Korea chose to deploy nuclear weapons to upgrade its detering power, its compelling power through negotiations would vanish completely. If North Korea chose to denuclearize itself completely, its detering power and compelling power would vanish completely at the same time. Therefore, it is expected that North Korea will try to adjust its nuclear capabilities through negotiations to a certain level of denuclearization, maximizing the sum of benefits of maintaining nuclear capabilities, on one hand and the rewards from denuclearization, on the other hand. While achieving "complete" denuclearization of North Korea, therefore, seems to be extremely difficult(actually impossible), "limited" denuclearization is still a possible alternative

참고문헌 (Reference)

1 박한규, "일본의 핵선택: 관념, 제도, 그리고 안보정책" 8 (8): 2002

2 임수호, "실존적 억지와 협상을 통한 확산: 북한의 핵정책과 위기조성외교(1989-2006)" 서울대 2007

3 김경수, "비확산과 국제정치: 국제군비통제, 이론과 실제" 법문사 2004

4 임수호, "불량국가와 확장억지의 실패?: 북한 핵정책에 관한 공격적 군사목적설 재검토" 16 (16): 2007

5 전성훈, "북한의 핵능력과 핵위협 분석" 11 (11): 2005

6 최용환, "북한의 대미 비대칭 억지.강제 전략: 핵과 미사일 사례를 중심으로" 서강대 2003

7 홍성표, "북한의 군사과학기술(後)" 42 : 2005

8 신성택, "북한 핵개발의 현황과 아국의 대응방향" 20 : 2000

9 장달중, "부시행정부의 패권전략과 동아시아의 안보딜레마" 10 (10): 2004

10 전재성, "관여정책의 국제정치이론적 기반과 한국의 대북정책" 43 (43): 2003

11 Albert, "″The delicate balance of terror" 1959

12 Trachtenberg, "″The Influences of Nuclear Weapons in the CubanMissile Crisis" 1985

13 Kaplan, "″The Calculus of Nuclear Deterrence" 1958

14 ″ PaulSeabury ed, "″The Balance of Power and the Balance of Terror The Balance of Power" 1965

15 Feaver, "″Proliferation Optimism and Theories of Nuclear Operations" 1993

16 Solarz, "″Next of Kim" 1994

17 Bratton, Patrick, "When is Coercion Successful?: and Why Cant′ We Agreeon It?" 58 (58): 2005

18 Glaser, Charles, "What is the Offense-DefenseBalance and Can We Measure it?" 22 (22): 1998

19 Harkavy, Robert, "Triangular or Indirect Deterrence/Compellence: SomethingNew in Deterrence Theory" 17 : 1998

20 Snyder, "Toward Theory of National Security" Princeton U 1961

21 Art, "The Use of Force University Press of America" 1993

22 Nuclear Resources Defense Council, "The U.S. Nuclear War Plan: A Timefor Change" 2001

23 Oberdorfer, Don, "The Two Koreas" Basic Books 2001

24 Freedman, Lawrence, "The Third World War?" 43 (43): 2001

25 Schelling, "The Strategy of Conflict" 1963

26 Haass, Richard, "The Opportunity: America′s Moment to Alter History′sCourse" Public Affairs 2005

27 Albright, David, "The North Korean Plutonium Stock,February 2007" February20,2007

28 IISS, "The Military Balance 2002-2003" 2002

29 George, "The Limits of Coercive Diplomacy" West View Press 1994

30 Freedman, "The Evolution of Nuclear Strategy" Martin′sPress 1981

31 Kang, Jungmin and Peter Hayes, "Technical Analysis of the DPRK NuclearTest" 2006

32 Luttwak, Edward, "Strategy: The Logic of War and Peace" Belknap Press 2002

33 Schelling, Thomas, "Strategies of Commitment and Other Essays" Harvard U.P. 2006

34 George, Alexander, "Strategies for Preventive Diplomacy and ConflictResolution: Scholarship for Policymaking" 33 (33): 2000

35 Freedman, Lawrence, "Strategic Coercion" Oxford U.P. 1998

36 Metz, Steven, "Strategic Asymmetry" 2001

37 Institute for National Strategic Studies, "Strategic Assessment 1998: EngagingPower for Peace" 1998

38 Perry, William, "Review of United States Policy Toward North Korea:Findings and Recommendations" 1999

39 Blank, Stephen, "Rethinking the Concept of Asymmetric Threats in U.S.Strategy" 23 : 2004

40 Habeeb, "Power and Tactics in International Negotiations How Week Nations Bargain with Storng Nations" 1988

41 Garden, "Peace through a Nuclear Strategy" 1984

42 Van Evera, Stephen, "Offense, Defense, and the Causes of War" 22 (22): 1998

43 Rajagopalan, Rajesh, "Nuclear Strategy and Small Nuclear Forces: TheConceptual Components" 23 (23): 1999

44 Cha, Victor, "North Korea′s Weapons of Mass Destruction: Badges, Shields,or Swords" 117 (117): 2002

45 Waltz, Kenneth, "More May Be Better" W.W.Norton&Company 2003

46 Payne, "Missile Defense in the 21st Century" 1991

47 Byman, Daniel, "Kosovo and the Great Air PowerDebate" 24 (24): 2000

48 Cha, Victor, "Korea′s Place in the Axis" 81 (81): 2002

49 Emmott, Bill, "Japan′s English Lessons" 2004

50 Sokolsky, Henry, "Getting MAD: Nuclear Mutual Assured Destruction,Its Origins and Practice" Strategic Studies Institute 2004

51 Cho, Tan Boon, "General Zhu′s Nuclear Strike Remarks: Reading betweenLines" 54 : 2005

52 Payne, Keith, "Deterrence in the Second Nuclear Age" U.P. of Kentucky 1996

53 "Deterrence in American ForeignPolicy" 1974

54 Goldstein, Avery, "Deterrence and Security in the 21st Century: China,Britain, France and the Enduring Legacy of the Nuclear Revolution" StanfordU.P 2000

55 ″ DouglasMacLean ed, "Deterrence Dilemmas in the Nuclear Age" 1984

56 Posen, "Departure from Containment" 1983

57 Hayes, Peter, "Defense Intelligence Agency Says North Korea has NuclearArmed Missile" 2005

58 Schaub, Gary, "Compellence: Resuscitating the Concept" Oxford U.P. 1998

59 Christensen, Thomas, "China, the US-Japan Alliance and the SecurityDilemma in East Asia" Columbia U.P 2003

60 Roberts, Brad, "Asymmetric Conflict 2010" Institute For Defense Analyses 2000

61 Garwin, Richard, "A Technical Analysis of North Korea′sOct. 9 Nuclear Test" 2006

62 Amano, Yukiya, "A Japanese View on Nuclear Disarmament" 2002

63 Jimbo, Ken, "A Japanese Perspective on Missile Defense and StrategicCoordination" 2002