숙의민주주의 원리의 관점에서 본 양형기준- 공적숙의와 양형재량의 조화를 중심으로 - = Sentencing Guideline in terms of Deliberative Democracy- Focusing on Public Deliberation and Discretion in Sentencing -

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In this article, I focus both on the creation and application process of the sentencing guideline to discover the fact that the sentencing guideline actually operates in a way to achieve the two goals of sentencing: generality and particularity. Several cases indicate that the principle of deliberative democracy is achieved through the antagonism between the two goals. The sentencing guideline plays a dual role as it translates the legal emotion into reasonable legal language used in trials, while it prevents indiscriminate flow of legal emotion into the trial process. In this regard, the sentencing guideline shows how deliberative democracy is achieved by means of public deliberation, as well as assisting the adequate exercise of sentencing discretion. Deliberative democracy through sentencing practice works not only in circumstances when a judge accepts dominant legal emotion in sentencing, but also when s/he makes decisions contrary to the social emotion. In this case, the judge can carry on communication with the society by explaining his or her perspective for reaching a conclusion, and keep participate in the deliberation procedure. Thus, deliberative democracy in reality seems to be a continual process, in which the coincidence and discordance intercross and interact each other.

국문 초록 (Abstract)

이 글에서는 양형기준이 설정되는 과정과 법관이 양형기준을 적용하는 과정이라는 두 가지 국면에 대한 고찰을 통해, 양형기준이 양형의 균질성과 양형의 구체적 타당성이라는 양방향의 목표를 모두 구현할 수 있는 방식으로 설정되어 있고, 실제로 그렇게 작동하고 있다는 점을 살펴보고자 한다. 아울러 양형기준의 설정 및 적용과 관련하여 위 2개의 과제가 상호 조화를 이루며 길항작용하는 과정에서 집합적인 결정은 그 결정에 의하여 지배되는 평등한 사람들 간의 자유로운 공적 토론을 거쳐 나타난 견해에 의하여 지지된다는 숙의민주주의(deliberative democracy) 원리가 구현되고 있음을 몇 가지 사례를 통해 논의한다. 양형기준 설정과정에서 법관공동체 이외의 다양한 사회적 목소리가 양형인자의 내용에 반영될 수 있고, 이것이 실제로 재판에 영향을 미치는 한편, 때로는 법관은 여론의 방향과 상반되는 양형을 해야 하고 양형기준은 여론과 상반되는 양형재량 역시 보장될 수 있는 여지를 남겨두고 있다. 즉, 양형기준은 사회의 법감정을 합리적인 법의 언어로 번역하여 재판에 반영할 수 있게 하면서도, 그러한 법감정이 여과 없이 재판에 유입되는 것을 막아주는 이중의 역할을 수행하고 있다. 그러한 점에서 양형기준은 공적 숙의를 통해 숙의민주주의가 발현되는 모습을 보여주면서도, 그 구체적인 적용국면에서는 법관의 양형재량이 적정하게 발현될 수 있도록 보조하는 역할을 수행하기도 한다. 양형실무를 통해 구현되는 숙의민주주의의 모델은 법관이 지배적인 법감정을 수용하여 양형을 하는 경우는 물론, 법관과 사회공동체의 법감정이 상충하여 상이한 판단을 하는 경우에도 작동한다. 법관은 양형재량의 행사를 통한 새로운 관점을 판결문의 양형이유를 통해 논증하고 이를 통해 대화적 소통을 이어가면서 계속 숙의과정에 참여할 수 있게 된다. 즉, 현실 속의 숙의민주주의는 단발적인 의사의 합치가 아닌, 관점의 합치와 분리가 서로 상호작용하고 교차하면서 지속되는 연속적인 과정이라고 이해된다. 이처럼 이 글에서는 양형위원회와 양형실무라는 모델을 통해 현실에서의 숙의민주주의가 한층 더 단계적이고 지속적인 대화적 소통의 형태로 구현될 수 있음을 논증하였다.

참고문헌 (Reference)

1 하태훈, "量刑의 合理化 方案" 한국비교형사법학회 6 (6): 19-32, 2004

2 조준현, "형사절차상 양형기준표에 의한 재판의 의의와 한계" 한국법학원 (96) : 161-186, 2007

3 이계일, "헌법해석에 있어 법과 사회의 상호작용: 볼킨(J. Balkin) 법이론에 있어 헌법해석주체의 다원적 확장과 위헌심사의 민주적 정당성 기초" 법과사회이론학회 (42) : 251-288, 2012

4 김정인, "한국 사회에서의 숙의민주주의 제도화 가능성에 관한 연구: 일본 삿포로 시 제설정책 사례를 중심으로" 한국정책과학학회 22 (22): 1-25, 2018

5 최이문, "피해자의 측면에서 살펴본 양형기준" 2017

6 손철우, "우리나라 양형기준 설정의 주요 쟁점과 과제" 사법발전재단 1 (1): 93-137, 2009

7 박형관, "우리나라 양형기준 설정방식과 양형위원회 운용방식에 관한 점검 및 개선방안" 한국형사정책학회 26 (26): 7-41, 2014

8 이주원, "연구논단-양형기준의 적용실태에 대한 비판적 고찰"

9 박주영, "어떤 양형이유" 김영사 2019

10 박근용, "양형위원회 운영 10년에 즈음한 의견" 2017

11 손철우, "양형위원회 10년의 성과와 과제" 2017

12 홍순욱, "양형기준의 제정과 한계" 한국법학원 139 : 138-180, 2013

13 "양형기준의 이해"

14 최석윤, "양형기준설정과 관련된 몇 가지 고려사항" 한국비교형사법학회 10 (10): 71-97, 2008

15 백춘현, "아펠 양심론의 담론적 성격과 도덕교육적 의의" 한국윤리교육학회 (25) : 111-128, 2011

16 "아동·청소년 이용 음란물 범죄 양형기준 관련 설문조사의 문제점"

17 마사 누스바움, "시적 정의" 궁리 2013

18 홍성구, "숙의민주주의의 한국적 수용: 자유주의의 급진화와 정치참여 확대" 한국언론정보학회 96 : 140-164, 2019

19 홍성구, "숙의민주주의의 이론적 보완: 공화주의적 대안 모색을 중심으로" 사단법인 언론과 사회 19 (19): 152-184, 2011

20 김동현, "숙의민주주의 관점에서 본 재판과 여론, 법감정의 관계"

21 차성안, "성범죄 양형기준상 처벌불원의 정당성 ― 비교법적 고찰에서 출발한 시론적 논의를 중심으로 ―" 서울시립대학교 법학연구소 28 (28): 179-225, 2021

22 위르겐 하버마스, "사실성과 타당성" 나남 2007

23 사법제도개혁추진위원회, "사법 선진화를 위한 개혁: 사법제도개혁추진위원회 백서" 2006

24 양삼승, "법조개조론-법조삼륜의 바람직한 모습과 이를 위한 방안" (118) : 2010

25 오경식 ; 김혜경, "법률적 양형의 기본원리와 방향" 대검찰청 (33) : 245-284, 2011

26 변종필, "법감정의 일반화를 위한 제언" 한국법철학회 3 (3): 2000

27 한국형사정책연구원, "범죄피해자 실태 조사연구" 한국형사정책연구원 2016

28 백광균, "벌금형 양형기준에 관한 연구" 사법정책연구원 2021

29 데이비드 헬드, "민주주의의 모델들" 후마니타스 2010

30 김선화, "민주주의 원리의 관점에서 본 공직선거법상 허위사실공표죄와 당선무효조항 - 대법원 2020. 7. 16. 선고 2019도13328 전원합의체 판결 -" 한국법학원 183 : 683-725, 2021

31 박형관, "미국주 양형기준제 개관 및 주요 쟁점 검토" (12) : 2008

32 양형위원회, "디지털 성범죄 양형기준 설명자료"

33 정성윤, "공정한 양형을 위한 언론의 역할" 2017

34 Frank Bowman, "The failure of the Federal Sentencing Guideline: A Structural Analysis" 105 : 1315-, 2005

35 Stephen Breyer, "Making Our Democracy Work" Vintage books 2010

36 J. Balkin, "Framework Originalism and the Living Constitutionalism" 103 : 598-, 2009

37 J. Fishkin, "Democracy and Deliberation: New Directions for Democratic Reform" Yale University Press 1991

38 M. Saward, "Democracy" Polity 2003

39 P. McLaverty, "Deliberative democracy: Issues and cases" Edinburg University Press 2014

40 J. Elster, "Deliberative Democracy" Cambridge University Press 1989

41 Robert Alexy, "Balancing, constitutional review, and representation" 3 : 2005

42 양형위원회, "2019 연간보고서"

43 양형위원회, "2018 연간보고서"