양육비 이행확보를 위한 양육비 채권과 선지급에 관한 헌법적 의미 = Constitutional Implications of Child Support Claims and Advance Payments to Secure the Performance of Child Support Expenses

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Due to the multifaceted nature of securing the implementation of child support, the ripple effect of the system does not stop at limiting the basic rights of the child support debtor. In addition to such recognition, flat unconstitutional examination can be prevented only through a detailed review process based on empirical data. If the constitutional perspective on securing the implementation of child support is systematized and the process of accurate understanding of securing the implementation of child support from a constitutional normative perspective is followed, policy alternatives by legislative formation are expected to be prepared based on various constitutional issues inherent in the system.
In the past, the Constitutional Court pointed out the need to revise the anti-seizure clause, and the fundamental purpose of prohibiting the seizure of creditors of the entire right to receive benefits in the Public Officials Pension Act is to ensure the humane livelihood of civil servants and their bereaved families. The debtor's circumstances are very diverse and the living conditions of the creditor may be worse than those of the debtor. If the seizure is uniformly prohibited without considering the conditions between the debtor and the creditor at all, it can worsen the creditor's situation and lead to an overly protective situation. It is difficult to say that the results of this situation conform to the spirit of the Constitution, even if they do not directly violate the Constitution. For this reason, it would be constitutional for legislators to establish an institutional mechanism to reflect the appropriate scope of the seizure ban so that the conflicting interests between creditors and debtors can be reasonably adjusted in a certain part, taking into account comprehensive conditions such as living conditions between creditors and debtors, as in Article 246 (3) of the current Civil Execution Act.
The anti-seizure clause basically has the legislative purpose of guaranteeing the right to live a humane life for beneficiaries of the public employee pension and their families with it, so child support bonds are originally bonds that must be protected by the anti-seizure clause. If a public employee pension holder fails to fulfill his or her child rearing responsibilities and intentionally avoids the burden of child support, the legal interests to be protected by the anti-seizure clause will be violated. In the United States and Germany, legislative measures are taken, such as restricting the seizure of public pensions or salaries, but expanding the scope of seizure if the executive bond is a child support bond.
In Korea's Domestic Litigation Act, the Family Court orders child support debtors to fulfill their child support obligations and imposes fines and may face detention for violating this order, and allows child support debtors to deduct child support from their salaries on a regular basis. The Family Court can order the provision of collateral for child support debtors to pay regularly, and introduced a property specification and property inquiry system for children's child support claims. It is difficult to conclude that child support bonds are sufficiently protected despite foreclosure restrictions under the anti-seizure clause.
It seems to be a task of legislative policy decisions to come up with reasonable measures to alleviate the problems of the seizure prohibition clause. It is necessary to allow the court to adjust the scope of seizure restrictions in consideration of specific circumstances such as the living conditions of creditors and debtors, or to adjust the interests of pensioners and creditors, such as making exceptions to allow some seizure of bonds that require special protection. Legislators should urgently come up with institutional arrangements to supplement the provision of prohibition of seizure.

국문 초록 (Abstract)

양육비 이행확보의 다면적 성격으로 인해 제도의 파급적인 효과는 양육비 채무자의 기본권 제한으로 그치지 않는다. 그러한 인식과 더불어 실증적 자료를 바탕으로 섬세한 검토 과정을 거쳐야만 평면적인 위헌심사를 방지할 수 있을 것이다. 양육비 이행확보에 대한 헌법적 관점을 체계화하면서 헌법규범적 관점에서 양육비 이행확보를 정확한 이해의 과정을 거친다면 제도에 내재된 다양한 헌법적 쟁점을 바탕으로 입법형성에 의한 정책적 대안이 마련될 것으로 보인다.
과거 헌법재판소는 압류금지조항의 개정 필요성을 지적하였으며, 공무원연금법에 있어서 급여수급권 전액에 대한 채권자에게 압류를 금지하게 한 근본적인 취지는 채무자인 공무원과 그 유족의 인간다운 생활을 보장하기 위함이다. 그런데 채무자의 사정은 매우 다양하고 채권자의 생활 여건이 오히려 채무자보다 더 열악한 경우도 있을 수 있으므로, 채무자와 채권자 양자간의 여건을 전혀 고려하지 않은 채 일률적으로 압류를 전액 금지하게 되면, 채권자의 상황을 악화시키면서 오히려 채무자를 지나치게 보호하는 상황을 초래할 수 있다. 물론 이러한 상황의 결과는 헌법에 직접적으로 위반되지는 않는다고 하더라도 헌법정신에 부합하다고도 하기 어렵다. 이러한 이유로 입법자는 공무원연금법에도 현행 민사집행법 제246조 제3항의 규정과 마찬가지로 채권자와 채무자 양자간의 생활 형편 등 종합적인 여건을 참작하여, 채권자와 채무자 사이의 상충되는 이익을 일정한 부분에 있어서 합리적으로 조정할 수 있도록 압류금지에 적절한 범위를 반영할 수 있는 제도적 장치를 마련하는 것이 헌법합치적일 것이다.
압류금지조항은 기본적으로 공무원연금에 대한 수급권자와 그와 함께 하는 가족의 인간다운 생활을 할 권리를 보장할 수 있도록 하는 데 그 입법목적이 있으므로, 양육비채권은 원래 압류금지조항에 의하여 보호되어야 하는 채권이다. 그런데 공무원연금수급권자가 자녀 양육 책임을 이행하지 않고 양육비용 부담도 의도적으로 회피하는 경우 오히려 압류금지조항이 보호하고자 하는 법익이 압류금지조항에 의해 침해되는 결과가 빚어진다. 미국이나 독일 등에서는 공적 연금이나 급여를 대상으로 한 압류를 제한하면서도 집행채권이 양육비채권인 경우 압류 가능 범위를 확대하는 등의 입법조치를 취하고 있다.
우리나라의 가사소송법에서 가정법원이 양육비채무자에게 양육비지급의무 이행명령을 하고 이 명령을 위반할 때 과태료를 부과하고 감치에 처할 수도 있도록 규정하고 있고, 양육비채무자에게 정기적으로 급여채무를 부담하는 소득세원천징수의무자에게 해당 급여에서 정기적으로 양육비를 공제하도록 하여 양육비채권자에게 직접적으로 지급할 수도 있도록 하고 있다. 또 가정법원은 양육비채무자에게 정기적으로 지급되는 양육비 지급을 위한 담보의 제공을 명할 수 있고, 자녀의 양육비 청구 사건을 위한 재산명시나 재산조회 제도도 도입되어 있다. 그러나 이러한 조치만으로 압류금지조항에 따른 압류 제한에도 불구하고 양육비채권이 충분히 보호되고 있다고 단정하기는 어렵다.
압류금지조항의 문제점을 완화할 수 있는 합리적 방안을 마련하는 것은 입법정책적 결단의 과제인 것으로 보인다. 법원이 채권자와 채무자의 생활형편 등 구체적 사정을 감안하여 압류 제한 범위를 조정할 수 있 ...