RISS 학술연구정보서비스

검색
다국어 입력

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      KCI등재

      초월논리학은 일반논리학에 우선하는가?

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=A100276802

      • 0

        상세조회
      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      국문 초록 (Abstract)

      이 논문에서 필자는 일반논리학과 초월논리학의 본성과 관계를 밝힘을 통해 초월논리학이 일반논리학에 우선한다는 주장을 반박하고자 한다. 초월논리학이 일반논리학에 우선한다고 주장...

      이 논문에서 필자는 일반논리학과 초월논리학의 본성과 관계를 밝힘을 통해 초월논리학이 일반논리학에 우선한다는 주장을 반박하고자 한다. 초월논리학이 일반논리학에 우선한다고 주장하는 입장에서는 초월논리학과 일반논리학의 목표와 재료는 공통적이나, 초월논리학이 일반논리학보다 더 근본적으로 다루기 때문에 초월논리학이 일반논리학에 우선한다고 주장한다. 이들은 첫째, 초월논리학이 순수한 인식의 원리를 묻는 데에 반해 일반논리학은 묻지 않으며, 둘째, 개념을 공통적으로 다루나 초월논리학만이 개념의 출처를 물으며, 셋째, 초월논리학의 분석적 통일이란 원리가 일반논리학의 종합적 통일이란 원리보다 더 근본적이기 때문에 초월논리학이 일반논리학보다 더 우위에 있다고 주장한다.
      그러나 이는 일반논리학에 대한 오해에서 비롯된 주장이다. 일반논리학은 초월논리학과 목표가 전혀 다르기 때문에, 같은 재료를 다룰 수도 없다. 첫째, 일반논리학은 대상 인식의 필수적인 규칙을 다루는 초월논리학과는 달리 사고의 필수적인 규칙을 다루며, 둘째, 일반논리학은 표상을 개념으로서 다루지 않으며, 셋째, 일반논리학의 원리는 분석적 통일이 아니다. 따라서 초월논리학이 일반논리학보다 우위에 있다고 주장할 근거가 없다. 만일 둘을 우위라는 관점에서 비교해야 한다면 일반논리학이 초월논리학보다 더 보편적이고 필수적인 규칙이라는 점에서, 일반논리학이 초월논리학보다 기초적이다.

      더보기

      다국어 초록 (Multilingual Abstract)

      In this essay, I consider the problem of priority between general logic and transcendental logic. Those who insist that transcendental logic is prior to general logic have three reasons for doing so. First, although the two types of logic take the sam...

      In this essay, I consider the problem of priority between general logic and transcendental logic. Those who insist that transcendental logic is prior to general logic have three reasons for doing so. First, although the two types of logic take the same subject, that is, the form of pure thought, transcendental logic considers this subject more fundamentally. Second, the two types of logic have the same material, that is, concept. Contrary to general logic, however, transcendental logic traces back to the origin of concept. Third, the principle of general logic is analytic unity while that of transcendental logic is synthetic unity. As analytic unity presupposes synthetic unity, general logic presupposes transcendental logic. Therefore, transcendental logic is prior to general logic.
      I insist that these grounds are false. These grounds rest upon a false conception of general logic. First, the two types of logic have different subjects. General logic provides the necessary rules of thought in general while transcendental logic provides the necessary rules of cognition, which refers to the object. Second, general logic does not make use of concept. As the distinction between intuition and concept is regarded with respect to the reference to the object, general logic has nothing to do with the reference to the object. Third, the principle of general logic is not analytic unity. Thus, there is no reason to insist upon the priority of transcendental logic to general logic.
      I insist that general logic is more basic than transcendental logic according to two criteria. Thought in general includes cognition, but cognition cannot include thought. Thus, cognition must necessarily follow the rules of general logic. However, thought need not follow the rules of transcendental logic. Therefore, general logic has more universal and necessary rules than transcendental logic. Therefore, general logic considers more basic and prior rules than transcendental logic.

      더보기

      목차 (Table of Contents)

      • 요약문
      • Ⅰ. 들어가며
      • Ⅱ. 우선성의 기준과 의미
      • Ⅲ. 일반논리학과 초월논리학의 대상 관련성
      • Ⅳ. 일반논리학과 초월논리학의 관계
      • 요약문
      • Ⅰ. 들어가며
      • Ⅱ. 우선성의 기준과 의미
      • Ⅲ. 일반논리학과 초월논리학의 대상 관련성
      • Ⅳ. 일반논리학과 초월논리학의 관계
      • Ⅴ. 맺음말
      • 참고문헌
      • ABSTRACT
      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1 박진, "일반논리학과 초월논리학― 칸트의 개념론과 판단론을 중심으로" 대동철학회 (19) : 8-187, 2002

      2 박진, "개념과 징표: 일반논리학과 초월논리학의 관계 연구(I)" 철학사상연구소 (22) : 173-203, 2006

      3 MacFarlane, J., "What Does it Mean to Say that Logic is Formal" Pittsburgh University 2000

      4 Smart, Harols H., "Two Views on Kant and Formal Logic" 16 (16): 1955

      5 Leibniz, G. H., "New Essays on Human Understanding" Cambridge University Press 1981

      6 Gensler, Harry J., "Logic and the First Critique" 76 (76): 1985

      7 Kant, Immanuel, "Kritik der reinen Vernunft" Felix Meiner 1998

      8 Allison, H., "Kant’s Transcendental Idealism" Yale University Press 2004

      9 Dicker, Georges, "Kant’s Theory of Knowledge-An Analytical Introduction" Oxford University Press 2004

      10 Buroker, Jill Vance, "Kant’s Critique of Pure Reason-An Introduction" Cambridge University Press 2006

      1 박진, "일반논리학과 초월논리학― 칸트의 개념론과 판단론을 중심으로" 대동철학회 (19) : 8-187, 2002

      2 박진, "개념과 징표: 일반논리학과 초월논리학의 관계 연구(I)" 철학사상연구소 (22) : 173-203, 2006

      3 MacFarlane, J., "What Does it Mean to Say that Logic is Formal" Pittsburgh University 2000

      4 Smart, Harols H., "Two Views on Kant and Formal Logic" 16 (16): 1955

      5 Leibniz, G. H., "New Essays on Human Understanding" Cambridge University Press 1981

      6 Gensler, Harry J., "Logic and the First Critique" 76 (76): 1985

      7 Kant, Immanuel, "Kritik der reinen Vernunft" Felix Meiner 1998

      8 Allison, H., "Kant’s Transcendental Idealism" Yale University Press 2004

      9 Dicker, Georges, "Kant’s Theory of Knowledge-An Analytical Introduction" Oxford University Press 2004

      10 Buroker, Jill Vance, "Kant’s Critique of Pure Reason-An Introduction" Cambridge University Press 2006

      11 Kant, "Immanuel, Kants Handschliftlicher Nachlass Bd. 16" Walter de Gruynter 1973

      12 Kant, "Immanuel, Kants Gesammelte Schriften, Bd 24" Walter de Gruynter 1966

      13 Kant, "Immanuel, In 순수이성비판 1" 아카넷 2006

      14 Paton, H. J., "Formal And Transcendental Logic" 49 : 1957

      15 Kant, Immanuel, "Critique of Pure Reason" Cambridge 2002

      더보기

      동일학술지(권/호) 다른 논문

      동일학술지 더보기

      더보기

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      인용정보 인용지수 설명보기

      학술지 이력

      학술지 이력
      연월일 이력구분 이력상세 등재구분
      2026 평가예정 재인증평가 신청대상 (재인증)
      2020-01-01 평가 등재학술지 유지 (재인증) KCI등재
      2017-01-01 평가 등재학술지 유지 (계속평가) KCI등재
      2014-09-04 학술지명변경 외국어명 : 미등록 -> CHUL HAK SA SANG - Journal of Philosophical Ideas KCI등재
      2013-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2010-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2008-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2005-01-01 평가 등재학술지 선정 (등재후보2차) KCI등재
      2004-01-01 평가 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
      2003-01-01 평가 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
      더보기

      학술지 인용정보

      학술지 인용정보
      기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
      2016 0.62 0.62 0.57
      KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
      0.5 0.51 1.483 0.11
      더보기

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼