특허 청구범위 해석에 관한 일원론과 이원론의 재검토 = Rethinking of Single Standard Rule v. Double Standard Rule for Patent Claim Interpretation

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

With regard to patent claim interpretation, there exist bifurcated aspects of ‘single standard’ and ‘double standard’. The former is that the standard of claim interpretation shall be same throughout whole procedure of litigation. The latter is that the standard may differ between deciding validity and confirming scope of patent right. Comparative research shows the rules of claim interpretation are not uniform among Germany, United States, Japan and Korea. Rather, the standard varies along with the phase of examination and litigation. In determining validity of patent, it is reasonable to interpret claim broadly as to the literature of claim and applicants or patentee shall shrink scope to avoid invalidation against prior art. On the other side, in deciding scope of patent right, more flexible standard of interpretation needs to be incorporated and supplement present standards of specification reference, prosecution history and equivalence. The court shall have reasonable discretion in claim interpretation considering virtual value of patent and counting various policy concerns. Two goals of patent claim are to notice public the scope of patent right with certainty and to grant fair scope of right to the inventor matching his technical contribution. In this regard, the “all or nothing” paradigm that single standard group upheld is biased to former value. The single standard group argues, that courts need not hire claim interpretation strategy to minimize the scope of invalid patent any further as courts may directly declare invalidity of patent (①); that the interpretation standard shall be uniform for invalidation and confirming scope of right as both are to be exercised by identical court under upcoming renovation of jurisdiction in Korea(②). However, this study demonstrates, that argument ① is based upon exaggerated grounds; that the concentration of jurisdiction does not necessarily justify argument ②. Recent decision of Japanese Supreme Court intensified single standard rule as to PBP claim. However, it is imprudent to accommodate its rationale in spite of its theoretical and practical drawback. Rather, Korean Supreme Court’s recent decision on PBP claim interpretation to reconfirm double standard rule seems more reasonable. In sum, patent claim shall be interpreted, by single standard in deciding validity of patent; by double standard in determining the scope of right in infringement suit.

국문 초록 (Abstract)

특허요건 판단 시의 청구범위 해석기준과 권리범위 판단 시의 해석기준이 서로 같아야 하는지 달라야 하는지에 관하여 일ㆍ이원론의 대립이 있다. 미국, 독일, 일본, 우리나라의 예를 비교하면, 각국은 저마다 특허심사와 소송의 절차와 국면에 따라 해석기준을 같거나 다르게 적용하고 있어 통일성을 발견하기 어렵다. 기본적으로 특허요건 판단 시에는 청구범위를 문언 그대로 해석하고, 그 결과 선행기 술과 저촉이 일어나면 보정이나 정정을 통해 청구범위를 감축하도록 유도하는 것이 바람직하다. 반면, 권리범위 판단 단계에서는 기존의 해석원리인 상세한 설명 참작, 출원경과 참작 및 균등론 외에도 산업 분야의 경쟁 상황, 후속발명에 대한 인센티브 등 구체적 타당성과 정책적 고려를 반영하여 필요 시 청구범위를 좁게 해석할 수 있는 원리가 필요하다. 일원론은 이와 같은 판단 재량의 가능성을 봉쇄하고 전부(全部) 또는 전무(全無)의 패러다임을 추구하지만, 청구범위는 독점권과 그 범위를 공중에게 명확히 공시하는 것뿐 아니라 발명자에게 그 기술적 공헌에 합당한 크기의 권리를 부여하는 것 역시 목표로 하기 때문에 이는 합당한 태도가 아니다. 침해소송에서 정면으로 특허의 무효항변이 가능하게 되었으므로 무효인 특허에 권리범위를 부정하기 위한 청구범위 해석론은 더 이상 필요하지 않게 되었다는 주장은 그 근거가 과장된 것이고, 동일한 법원이 특허의 유ㆍ무효와 보호범위를 판단할 수 있게 되었다는 사정은 특허청구범위 해석기준을 일원적으로만 운영해야 할 필연적 근거가 아니다. 최근 부진정 PBP 청구 항을 계기로 일원론적 방향성을 한층 심화한 일본 최고재판소의 판결은 이론적ㆍ정책적으로 적지 않은 문제점을 안고 있으므로 함부로 따를 바는 아니며, 청구범위 해석의 이원론적 입장을 재확인한 우리나 라의 대법원 판결이 더 타당하다고 생각된다. 요컨대, 청구범위 해석은 특허요건을 판단하는 국면에서는 심결취소 소송이나 침해소송에서 일원적 기준에 따라, 침해소송에서 특허발명의 보호범위를 판단하는 국면에서는 필요 시 특허요건 판단과 다른 이원적 기준에 따라 각각 수행되어야 한다.

참고문헌 (Reference)

1 北田 明, "｢發明の技術的範圍｣と｢發明の要旨認定｣ との間に、ダブルスタンダードは存在するか？" 68 (68): 128-, 2015

2 윤태식, "판례중심 특허법" 진원사 442-, 2013

3 東海林, "특허판례백선" 박영사 391-, 2014

4 조영선, "특허침해로 인한 금지권의 상대화(相對化)에 대하여" 한국경영법률학회 25 (25): 425-458, 2015

5 박길채, "특허청구범위의 해석에 관한 소고-보호범위의 특정을 중심으로" 140-, 2005

6 박성수, "특허청구범위의 해석에 관한 소고" 법원도서관 39 : 606-, 2004

7 조현래, "특허청구범위 해석에 있어서 일원론과 이원론에 대한 타당성 검토" 한국지식재산학회 (43) : 1-35, 2014

8 김동준, "특허청구범위 해석에 있어서 상세한 설명의 참작" 한국정보법학회 16 (16): 179-231, 2012

9 성기문, "특허소송에서의 심사경과금반언에 관한 고찰" 법원도서관 43 : 685-, 2006

10 장완호, "특허법원 개원 10주년 기념논문집" 특허법원 340-341, 2008

11 강경태, "청구범위해석의 체계-이원적 청구범위 해석론의 재검토를 중심으로-" 사법발전재단 11 : 594-, 2014

12 김병필, "청구범위 해석에 있어서‘상세한 설명의 참작’에 관한 최근 대법원 판결 분석 및 외국 사례와의 비교 검토" 한국지식재산연구원 9 (9): 35-77, 2014

13 좌승관, "제조방법이 기재된 물건의 발명의 최근 대법원 판결에 대한 고찰 - 대법원 2015.1.22.선고 2011후927 판결을 중심으로 -" 한국지식재산연구원 11 (11): 71-106, 2016

14 조영선, "제조방법이 기재된 물건 청구항의 신규성ㆍ진보성 판단 - 대법원 2015. 1. 22. 선고 2011후927 전원합의체 판결에 대한 비판적 검토 -" 한국법학원 148 : 242-270, 2015

15 조영선, "상세한 설명에 의한 특허 청구항의 뒷받침" 법학연구원 (66) : 273-304, 2012

16 권태복, "발명의 요지인정과 보호범위확정을 위한 청구범위해석론" 한국지식재산연구원 9 (9): 27-57, 2014

17 한규현, "발명의 요지와 보호범위의 판단방법" 특허법원 4 : 101-, 2008

18 "대법원 2015. 5. 14. 선고 2014후2788 판결"

19 "대법원 2015. 1. 22. 선고 2011후927 전원합의체 판결"

20 "대법원 2015. 1. 22. 선고 2011후927 전원합의체 판결"

21 "대법원 2014. 7. 24. 선고 2012후917 판결"

22 "대법원 2014. 11. 13. 선고 2012다42666 판결"

23 "대법원 2013. 4. 25. 선고 2012후85 판결"

24 "대법원 2012. 12. 27. 선고 2011후3230 판결"

25 "대법원 2012. 1. 16. 선고 2010다95390 전원합의체 판결"

26 "대법원 2011. 5. 26. 선고 2010다75839 판결"

27 "대법원 2009. 9. 10. 선고 2007후4151 판결"

28 "대법원 2009. 4. 23. 선고 2009후92 판결"

29 "대법원 2008. 7. 10. 선고 2008후57 판결"

30 "대법원 2008. 4. 10. 선고 2006다35308 판결"

31 "대법원 2008. 2. 28. 선고 2005다77350, 77367 판결"

32 "대법원 2008. 10. 23. 선고 2007후 2186 판결"

33 "대법원 2007. 6. 14. 선고 2007후883 판결"

34 "대법원 2007. 11. 29. 선고 2006후1902 판결"

35 "대법원 2006. 6. 30. 선고 2004다51771 판결"

36 "대법원 2006. 12. 22. 선고 2006후2240 판결"

37 "대법원 2005. 11. 24. 선고 2003후2515 판결"

38 "대법원 2004. 12. 9. 선고 2003후496 판결"

39 "대법원 2004. 11. 26. 선고 2003다1564 판결"

40 "대법원 2003. 7. 11. 선고 2001후 2856 판결"

41 "대법원 2003. 12. 12.선고 2002후2181 판결"

42 "대법원 2002. 9. 6. 선고 2001후171 판결"

43 "대법원 2002. 6. 28. 선고 2000후2583 판결"

44 "대법원 2002. 6. 14. 선고 2000후2712 판결"

45 "대법원 2001. 9. 7. 선고 99후734 판결"

46 "대법원 2000. 7. 28. 선고 97후2200 판결"

47 성기문, "공지부분이 포함된 특허 및 의장을 둘러싼 실무상의 제문제" 특허법원 2 : 211-, 2001

48 飯村敏明, "知的財産關係訴訟" 靑林書院 82-, 2008

49 市川正巳, "知的財産法の理論と實務" 新日本法規 99-100, 2007

50 飯村敏明, "知的財産法の新しい流れ" 靑林書院 50-, 2010

51 北原潤一, "知的財産法の新しい流れ" 靑林書院 246-, 2010

52 村善之, "知的財産法" 有斐閣 244-, 2010

53 飯村敏明, "發明の要旨の認定と技術的範圍の解釋, さらに均等論の活用" 64 (64): 64-, 2011

54 塩月秀平, "発明の要旨認定と技術的範囲確定−リパーゼ判決を振り返る−" 66 (66): 110-111, 2013

55 牧野利秋, "特許請求範圍의 解釋에 대하여" 특허법원 1 : 92-, 1999

56 中山信弘, "特許法" 弘文堂 428-, 2012

57 竹田和彦, "特許の知識" 에이제이디자인기획 169-, 2011

58 中山信弘, "新 注解 特許法(上)" 靑林書院 1064-1081, 2011

59 岡田吉美, "プロダクドㆍバイㆍプロセスㆍクレ-ムに係る最高裁判決" (60) : 53-, 2015

60 時井 眞, "クレーム解釋の現況-限定解釋の採否を中心に-" 40 : 19-, 2012

61 유영선, "‘제조방법이 기재된 물건발명 청구항(Product by Process Claim)’의 특허청구범위 해석 - 대법원 2015. 1. 22. 선고 2011후927 전원합의체 판결 -" 한국지식재산학회 (48) : 1-42, 2015

62 Dolak, Lisa, "Whose Rules Rule? Federal Circuit Review of Divergent USPTO and District Court Decisions"

63 "Westinghouse v. Boyden Power Brake Co.,170 U.S. 537"

64 "W.L. Gore & Associates, Inc. v. Garlock, Inc., 842 F.2d 1275, 1279 (Fed. Cir. 1988)"

65 "Vibrant Media Inc. v. General Electric, Co.(IPR 2013-00170, July 29, 2013, Paper No. 14)"

66 Dietmar Haug, "The Use Of Prosecution History In Post-Grant Patent Proceedings" AIPPI Question 229

67 Christopher A. Cotropia, "The Unreasonableness of the Patent Office’s ‘Broadest Reasonable Interpretation’ Standard" 37 : 285-292, 2009

68 "Symantec Corp. v. Computer Associates Intern., Inc., 522 F.3d 1279, 1298 (Fed. Cir. 2008)"

69 Peter Lee, "Substantive Claim Construction as a Patent Scope Lever" 1 (1): 114-, 2010

70 "Southwall Technologies, Inc. v. Cardinal IG Co., 54 F.3d 1570, 1578 (Fed. Cir. 1995)"

71 "Source Search Technologies, LLC v. LendingTree, LLC, 588 F.3d 1063, 1075 (Fed. Cir.2009)"

72 "Rackspace Hosting v. Rotatable Tech. (IPR 2013-00248, Oct. 1, 2013, Paper No. 10)"

73 Dan L. Burk, "Policy Levers in Patent Law" 89 : 1575-1689, 2003

74 "Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1316, 75 USPQ2d 1321, 1329 (Fed. Cir. 2005)"

75 Janice M. Mueller, "Patent Law" Wolters Kluwer 447-, 2013

76 Christopher A. Cotropia, "Patent Claim Interpretation Methodologies and Their Claim Scope Paradigms" 47 (47): 127-130, 2005

77 Peter S. Menell, "Patent Claim Construction: A Modern Synthesis and Structured Framework" 25 : 711-718, 2010

78 "Lemelson v. General Mills, Inc., 968 F.2d 1202, 1206 n.4 (Fed. Cir. 1992)"

79 Roger E. Schechter, "Intellectual Property the law of Copyrights, Patents and Trademarks" Thomson West 497-, 2003

80 "In re Yamamoto, 740 F.2d 1569 (Fed. Cir. 1984)"

81 "In re Swanson, 540 F.3d 1368, 1377 (Fed. Cir.2008)"

82 "In re Rambus, Inc., 753 F.3d 1253, 1255∼1256 (Fed. Cir. 2014)"

83 Stephen Yelderman, "Improving Patent Quality With Applicant Incentives" 28 (28): 89-, 2014

84 Haedicke Timmann, "Handbuch des Patentrechts" C.H Beck 6-34, 2012

85 "Graver Tank & Mfg. Co., Inc. v. Linde Air Prods. Co.,Inc., 339 U.S. 605"

86 Dan L. Burk, "Fence Posts or Sign Posts? Rethinking Patent Claim Construction" 157 : 1743-1789, 2009

87 "Ethicon v. Quigg, 849 F.2d 1422, 1429 (Fed.Cir. 1988)"

88 "Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee, U.S. Sct., Case No. 15-446"

89 Thorsten Bausch, "Collapsible Stroller Collides with Germany’s Bifurcation System"

90 "Amgen Inc. v. Hoechst Marion Roussel, Inc., 314 F.3d 1313, 1330 (Fed.Cir. 2003)"

91 "415 F.3d 1303 (Fed. Cir. 2005)"