대리점법에 대한 법리적 검토 = Legal Review of the Fair Supplier-Vendor Trade Practices Act

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Acts, following the Constitution, form the basis of a nation. They should therefore be legitimate and justifiable in terms of process and substance, remaining steadfast notwithstanding political agenda or sentiment. In this regards, the Fair Supplier-Vendor Trade Practices Act (“FSVTPA”), newly enacted on December 22, 2015, poses many problems.
Overall, it is similar to a set of existing “fair trade practices” laws, including the Large-Scale Retailer’s Fair Trade Practices Act. It does not, however, deserve to be a standalone law. For example, provisions regarding “prohibited practices” under Chapter 2, which play an essential part in the FSVTPA, actually overlap with Article 23(3) (unfair business practices) and Article 23-3 (anti- retaliation) of the Monopoly Regulation and Fair Trade Act (“MRFTA”). Its penalty provisions, which are no more stringent than those in the MRFTA, also do not carry additional meaning. Certain other non-redundant provisions such as Article 5 (a supplier’s obligation to execute a vendor agreement in writing), Article 11 (prohibition of refusal to confirm order histories) and Article 25 (monetary penalties), are not so practically enforceable or even run the risk of being unconstitutional.
The FSVTPA is aimed at fair transactions between merchants, who are more sophisticated than an average person which the Civil Code addresses. Commercial transaction laws (applicable to relationship between merchants) have different legal principles from consumer protection laws (applicable to relationship between a merchant and consumers, or between natural persons). Nevertheless, the governmental power is tempted to intervene in seemingly unconscionable bargains between merchants, beyond the scope of civil remedies such as damages or nullification. The FSVTPA has thus impaired the fundamental principle of private autonomy in commerce and distorted the public and private law system. Fair trade practices laws should be limited in function and triggered only when the governmental intervention is highly necessary.
Furthermore, lack of professional review resulted in several legislative errors: while the FSVTPA generally applies not only to resale but also to consignment sale, provisions regarding “prohibited practices” fail to refer to consignment sale; while it generally applies not only to goods transactions but also to service transactions, the term “service” is often omitted in detailed rules.
The FSVTPA was enacted by an abrupt political compromise between the ruling party and the opposition party. Professional or academic specialists had not been given the chance to review and refine its provisions. In consequence, it contains a number of non-legal or ungrammatical terms. The FSVTPA, often framed as an economic democratization law, is in fact a bundle of legislative defects.
Unfair trade practices between suppliers and venders could have been addressed by reinforcing the MRFTA. Rather, the flimsy law that politicians created for a political show has damaged the integrity of Korea’s legal system, and confused law enforcers and distribution companies. Just as a firm’s performance is evaluated on the basis of its product quality, so a nation’s legislative capacity depends on how systematic and complete its laws are. Unlike defective products, defective laws cannot be returned or recalled. The National Assembly should seek a prompt and immediate solution to remove the legislative disorder the FSVTPA has caused so far.

국문 초록 (Abstract)

지난해 말에 제정된 대리점법은 공정거래법과의 차별성 및 논리체계의 정합성이 크게 부족하다. 동법의 핵심 내용이라 할 수 있는 제2장 [대리점거래의 공정화]에 규정된 각종 금지행위는 공정거래법 제23조(불공정거래행위의 금지) 제3항 및 동법시행령 [별표1의2] 그리고 공정거래법 제23조의3(보복조치의 금지)에 이미 규정된 내용을 반복하고 있다. 관련 벌칙의 내용도 공정거래법과 같거나 약하게 규정되어 있다. 굳이 대리점법의 제정 의미를 찾는다면 동법 제5조(대리점거래 계약서 작성의무)와 제11조(주문내역의 확인요청 거부 또는 회피 금지) 및 제25조(과징금)를 들 수 있겠으나, 이마저도 앞의 두 조항은 입법기술의 미비로 실효성이 떨어지고 제25조는 그 자체로 위헌소지를 안고 있다. 대리점법은 재판매 외에 위탁판매거래를 규율대상으로 하면서도 정작 후자에 관한 개별조항은 없다. 또한 상품과 서비스를 거래대상으로 하면서도 서비스에 관한 차별화된 개별조항이 없다. 그밖에도 대리점법에는 법률에 부적합한 용어와 문구가 다수 포함되어 있다. 대리점법은 경제민주화입법으로 거창하게 포장되어 세상에 나왔지만, 그 실질은 부실입법의 전형이다.
대리점거래의 불공정관행은 기존 공정거래법의 엄정한 집행만으로 충분히 대처할 수 있는 문제이다. 그런데도 정치권이 성과주의에 빠져 허랑한 법률을 만연히 제정함으로써 경제법 전반의 체계적 완결성과 품격을 해치고, 소관부서와 유통기업에 혼란을 주고 있다. 국회는 결자해지 차원에서 이에 대한 해결책을 신속히 마련해야 한다.

참고문헌 (Reference)

1 신영수, "징벌적 손해배상제도와 공정거래법 -제도도입의 타당성분석을 중심으로-" 한국기업법학회 24 (24): 427-457, 2010

2 "제337회-정무위원회 회의록 정무소위 제33차(2015년 11월 19일)"

3 "제316회 국회 정무위원회 회의록(2013. 6. 18)"

4 조성국, "유통산업에서의 경쟁법적인 쟁점과 규제방안에 관한 연구" 한국경쟁법학회 32 : 394-419, 2015

5 최영홍, "유통법의 의의와 지도원리" (창간) : 2014

6 법제처, "알기 쉬운 법령정비기준" 2009

7 윤남순, "상인자격의 흠결과 대리상계약" 한국상사판례학회 20 (20): 717-738, 2007

8 이철송, "상법총칙․상행위" 박영사 2016

9 이기수, "상법총칙·상행위" 세창출판사 2010

10 김정호, "상법강의(상)" 법문사 2014

11 송옥렬, "상법강의" 홍문사 2016

12 공정거래위원회, "본사-대리점 거래관계 서면실태조사 결과 및 제도개선 방안" 2013

13 최영홍, "딜러계약의 법리" 한국경영법률학회 22 (22): 147-180, 2012

14 이건묵, "대리점본사의 불공정거래행위 입법쟁점과 과제" 국회입법조사처 (667) : 2013

15 조혜신, "대리점거래에서의 밀어내기 등 불공정거래행위에 대한 경쟁법적 규제 방안 검토" 법학연구소 16 (16): 53-85, 2013

16 국회 정무위원회, "대리점거래 공정화에 관한 법률안 심사보고서" 2015

17 강선희, "대리점 거래에 대한 연구" 중앙법학회 15 (15): 409-442, 2013

18 최영홍, "대리상의 보상청구권의 유추적용 여부 - 대법원 2013.2.14. 선고 2011다28342 판결에 대한 평석" 한국상사법학회 32 (32): 215-242, 2013

19 최영홍, "대규모유통업법의 제정과 운용상 쟁점" 한국경쟁법학회 25 : 3-36, 2012

20 법무법인(유한) 태평양 공정거래팀, "대규모유통업법 이론과 실무" 박영사 2012

21 정기화, "공생발전을 위한 법의 역할: 대 중소기업 관계를 중심으로" 한국법학원 134 (134): 239-260, 2013

22 "www.ftc.gov/bcp/menus/resourses/enforcement.shtm"

23 "https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-106publ252/pdf/PLAW-106publ252.pdf"

24 "https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-104publ104/pdf/PLAW-104publ104.pdf"

25 Abbe R. Gluck, "Unorthodox Lawmaking, Unorthodox Rulemaking" 115 : 2015

26 Gerald McMeel, "The Construction of Contracts" 2011

27 American Law Institute, "Restatement of The Law Third, Agency" American Law Institute Publishers 2007

28 Study Group on A European Civil Code, "Principles of European Law Commercial Agency, Franchise and Distribution Contracts (PEL CAFDC)" Oxford University Press 2006

29 Catherine Mitchell, "Interpretation of Contracts" Routledge · Cavendish 2007

30 "ICC Model Selective Distributorship Contract" 2004

31 "ICC Model International Franchising Contract" 2011

32 "ICC Model Contract on Distributorship" 27-, 2016

33 "ICC Model Contract on Commercial Agency" 2015

34 UNIDROIT, "Guide to International Master Franchise Arrangements" 2007

35 Joanna Goyder, "EU Distribution Law" Hart Publishing 2011

36 Fabio Bortolotti, "Drafting and Negotiating Intermational Commercial Contracts" ICC Service Publications 2008

37 David Gurnick, "Distribution Law in the United States of America" Juris Publishing, Inc 2015

38 E. Allan Farnsworth, "Contracts" Aspen 2004

39 윤남순, "Commission Agent의 법리" 한국상사판례학회 19 (19): 73-106, 2006

40 LS Sealy, "Commercial Law" Oxford University Press 2009

41 Francis Rose, "Commercial & Consumer Law 2009-2010" Oxford University Press 2009

42 Daniel S. Kleinberger, "Agency, Partnership, and LLCs" Wolters Kluwer 2008