이 연구에서는 4차 KLI 사업체패널 조사자료를 활용하여 공공-민간부문의 인적자원투자 실태를 비교하고 그 차이의 영향요인을 검정하는 탐색적인 분석을 시도하고 있다. 분석 결과에 따르...
http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
https://www.riss.kr/link?id=A82525340
2008
Korean
KCI등재
학술저널
63-81(19쪽)
5
0
상세조회0
다운로드국문 초록 (Abstract)
이 연구에서는 4차 KLI 사업체패널 조사자료를 활용하여 공공-민간부문의 인적자원투자 실태를 비교하고 그 차이의 영향요인을 검정하는 탐색적인 분석을 시도하고 있다. 분석 결과에 따르...
이 연구에서는 4차 KLI 사업체패널 조사자료를 활용하여 공공-민간부문의 인적자원투자 실태를 비교하고 그 차이의 영향요인을 검정하는 탐색적인 분석을 시도하고 있다. 분석 결과에 따르면, 교육훈련비와 대졸자 초임 급여 및 인건비 총액에 있어 공공부문이 민간부문보다 높게 나타나는 반면, 복지후생비의 지출에서는 오히려 민간부문이 공공부문을 앞선다. 인적개발투자에 대해 공공ㆍ민간부문 공히 여성 노동자가 중고령 노동자의 비율과 유의하게역의 관계를 보여 성별 및 연령별 직무분리의 관행이 현저하게 드러났다. 인적자원투자에 대해 노조의 프리미엄효과가 공공ㆍ민간부문에 공통적으로 확인되는 가운데, 공공부문에서 흥미롭게도 전문관리직-생산노무직 등의 직종간 차이가 별로 나타나지 않아 민간부문과의 일정한 차이를 드러냈다. 또한, 이번 분석 결과에서는 매출규모가 고용규모보다 인적자원투자에 대한 영향 변인으로 더욱 유력하다는 점이 발견되고 있다.
다국어 초록 (Multilingual Abstract)
This study compares human resource investment(HRI) of public and private sectors and examines the factors causing the difference of the two sectors in an exploratory manner, by drawing upon the 4th KLI workplace panel survey data. According to the res...
This study compares human resource investment(HRI) of public and private sectors and examines the factors causing the difference of the two sectors in an exploratory manner, by drawing upon the 4th KLI workplace panel survey data. According to the results of analysis, the public sector is better in total payroll, training cost, and college graduate' entry-level salary than the private sector, whereas the latter offers the more fringe benefits than the former. The public and private sectors commonly show negative correlation between HRI and the share of female and aged workers, thereby demonstrating the existence of job segregation by gender and age in both of the two sectors. The public sector has the union's premium effect over HRI like the private, and shows little difference in the effect of job category on the HRI, distinctly from the latter. Lastly, this study finds that the size of revenue is more significant than the employment size in influencing the level of HRI at the public and private sectors.
목차 (Table of Contents)
참고문헌 (Reference)
1 정이환, "현대 노동시장의 정치사회학" 후마니타스 2006
2 이종훈, "임금프리미엄의 결정요인.한국경제학회 발표논문"
3 류재우, "노동조합과 임금구조" 30 (30): 31-53, 2007
4 이병훈, "공기업의 민영화와 노사관계:5개국의 사례비교연구" 한국노동연구원 2000
5 이종훈, "공기업 임금실태 및 합리적 임금결정방식" 19 (19): 303-328, 1996
6 김재홍, "공공부문과 민간부문간 보수격차의 요인에 관한 연구:공무원의 보수수준을 중심으로" 30 (30): 89-104, 1996
7 이병훈, "공공부문 단체교섭구조의 개선방안. 노사정위원회 공공특위 발표원고"
8 Tilly, Chris, "Work under Capitalism in『자본주의의 노동세계』" 한울아카데미 1998
9 Mitchell, Daniel J. B., "Union vs. Nonunion Wage Norm Shifts" 76 (76): 249-252, 1986
10 Baker, George, "The Wage Policy of a Firm" 109 : 921-955, 1994
1 정이환, "현대 노동시장의 정치사회학" 후마니타스 2006
2 이종훈, "임금프리미엄의 결정요인.한국경제학회 발표논문"
3 류재우, "노동조합과 임금구조" 30 (30): 31-53, 2007
4 이병훈, "공기업의 민영화와 노사관계:5개국의 사례비교연구" 한국노동연구원 2000
5 이종훈, "공기업 임금실태 및 합리적 임금결정방식" 19 (19): 303-328, 1996
6 김재홍, "공공부문과 민간부문간 보수격차의 요인에 관한 연구:공무원의 보수수준을 중심으로" 30 (30): 89-104, 1996
7 이병훈, "공공부문 단체교섭구조의 개선방안. 노사정위원회 공공특위 발표원고"
8 Tilly, Chris, "Work under Capitalism in『자본주의의 노동세계』" 한울아카데미 1998
9 Mitchell, Daniel J. B., "Union vs. Nonunion Wage Norm Shifts" 76 (76): 249-252, 1986
10 Baker, George, "The Wage Policy of a Firm" 109 : 921-955, 1994
11 Kaufman, Bruce, "The Economics of Labor Markets" Thompson 2006
12 Hundley, Greg, "Public- and Private-Sector Occupational Pay Structure" 30 (30): 417-434, 1991
13 Groshen, Erica, "Five Reasons Why Wages Vary Among Employers" 30 : 350-381, 1991
2000년대 독일 노동시장 개혁과 복지국가의 미시적 작동방식 변화
Another Look at Affirmative Action : Voices of U.S. Beneficiaries
학술지 이력
연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
---|---|---|---|
2027 | 평가예정 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
2021-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (재인증) | |
2018-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | |
2015-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | |
2011-01-01 | 평가 | 등재학술지 유지 (등재유지) | |
2008-01-01 | 평가 | 등재학술지 선정 (등재후보2차) | |
2007-01-01 | 평가 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | |
2005-01-01 | 평가 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) |
학술지 인용정보
기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
---|---|---|---|
2016 | 0.92 | 0.92 | 1.3 |
KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
1.3 | 1.23 | 1.948 | 0.18 |