성적 지향을 이유로 한 대관허가취소의 위법성 판단 = Judgment of the illegality of cancellation of rental permission on the grounds of sexual orientation

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The related decision is about a case in which a organization with a sexual orientation with other organizations received permission to use a gymnasium commissioned by the OO-Ku Facilities Management Corporation in Seoul to hold a sports competition for sexual minorities, but when this was known, complaints were filed and the permission was cancelled. In this case, the related decision judged that the cancellation of the rental permission was illegal against the principle of equality as it corresponds to a discriminatory act based on sexual orientation.
However, in this case, the Defendant Corporation's cancellation(withdraw) of the rental permission was a withdrawal of beneficial administrative acts, so the illegality should have been judged according to whether the withdrawal was made based on legitimate reasons for withdrawal. Withdrawal of beneficial administrative acts can be exceptionally recognized if there is a ground law that recognizes withdrawal, if the right to withdraw is reserved, if the burden is not fulfilled, of if the circumstances change. But the withdraw of rental permission in this case is illegal because there is no exceptional reason for withdrawal. Regardless of what kind of social status the people who applied for the rental permission in this case were, if the rental permission was cancelled without a legitimate reason for withdrawal, the cancellation of the rental permission(withdrawal of beneficial administrative acts) should be evaluated as illegal.

국문 초록 (Abstract)

대상판결은 성적 지향 등의 성격을 지닌 단체가 다른 단체와 함께 성소수자를 위한 체육대회를 개회하고자 서울특별시 OO구 시설관리공단이 위탁운영하는 체육관을 사용하는 대관허가를 받았지만, 이 사실이 알려지자 항의성 민원들이 접수되어 OO구와 공단이 대관허가의 유지 여부를 검토하다가 천정 보수 공사 일정을 이유로 대관허가를 취소한 사안에 관한 것이다. 이 사안에서 대상판결은 대관허가의 취소가 성적 지향을 이유로 한 차별행위에 해당하여 평등의 원칙에 반하여 위법하다고 판시하였다.


그러나 이 사건에서 피고 공단의 대관허가 취소(철회)는 수익적 행정행위의 철회이므로 적법한 철회사유에 의하여 철회가 이루어졌는지 여부에 따라 위법성이 판단되었어야 한다. 수익적 행정행위의 철회는 철회를 인정하는 근거법령이 있는 경우, 근거법령이 없는 경우라고 할지라도 철회권이 유보되어 있는 경우, 부담이 이행되지 않은 경우, 사정이 변경된 경우 또는 중대한 공익상 필요가 있는 경우에 예외적으로 인정될 수 있는 있겠지만, 이 사건 대관허가는 예외적 철회사유가 없음에도 철회(취소)된 경우이므로 위법한 것이다. 이 사건 대관허가를 신청을 한 사람들이 어떠한 사회적 신분을 가진 사람들이었는지 여부와 상관없이 대관허가가 적법한 철회사유에 의하지 않고 취소되었다면, 그 대관허가 취소(수익적 행정행위의 철회)는 위법한 것으로 평가되어야 할 것이다.

참고문헌 (Reference)

1 음선필, "포괄적 차별금지법에 대한 반론 - 기독교의 관점에서 -" 한국교회법학회 7 (7): 106-155, 2020

2 이준일, "평등법 제정의 의의와 국가인권위원회의 역할" 한국인권학회 4 (4): 87-124, 2021

3 최문기, "채무불이행에 있어서 위자료청구권에 관한 일고찰" 6 (6): 1999

4 전윤성, "차별금지법을 왜 반대해야 하는가?" 한국교회법학회 7 (7): 72-128, 2021

5 장재옥, "이영준박사화갑기념 - 한국민법이론의 발전" 1999

6 김용섭, "원격평생교육시설 신고 및 그 수리거부 遠隔平生敎育施設 申告 및 그 受理拒否" 한국행정판례연구회 17 (17): 51-110, 2012

7 김병기, "수익적 행정행위의 철회의 법적 성질과 철회사유" 한국행정판례연구회 9 : 2004

8 조규창, "소유권 침해와 위자료청구권" 4 : 1987

9 이상현, "성적지향을 포함한 차별금지법안에 대한 비판적 접근: 영미법제 연구를 중심으로" 법학연구소 39 : 161-194, 2017

10 박동진, "비재산적 손해의 배상과 위자료" 법학연구원 21 (21): 163-191, 2011

11 서종희, "비재산적 손해배상(위자료)과 ‘정신적 고통’과의 관계 - 법인의 無形損害배상을 중심으로 -" 법학연구소 (51) : 298-328, 2011

12 곽윤직, "민법주해(XV)/채권(11), 제751조(이동명 집필부분)" 박영사 2006

13 김종일, "기본권의 대사인적 효력에 관한 검토 - 미국 국가행위의제이론의 수용과 관련하여 -" 한양법학회 25 (25): 241-261, 2014

14 윤태영, "기본권의 대사인적 효력과 위법성 판단- ‘동적체계론’ 및 ‘다원적 불법행위론’의 분석을 통한 위법성 판단 기준의 구체화에 관한 시론 -" 한국재산법학회 34 (34): 35-57, 2018

15 이노홍, "기본권 효력확장이론과 쟁점에 관한 고찰" 법학연구소 18 (18): 159-194, 2017

16 명재진, "건강가정기본법 개정논의에 대한 헌법적 고찰" 한국교회법학회 8 (8): 104-140, 2021