초기불전의 緣起法과 『中論』의 因果論의관련성에 대한 연구

한성자 한국불교학회 2012 韓國佛敎學 Vol.62 No.-

There is a kind of discrepancy between the doctrine of Dependent Arising preached by the Buddha in the Pali Nikāya and the theory of Cause and Effect formulated in the Mūlamadhyamakakārikās. While the doctrine of Dependent Arising is dealing with the arising and cessation of suffering resulting from the repeated process of cause and effect, the theory of Cause and Effect in the Mūlamadhyamakakārikās rejects the existence of cause and effect, saying the effect is made neither by cause nor by non-cause. This article is written to clarify this problem, analyzing the Suttas of Pali Nikāya dealing with the teaching of the Dependent Arising and the theory of Cause and Effect formulated in the Mūlamadhyamakakārikās. As a result it is confirmed that both the Dependent Arising in the Pali Suttas and the theory of Cause and Effect in the Mūlamadhyamakakārikās have in common a strong rejection of the eternalist theory and annihilationist theory which are respectively seeking the existence or non-existence of a thing. Only the teaching of the Suttas stops talking about the existence or non-existence of a thing after confirming the eternalist or annihilationist character of a wrong view by introducing the doctrine of Dependent Arising from the perspective of the Middle Path, while the argument of the Mūlamadhyamakakārikās continues in order to clarify the empty character of a thing which is neither being nor non-being. Wrong views concerning about eternalist or annihilationist theory in the Suttas and the Mūlamadhyamakakārikās can be classified into three kinds: Those which are arguing about the existence or non-existence of individual things; those seeking the existence or non-existence of things which are in the reciprocal relation with each other; those which is investigating the existence or non-existence of a cause or an effect consisting of the chain of the Dependent Arising. Our attachment to the existence or non-existence of a thing is so strong that even in the doctrine of Dependent Arising we don’t stop determining the existence or non-existence of each of the factors of the chain of the Dependent Arising, which is originally given to clarify the process of the arising and cessation of suffering. Such being the case, Nāgārjuna rejects the existence of cause and effect arguing the emptiness of their existence which is neither existence nor non-existence. Therefore, his rejection of the cause and effect is a rejection against the intrinsic nature of cause and effect, far from being a rejection of their function which results in the arising and cessation of suffering. Accordingly, it can be said that his rejection of cause and effect is actually a pursuit to draw attention to the real meaning of Dependent Arising, which demands penetration into the arising and cessation of suffering. His theory of emptiness, beyond existence and non-existence, is formulated in accordance with the Dependent Arising preached by the Buddha in its strong rejection of both the eternalist and the annihilationist theory, laying the pivotal foundation of Mahājāna Buddhism as an authentic successor of the original Buddha’s teaching. 붓다가 설한 연기법과 中論의 인과론은 서로 모순된 점이 있다. 붓다의 연기법이 연기 各支의 因果의 반복을 통한 괴로움의 발생과 괴로움의 소멸을 말하고 있다면 中論은 결과는 조건이 만드는 것도 아니고 조건 아닌 것이 만드는 것도 아니라고 함으로써 因果의 空性을 주장하고 있기 때문이다. 이에 본 논문에서는 초기불전의 연기법에 대한 교설과 中論의 인과론에 대한 분석을 통하여 이러한 모순점을 조명해 보고자 하였다. 그 결과 초기불전의 연기법과 『中論』의 인과론이 사물(法)의 有ㆍ無를 찾는 常見과 斷見에 대한 단호한 거부라는 점에서 일치하고 있다는 것을 확인할 수 있었다. 다만 초기불전에서는 그러한 邪見에 대하여 상견과 단견이라는 확인이 끝나면 有ㆍ無에 대한 더 이상의 논의를 하지 않고 有ㆍ無의 양 극단을 벗어난 中道의 연기설로 대응하는 반면에 『中論』은 다각적으로 有ㆍ無에 대한 논의를 전개하여 사물의 有ㆍ無는 있지도 없지도 않은 空性임을 밝혔다. 초기불전의 연기법과 中論에서 常見과 斷見의 양 극단의 邪見은 대략 세 가지 형태로 나타난다. 먼저 개별 대상의 有ㆍ無에 대한 사견이 있고 다음으로 요소와 요소의 관계에 있어서 각 요소의 有ㆍ無를 찾는 사견이 있으며 마지막으로 연기법의 因果에 있어서 因ㆍ果 각각의 존재를 찾으려고 하는 사견이 있다. 사물의 有ㆍ無에 대한 인간의 집착은 끈질겨서 괴로움의 발생과 소멸을 보여주는 연기법의 因果에서조차 연기설이 설해진 본뜻은 제쳐두고 연기 각지가 有ㆍ無인지에 매달려 因ㆍ果 각각의 존재를 찾는 것이다. 이에 용수는 因果의 분석을 통하여 因ㆍ果 각각의 요소는 끝내 有도 아니고 無도 아닌 空性임을 밝혔다. 그러므로 因果의 실체에 대한 용수의 거부는 因ㆍ果 각각의 有ㆍ無를 주장하는 양 극단에 대한 거부이지 괴로움의 발생과 소멸을 가져오는 因果가 없음을 부정한 것이 아니다. 오히려 연기법에 대한 邪見을 없앰으로써 연기설의 본뜻에 따라 괴로움의 발생과 소멸에 대한 통찰에 집중하여 괴로움으로부터의 해탈에 전념하도록 했다고 할 수 있다. 中論에 전개된 사물의 有ㆍ無에 대한 空性의 논리는 붓다의 中道의 연기법을 계승 발전시킨 것으로서 대승불교의 정통성에 대한 기틀이 되었다.

총법사의 『성실론』 주석서에 대한 문헌적 고찰

최은영(Choi Eun Young) 韓國佛敎硏究院 2016 불교연구 Vol.44 No.-

『성실론』은 5세기 초 역경이후 남북조 시기 동안 줄곧 중국 불교학자들에게 대승논서로 널리 유행한 중요한 연구 텍스트였다. 6세기말에 이르러 천태지의(天台智 , 538-597)와 길장(吉藏, 549-623)에의해서 비판된 후에야 소승논서라는 인식이 확산되었다. 이때까지의 성실론사들은 『성실론』이 대승논서라는 이해를 가지고 대승에 부합하는 주석을 하였다고 하지만, 주석서가 거의 일실되어 전거가 제한되어 있었다. 『성실론』에 대한 주석서는 근래 돈황사본에서 약간의 편단이 발견되는 것을 제외하고 현전하는 문헌이 거의 없다. 따라서 성실론사의 주장을 직접 알 수 있는 자료적 한계성을 갖고 있었다. 안징(安澄, 763-812)의 『중론소기(中論疏記)』 는 오늘날 전하지 않는 성실론사들의 일문(逸文)을 많이 보존하고 있는 문헌이다. 비록 일본의 문헌이외에는 이들 기록이 남겨져 있지 않다는 점에 있어서 해결해야 할 과제가 있지만, 성실론사의 직접적인 주석을 접할 수 있는 귀중한 연구자료이다. 본 논문은 이 가운데 총법사의 『성실론장』이라고 인용된 일문자료의 사상을 분석하기 이전에 문헌적으로 검토한 결과이다. 총법사는 현존하는 자료들을 통해서는 정확한 생몰시기와 저술, 사상적 특징을 확인할 수 없는 인물이다. 그러나 선행연구를 바탕으로 『중론소기』에 남겨진 동일인의 일문으로 추정되는 문장의 범주를 제시하고 분석하여 38-42회의 인용문을 추출할 수 있음을 밝혔다. 총법사의 일문을 통해서 성실론사들이 어떠한 방식으로 『성실론』을 대승적으로 해석하고 있는지 직접 확인할 수 있으리라고 기대한다. 본 연구방법을 통해서 향후 삼론학과 성실학 관련 연구문헌의 범주를 확장하고, 중국 남북조시기 성실학자에 관한 연구의 새로운 방향성을 제시할 수 있다는 점에서도 중요한 결실이라고 할 수 있다. 향후 총법사와 같은 성실론사 발굴의 연구영역이 확대될 수 있기를 기대한다. Since its Chinese translation by Kum raj va, until its appraisal as s Hinayana text by Tiantai (天台) and Jizang(吉藏) in the late 6th century, the Satyasiddhi- stra had been circulated widely among Chinese Buddhist scholars as an important Mahayana treatise to be studied seriously. The Satyasiddhi- stra Masters (成實論師) are said, having studied this text intensively, to have composed Mahayanist commentaries according to their understanding it as a treatise belonging to Mahayana Buddhism, although there are few extant works except recent findings of several fragments in the Dunhwang manuscripts. In such a context, the Zhonglunshuji(中論疏記) by Ancheng(安澄) is important as a work including many writings by the Satyasiddhi- stra Masters, most writings not transmitted otherwise today. Except Japanese texts, there are no extant recordings about them, which requires our discernment, while it is still an important source in which commentaries by the Satyasiddhi- stra Masters are accessible directly. This article is a textual critique in order to analyze the ideas of the Satyasiddhi- stra Masters appearing in the Commentary on the Chengshilun (成實論章) by Master Cong(聰法師), as cited in the Zhonglunshuji (中論疏記). Master Cong is a figure whose exact date of birth and death are even unascertainable, besides his writings’ concrete details and typical ideas unknown. On the basis of previous studies, however, in the Zhonglunshuji (中論疏記), some passages could be suggested, according to a certain category, to have been composed by the same figure, of which this analysis clarified the possibility that about 38 or 42 citations might be verified to be his. Through this research, there were some fruitful outcomes. The categories of research documents on Sanlun studies and Chengshi studies were expanded. New directions toward Satyasiddhi- stra through the researches on Chengshi scholars’ perspectives were proposed. In future, in the areas of research such as Master Cong and Other Satyasiddhi- stra Masters, extensive studies are anticipated to take place.

『中論』의 八不과 緣起

이중표 불교학연구회 2009 불교학연구 Vol.22 No.-

용수(龍樹; Nāgārjuna)의 철학에 대한 불교학자들의 이해는 다양하다. 이러한 이해의 차이는 용수 사상의 일면을 기존의 서양철학적관점에서 해석함으로써 비롯된 것이다. 그의 사상을 기존의 서양철학의 틀로 해석하는 것은 바람직하지 않다. 그의 사상은 붓다의 緣起說과 부합하고 있다. 따라서 근본불교의 緣起說을 떠나서 그의 철학을 논하는 것은 억측만을 낳을 뿐이다.용수의 철학에 대한 기존의 이해는 八不에 큰 의미를 두었다.『 中論』의 八不은 붓다의 無記와 같이 실체론에 대한 비판의 의미가 있을 뿐, 구체적인 내용을 갖는 것은 아니다. 붓다가 無記로써 당시의실체론 철학을 비판하고 緣起說을 주장했듯이, 용수는『 中論』에서八不을 통해 붓다의 緣起를 실체론적으로 이해한 아비달마불교를비판했을 뿐이다.용수의 철학과 붓다의 철학은 본질적으로 차이가 없다. 따라서 용수는 자신의 철학을 수립하려 하지 않고, 붓다의 가르침을 바르게 이해할 수 있는 길을 열어 보이는데 주력했다.『 中論』에 부정적인 표현이 많은 것은 부정 그 자체가 용수의 철학이어서가 아니라, 왜곡된이해를 바로잡기 위해서인 것이다.緣起는 불교 특유의 인과율로서, 원인과 결과의 관계가 일방적이고 선형적인 기존의 인과율과는 달리 인과 관계를 상호적으로 본다.붓다는 因果를 상호관계로 보는 緣起說로 모든 존재현상을 설명했다. 용수가 자신의 철학으로 삼고 있는 것은 이와 같은 붓다의 緣起說이다.『 中論』은 우리에게 용수의 철학을 보여주는 것이 아니라 緣起를 바르게 이해할 수 있는 正見을 제시하고 있다. There are many different interpretations for Nāājuna’sphilosophy. Most modern Buddhist scholars interpret his philosophyfrom Western philosophical viewpoints. But his philosophy sharesthe common ground with Buddha’s pratīyasamutpāa (緣起).Therefore, his philosophy has to be understood in terms of thepratīyasamutpāa.Many scholars regard the eight–egation(八不) as the heartof Nāājuna'’s philosophy. The eight–egation of Nāājuna, aswell as Buddha'’s avyāṛa(無記), is not a philosophy but a criticalmethod. Nāājuna only intends to criticize the substantiationof Abhidharma Buddhism in terms of the eight–egation in theMūamadhyamakakāikāNāājuna did not intend to say his own philosophy in theMūamadhyamaka–āikā. He devoted himself to showing the rightway to understand Buddha’s philosophy.Buddha explains all existence by the pratīyasamutpāa .Nāājuna takes this theory itself as his philosophy. WhatNāājuna shows in his Mūamadhyamakakāikā, is not hisphilosophical system but the right viewpoint to understand thepratīyasamutpāa

『중론』과 가상현실의 형이상학

김유신,윤종갑 대동철학회 2002 大同哲學 Vol.18 No.-

이 글은 정보통신 기술의 발전에 의한 가상현실의 출현으로 말미암아 일어나는 문제점을 극복하기 위한 존재론적 탐구를 시도한다. 가상현실의 출현이 가져다 줄 수 있는 해체론이나 구성주의를 실재론적 관점에서 비판할 것이다. 중론은 자성을 비판하지만 동시에 이제설을 통해서 해체론적이거나 허무주의 역시 비판하고 있다. 따라서 이 논문에서 중론의 연기의 상의성과 이제설을 통하여, 가상현실에 대한 적절한 존재론을 부여할 수 있음을 보여주고자 한다. 네트워크를 통해서 출현하는 가상현실과 실제 현실은 서로 의존적이기 때문에, 실제세계는 가상 현실을 통해서 자신을 배울 수 있고, 가상세계는 또한 실제세계에 토대해 있음을 깨달아 가상세계의 자유를 현실세계와 독립적으로 추구하기보다는 상호 연관성 속에서 추구해야 할 것을 주장한다. 그 때 가상 현실에서 발생되는 다중공동체는 인과적 통일성을 가지게 되어 다중인격, 자아분열 등과 같은 문제점을 극복할 수 있을 뿐만 아니라, 가상현실은 욕망의 확장이기보다 생활세계의 창조적 확장이 될 수 있다. This Thesis is to attempt ontological investigation to overcome the problems raised by the apperance of virtual reality due to the progress of information technology. Deconstruction and constructive ontology which have been used to interpret virtual reality have been criticized in view of realism. Mādhyamik-śāstra criticizes not only identity theory but also deconstruction and nihilism through the theory of ultimate truth and conventional truth. Therefore through the discussion of interdependence interpretation of causality and theory of ultimate and conventional truth, it is shown that Mādhyamika-śāstra can be alternative ontology for virtual reality. Because the virtual reality emerged by network and actual reality are interdependent, actual reality can learn its limit through virtual reality and virtual reality recognize that it should be based upon actual reality. So, it is claimed that the freedom of virtual reality should be pursued in the context of interdependence instead of being pursued independent of actual network. The multiple communinity created in virtual reality can have causal unity and overcome the problems of multiple personality and split personality. It is claimed that the virtual reality is the creative expansion of life world rather than the expansion of desire.

龍樹 中論의 禪的 考察

이법산 인도철학회 2010 印度哲學 Vol.0 No.29

The Madhyamaka Kārikā of Nāgārjuna consisted of 500 stanzas in 27 chapters. It has been known to be one of the best theoretical summary of the 600 volumes of the wisdom sūtras. In this text, Nāgārjuna clarifies the absolute absence of intrinsic nature within all dharmas from the perspective of dependent origination so that one can eventually realizes the true intrinsic nature of all things. In this aspect, language could only be a means to deliver a certain message of which its role will ends after the delivery completed. Within the Seon tradition, the mind is the key to actualize such message. In this respect, seon could be said to practice at the edge of language in order to realize the true meaning of the intrinsic nature both within us and above the whole universe. According to the Chan (Chinese equivalent of Korean Seon) tradition, Nāgārjuna was regarded as the 14th Chan Master in the tradition lineage starting from Mahākaśyapa. The languages used by Chinese Chan tradition cannot easily be understood from the normal linguistic structure. Through the doubts from the paradoxical question delivered by means of language, seon meditation pursuits the realization of the meaning of the true nature. In my opinion, the paradoxical question used within the Chan tradition could be in the line of the utilization from the absolute negative logic used by Nāgārjuna in his Madhyamaka Kārikā and in use of the practising method of the Chan meditation. Nirvana could be defined as the destruction of defilements, while the truth could be realized through the cessation of the spoiled mind. The paradoxical question could be the best means to destroy such spoiled delusion. By establishing the right view through destroying biased views, one can not only destroy ignorance but one can also realize the perfect wisdom. In this respect, one can safely say that the theoretical aspect of the Nāgārjuna's Madhyamaka Kārikā can be practiced through the seon meditation methods. 中論은 龍樹(Nagarjuna. A.D. 150)가 600부의 般若經의 주요 思想을 집대성하여 27품에 500송의 게송으로 요약한 명문이다. 이는 일체 제법을 연기적 관점에서 무자성의 절대적 의미를 추구하여 진여자성을 자각의 입각처로 유도하는 이론적 극치이다. 언어는 의미를 전달하는 도구로써 의미가 전달되면 언어의 의무는 끝난 것이다. 의미의 실용을 마음이 실현하는 것이다. 선은 언어의 극단에서 의미를 참구하여 깨닫는 실천이다. 용수는 중국 선종에서 인정하는 초조 마하가섭을 이는 제14대의 조사이다. 중국의 조사선과 화두선은 격외의 문구를 사용하여 언어적 구조로서는 이해할 수없는 언어다. 오직 언어라는 도구를 통해 제시된 화두의 의문을 마음으로 內觀하여 의미를 증득하는 것이 깨달음이다. 龍樹가 中論에서 제기한 절대 부정적 논리는 중국 선종에서 화두라는 현실적 문제로 전환되어 깨달음의 수행방법으로 실현되었다. 번뇌를 소멸하면 곧 열반이다. 삿된 마음이 파척되면 바른 진리가 실현된다. 화두는 삿된 망상을 깨뜨리는 도구다. 즉 사견을 타파하여 정견을 실현함은 무명을 타파하여 반야의 지혜를 실현함과 같다. 그러므로 용수의 中論은 선수행을 통하여 깨달음을 향하여 실천되고 있다고 할 수 있다.

『중론소기』에 인용된 『성실론』 주석서逸文의 사상적 고찰

최은영 한국불교학회 2016 韓國佛敎學 Vol.77 No.-

My paper focused exclusively on the explanations of a Chengshi (成實) master named Master Cong and his Commentary on the Chengshilun (成實 論疏), which contained the largest number of anecdotes. No accurate evidence exists to confirm the years he was born and died, nor his works or theories. I couldn’t find the records about him by the historical biography. But through a careful survey of quotations in Commentary on the Chengshilun, I determined that Master Cong was one of those who made extra effort to prove that the Chengshilun is a Mahāyāna text. It is remarkable that Master Cong used Śrīmālāsiṃhanāda sūtra and Mahāparinirvāṇa sūtra as his canonical proof to demonstrate that the Chengshilun is tied to Mahāyāna. Nevertheless, it is inevitable that Chengshilun never took the Mahāyānic notion of the Four Noble Truths into account. That might be one of the main reasons that Chengshilun was denigrated as a Hīnayānan text later on, despite all the efforts of Master Cong and his colleagues. Meanwhile, Master Cong’s creative annotations on the two different concepts of “Two Kinds of Sunyata” and the “Twofold truth,” which are not found in other texts, influenced later studies on Tiantai and Chinese Buddhism. Based on my research the categories of research documents on Sanlun studies and Chengshi studies were expanded, and new approaches to Satyasiddhiśāstra and research on the perspectives of Chengshi scholars were proposed. In the future, I anticipate expanded research into such subjects as Master Cong and the Chenshi masters. 구마라집의 역경이후 위진남북조시기에 『성실론』은 중국에서 매우 유행한논서였다. 많은 주석서가 지어졌다고 기록되어 있지만, 최근에 돈황본 단편이발견되는 것을 제외하고는 온전하게 전하는 것이 거의 없는 상황이다. 따라서지금까지의 연구는 주로 천태와 삼론의 문헌 속에 남겨진 대표적인 성실사들의 이해를 통해서 연구되었다. 그런데 安澄(763~814)의 『中論疏記』는 오늘날전하지 않는 성실사들의 逸文을 많이 보존하고 있어서 새로운 연구방법을 제공한다. 본 논문은 이 가운데 聰法師 『成實論章』 일문에 나타난 성실사의 견해를고찰해본 것이다. 총법사라는 인물은 현존하는 자료들을 통해서는 정확한 생몰시기와 저술, 사상적 특징을 확인할 수 없다. 그동안 연구된 적이 없었던남겨진 문장의 분석 결과는 다음과 같다. 총법사는 『성실론』의 大乘義나 四 諦說을 『승만경』 등 대승경전의 經證을 들어서 설명하는 특징이 있음을 알수 있었다. 총법사의 문장은 성실대승의를 밝히는 곳에 대한 구체적인 인용을 제공하고 있다. 이것은 당시의 성실사들이 『성실론』을 대승이라고 여기고, 그렇게 설명하려고 노력했던 방식을 보여준다. 그러나 총법사의 이러한설명은 『성실론』 자체의 일반적인 사제설을 고려하지 않은 편중된 이해방식이라고 지적할 수 있으며, 후대에 삼론가에게 소승이라고 평가를 받게 되는데 근거를 제시하는 일면이라고 논자는 생각한다. 한편 人法二空과 二諦에 대한 다른 문헌에서 발견되지 않는 총법사의 독창적인 주석 속에서 이후 중국불교사상에 수용되고 변형되었을 자취가 발견되기도 하여 흥미를 이끈다. 대표적인 예로 방광(론자)에 대한 견해를 들 수 있다. 이들은 길장이 적극적으로 배척하는 대표적인 한 부류에 들어가며, 공을제대로 이해하지 못하여 二諦의 뜻을 상실한 사람들을 지칭한다. 총법사의 해석은 삼론가에게도 그대로 수용되었을 가능성을 남겨둔다. 또한 『중관론소』 에서 성실사들이 四諦平等에 대한 견해가 있었다는 것을 밝혔는데, 그에 관련된 성실사의 입장을 직접 확인할 수 있었다. 본 논문을 통해서 일문연구가 향후 성실학 관련 연구영역을 확장시킬 수있음이 잘 드러났다고 생각한다. 앞으로 총법사와 같은 성실사 발굴 영역이확대되고, 남북조시기 성실학자의 연구에 관한 새로운 방향성을 제시하는데『중론소기』에 인용된 『성실론』 주석서 逸文의 사상적 고찰 / 최은영 411 시금석이 되기를 기대한다.

『조론肇論』 「물불천론物不遷論」에 나타나는 설일체유부(說一切有部)적 논의 성격

허인섭 서강대학교 철학연구소 2013 철학논집 Vol.32 No.-

이 논문은 승조의 조론 물불천론 에 보이는 설일체유부적 논의의 기원 을 추적 분석하는 글이다. 일반적으로 승조는 쿠마라지바의 중관철학을 중국에 뿌 리내리는데 큰 역할을 한 것으로 평가되고 있다. 그러나 그의 글 조론의 물불천론 은 그 논의 방식이 중론의 저자 나가르주나가 극복하고자 했던 설일체유부의 논의 방식을 재현하고 있다는 의심에서 자유롭지 못하다. 이 글은 역사적으로 이러한 승 조의 물불천론 논의방식 출현에 영향을 주었을 것으로 보이는 세 가지 사유양태 를 제시하고 분석해 보았다. 그 세 가지는 초기 중국불교 형성에 큰 영향을 준 중 앙아시아 설일체유부의 이론과 위진시대 현학의 유무 논쟁 그리고 승조의 불완전한 중론 이해 가능성이다. 승조는 물불천론 에서 설일체유부가 사태를 시공간적으로 무한 분할하여 고립시켜 그렇게 존재하는 것으로 설명한 현상을 왕필이 본무(本無) 개념을 적용 소극적, 부정적, 정적으로 파악한 세계의 본체(本體)와 동일시하여 그 부동성(不動性, 物不遷)을 더욱 강하게 정립시키고 있으며, 다른 한편으로는 곽상의 독화론에서는 보이는 차별적 현상의 개별 고립화 경향에 영향을 받아 설일체유부의 현상의 단자화(單子化) 설명방식을 쉽게 수용했을 가능성도 보인다. 이러한 관점에 서 보면 현대에 이르기까지 많은 오독(誤讀)을 일으킨 중론의 난해성을 승조가 온전히 극복하여 이해했을 것으로 전제하기는 매우 어렵다.

당견의 정치사상에 나타난 17세기 중국유학

김덕균 ( Duk Kyun Kim ) 경상대학교 남명학연구소 2003 남명학연구 Vol.16 No.-

十二門論의 ‘緣起’에 대한 해석

김완정 한국불교학회 2008 韓國佛敎學 Vol.50 No.-

印度 佛敎思想의 전개는 연기사상에 대한 해석의 전개라고 할 수 있다. 불교의 연기사상은 붓다의 성도와 함께 성립하였으며, 이후 불교의 여러 학파에서 계승 발전된 중요한 교리이다. 아함 등의 불교사상을 체계화하려고 했던 학파들 가운데 가장 유력했던 설일체유부는 五位七十五法의 이론을 통해 실재의 구성요소를 설정하고, 六因·四緣·五果의 인과관계에 의해서 제법이 형성되었다고 설하고 있다. 이후 아비달마 체계는 십이지연기와 다른 인과관계의 일반적 이론을 포함하고 있다. 이러한 아비달마의 인과관계론은 법의 이론과 함께 龍樹(Nāgārjuna, 150-250)에 의해서 비판된다. 인도에서는 불멸 후(383, B.C.E.) 다양한 철학과 사상이 발달하였으며, 외도는 물론 불교 내에서도 異論이 많았다. 중관학파는 勝義의 입장에서, 諸法은 不生이라는 사상에 기초한다. 이러한 내용을 전개하는 논서들은 용수의 『中論』, 『百論』, 『無畏論』, 『十二門論』 등이다. 吉藏의 『十二門論疏』에서, 『十二門論』에 대해 두 가지로 해석하고 있다. 하나는 『中論』과 같이 『無畏論』에 기초해서 쓴 것이고, 두 번째는 『中論』의 내에서 그 玄義를 선택해서 十二門으로 하여 空·無相·無作이라는 것이다. 다시 말하자면, 『中論』의 空사상을 『十二門論』에서는 空·無相·無作의 三空의 입장에서 諸法의 空과 不生을 요약 설명하였다. 『十二門論』의 전 12문을 분석해 보면, 『無畏論』과 『空七十論』 등의 모든 문헌을 자유롭게 인용하고 있기 때문에 저자의 문제가 제기되고 있다. 그러나 저자에 대한 논란에도 불구하고 『十二門論』은 중관사상을 잘 보여주는 까닭으로, 용수 『中論』의 要綱書로서 저술된 것으로 본다. 『十二門論』의 「觀因緣門第一」, 「觀有無門第二」와 「觀緣門第三」은 有爲法을 구해도 얻지 못하는 空門을 밝힌 三門이다. 이 三門은 『中論』의 「觀因緣品第一」에서 八不연기로서 공의 요체와 대승의 뜻을 밝힌 내용과 같다. 왜냐하면 『中論』, 「觀因緣品第一」에서 八不을 통해서 無自性을 밝히면서, 有部의 법 실재설에 입각한 연기설과, 인도철학에서 설하는 因中有果·因中無果 등 사견을 논파하고 無自性을 설한 내용과 같기 때문이다. 『十二門論』은 중관의 근본사상인 무자성공연기를 「觀因緣門第一」에서 말하였으며, 第二門에서 유부의 四緣을 중관의 입장에서 논파하고, 第三門에서는 외도의 유과무과론에 대한 중관의 입장에서 논파하였다. 즉, 『十二門論』은 중관사상을 要綱한 논서로서, 「觀因緣門第一」에서는 『大乘入楞伽經』과 『稻竿經』을 인용해서 外緣과 內緣으로 나누어 논하고 있다. 第一偈頌은 衆緣和合은 자성이 없다는 무자성공을 설명하기 위해서 외연의 地水火風의 요소와 내연의 十二支緣의 我의 요소가 결합된 衆緣은 有爲法으로서 자성이 없음을 밝히고 있다. 第二偈頌은 內緣起인 十二支를 一心과 多心으로서 설명하여 아비달마의 十二支의 有爲法을 부정해서 제법의 無自性의 空과 不生을 말한다. 第二門은 인도의 因果論과 유부의 三世因果를 논파한 것으로서 果가 필경에 생기기 때문에 곧 일체의 유위법은 모두 공이므로 무자성인 것을 설하며, 第三門은 유부의 因緣을 중심으로 緣과 果가 무이기 때문에 일체의 유위의 법은 공이다. 유위의 법이 공이기 때문에 무위의 법 또한 공이다. 유위와 무위가 공이므로 무자성인 것... The system of thought of Buddhism in India is based on the analysis of theory of "dependent origination (緣起)". The scholar of Abhidharma who wanted to organize the thought of Buddhism established a structural elements of law of Sarvāsti-vādin's Five-unit and Seventyfive-dharma (五位七十五法) and said that Sarva-dharma's (諸法) were formed by a causal relationship such as Six-hetu·Four-pratyayāḥ·Five-anvaya (六因·四緣·五果) of the same Sarvāsti-vādin. After that, the completed system of Abbidharma included general theory which has a different causal relationship from Twelve's dependent origination (十二支緣起). This causal relationship and the theory of law of Abhidharma were criticized by Nāgārjuna (龍樹; 150-250). After Buddha's nirvāṇa (383, B.C), various philosophy and thought were developed in India and there are lots of different theories in Buddhism included tīrthaka (外道). Madhyamaka-vadin doesn't accept a causal relationship which is law of dependent origination from a point of view of paramārtha (勝義) because several law is founded on anutpāda (不生). The book which are explained these contents are Nāgārjuna's Madhyamaka (『中論』)·Śataśāstra(『百論』)·abhayaśāstra.(『無畏論』)·Dvādaśamukha-śāstra (『十二門論』). Dvādaśamukha-śāstra organizes Triśāstravadin (三論宗) with Madhyamaka (『中論』) and Śataśāstra (『百論』) in China. Since then, Chi-tsang (吉藏) had written a commentary (疏) about The core of Triśāstra (『三論玄義』) and each Triśāstra (三論). But at present, although there is not proved if Dvādaśamukha-śāstra (『十二門論』) is Nāgārjuna's book, this has been allowed as one of the book which is emphasized the thought of Madhyamaka as well as Madhyamaka (『中論』). Therefore, I would like to discuss Dvādaśamukha-śāstra (『十二門論』), Dvādaśamukha-śāstra-tika (『十二門論疏』) of Chi-tsang, and "dependent origination" in regarding to Madhyamaka (『中論』). According to.Dvādaśamukha-śāstra-tika (『十二門論疏』) of Chi-tsang, Dvādaśamukha-śāstra (『十二門論』) can be explained as two things. One is to be written with being based on abhayaśāstra (『無畏論』) like Madhyamaka (『中論』). The other is to be given an explanation to be Dvādaśamukha-śāstra (『十二門論』) with the core (玄義) in Madhyamaka (『中論』). Below is to explain the contents; Firstly, it could be found śūnyatā (空門) which could not be gotten in Chapter 1 (觀因緣門 一章), Chapter 2 (觀有無門 二章) and Chapter 3 (觀緣門 三章), even if we have saṃskṛtadharma (有爲法). Secondly, Chapter 4 (觀相門 四章), Chapter 5 (觀有相無相門 五章), Chapter 6 (觀一異門 六章), Chapter 7 (觀有無門 七章), Chapter 8 (觀性門 八章), Chapter 9 (觀因果門 九章) are shown animitta(無相門) not followed to find nimitta (相). Thirdly, Chapter 10 (觀作門 十章), Chapter 11 (觀三時門 十一章), Chapter 12 (觀生門 十二章) are said that it is shown akṛtima (無作) not followed to find kṛtima (作). That is, Chi-tsang analyzed Dvādaśamukha-śāstra(『十二門論』) as śūnyatā·animitta·akṛtima(空·無相·無作). This point of view is an explanation to summerize the thought of śūnyatā (空) of Nāgārjuna's Madhyamaka (『中論』) and Sarva-dharma's (諸法) śūnyatā (空) and anutpāda (不生) at the Dvādaśamukha-śāstra (『十二門論』) in the viewpoint of śūnyatā·animitta·akṛtima (空·無相·無作). Dvādaśamukha-śāstra (『十二門論』) is a book which is representative of the thought of Madhyamaka, so said that “Because one had completely been understanding the meaning of śūnyatā and mahā-yāna (大乘), one perfectly had six virtues which Boddhisatva should have.” In Dvādaśamukha-śāstra (『十二門論』), There w...

<일반논문> : 『중론(中論)』의 연기(緣起)에 대한 명제논리적 분석

박용주 ( Yong Joo Park ) 동아시아불교문화학회 2014 동아시아불교문화 Vol.0 No.18

『중론』의 핵심개념인 연기(緣起, prat.tyasamutp.da)의 의미를 명확하게 밝힘으로써 『중론』 전체의 내용을 명료하게 이해할 수 있는 교두보를 확보하도록 하겠다. 기왕(旣往)에 『중론』 연기에 대해서는 국내외의 많은 학자들에 의해 연구가 진행되어 있고 그 성과가 축적이 되어 있으나 본 논문에서는 이전 연구들과 달리 『중론』 연기에 대해 명제논리 (Propositional Logic)적으로 분석하는 방법을 취하고 있다. 기존의 연구자들이 자연언어를 통해 이루어놓은 연기에 대한 이해의 성과 위에 논의의 정밀성과 명확성을 확보하기 위해 명제논리라는 인공언어를 효율적으로 활용하고자 한다. 『중론』의 연기에 대한 명제논리적 분석의 결과 『중론』 연기는 연(緣)과 과(果)의 존재에 대한 실질적 동치(material equivalence)관계를 가리킨다는 것을 밝힐 수 있었다. 이것은 또한 中村元이 『중론』 연기를 ‘법과 법의 논리적 상관관계’라고 했을 때 ‘논리적 상관관계’의 의미가 쌍조건(雙條件, biconditional)으로 표현되는 관계라는 것을 의미하는 것이기도 하다. 그리고 이런 『중론』연기는 논리적 관점에서 해석한 초기불교의 연기를 계승하고 있는 것이라는 점을 연기공식에 대한 명제논리적 분석을 통해 확인 할 수 있다. 결국 『중론』 연기는 명제논리식으로 표현할 수 있으며 그 구체적인 형태는 ‘연이 있다’를 p로 놓고, ‘과가 있다’를 q로 놓을 때 p≡q라는 것이다. The M.lamadhyamakak.rik.(MMK) is Nagarjuna`s best known work. This study is designed to analyze prat.tyasamutp.da(dependent origination) of N.g.rjuna`s M.lamadhyamakak.rik.. Utilizing the Buddha`s theory of prat.tyasamutp.da, Nagarjuna demonstrated the futility of prat.tyasamutp.da`s ontological speculations. So many scholars have studied on the Prat.tyasamutp.da of M.dhyamika Philosophy of N.g.rjuna. And they make a study by natural language. But the study of prat.tyasamutp.da by symbolic language or artificial language is more precise and accurate. So the methodology of this study is propositional logical analysis. The result of propositional logical analysis on prat.tyasamutp.da is that MMK`s prat.tyasamutp.da is known to a material equivalence of pratyaya (condition) and phala(result). Moreover, 갻the logical interrelation of dharmas갽 which is said as definition of MMK`s prat.tyasamutp.da by Nakamura Hajime(뭷뫚뙰) can be expressed by biconditional. In conclusion, MMK`s prat.tyasamutp.da can be expressed by propositional logic and the propositional logical form of MMK`s prat.tyasamutp.da is p≡q(p is 'pratyaya[condition] exist', q is 'phala[result] exist').