『삼국유사』의 근대적 발견

남동신 한국사연구회 2026 한국사연구 Vol.- No.213

본고는 19세기 말부터 1945년까지 반세기에 걸쳐서 『삼국유사』가 근대적으로 재발견되고 고전으로 탄생하는 전 과정을 다각도로 추적하였다. 이제 그 내용을 요약하고 아울러 향후의 과제를 전망하고자 한다. 먼저 머리말에서는 연구 주제의 의의와 관점 내지 방법론 등에 대하여 필자의 생각을 밝혔다. 필자가 강조한 것은 『삼국유사』의 근대적 발견은 근대 역사학의 성립을 배경으로 접근해야 한다는 것이었다. 『삼국유사』는 관련 자료를 풍부하게 수집하고 수집된 자료를 교차 검증한 점이 특징인데, 1차 사료의 중요성을 강조하는 것은 근대 역사학의 특징이기도 하다. 이는 민족과 계급과 이념의 차이에도 불구하고 한․일 양국의 학자들이 『삼국유사』를 주목한 까닭이기도 하다. 이어서 제1장에서는 19세기 말부터 대략 1920년대 전반까지의 ‘근대 초’에 일본 학자, 관료, 지식인들이 『삼국유사』를 교정하여 근대식 활자로 처음 간행하고 이를 최초로 번역하고 나아가 최신 기법을 활용하여 영인본을 간행하는 일련의 과정을 추적하였다. 이와같은 『삼국유사』의 근대적 발견은 일본 제국의 조직적 경제적 지원을 받는 관변학자들이 주도하였는데, 그 중심은 도쿄제대(東京帝大)에서 근대 역사학을 체계적으로 배운 엘리트 지식인들이었다. 그리고 제2장에서는 일제의 식민통치 하에서 필연적인 민족 모순이 『삼국유사』의 근대적 발견 과정에서 어떻게 발현되었는지를 고찰하였다. 구체적인 사례로 필자가 특히 주목한 것은, 1920년대 후반 경성(京城)을 무대로 이마니시 류(今西龍)와 최남선(崔南善)이 펼친 운명적인 맞대결이었다. 이마니시 류는 도쿄대 출신의 역사학자로서 조선사학의 개척자였으며, 엄격한 문헌 비판적 자세를 견지한 것으로 정평이 나 있었으며, 당시 경성제대 교수이자 조선사편수회 위원으로 활동하고 있었다. 반면 최남선은 제대로 된 근대식 교육을 이수하지 못한 과도기적 지식인으로서, 재야에서 활동하는 열정 넘치는 민족 지사로서 명망이 높았다. 양자는 조선 민족이 개조로 추앙하는 ‘단군(檀君, 壇君)’에 대한 인식을 둘러싸고 첨예하게 대립하였으며, 그것은 단군신화를 전하는 『삼국유사』의 교감본 간행을 둘러싼 경쟁으로 이어졌다. 최남선과 이마니시 류의 논쟁을 새로운 차원으로 이끈 것은 새로운 문헌 자료의 출현이었다. 1930년대 말 정덕본보다 이른 시기에 간행된 이른바 고간본 『삼국유사』와, 그때까지 이름으로만 알려져 있던 이승휴의 『제왕운기』가 영남의 유서깊은 몇몇 가문에서 흘러나왔다. 새로운 자료는 일본 관변학자들의 ‘불교도에 의한 단군신화 조작설’ 뿐 아니라, 최남선의 ‘일본 학자들에 의한 단군 말삭론’ 또한 논거를 모두 무너뜨렸다. 또 하나의 변화로 필자는 최초의 『삼국유사』 한글 완역을 주목하고 필명으로만 알려진 번역자의 정체를 특정하고자 하였다. 앞으로 근대적 재발견의 역사적 의미를 논하기 위해서는, 조선시대의 『삼국유사』 인식 및 해방 이후의 『삼국유사』 고전화와의 거시적 관점에서의 비교 검토가 필수적이다. 나아가 민족과 계급, 시대와 이념을 뛰어넘어서 수많은 사람들을 끌어들이는 『삼국유사』의 진정한 매력은 무엇인가? 이 질문에 답하려면 고려 말에 편찬된 『삼국유사』의 사서(史書)로서의 특성을 이해해야 할 것이다.

『삼국유사』와 민족사 : 지역 서사에서 민족적 아이콘으로(그리고 그 역전?)

Sem Vermeersch 부산대학교 인문학연구소 2009 코기토 Vol.- No.66

『삼국유사』는 한민족 역사상 가장 중요한 기록 중 하나로 추앙받고 있다. 『삼국유사』는 단군신화 등 한민족 담론에 핵심적 역할을 하는 내용들을 담고 있다는 점에서 분명 중요한 기록이라고 할 수 있다. 한편, 20세기 초 『삼국유사』에 대한 관심이 되살아나게 된 민족주의적 맥락에 대해서는 비교적 잘 기록되어 있다. 최남선, 신채호 등 개화파 역사학자들은 『삼국유사』와 같은 기록들을 통해 한민족사의 고유성, 창조성, 자주성을 입증하고자 하였다. 분명 『삼국유사』는 20세기 초에 이르러 고전의 지위를 차지하게 되었다. 그러나 본고에서는 『삼국유사』의 현대적 해석이 그 전근대적 해석과 연속성을 지니고 있으며, 또한 고전으로서의 『삼국유사』의 지위가 한국 근대 국가의 성립과 깊이 관련되어 있기는 하지만 이러한 국가적인 맥락을 넘어서는 가치들을 갖고 있다고 주장한다. 수많은 세대 동안 국내외 학자들은 『삼국유사』에 매혹되어 왔지만, 엄청난 양의 연구가 축적되었음에도 불구하고 여전히 『삼국유사』는 쉽게 범주화되기 어려운 작품이다. 『삼국유사』의 보편적 매력과 고유한 특성을 보여주기 위하여 본고는 작품에 의미를 부여하고자 시도하는 외면적담론들에서 벗어나, 작품 그 자체와 작가인 일연에게 논의의 초점을 두고 있다. 『삼국유사』의 구도는 적어도 “의해(義解)”편에 관한 한 지역 서사의 체계적 사용을 통해 설명될 수 있으며, 이 서사들이 일연의 생애와 종교생활과 깊이 관련되어 있다는 것이 본고의 결론이라 할 수 있다. The Samguk yusa has become firmly enshrined as one of the most important texts in the history of the Korean people. Because some of its contents, notably the Tan"gun myth, have become a linchpin in the discourse of the Korean nation, its importance is readily apparent. The context in which the work has been resurrected for national consumption in the early 20th century has meanwhile been well documented. Modernist historians such as Ch"oe Namsŏn and Sin Ch"aeho turned to a work like the Samguk yusa to legitimize a history of their nation that was indigenous, creative, and non-derivative. Evidently, the work was made into a classic in the 20th century; however, I would like to argue that its modern interpretations do show continuities with pre-modern interpretations, and that, though its status as a classic is firmly bound up with the modern Korean states, it has values that transcend this national context. The work has appealed to generations of scholars, Korean and foreign alike, and despite the enormous quantity of research devoted to it, it still defies easy categorizations. To show its universal appeal and unique character, I will focus on the work itself and its author, and try to eschew the external discourses that try to imbue the work with meaning. I conclude that, at least for the chapter on "exegetes", the structure can be explained through the systematic use of local narratives, and that these narratives are strongly entwined with Iryŏn"s career and religious life.

『三國遺事』 「卞韓百濟條」에 投影된 百濟史 認識

박현숙 충남대학교 백제연구소 2013 百濟硏究 Vol.57 No.-

The Samgukyusa is one of the most important historical texts in ancient Korean history and therefore its value cannot be overestimated. However, unfortunately, one can find, here and there, inaccurate accounts in the quotations of the book. What is interesting as regards the history of Paekche is that the book establishes a connection between Byeonhan and Paekche in the Byeonhan-Paekche article. This, now, naturally seems in correct given that the dominant view is that Paekche was in succession to Mahan. But the inaccuracy was due to neither the author’s ignorance nor some sort of fabrication. Rather it was the result of the replacement of the idea of Mahan-Paekche by that of Byeonhan-Paekche. Although the Chinese records written before the Samguksagi and the Samgukyusa about Paekche succeeding Mahan, the two books accepted Chi-Won Choi’s view that appears in his Sangdaesasijungjang. This is because their selection of historical materials was strongly influenced by both the so-called ‘Samhandoctrine,’ which was dominant during the Goryeo Dynasty, and the authors’ view of the Samhan. The Byeonhan-Paekche line, namely the‘Samhan-Samguk’link seen in the Samgukyusa traces its origins back to the Samguksagi or even further back to the attitude of Chi-Won Choi from the Unified Silla period. The understanding of the intellectuals of the Goryeo Dynasty on the Three Kingdoms was based on the connection between the Samhan and the Three Kingdoms and originally came from the members of the ruling class of the Unified Silla like Chi-Won Choi. Several parts of both the Samguksagi and the Samgukyusa suggest that Silla, after having brought Goguryeo and Paekche to the irknees, rewrote their histories according to the ‘SamhanIltong’ doctrine. It seems that Chi-Won Choi’s writings established the Samhan-Samguk line, which was based on the ‘Iltong’ doctrine and had little do to with historical facts, as orthodoxy. And it was later disseminated within the circle of the intellectuals of the Unified Silla. This sort of historical understanding, in replacement of the true history of Paekche, was passed on to the Goryeo Dynasty by the Samguksagi and the Samgukyusa and consequently contributedt ocreating an incorrect and distorted understanding of the history of Paekche. 『삼국유사』는 한국고대사의 체계를 수립하는데 있어 핵심적인 역할을 담당하는 사서라고 말해도 손색이 없을 정도의 사료적 가치를 지닌다. 그런데 아쉽게도 『삼국유사』의 인용문 가운데에는 부정확한 서술들이 엿 보인다. 백제사와 관련하여 주목되는 것은 『삼국유사』 「변한백제조」에서 변한과 백제를 대응시켜 보고 있다는 것이다. 마한-백제로 이어지는 역사적 계승성에 대한 이해를 가지고 있는 현재의 상황에서 이는 당연히 부정확한 서술이라고 말할 수 있다. 그러나 이것은 『삼국유사』 찬자의 無知에서 비롯된 부정확함이나 고의적인 改變이 아니라, ‘마한-백제’ 인식에 대신해서 자리 잡은 ‘변한-백제’ 인식의 연장선에서 일어난 것이라고 할 수 있다. 『삼국사기』와 『삼국유사』가 쓰여지기 전에 중국의 기록에서는 ‘마한-백제’의 계승성을 서술했었다. 그럼에도 불구하고 최치원의 「上太師侍中狀」의 내용으로 대표되는 통일신라시대 지배층의 견해가 『삼국사기』나 『삼국유사』에 받아들여진 점은 고려시대의 삼한 의식과 『삼국사기』 찬자의 삼한관에 따른 사료의 선택이 이루어졌기 때문이다. 『삼국유사』의 ‘변한-백제’ 인식, 즉 ‘삼한-삼국 연계론’은 『삼국사기』의 내용을 따른 것이며, 더 올라간다면 통일신라시대의 역사 서술을 따른 것이 된다. 고려시대 지식인들의 삼국관은 삼한과 삼국의 연계 의식에 토대하고 있었으며, 그것은 최치원과 같은 통일신라시대의 지식인 또는 지배층에게서 비롯되었다고 할 수 있다. 고구려와 백제를 멸망시킨 후, 신라가 ‘一統三韓’ 의식을 바탕으로 고구려와 백제의 역사를 정리하였을 개연성은 『삼국유사』 「변한백제조」를 통해서 찾아볼 수 있었다. 역사적 사실과는 별개로 통일신라시대의 ‘一統’ 의식에 기반한 ‘삼한=삼국관’이 최치원의 글을 비롯한 통일신라시대 사서들에 정착되고, 이것이 지식인들에게 유포되었을 것이다. 이미 멸망하여 사라진 백제의 역사를 대신하여 이러한 인식이 고려시대의 『삼국사기』와『삼국유사』 등의 저서에 기억됨으로써 잘못된 백제 역사상을 형성하게 된 것으로 보인다.

『삼국유사』와 최치원(崔致遠)

김희만 ( Kim¸ Heui-man ) 한국사상사학회 2021 韓國思想史學 Vol.- No.68

이 글에서는 『삼국유사』에 보이는 최치원 관계기사를 분석하여, 『삼국유사』의 찬술자인 일연(一然)의 최치원 인식에 대하여 살펴보았다. 『삼국유사』에는 최치원 관련 자료가 적지 않게 수록되어 있으나, 지금까지 적극적인 검토가 이루어지지 않았다. 이 작업을 통하여 『삼국유사』의 찬술자가 왜 최치원 관련 자료를 다른 인물의 자료보다 많이 삽입하였으며, 그것을 통해서 결과적으로 무엇을 전달하려고 하였는지를 알아보았다. 먼저, 『삼국유사』 속의 최치원 관계기사를 검토하기 위해서 관련 자료를 추출하고, 『삼국사기』에 서술된 최치원 관계 자료와 대비하여 분석해 보았다. 이를 통해 『삼국사기』 관계 자료는 최치원에 ‘대한(about)’ 서술 위주라면, 『삼국유사』 관계기사는 최치원에 ‘의한(by)’ 논지 전개라는 점에 주목할 수 있었다. 즉, 일연은 『삼국유사』를 찬술하면서 의도적으로 최치원 관련 자료를 활용하였던 것이다. 일연이 최치원의 말을 원용하면서 『삼국유사』의 내용은 더욱 폭넓게 찬술될 수 있었는데, 이것이 가능했던 것은 일연의 역사서술 태도가 유연하였기 때문이다. 일연은 불교 승려였지만, 유학(儒學)을 수용하려는 태도를 지니고 있었다고 생각된다. 그가 최치원 관련 자료를 중시하여, 활용한 것이 바로 그 태도를 보여주는 것이다. 최치원은 중국에서 유학을 공부한 학자였지만, 귀국 후 왕명으로 불교 관련 비문, 특히 사산비명(四山碑銘) 등을 작성하는 등 문장가로 활약하였다. 그러므로 일연에게 있어 최치원은 유학자이면서 불교사에 정통한 인물로 여겨질 수 있었을 것이다. 이러한 최치원에 대한 인식이 『삼국유사』의 찬술에 반영되었다고 본다. 다음으로, 일연의 최치원 자료 활용과 그 인식을 규명해 보기 위해서 『삼국유사』 관계기사의 의미 또는 성격을 보다 세부적으로 살펴보았다. 최치원 관련 자료를 『삼국유사』에 굳이 수록하여 무엇을 밝히려고 했는 지에 대하여 검증을 시도한 것이다. 사실 일연이 『삼국유사『에서 최치원을 한국 고대사회 및 불교와 유교에 정통하였다는 측면을 인정하고, 이를 적극적으로 반영하여 기록하게 된 것이 최치원 관련 자료이며, 일연은 그 기반 위에서 『삼국유사』의 해당 부분을 저술하였던 것이다. 기존의 연구에서 『삼국유사』의 성격을 유교와 상대되는 불교 또는 신이사관(神異史觀) 등으로 평가해 왔지만, 이 글에서는 최치원 관련 자료를 검토하여 분석한 결과, 『삼국유사』의 찬술자 일연은 불교와 유교를 접합하려는 의도가 반영된 것으로 보아, 이에 대한 새로운 이해와 폭넓은 관점에서의 접근이 필요하다는 점을 제기할 수 있었다. In this article, we analyzed the articles related to Choi Chi-won in 『Samgukyusa(三國遺事)』, and looked into the recognition of Choi Chiwon of Ilyeon(一然), a author of 『Samgukyusa』. In 『Samgukyusa』, there are more materials related to Choi Chi-won than other figures, but no active review has been made so far. Through this study, we investigated why the proponent of 『Samgukyusa』 inserted more materials related to Choi Chi-won than other figures, and what he was trying to convey as a result. First, in order to examine the articles related to Choi Chi-won in 『Samgukyusa』, related data were extracted and analyzed in comparison with the data related to Choi Chi-won described in 『Samguksagi(三國史記』. Through this, it was possible to pay attention to the fact that while the documents related to 『Samguksagi』 focused on ‘about’ to Choi Chi-won, the articles related to 『Samgukyusa』 were developed ‘by’ by Choi Chi-won. In other words, Ilyeon intentionally used materials related to Choi Chi-won while writing 『Samgukyusa』. The contents of 『Samgukyusa』 could be more widely recited by Ilyeon citing Choi Chi-won's words, and this was possible because of Ilyeon's flexible attitude in writing history. Ilyeon was a Buddhist monk, but it is thought that he had an attitude to Accept Confucianism. The fact that he put importance on Choi Chi-won-related materials and utilized them shows that attitude. Choi Chi-won was a scholar who studied Confucianism in China, but after returning to Korea, he was active as a literary writer by writing Buddhist inscriptions, especially Sasanbimyeong(四山碑銘). Therefore, for Ilyeon, Choi Chi-won could be regarded as a Confucian scholar and well-versed in Buddhist history. I think that this perception of Choi Chi-won was reflected in the hymns of 『Samgukyusa』. Next, the meaning or nature of the articles related to 『Samgukyusa』 was examined in more detail in order to investigate the use of Choi Chi-Won's data and its recognition in Ilyeon. It was an attempt to verify what he was trying to reveal by including the data related to Choi Chi-won in 『Samgukyusa』. In fact, in 『Samgukyusa』, Ilyeon acknowledged that Choi Chi-won was well versed in Korean ancient society, Buddhism and Confucianism, and actively reflected and recorded this. He wrote that part. Existing studies have evaluated the characteristics of Ilyeon as Buddhism or historical consciousness of God(神異史觀) as opposed to Confucianism. Considering that the intention to articulate is reflected, it could be suggested that a new understanding and a broader approach are needed.

『삼국유사』의 편목과 일연(一然)의 신라 불교 인식

김희만 한국사상사학회 2023 한국사상사학 Vol.- No.73

The purpose of this article is to examine the composition and meaning of the compilation of 『Samgukyusa』 and to consider the recognition of Buddhism in Silla by Ilyeon, who wrote it. In order to achieve this purpose, first, first analyzes the contents of 『Seungjeon』 and 『Goseungjeon』 recorded in 『Samgukyusa』 were analyzed, and second, the high priests recorded in 『Haedonggoseungjeon』 were compared with the corresponding contents of 『Samguksagi』 and 『Samgukyusa』. And third, the Ancient Korean high priests recorded in China’s 『Goseungjeon』 were compared with those recorded in 『Samgukyusa』. In addition, in order to examine Ilyeon’s recognition of Silla Buddhism in the contents of 『Samgukyusa』, first, the contents related to Silla Buddhism included in 『Samgukyusa』 were analyzed. second, comparing the contents of Silla Buddhism in the 『Haedonggoseungjeon』 with the details of the 『Samgukyusa』, Third, among the contents related to Buddhism in Silla included in China’s 『Goseungjeon』, it was compared with the items included in 『Samgukyusa』. As a result, Ilyeon referred to the contents of 『Haedonggoseungjeon』 and China’s 『Goseungjeon』, but only used 「Euihae」 and 「Gamtong」 as it was while composing the section of 『Samgukyusa』. It was able to reveal that the contents of and were originally created by Ilyeon. The compilation of 『Samgukyusa』 created by Ilyeon is mainly related to the introduction and settlement of Buddhism, and the Buddhism that Ilyeon wanted to convey through 『Samgukyusa』 was ‘Silla Buddhism’, which was developed in various ways by Silla monks. In addition, it was found that the content contained in each section was also written with a focus on Silla Buddhism. It was because the high monks who were listed as Silla in China’s 『Goseungjeon』, but not described in 『Samgukyusa』, did not return to Silla. Ilyeon showed an attitude of not describing them as long as they had nothing to do with the development of Silla Buddhism, even if they left behind achievements as high monks. In other words, through the compilation and contents of 『Samgukyusa』, it was revealed that Ilyeon recognized Buddhism at the time as ‘Silla Buddhism’, which was settled by the Silla people and developed in Silla. 이 글의 목적은 『삼국유사』 편목의 구성과 의미를 파악하여 그 찬술자인 일연의 신라 불교 인식을 고찰해 보려는 데 있다. 이러한 목적을 달성하기 위하여, 첫째로 『삼국유사』에 수록된 『승전』과 『고승전』의 고승 관련 내용을 분석하고, 둘째로 『해동고승전』에 저록된 고승을 『삼국사기』와 『삼국유사』에 소개된 고승과 비교하고, 셋째로 중국 『고승전』에 수록된 한국 고대의 고승 가운데 『삼국유사』에 서술된 고승과 대비해 보았다. 또한 『삼국유사』 편목의 내용에 보이는 일연의 신라 불교 인식을 살펴보기 위해서, 첫째로 『삼국유사』에 수록된 신라 불교 관련 내용을 분석하고, 둘째로 『해동고승전』에 저록된 신라 불교 관련 내용을 『삼국유사』에 서술된 사항과 비교하고, 셋째로 중국 『고승전』에 수록된 신라 불교 관련 내용을 『삼국유사』에 기록된 사항과 대비해 보았다. 그 결과 일연은 『삼국유사』의 편목을 구성하면서 『해동고승전』과 중국 『고승전』에 수록된 편목과 해당 내용을 참고하였으나, 그 중 「의해」와 「감통」 편목만을 그대로 사용하였을 뿐, 그 외의 편목 구성과 내용은 일연이 독창적으로 창안하였음을 밝힐 수 있었다. 일연에 의해 창작된 『삼국유사』의 편목은 주로 불교의 전래 및 정착과 관련된 내용이며, 또한 일연이 『삼국유사』를 통해 전하고자 하였던 불교는 신라 승려들에 의해서 다양하게 발전한 ‘신라 불교’였다. 그리고 각 편목에 수록된 내용도 신라 불교 중심으로 찬술되었음을 알 수 있었다. 중국 『고승전』에 신라인으로 수록되었으나, 『삼국유사』에 서술하지 않았던 고승은 신라로 귀환하지 않았기 때문이었다. 일연은 이들이 비록 고승으로서의 업적을 남겼더라도 신라 불교 발전과 무관하였다면 서술하지 않는 태도를 보인 것이다. 즉, 『삼국유사』의 편목 구성과 그 내용을 통하여 일연이 당시의 불교를 신라인에 의해서 정착하여 신라에서 발전한 ‘신라 불교’로 인식하고 있었음을 밝힐 수 있었다.

史書로서의 『삼국유사』와 『古記』 연구의 흐름

박광연 진단학회 2018 진단학보 Vol.- No.130

This research focused on two characteristics of the Samguk Yusa (三國遺事). First of all, the quotes and evaluation on the Samguk Yusa, from the Joseon dynasty until today, are organized. This study also examined how and where the contents of the Old Record (古記), considered the foundation of ‘Mysterious’ tales in the Samguk Yusa, were composed. With this, it was found that the historiography and emphasis points with the Samguk Yusa showed differences depending on the perspective and they were related to the understandings on ‘Wondrous’ tales from the Old Record. In the early Goryeo dynasty, various kinds of the Old Record, for example, the Old Record of Samhan, Haedong and Baekje, etc. were transcribed and distributed and the Samguk Yusa quoted contents from them. Accounts in the Old Record might have been collected after the stories descended from the previous periods were modified such as Tales of the Extraordinary (殊異傳) by Inryang Park and Tales of Times Now Past (今昔物語集). Thus, how the contents in the Samguk Yusa were created, modified and recorded should be paid attention. In order to recognize the context of these changes, the understandings on the period and Buddhist culture in East Asia reflected in each account are necessary. If the process of modifications is figured out, forgotten history of the Three Kingdoms, early Goryeo and Buddhist culture would be better described. 본고에서는 먼저 조선시대부터 오늘날까지 『三國遺事』의 인용 및 평가를 정리해보았다. 이를 통해 『삼국유사』를 통한 역사 서술 및 강조점이 입장에 따라 시대에 따라 조금씩 달랐음을 알 수 있었다. 조선전기의 『실록』에서 『삼국유사』의 지리 고증, 단군, 불교 수용에 관한 내용을 인용하였다. 특히 지리 고증에 뛰어나다는 평가를 받았다. 17~18세기의 유교 지식인들은 대부분 『삼국유사』를 ‘허탄하다’고 비판하면서 철저한 고증 하에 단군 등 고대사의 복원에 활용하였다. 한편 이 시기 불교계에서는 정통성에 대한 관심 속에 『寺誌』 등의 편찬이 유행하는데, 이때 『삼국유사』의 기록을 비판 없이 그대로 사실로 수용하였다. 일제 강점기에 이르러 일본 학자들의 ‘단군 부정론’ ‘『삼국유사』 비판론’을 극복하는 과정에서 『삼국유사』의 위상이 ‘조선 고대사의 최고 원천’으로 부상하게 되었고, 불교계에서도 여전히 『삼국유사』를 중시하였다. 근대 학문에서의 『삼국유사』 연구는 기본적으로 20세기 전반의 연구 풍토를 배경으로 하여 ‘신이한 이야기들’에 역사적 사실 또는 진실이 내포되어 있다고 인정하였다. 『삼국유사』는 삼국시대의 역사가 아니라 고려후기 역사의 反映이라는 비판도 있었다. ‘신이한 이야기들’의 典據인 『古記』 등의 형성 과정을 이해한다면, 『삼국유사』에서 ‘역사적 사실’을 추출하는 방식이 달라져야 한다고 본다. 고려전기에 『삼한고기』․『해동고기』․『백제고기』 등의 제목을 단 『고기』들이 필사되어 유통되고 있었다고 하는데, 이 『고기』들에 수록된 이야기들은 박인량의 『殊異傳』이나 일본의 『今昔物語集』처럼, 이전 시대에 만들어진 이야기들이 몇 단계의 변형을 거쳤을 것이다. 그러므로 이야기의 창작, 변형 과정에 대한 고찰이 필요하다. 『삼국유사』에 의거한 역사 서술은 이야기가 어떠한 역사․문화를 배경으로 창작되었고, 변형되었는가에 대한 고찰이 선행되어야 한다고 생각한다.

《삼국유사》 왕력편ㆍ기이편의 신라 하대 기사와 사회상

張日圭(장일규) 신라사학회 2014 신라사학보 Vol.0 No.30

최근에 새로운 《삼국유사》 판본이 공개되었다. ‘파른본’으로 불리는 이 판본은 왕력과 권1기이편만 남아 있다. 현재 왕력과 권1 기이편만 남아 있는 고판본은 필사 ‘석남본’《삼국유사》이기에, ‘파른본’《삼국유사》는 필사 ‘석남본’《삼국유사》와 비교될 수 있다. 다만 필사 ‘석남본’《삼국유사》의 기이편은 인출 시기가 뒤늦은 ‘순암수택본’을 그대로 轉載하였으므로, ‘파른본’《삼국유사》과 필사 ‘석남본’《삼국유사》의 비교는 왕력만을 다루어야 한다. 이 글은 ‘파른본’《삼국유사》과 필사 ‘석남본’《삼국유사》의 왕력에 대한 비교를 통해 판본간의 차이를 밝히고, 신라 하대기사의 특징을 살피고자 작성되었다. ‘파른본’과 필사 ‘석남본’을 비교하면, 동일점 13건과 차이점 14건을 확인할 수 있다. 13건의 동일점은 대체로 인출 과정이나 간행 과정에서 글자를 잘못 새긴 경우, 글자의 간격을 좁게 새긴 경우, 글자를 빼고서 새긴 경우, 이체자로 새긴 경우, 영인할 때 잘린 경우, 새겨놓은 글자가 뭉개져서 인출할 때 제대로 인쇄되지 않거나 겹쳐 잘못 나타난 경우이다. 이로써 보면, ‘파른본’《삼국유사》와 필사 ‘석남본’《삼국유사》의 신라 하대 왕력은 동일한 판본을 특별한 加筆없이 그대로 이용하여 인출하였다고 할 수 있다. 14건의 차이점은 대체로 판각의 실수나 판각된 글자의 뭉개짐, 이체자의 사용 등으로 나타난다. 그러나 忠‘圻’대아간이나 [고어본문참조]符‘甲’午六, 그리고 ‘[고어본문참조]’등처럼 명확하게 서로 다른 판본을 저본으로 삼아 다르게 새긴 경우도 확인된다. 자연히 ‘파른본’《삼국유사》와 필사 ‘석남본’《삼국유사》에 보이는 신라 하대 왕력은 동일한 판본을 저본으로 삼아 인출하였을 가능성이 전혀 없는 것은 아니지만 뚜렷한 차이도 있으므로, 서로 다른 판본을 각각 새겨 인출하였다고 할 수 있다. 다만 신라 하대는 물론 上代와 中代의 왕력을 포함하여 살펴보면, 필사 ‘석남본’의 오류가 상대적으로 더 많기에, ‘파른본’ 《삼국유사》가 필사 ‘석남본’《삼국유사》보다 앞서 인출되었다고 보여진다. 결국 ‘파른본’《삼국유사》는 일연이 탈고한 원고를 새긴 《삼국유사》 초간본이 제작되고서 판목의 훼손과 글자의 누락, 이체화, 壞字化가 진행된 뒤에 기존 판본을 바탕으로 重刊된 판본이라고 생각된다. ‘파른본’《삼국유사》 왕력에서 눈에 띄는 점은 희강왕 외조부를 ‘忠‘圻’ 대아간’이라고 한 것, 경문왕 아버지 啓明 角干이 ‘義〈혹은 ‘[고어본문참조]’〉恭大王’으로 追封되었다는 것, 874년을 ‘[고어본문참조]符‘甲’午六’이라고 쓴 것, 효공왕의 이름을 ‘[고어본문참조]’라고 한 것, 경순왕 조부가 ‘官角‘[고어본문참조]’’이라고 한 것, 궁예가 처음 세력을 일군 곳을 ‘始投‘北’原賊良吉’이라고 한 것 등이다. 이 가운데 ‘파른본’《삼국유사》 왕력만의 특징은 희강왕 외조부가 ‘忠‘圻’대아간’이라는 것과 경순왕 조부가 ‘官角‘[고어본문참조]’’이라고 한 것만이 해당된다. 다만 경순왕 조부에 대한 기록과 함께 ‘신덕왕 외증조부가 元? 각간’이라고 한 ‘파른본’《삼국유사》 왕력의 기록도 《삼국사기》에 보이지 않으므로 함께 포함하여 이해할 필요가 있다. ‘파른본’왕력의 희강왕 외조부와 신덕왕 외증조부에 대한 기록은 모두 박씨 세력과 관련되었다. 또한 경순왕은 박씨 왕인 경애왕을 뒤이어서 왕위에 올랐으므로, 경순왕 조부에 대한 기록 역시 박씨 세력과의 관계를 가질 수 있다. 《삼국유사》 왕력에서 신라 하대 국왕의 성씨는 신덕왕ㆍ경명왕ㆍ경애왕을 제외하고는 김씨로 기재되었고, 왕비의 성씨는 특별히 기재되지 않았다. ‘파른본’왕력에는 박씨 세력과 긴밀히 연결된 희강왕 외조부와 신덕왕 외가 세력의 모습이 은연중에 기술되었다. 이것은 일연이 《삼국유사》를 편찬하였던 고려 말에 이미 신라 왕실의 외척으로서 박씨 세력을 드러내지 않는 분위기가 있었음을 보여 준다. 곧 ‘파른본’《삼국유사》는 《삼국유사》 초간본을 重刊하면서, 고려 사회에 계승된 신라 문화의 영향 때문에 신라 왕실인 김씨 외에 다른 세력을 특별히 기재하지 않았던 셈이다.

佛敎 考古學과 美術史에서 『三國遺事』의 활용과 과제

엄기표(Eom, Gipyo) 한국고대사학회 2015 韓國古代史硏究 Vol.0 No.79

고려시대 일연이 편찬한 『三國遺事』는 한국고대사를 연구하는데 있어서 바이블과 같은 史書이다. 『三國遺事』에는 한국 고대사와 관련된 정치, 경제, 사회, 문화 등 다양한 내용이 실려 있다. 그리고 불교사, 불교사상, 고고학, 미술사학, 건축사학, 문헌사학 등 여러 학문 분야에서 인용되고 있으며, 불교와 관련된 기록이 많아 우리나라 佛敎考古學과 美術史 연구에 지침이 되고 있다. 먼저 『三國遺事』를 편찬한 然의 佛敎美術史觀을 개략해보고, 塔像篇의 저술 의도를 알아보았다. 그리고 불교고고학과 미술사에서 『三國遺事』가 사료로서 어떻게 활용되어 왔으며, 어떤 가치를 지니고 있는지 검토했다. 또한 『三國遺事』의 기록이 앞으로 어떻게 활용될 수 있으며, 그것의 활용 가치를 높이기 위한 과제를 제시해 보았다. 『三國遺事』는 然이 승려였기 때문에 불교적인 관점이 바탕을 이루고 있으며, 불교를 중심으로 한국 고대사의 전개 과정이 기술되었다고 할 수 있다. 특히 영험하고 신이한 내용이 중심을 이루고 있는 塔像篇은 불교 신앙을 권장하고 대중들을 깨닫게 하려고 구성된 부분인데, 오늘날 불교고고학과 미술사 연구에 귀중한 자료를 제공해주고 있다. 『三國遺事』는 『三國史記』와 함께 한국의 고대사를 연구하는데 더없이 중요한 사료인데, 지금까지는 평면적이고 각 분야별로 개별적으로 연구가 진행되었다고 할 수 있다. 따라서 앞으로는 『三國遺事』에 대한 총체적인 이해와 사료로서의 가치를 극대화하기 위하여 여러 분야가 함께하는 입체적인 해석과 공동 연구 풍토가 조성되어야 할 것이다. 그러한 성과가 도출되었을 때 불교고고학과 미술사뿐만 아니라 『三國遺事』를 통한 연구 분야와 내용이 업그레이드될 수 있을 것이다. The Samgukyusa with heritage and records are historical sources on the three kingdoms. It had been compiled by monk Ilyeon when the Korea period. It is important to study the ancient Korean history, such as a Bible. It associated with political, economic, social, cultural and other various information for the ancient Korean history is proceeding. It is used in several academic disciplines, including Buddhist history, Buddhist thinking, Buddhist archaeology, History of architecture, Art history. In particular, it is underlined in the Buddhist archaeology and art history. My thesis is consider about the historical view on Buddhist Art, the written intentions of Tabsangvolume, the effective utilization value, the projects, and so on. The Samgukyusa were organized by a Buddhist point of view is on the history and Buddhism of Three Kingdoms, because he was a monk. The volume of Tabsang was composed the intensive spiritual faith story and incredible story. Buddhism is recommended. Awake to the public. Today, Buddhist archaeology and art history research and provide a valuable input. The Samgukyusa furnish valuable materials to study ancient Korean history, with the Samguksagi. So far, so twodimensionally and so individually in each field studies have been conducted. In the future, Samgukyusa for the overall understanding and historical sources as maximizing the value the moment it is needed. Therefore, many disciplines to be together a various interpretation of will should be made in the practices and joint research. When the such performance result in a Buddhist archaeology and art history, research and other content through the Samgukyusa will be upgraded.

1920년대 『三國遺事』에 대한 인식 : 丹齋와 六堂을 중심으로

유영옥(Yu Young-Og) 동양한문학회(구 부산한문학회) 2009 동양한문학연구 Vol.29 No.-

古典은 방대한 시공간을 함축한 문화의 바다다. 그것은 시대에 따라 가치가 재규정되는 잠재적 역동성을 내포한다. 1920년대 최남선의 「三國遺事解題」에서부터 한국 上代의 最高 기록으로 주목받기 시작한 『삼국유사』가 바로 그러한 고전이다. 그 동안 불변의 古典이자 고대사 正典이었던 『三國史記』가 한말일제시기 ‘사대주의’의 굴레에 갇혀 史書로서의 가치를 일시 상실하자, 『삼국유사』는 『삼국사기』의 대안 내지 그 너머에서 上代의 유일무이한 原形 자료로 각광받게 되었다. 『삼국사기』를 가장 신랄히 비판했던 신채호는 『유사』가 그 대안이 된다고는 생각하지 않았으나, 최남선은 유교와 支那의 한문으로 윤색된 『삼국사기』와는 달리, 풍부한 신화ㆍ설화ㆍ민담 및 향가를 수록한 『삼국유사』를 고대 문화의 原形 그 자체로 보고, 1927년 「해제」를 지어 『삼국사기』에 맞먹는 고대사의 拱璧으로 승격시켰다. 이와 같이 「삼국유사해제」는 고전 『삼국사기』의 흔들리는 위상 속에서 잉태되었기에, 육당은 『사기』에 결여된 『유사』만의 매력을 각별히 탐닉하여, 시종일관 고대의 原相을 그대로 복원할 최대 관건으로 언급하였다. 이는 인류학, 민속학, 종교학, 언어학, 고고학 등으로 ‘朝鮮學’을 제창한 그의 역사연구 방법론과도 상통한다. 또한 「삼국유사해제」는 일제 조선사편수회의 단군부정론을 타파하기 위한 순수한 분투에서 출발한 저술이기도 하다. 僧徒妄談說로 일견 요약되는 日人의 단군부정론은 『유사』에 인용된 『古記』와 『魏書』가 허구이기 때문에 『유사』는 승려의 날조이며 단군 기록도 만들어진 신화라고 주장하였다. 積年 단군을 考究한 육당은 이를 타파하기 위해 ‘’과 ‘당굴’로 단군의 보편성을 확보하여 그 존재를 증명하는 한편, 『古記』와 『魏書』의 실재를 규명하고 ‘檀君’이 아닌 ‘壇君’으로의 표기를 주장하는 등 단군부정론을 조목조목 비판하면서 『유사』 기록의 사실성을 다각도로 증언하였다. 결론적으로 최남선은 「해제」를 통해 韓민족의 집단 표상인 단군에 관한 기록, 곳곳에 배치한 각종 신화와 설화의 사회적 함의를 대중에게 각인시켜, 『삼국유사』를 생명력 넘치는 史書와 문학의 寶庫로 재탄생시켰다. 이로써 『삼국유사』는 고대 문화의 원형을 간직한 最古 最大의 문헌이라는 확고한 입지를 다지게 되었다. In the period of Joseon, 『Samgukyusa』 was just treated as an unauthorized historic literature and even considered as auxiliary to an authorized history book, 『Samgukyusa』. But interestingly, 『Samgukyusa』 rose to the rank of historic classic as the modern times began in this country. Much attention began to be paid in earnest to 『Samgukyusa』 since 1927 when Yukdang Choi Nam Seon wrote a bibliographical introduction to the history book, or 「Samgukyusa Haeje」. As the modern times arrived in this country, claims against 'flunkeyism' made 『Samgukyusa』 lose its value as a historic literature, even though temporarily. In contrast, 『Samgukyusa』 became even higher reputed as an ancient history book that could be alternative to 『Samgukyusa』or even surpass it. Sin Chae Ho didn't thought that 『Samgukyusa』 could be alternative to 『Samgukyusa』, even though he criticized the latter historic literature most severely. While, Choi Nam Seon regarded 『Samgukyusa』 as the very archtype of ancient culture itself because it contained lots of myths and narratives. He also wrote 「Samgukyusa Haeje」 in which he defined 『Samgukyusa』 as the best historic literature which were comparable to 『Samgukyusa』. 「Samgukyusa Haeje」 was written for the purpose of refuting claims for the denial of Dangun. The claims were made by Joseonsa Pyeonsuhoe, a Korean history research institute established by the Japanese colonial government. Japanese scholars claimed that records about Dangun, which was contained in 『Samgukyusa』, was merely a false myth because the historic literature was what was forfeited by a Buddhist monk. Criticizing such claims one by one, Yukdang evidenced in many ways that records of 『Samgukyusa』 were generally true. Now,『Samgukyusa』 has become a historic classic loved by all people who are recognizing it as the very treasure house of historic and literal writings.

『삼국유사』의 사료선정과 채록방식으로 본 일연 불교사관의 한 측면 - 「기이」편 및 「흥법」 이하 편의 사례를 중심으로 -

석길암 ( Seok¸ Gil-ahm ) 동아시아불교문화학회 2021 동아시아불교문화 Vol.- No.47

본 논문은 『삼국유사(三國遺事)』와 관련한 두 가지 문제를 다루었다. 첫째는 『삼국유사』의 내용이 가지는 다양성, 많은 분야에서의 접근을 가능하게 하는 종합성 외에, 『삼국유사』만의 흡인력과 재생산력의 원천은 어디에서 비롯되는 것일까 하는 의문이다. 둘째는 『삼국유사』의 독특한 사료 선정과 채록방식을 통해서 일연스님이 의도한 것은 무엇일까 하는 점이다. 첫째 문제와 관련하여, 논자는 『삼국유사』의 사료선정과 채록방식이 대승 경전의 구성기법과 유사한 부분이 있음을 밝히고자 하였다. 『삼국유사』는 사료와 사료를 병렬적 혹은 중층적으로 배치하고, 혹은 주요 사료를 중심으로 주요 사료의 사실성을 확인하는 사료를 병렬적 혹은 중층적으로 조직한다. 그리고 각각의 항목들이 다시 다른 항목들과 때로는 편목을 넘어서 사실성을 확인하는 코드로 작동하도록 사료를 재구성하여 채록하는 것이다. 이것은 앞서 대승경전이 스스로 불설로서의 정통성과 권위를 획득해가는 방식과 대단히 유사하다. 둘째 문제와 관련하여, 논자는 『삼국유사』의 ‘유사(遺事)’라는 명칭의 의미를 재해석하고자 하였다. 일반적으로는 ‘유사(遺事)’는 『삼국사기』의 기록에서 누락된 부분을 보완한다는 의미에서 ‘빠뜨린 이야기’로 해석하는 경향이 있다. 하지만 ‘유사(遺事)’는 ‘빠뜨린 이야기’가 아니라 ‘남겨야 할 이야기’라는 의미로 사용되었다. 일연의 독특한 사료선정과 채록방식은 ‘남겨서 보여주어야 할 이야기’를 구성하는 대승경전의 구성방식과 대단히 유사하기 때문이다. This thesis dealt with two issues related to the Memorabilia of the Three Kingdoms (三國遺事). First, in addition to the diversity of the contents of the Memorabilia of the Three Kingdoms and their comprehensiveness that makes it accessible in many academic fields, an important question is where does the source of the attraction and reproductive power of the Memorabilia of the Three Kingdoms come from? Second, what is the intention of Il-yeon through the unique style of selecting and recording of historical sources of this work. Regarding the first problem, the author tried to clarify that the style of selecting and recording of the sources of the Memorabilia of the Three Kingdoms is similar to the construction technique of the Mahayana Sutras. The the Memorabilia of the Three Kingdoms arranges historical sources and historical materials in parallel to each other or in multiple layers, or organizes historical sources that confirm the truth of major historical sources in such a structure. And each item is reconstructed and recorded so that each item may work as a code that checks the truth of other items and sometimes beyond the catalogued items. This is very similar to the way Mahayana Sutras acquire its legitimacy and authority as Buddhist scriptures. Regarding the second problem, the writer attempted to reinterpret the meaning of the name “Memorabilia (遺事)” in the the Memorabilia of the Three Kingdoms (三國遺事). In general, “Memorabilia (遺事)” tends to be interpreted as “missing stories” in the sense of supplementing the missing part of the History of the Three Kingdoms (三國史記). However, the word “Memorabilia (遺事)” was arguably used to mean ‘stories to be left behind’ rather than ‘stories that were left out’. This is because Ilyeon's unique selecting and recording style is very similar to the style in the construction of Mahayana Sutras that comprise the 'stories to be left behind'.