문학적 계보와 정체 -순수와 진보의 관점으로 본 대전 시문학-

김현정 ( Kim Hyun-jung ) 현대문학이론학회 2018 現代文學理論硏究 Vol.0 No.72

본 연구는 해방 이후부터 1960년에 이르기까지의 대전 시문학을 순수와 진보의 입장에서 계보를 새롭게 체계적으로 정리하고 그 계보의 정체(正體)를 파악하여 대전 시문학의 현재적 의미를 살피는 것에 목적을 두고 진행해왔다. 그 내용을 요약하면 다음과 같다. 첫째, 해방이후부터 1950년에 이르기까지의 대전은 순수와 진보의 문학이 대립, 공존하는 양상을 띠고 있었다는 점이다. 정훈, 박용래, 박희선 등이 거의 주도한 『향토』, 『동백』 등에서는 주로 순수계열의 시작품들이 많이 수록되었고, 염인수, 민병성 등과 관계가 깊은 『현대』, 『신성』 등에서는 진보계열의 시작품들이 수록되었다. 그러나 박용래, 박희선의 시가 『현대』에 실린 것으로 보아 이 두 진영이 엄밀히 경계를 두었다 기 보다는 서로 교류, 공존한 것으로 보는 것이 더 타당하다고 할 수 있다. 둘째, 한국전쟁 이후 대전문학은 순수시의 양상이 주를 이루었다는 점이다. 이 시기 『향토』, 『동백』에서 활동하던 동인들이 1952년 9월에 『호서문학』을 창간하여 순수문학 의 계보를 잇게 되면서 정훈, 박용래, 박희선, 한성기의 시 등 인간의 고뇌, 자연을 노래하는 서정성을 띤 시작품이 많이 등장하였음을 알 수 있다. 셋째, 1950년대 대전문학에도 해방공간에서처럼 진보시의 계열의 모습이 활발하지는 않더라도 개인의 시작품을 통해 드러나고 있었다는 점이다. 해방공간에 나온 진보 계열의 잡지 『현대』와 『신성』 등이 종간(終刊)됨에 따라 진보문학의 모습은 사라지게 되었으나 일제 강점기 임화와 교분이 있었던 전여해의 시집 『풀밭에서』에서 현실주의 적인 모습을 어렵지 않게 발견할 수 있었다. 지금까지 살펴본 해방기부터 1960년에 이르기까지 대전의 시문학의 계보를 정리해 보면, 향토 -> 동백 -> 호서문학으로 계승되는 순수시의 계보와 현대 -> 신성 -> 전여해, 박희선 등의 시로 이어지는 진보시의 계보로 존재했으며, 이 두 양상은 서로 대립, 배척보다는 경쟁, 공존하는 모습을 띠었다고 할 수 있다. This study aims at systematically sorting out Daejeon's poetry from liberation to the 1960s from the perspective of Purity and Progressive stance. Also we try grasp the pedigree in order to take a close look at the contemporary context of Daejeon's poetry in the process. The results of the study are as follows: First, there was a coexistence of pure and progressive stance in Daejeon's literature from liberation to the 1950s. In a magazine such as 『Hyangto』, 『Dongbaek』, 『Baeksang』, which was led by Jung Hoon, Park Yongrae, Park Heesun, there were many poetry which can be seenn as the purity party. 『Hyundae』, 『Shinsung』, which were deeply related with Yeom Insoo and Min Byungsung had more of progressive party poetry. The fact that the poetry of Park Yongrae and Park Heesun were published in 『Hyundae』 shows that both party some kinds of connections and coexisted. Second, pure literature was the mainstream in Daejeon poetry after the Korean war. In this period, the members of 『Hyangto』, 『Dongbaek』 founded 『Hoseomunhak』 in September, 1952 to carry on the pedigree of pure literature, as a result, many poems of lyricism, by Jung Hoon, Park Yongrae, Park Heesun and Han Sungki, expressing anguished conscience and nature appeared. Third, though not lively, there were some individual poems in 1950s' Daejeon literature showing progressive literature characteristics. Following the cessation of publication of 『Hyundae』 and 『Shinsung』, which were published in post-liberation period, progressive literature came to a dead end but realistic works like Jeon Yeohae's 『Pulbateseo』 can be found in this period. If we look at the genealogy of Daejeon's poetry from liberation to 1960s, we can catch hold of both pure and progressive literature. Purity stance was handed down from Hyangto to Dongbaek than to Hoseomunhak. Progressive poetry showed succession from Hyundae to Jeon Yeohae. These two branches of literature didn't show confrontation or rejection but coexisted and competed with each other.

외국 문학이론의 주체적 수용에 대하여 ― 벤야민의 문학이론을 중심으로 ―

임환모 ( Lim Hwan-mo ) 현대문학이론학회 2017 現代文學理論硏究 Vol.0 No.68

이 연구는 벤야민 문학이론의 수용이 한국의 시대적 상황과 어떻게 연계되고, 그 문학이론의 핵심이나 본질은 무엇이며, 그것의 수용이 얼마나 적합성을 지니고 한국문학에 새로움으로 기능하고 있는가를 밝힘으로써 외국 문학이론의 주체적 수용이 어떤 양태로 전개되어야 바람직한가를 가늠하는 논문이다. 1980년대부터 수용되기 시작한 벤야민의 문학이론은 2000년대 이후 문학연구의 방법론으로 가장 많이 원용되었다. 벤야민은 몫과 희망이 없는 자들을 구제함으로써 우리들 자신을 구원할 수 있다고 믿는 인식론적 태도를 평생 유지했다. 이러한 구원의 구체적인 방법론이 해체구성의 변증법이다. 과거 전 인류의 축소판이면서 미래 역사의 모습을 담지하는 `지금시간 (Jetztzeit)`을 `정지 상태의 변증법`으로 사유이미지를 만들어냄으로써 역사의 연속체를 폭파할 수 있다는 논리가 그것이다. 위기의 순간으로서의 `지금-여기`가 정지된 역사적 사건과 만나 섬광처럼 만들어진 `변증법적 이미지`에서 우리는 억압받는 사람들의 희망인 `혁명적 기회의 신호`를 발견할 수 있기 때문이다. 일시적이고 우연적이며 순간적인 것들의 양극단이 맺는 연관을 형상화하는 단자(Monade) 구조 속에서 이러한 변증법적 이미지가 생성된다고 보는 것이 벤야민의 문학이론의 핵심이다. 이것을 그는 `문학적 몽타주`라고 불렀다. 이러한 벤야민의 문학이론이 2000년대 이후 한국에서 매우 활발하게 수용되고 있다. 많은 학자들의 벤야민적 문학실천에서 확인할 수 있는 것은 그의 이론을 가지고 한국문학을 분석하고 해석하는 데 유용한 부분이 많다는 점이다. 벤야민의 사유방식이 한국문학을 새롭게 해석할 수 있는 가능성이 높다는 것도 확인되었다. 그러나 새롭다는 것이 언제나 좋은 것만은 아니다. 벤야민의 수용이 문학연구와 비평에서 말해지지 않는 것, 말할 수 없는 것을 밀도 있게 탐색하여 드러냄으로써 한국문학을 풍요롭게 하는 데 기여할 수 있는 경우에만 `새롭다는 것`이 의미를 가질 것이기 때문이다. 나아가서 더 중요한 것은 우리의 시대나 문학작품을 벤야민의 이론이라는 틀에 따라 그대로 설명하거나 해석하는 것이 아니라 벤야민적 사유의 방법으로 우리 시대와 작품을 향해 질문하고 그 안에서 해결책을 찾는 일이다. This study explores how the reception of Benjamin`s literary theory is connected with the social situation in Korea, what is the essence of the theory, and how the reception of the theory influences Korean Literature. Thereby it determines the desired direction on the subjective reception of foreign literary theory. Benjamin`s literary theory, received in the 1980s` has been quoted as a methodology of literary research on and after the 2000s`. In his life, Benjamin adhered to the epistemological attitude; to do relieve ourselves, it parallels to relieve people who have no portion and hope. Such methodology of the relief is the dialectics of deconstruction. The image of thought with `the dialectics at a standstill` conceived in the time, `Jetztzeit` in which contains a microcosm of humankind and mirrors the history of aftertime. This logic can demolish the continuum of history. `The signal of revolutionary opportunity` as a hope of suppressed people can be found in `the dialectic image` emerged a flash by an encounter of `here and now` as a moment of crisis and suspended historical events. The essence of Benjamin`s literary theory is that the dialectic image occurs in the structure of Monade, in shaping a connection among fortuitous, temporal, momentary extremes. He called this, `Literary Montage` Since the 2000s, Benjamin`s literary theory -as it mentioned abovehas been embraced con moto in Korea. Through literature practice of numerous scholars, his theory verifies its utility to analyze and interpret the korean literature. In addition, Benjamin`s way of thought has confirmed high probabilities of a brand new interpretation in the korean literature. The reception of Benjamin inspects closely and reveals things untold and beyond untold. Then, these procedures are contributed to enrich Korean literature and then only `To be new` has a considerable meaning. That is a reason of being new is, however, not good all the time. Furthermore, there is no significance to explain and interpret the literature and the portrait of present time by the frame of Benjamin`s theory. Far more significance is to search for the solution in it and to toss a question for present time and literature with Benjaminish way of thought.

문학의 상대주의와 문학이론의 대상

김청우 ( Chung Woo Kim ) 현대문학이론학회 2012 現代文學理論硏究 Vol.0 No.51

우리는 지금 "예술(문학)은 무엇인가"라는 질문은 더 이상 유효하지 않은 시대에 직면해 있다. "무엇이 어떤 것을 예술(문학)로 만들어주는가"라는 질문을 해야 한다는 견해에 둘러싸여 있는 것이다. 이러한 견해에 따르면 ``예술을 예술답게 만들어주는``, 소위 ``예술성``은 규정이 불가능하기 때문에 그에 대한 질문을 지속하는 것은 의미가 없는 행위다. 단토는 일상품이 예술품으로 변하는 과정에서 필요한 것은 ``예술성``이 아니라 ``해석``, 다시 말해 예술계라는 ``제도``라고 결론 내린다. 더나아가 그는 ``예술성``에 대해 어떤 말도 불가능하기 때문에 그러한 ``예술성``은 존재하지 않으며, 따라서 예술가들도 ``무엇이든 가능한`` 상태에 놓여 있다고 주장한다. 문학의 영역에서도 이와 마찬가지의 흐름이 지배하고 있다. 본고는 이러한 흐름이 놓치고 있는 지점을 보여주고, 문학성이란 무엇이며 또 문학성에 대한 연구가 어떻게 가능한지를 인지과학의 성과들을 빌려 모색했다. 이에 따르면 문학성은 ``낯설게 하기``의 효과가 발현되고 기능하는 국면에서 논의될수 있다. 문학성은 문학작품 내에 여러 형태의 표지, 즉 리듬이나 언어유희를 통한 언어의 전경화, 인지적 직시와 직시 이동을 통한 허구적 세계의 구성 및 제시, 스크립트의 제시 및 재조직화를 통한 비친숙화, 그리고 은유와 환유를 통한 새로운 인식의 창출 등으로 요약될 수 있다. 하지만 이러한 표지들이 문학의 표지로 기능하기 위해서는 이차적으로 복합적이고 중층적인 방식으로 상호 조합되어야 한다. 텍스트가 중층적인 의미를 띨 때 ``낯설게 하기`` 효과가 빚어지며, 그때 문학 작품이 될 수 있는 가능성이 생기기 때문이다. 문학이론의 논의 대상은 바로 이지점이라고 할 수 있다. Danto `s opinion is that a question called "What is art?" is no meaning. And now, he insists to change a form of the question. He suggests that a important thing is ``interpretation``, for a discussion in art. He tries to maximize a power of ``interpretation``, and he tries to develop a new phase to the discussion. This essay tries to show the spot which this tendency is misses. This essay studies about "What is literary value?". And this essay tries to show a possibility of the question should be taken. This essay attempted to seek about a answer of the question, through a results of cognitive science. According to this study, a literary value can be discussed in a phase, that a effect of ``defamilarization`` is works. The literary value is implemented as the cover of many forms in the literary work. That is a foregrounding of language through a rhythm or a pun(a sort of game), organization(and presentation) in the fictitious world through a cognitive deixis and a deictic shift, a defamiliarization through a presentation(and reconstruction) of a script, and a creation of a new way of thinking through a metaphor/a metonymy, and etc. However, these should be combinate each other in complexly and multily, for these indexes are to work on ``the cover`` of literature. Because ``defamiliarization`` effect is occurs when a text has complexly meaning. At this moment, text become literature. This is the subject of study of literature theory, and it can be discuss in this spot so clearly.

연해주·조명희·이데올로기·모국어 ― 한 망명 문학가의 고려혼 ―

김영미 ( Kim Young-mee ) 현대문학이론학회 2018 現代文學理論硏究 Vol.0 No.74

연해주는 조명희 문학을 설명하는 절대적 공간이다. 조명희에게 연해주는 문학을 무기로 하는 항일의 치열한 공간이었다. 또한 그것을 바탕으로 민족어의 정체성과 영원성을 확보해 나가는 공간이었다. 연해주에서 조명희의 민족주의적 색채는 사회주의 이데올로기와 길항관계에 놓일 수밖에 없었다. 그가 민족주의적 색채를 드러낸다는 것은 곧 사회주의 이데올로기로부터 어느 정도 거리를 두는 노선일 수밖에 없었다. 이는 조명희가 숙청되는 근본 원인으로 작용한다. 조명희는 쉬운 민족어로 쓰는 문학을 지향했다. 그 언어의 문제가 예각적으로 드러나는 부분은 시장르이다. 조명희에게 새로운 조선의 노래는 쉬운 모국어로 만들어 누구나 알 수 있는 것이어야 했다. 최하층 무산자의 언어여야 했다. 동시에 그런 민족어의 아름다움을 보전하는 것이어야 했다. 시적 감화력과 문학적 영향력에 의해 조명희는 연해주에서 초창기 한인문학의 기반을 다지게 된다. 조명희의 문학적 고민과 분투가 없었다면 고려인문학은 존재할 수 있는 내재적 힘을 얻지 못했을 것이다. 조명희는 150년이 넘는 시간 동안 지속되어온 고려인 문학의 기저에 굳건하게 자리하고 있다. 그것은 치열한 일제에의 항거가 낳은 망명문학의 값진 산물이다. Yonhaeju is the absolute place to explain the literature by Cho Myeonghee. To him, Yonhaeju is the place he raised his resistance to Japan with his own weapon, literature. It is also the very place he sought to secure eternity and identity of his national language. In Yonhaeju, his political spectrum, which is nationalism, inevitably competed with socialist ideologies. His nationalistic approach naturally put him a certain distance away from socialistic ideologies and it was the fundamental reason behind his purges. Cho Myeonghee pursued the literature written in an easy national language. His philosophy towards a language is well exposed in his poetry. To him, songs of new Chosun should be something written in a national language so that even the poor at the bottom of social ladder can easily understand. At the same time, it should be something that can hold the beauty of a national language. With his poetic and literary influence, Cho Myeonghee laid a foundation for early Korean literature in Yonhaeju. Without his literary agony and struggles, Goryeo Literature could not earn the inherent power for its own existence. Cho Myeonghee is firmly positioned at the very base of Goryeo Literature that has lasted for more than 150 years. It is a valuable outcome of exile literature which was born in the process of intense resistance to Japan.

강원 영동 지역의 문학적 정체성 연구 -전형적 작가와 작품의 양상

남기택 ( Gi Taek Nam ) 현대문학이론학회 2011 現代文學理論硏究 Vol.0 No.45

강원영동지역문학은 그간 학술적 담론으로부터 소외된 대상이었다. 이러한 문제의식으로부터 출발한 이 글은 강원영동지역문학장의 형성 및 특성과 관련된 주요 텍스트를 제시하고, 이로부터 문학적 정체성을 추론하고자 하였다. 그리하여 근대문학장 초기로부터 발견되는 강원영동지역문학의 대표적 텍스트를 학술적으로 공론화하였고, 그 결과 리리시즘·모더니티·민족문학 등의 키워드를 중심으로 이와 관련된 양상을 지역문학장의 특징으로 도출하였다. 이러한 연구는 그간 문학적 정체성에 대한 학술적 접근이 부족했던 이 지역에 관하여 소개하는 동시에 일차적인 지역문학사적 정리 작업의 의미를 지니리라 본다. 리리시즘과 관련해서는 김동명, 박기원 등을 주목하였다. 이들 문학은 전통적 리리시즘의 경향과 더불어 다양한 방식으로 지역성을 변주하고 있다. 모더니티와 관련해서는 심연수, 최인희 등을 살펴보았다. 이들 문학은 지역적 소재로부터 파생되는 주지성이 드러나며, 나아가 실존적 고뇌를 보여주고 있다. 민족문학과 관련해서는 김영기, 김영준 등을 소개하였다. 이들을 포함하여 저항문학적 전통과 현 단계 지정학적 위상에서 비롯되는 분단, 탄광, 해양 등의 요소는 앞으로 강원영동지역의 문학적 정체성 구성과 관련하여 주요한 의미를 지니고 있다. The purpose of this paper is to shed light on the identity in Gangwon-Yeongdong Regional Literature. Regional literature which emphasizes the lyricism, modernity, nationalistic literature is occupying a conspicuous position in the identity of Gangwon-Yeongdong regional literature. There is also the trend of reflecting the regional traits. Fair value assessment of the regional literature can help rectify the unfair cultural structure and is a way to develop Korean literature itself. This paper focus on the characteristics in regional literature, paying special attention to poetic works which are considered as minority literature. Locality or regional life can be the strategic objective to which the literature should pay attention in modern times. The problem of regional literature and portraying such regional life is one of the alternative, strategic categories that help overcome today`s Korean literary landscape. Furthermore, we need to develop more nation-wide themes getting over regional limits.

문학의 진화: 경계와 소진 그리고 발전

류현주 ( Hyun Ju Ryu ) 現代文學理論學會 2011 現代文學理論硏究 Vol.0 No.47

본 논문은 문학의 경계를 문학의 안과 밖 차원으로 나누어 어떻게 경계 허물기 노력들이 이루어졌는지를 탐구한 것이다. 이런 맥락에서 어떻게 컴퓨터 매체가 문학 창작에 도입되어 작가들의 창작 고뇌와 아이디어의 소진에 돌파구를 마련했는가를 살펴보고, 그 결과 탄생한 새로운 형식의 문학과 서사가 문학 발전에 제공한 기회와 도전을 국내외 사례 중심으로 연구하였다. 먼저 문학 밖과의 경계를 넘나드는 노력으로서, 문학과 예술, 즉 영상, 음악, 무용 등 다른 장르와의 만남 사례들을 살펴보고, 문학 내부의 경계로서는 그 동안 본격 순수 문학과 장르 문학으로의 구분과 쌍방향 서사 발전의 문제를 진단해 보았다. 전자의 경계 허물기는 주로 문학을 영상에 담거나, 음악가와 문학인의 창작적 영감 교류, 그리고 문학과 미술의 만남을 통한 ''문학 전시''의 형태로 이루어진다. 후자의 노력은 컴퓨터 매체 활용에 도움을 받아 PC 통신, 온라인에서 장르 문학이 활발하게 발표 및 유통됨에 따라 이것이 오프라인 출판계와 문학계 전반에 장르 문학 재조명 계기를 마련하였다. 컴퓨터 매체 부상에 따라 인쇄책과 문학의 종말 혹은 죽음이 예견되면서 미국 작가들을 중심으로 쌍방향 서사의 서막을 알렸다. 이에 비해 우리나라에서는 장르 문학, 특히 판타지 문학이 활성화되고, 이것이 게임 문학 혹은 경계의 문학으로서 부상하였는데, 문학 자체보다는 컴퓨터 게임과의 밀접한 연계성 때문이다. 그래서 우리나라 연구 풍토에서는 컴퓨터 매개 디지털 문학과, 게임, 그리고 판타지 문학을 항상 동일 선상에서 파악한다. 그 결과 문화 산업 육성에 따른 콘텐츠 개발에서 문학으로서의 장르보다는 게임 문학으로서의 장르 문학이라는 인식이 확산됨에 따라 장르 문학이 주목 받는 듯 보이지만, 사실상 게임 시나리오 성격으로만 존재하는 장르 문학의 문학적 위상에 대한 고민을 안겨 주었다. 결국 이와 같이 문학 안팎 장르의 만남과 경계를 넘나드는 시도에 따라 창작자는 컴퓨터 나아가 스마트 기술을 통해 새로운 문학을 시도하며 문학은 계속 시대를 거듭하며 진화하게 될 것이다. This paper explores the current trend of cross border efforts of literature: ''meeting'' different genres including music, art, dance and other performances(extra-literary meeting) and blurring the demarcation of genuine literature and genre literature as well(intra-literary meeting). Computer media has transformed literature which heralded e-book, interactive narratives such as hyper fictions and games, in particular, ARG. Writers often dubbed this sea change as the end of books and death of literature. Korea also witnessed increasing release and growing popularity of genre literature in PC communication network before the introduction of WWW int past and online now. Amid this backdrop, genre novels, especially fantasy genre is considered synonymous with computer-based digital literature, which in turn becomes a source of computer games in the context of Korea. That's why game scenarios are even called as ''game novels.'' All these new forms or buzzing sounds such as ''the end'' and ''death'' reflect challenges facing novelists as they realized their ideas were exhausted. Yet this is the main booster and contributor to further literary evolution.

박태순의 실천 담론과 역사의식 ― 박태순 후기 작품과 그의 문학관을 중심으로 ―

김세준 ( Kim Se-jun ) 현대문학이론학회 2017 現代文學理論硏究 Vol.0 No.69

1980년대는 정치·경제적 격변 속에서 문학담론장의 지형이 이전 시대보다 더욱 복잡다단하게 변화하는 시기였다. 그중 민족문학론이 새롭게 자리하기 전인 1980년대 초반에는 <실천문학>의 문학담론이 당시 문인들의 문학관을 대변했으며, 그 중심에 박태순이 자리하고 있었다. 박태순은 <실천문학>의 창간부터 `실천으로서의 문학`을 강조하며 문학이론가의 면모를 보여줬다. 역사의식을 통해 참여를 넘어선 `실천`을 내세웠으며, 이후에는 제3세계 예술에 천착하여 문학의 방향성을 제시했던 데에서 박태순의 `실천` 담론의 의의를 찾을 수 있다. 그러나 박태순의 `실천` 담론은 그 형성의 시기에 자리한 박태순의 작품을 살펴볼 때 그의 문학관과 모순을 낳는 부분을 확인할 수 있다. 그의 1970년 중반 이전의 소설이 민중의 생명력을 보여주는 데에 집중했다면, 이후의 소설들은 민중의 각성을 이끌어내는 데에 집중했다. 그는 스스로 민중의 각성된 힘을 믿는다고 여겼으며, 민중의 각성에 기여하기 위해 역사의식을 내면화한 민중을 형상화하였던 것이다. 하지만 그는 문학이 역사에 대해 `설명`해야한다는 데에 집착하여, 역사적 상상력을 도식적으로 사용하여 서사 속 주체를 역사 뒤에 자리하게 하는 결과를 낳았다. 생동하는 주체로서의 민중을 잃어버린 소설은 그의 문학관과 모순된 것이라 할 수 있다. 이는 당대 문학담론장 안에서 길항하던 현실인식의 중심인 계급모순과 민족모순 사이에서 민족모순을 중시하는 민족문학적 인식이 문학가들을 묶는 힘으로 작용한 것과 관계가 있다. 이에 박태순의 `실천` 담론의 양상을 적절하게 확인하는 일은 1980년대 문학담론의 지형을 확인하는 데에 기반을 마련하는 작업 중 하나가 된다. The topography of literary discourse was more complicatedly changing in the 1980s than any other period amid dramatic political and economic turmoil. Literary discourse in < Silcheonmunhak > represented writers` literary ideas in the early 1980s before national literary theory settled and Park Tae-soon was located in the center. Park emphasized “literature as practice” from the first publication of < Silcheonmunhak > and showed his talent as a literary theorist. The value of his “practice” discourse can be appreciated in that he promoted “practice” beyond participation through historical consciousness and that he presented a literary direction by settling into the third world art. However, it is noted that his “practical” discourse is a point where his literary standpoint and paradox occur by observing his works in the period of production. While his mid-early 1970s novels focused on people life power, late works concentrated on drawing their enlightenment. The novelist believed their enlightened power and attempted to describe people who internalized historical consciousness in order to contribute to their elevated awareness. Yet he stuck into the belief that literature should “give accounts on” history; in turn, historical imagination systematically served to locate characters in narratives behind the history. His novels lost of people as living characters were incompatible with his literary viewpoint. This is associated with an incorporating drive bound by national literary perception centering in national paradox between reality consciousness-focused class paradox and national paradox that resisted within the literary discourse. Thus, the way to identify the pattern of his “practice” discourse is one of the tasks that lay foundations to see the topography of literary discourse in the 1980s.

재구성적 체험과 김환태의 실천비평

전정구 ( Chong Ku Chon ) 현대문학이론학회 2013 現代文學理論硏究 Vol.0 No.55

김환태의 실천비평에 속하는 글들 중에서 작가-시인의 한 사람에 집중하여 쓰인 「시인 김상용론」이나 「정지용론」, 또는 「상허의 작품과 그 예술관」에는 정확하고 이해하기 쉬운 언어로 자기주장의 근거와 논점이 분명히 밝혀져 있다. 이러한 글에서 ‘어맥과 어휘의 혼란’이나 ‘조잡한 문자의 나열’, 그리고 ‘몽롱함이나 난해한 이론’을 찾아내기 어렵다. 조화롭게 균형 잡힌 문장력이 그의 주장과 논리의 명쾌함을 보장한다. 그의 문예이론의 실천적 사례로서의 글들은 대부분 ‘상대방 문장-글과의 친화력’을 바탕으로 표현해낸 한 작가의 예술-문학에 대한 주관적 인상기(印象記)로서 ‘한폭의 정갈한 예술가-작가의 초상화’에 비유될 수 있다. 작품에 부여된 정서가 암시하는 방향에 따라 유효적절하게 종합하고 통일하는 재구성적 체험을 통해 그는 분석대상이 된 작품과 ‘독립된 예술적 초상화’를 완성하는 것을 실천비평의 목표로 삼았다. 그렇지만 그가 주장한 선진적 문학이론-형식주의 비평방법의 측면에서 볼 때 그것들은 성공적이지 못하다. 대상작품을 대하는 순간 감지되는 인상에 몰입하여 완성한 그의 예술적 초상화들, 즉 「정지용론」 「시인 김상용론」 「상허의 작품과 그 예술관」 등은 작품론이 아니라 작가론에 포인트가 놓여 있다. 이것들은 작가의 인간적-생활적 측면이 강조되는 작가론의 범주에 속하는 글들로서 작품 자체에 대한 분석에 중점을 두는 형식주의-내재적 비평방법의 실천적 사례로 취급하기는 어렵다. 작가의 생활습성에서 ‘작품에 대한 총체적인 인상-감상’을 추출해 내는 ‘예술적 초상화’ 그리기로서의 그의 실천비평들은, 작가의 생활습성이나 혹은 내면적 정신세계와 작품 사이에 유기적인 관련성을 부여하여 그것에 초점을 맞춘 비평가의 인상을 중심으로 재구성되어 있다. 이것은 김환태의 실천비평이 대부분 그것 자체가 하나의 예술적 창작품으로 읽혀질 수 있도록 기획되어 있기 때문이다. 예술작품의 미적 효과를 확인하고 천재적인 작가의 개성을 발견하여 그것에 대한 인상을 충실히 재구성한 그의 실천비평들은 자발적이고 능동적인 자기 발견의 독서 이론을 연상시킨다는 점에서 비평사적 의의를 지닌다. 그렇지만 한 작가의 예술적 초상화를 그려내기 위해 그 작품에 몰입하여 얻은 인상을 재구성한 그의 실천비평이 보편타당한 객관성을 확보한 것은 아니다. 자기 반응을 덧붙여 작품과 별개의 독자적인 예술적 초상화를 그린 「정지용론」이 그 대표적인 예이다. 주관에 철저하게 의지하여 감상의 객관성이 담보될 수 있음을 증명하고자 한 「정지용론」이 끝내 개인의 인상을 넘어 ‘보편적 가치를 구유’한 것은 아니다. 고도의 심적 훈련과 심미적 교양이 요구되는 비평 활동의 정당성은 ‘작품의 생명과 약동성’을 발견하거나 설명하기 위한 어떤 비평적-기법적 장치의 적용이 수반되어야 한다. 독자 반응비평의 ‘능동적 읽기’의 논리적 정합성이 상당 부분 ‘형식주의-구조시학의 정교한 기법’의 활용에 의거하고 있다는 사실을 간과해서는 안 된다. 사회주의 리얼리즘이나 이데올로기 위주의 창작방법과 규준을 작가들에게 강요하여 ‘작가의 창작력을 고갈시킨 카프파의 고뇌’도 ‘비평의 객관성 확보’와 무관하지 않았을 것이다. 예술작품의 위대한 독창성을 주관적 인상에만 의존하여 객관화-논리화시키는 작업은 불가능한 일이다. 김환태의 「정지용론」이 천재 예술가의 초상화로서 성공했음에도 불구하고 그의 예술의 보편적 가치를 구현하는 데 한계를 갖는 이유가 여기에 있다. 따라서 그가 주장한 문예이론과 그것의 적용 사례인 실천비평의 사례들은 서로 어긋나는 측면을 보여주고 있다. 「정지용론」을 비롯하여 「시인 김상용론」이나 「상허의 작품과 그 예술관」은 제목이 지시하는 것처럼 작품론에 초점이 맞추어진 것이 아니고 작가론의 범주에 속하는 것들이다. 다시 말하면 그것들은 형식주의적-내재적 문학론이 적용된 것이 아니라 인상주의적-낭만주의적 예술관이 반영된 일종의 주관적 인상을 중시한 역사주의 비평에 근접한 것들이다. Among the writings of Kim Hwan-tae that are classified as practical criticism, ?An Essay on Poet Kim Sang-yong?, ?An Essay on Jeong Ji-yong?, and ?The Works of Sang Heo and His View of Arts? contain basis and views for his argument on writer-poet oriented perspective in precise and comprehensible words. Thesis essays reveal some difficulty to find ‘ambiguity in context and vocabulary’, ‘frequent usage of coarse words’, and ‘obscure and incomprehensible theory’. In the essays, well-balanced and harmonized composition ability guarantees clarity of his argument and its logical justification. The most of his writings as practical examples of his literature criticism can be considered as ‘neat portraits of artist-writer’ in terms of subjectively-impressed writing on art-literature about writers, which are expressed based on ‘his affinity to their composition-writings’. The aim of his writings to completion of both his criticism on the works and his independent artistic portraits on the poets by means of restructural experiences which are synthesized and unified along the way implied by the sentiment imposed by the works of the poets. However his writings are not very successful when they are reviewed at the perspectives of the critique of the literature criticism-formalism that he argued in his writings. Due to the his devotion to instantaneous impression on the works of the poets, his artistic portraits, that is, ?An Essay on Poet Kim Sang-yong?, ? An Essay on Jeong Ji-yong?, and ?The Works of Sang Heo and His View of Arts?, are placed at the center of writer criticism, not of work criticism. The writings cannot be considered as practical examples of a formalism-Intrinsic approach critique method, which focuses on analysis of works themselves, since they are in the boundary of writer criticism, which emphasizes humanistic-life perspective of writers. His practical criticism as drawing of ‘artistic portraits’ that extract ‘general impression-sentiments on works’ in life style or behavior is re-organized at the center of impression of the critic himself focusing on the relation between life style-internal spiritual world of poets and their works by means of imposing organic and systematic correlation between them. It is because the most of this practice criticism themselves are intended interpreted as artistic works. It is one of the implications and meanings of the criticism history that his practice criticism, which recognizes the aesthetic effects of the works, discovers genius characteristics of the poets, and re-organizes substantially the impression on the works and poets, is to be associated with the reading theory of voluntary and active self-realization. However, it does not mean that his practice criticism, which re-organizes the impressions obtained from the works by devotion in order to draw an artistic portrait for a poet, gets general and proper objectivity. ?An Essay on Jeong Ji-yong? is the typical example of such a criticism that draws an artistic portrait of a poet with his self-response, which is irrelevant with or independent from the works of the poet. The essay, where the objectivity of the impression is to be guaranteed based on personal and individual view point, does not seem to be worth of generality over his individual impression on the works of the poet, at last. The criticism requiring high level of spiritual training and aesthetic education cannot be justified without application of any critical-technical method or mechanism to discover or explain ‘life and vital movement of the works’. It cannot be disregarded that the logical appropriateness of ‘active reading’ of reader-response criticism is considerably based on exploitation of ‘refined technique of formalism-structure poetics’ The ‘KAPF`s gnawing having exhausted writer`s creativity’ by enforcing writing methods and rules based on social realism and ideology seems to have not been irrelevant to ‘obtaining criticism objectivity’. It is impossible to subjectify or justify logically the great originality of artistic works only with subjective impression. Here is the reason why there is a limitation in realization of his general value for art, despite of his essay on Jeong Ji-yong being successful as a portrait of a genius artist. Therefore there mus be a contradiction between his literature theory and his practice criticism as application of the theory. Beside ?An Essay on Jeong Ji-yong?, both ?An Essay on Poet Kim Sang-yong? and ?The Works of Sang Heo and His View of Arts? are in the category of writer criticism, instead of work criticism, as the titles indicate. More specifically, his criticism are close to historicism criticism emphasizing a sort of subjective impression reflecting impressionism-romanticism, instead of formalistic literary-Intrinsic approach criticism.

나혜석 문학연구의 현황과 과제

송명희 ( Myung Hee Song ) 현대문학이론학회 2011 現代文學理論硏究 Vol.0 No.46

이 논문은 나혜석의 문학연구의 현황을 살펴보고 앞으로의 연구 방향과 과제에 대해서 논의하였다. 나혜석은 현재 남겨진 자료의 관점에서 보면 화가로서보다는 문학가로서의 정체성이 더 확고하다. 나혜석의 문학연구가 동시대의 다른 여성작가보다 더 진전된 이유가 전집이 먼저 발간된 데 있다고 보고, 신뢰할 수 있는 전집이 나오기까지의 과정을 살펴보았다. 또한 <나혜석기념사업회>가 결성되어 심포지엄을 매년 개최함으로써 나혜석 연구의 활성화가 가능했다. 나혜석 연구의 현황을 단행본과 학위논문, 소논문 별로 살펴보았다. 그런데 나혜석만을 단독 연구대상으로 삼은 박사논문은 아직 나오지 않았다. 이는 나혜석 작품의 양적 빈곤과 작가의 문학사적 비중이 낮은 데 이유가 있다. 나혜석에 관한 소논문은 1980년대부터 100여 편이 발표되었는데, 1990년대에 접어들어 활발해지다가 2000년대 이후 양산되었다. 나혜석 문학연구는 우리나라의 페미니즘 비평이 활발해진 시기와 맞물리며 전개되었는데, 연구 결과 나혜석은 근대를 대표하는 페미니즘 문학가로 평가되었다. 나혜석 연구는 글쓰기의 표현방식과 페미니즘이라는 주제의 양 측면으로 이루어졌다. 그리고 나혜석 연구는 소설 「경희」 한 편에 치중하는 양상을 보이는 한편, 외국의 여성작가와 비교하는 논문이 18편이나 나와 있다는 점도 특이하다. 그간 나혜석의 주요 연구자들의 연구 성과를 살펴보았는데, 특히 일문학자들은 국문학자들이 접근하기 어려운 일본문학의 자료들을 통하여 나혜석의 페미니즘 형성에 영향을 미친 서구 및 일본의 영향관계를 밝히는 데 기여하였다. 나혜석은 근대기를 대표하는 여성작가로서 주제적 측면에서 페미니즘이라는 계몽의식에 투철한 작품을 썼고, 그 의식의 첨단성은 오늘날에도 새로움을 느낄 만큼 혁명적이다. 하지만 여성문학사가 아니라 주류 문학사에서도 나혜석이 기술되기 위해서는 페미니즘을 넘어서는 다양한 방법론으로 그의 문학이 재조명되고, 그 문학적 가치를 인정받을 때에 가능할 것이다. This study has a character like a history of research that says the process of study on Na Hyeseok`s works. She keeps identity more as a writer than as a painter from the viewpoint of remaining materials. The reason why the study about her works have made more progress than contemporary other female writers` is that her complete works were released earlier than others. We looked over the process of making two reliable complete works, Lee Sang-kyung`s in 2000 and Seo Jeong-ja`s in 2001. And another reason is, making ``the Foundation for Na Hye-seok``, we could hold ``the symposium for knowing about Na Hyeseok correctly``. We figured out the fruits of the symposium. I looked over books and theses concerning Study on Na Hye-seok, there are 21 books and 40 master`s theses. And she is treated as one of the female writers in early modern ages in around 10 doctor`s theses. Comparing other female writers, she has been shed on in regard to some subjects like eroticism, sexuality, and modernity. However, nobody studied solo, writing a doctor`s thesis, because she has just 6 short stories, 6 poems, and 1 play, respectively, moreover, most of her works are essays related to feminism and art which are not enough for a subject of literature works. In brief, I figured out that it came from quantitative shortage in works and in her low reputation in history of literature. Around 100 article on Na Hye-seok have been published from 1980`s, it was getting popular entering 1990`s, and it has been growing tremendously since 2000. Study on Na Hyeseok`s works began to develop the time when feminist criticism was getting popular, Na Hyeseok became regarded as a representative feminist writer. Studies focusing on the way how to write feminine writing, autobiographical writing, confession literature, and thematic sides such as feminism, modernity, the experience of colonization, images of female intellectuals, images of modern girls, sexuality, eroticism, and Christian observance were released. These studies are dealt within a big framework, feminism. And we can see that studies about Na Hye-seok concentrate on only the novel, 「Kyunghee」, on the other hand, there are already 18 comparative literature theses which are comparing her as a feminist writer with foreign female writers. Meanwhile, there have been principal researchers, Lee Sang-kyung, Seo Jung-ja, Song Myung-hee, Jeong Sun-jin, Choi Hye-sil, Lee Deok-hwa, An Suk-won, Noh Young-hee, and Kim Hwa-young, and so on. Especially, Noh Young-hee and Kim Hwa-young have contributed to showing the effect relations between the West and Japan which affected her formation of feminism with materials of Japanese literature which are hard to approach for scholars of Korean literature. Na Hyeseok, as a representative female writer in modern times, wrote thoroughly enlightening works which have the theme regarding feminism, and the recentness of the enlightenment was very innovative as we can feel newness of it today. But, to be treated not only in the history of female literature but also in the mainstream history of literature, it`s not possible until her works are described in various ways beyond feminism, and the literary value achieves recognition.

북한 문학사의 시각과 이광수 연구사 - 『조선문학개관』 이후의 인식 변화를 중심으로 -

황정현 ( Hwang Jung Hyun ) 현대문학이론학회 2016 現代文學理論硏究 Vol.0 No.66

이 논문은 북한 문학사의 이광수 인식과 서술이 1986년의 저작을 기점으로 변모하는 양상을 통시적으로 고찰하고 그 의미를 밝히려는 목적을 가진다. 북한 문학사는 남한의 경우와 달리 이광수와 그의 문학에 대해 비판적인 입장을 취한다고 알려져 있는 편이다. 그러나 구체적인 면모를 살펴보면 배제와 부정에서 제한적 인정으로 인식이 변화하고 있음을 알 수 있다. 북한 문학사는 분단 이후 1960년대까지 이광수와 그의 문학을 철저하게 배제하는 태도를 보인다. 이후 1980년경까지의 문학사에서는 이광수를 언급하기는 하나 ‘부르주아 반동문학’이라는 비판으로 일관하고 있다. 그러나 1986년에 이르면, 북한 문학사는 이광수의 1910년대 소설에 한해 ‘부르주아계몽문학’으로서 가치를 인정하는 태도 변화를 보인다. 이 해에 출간된 은종섭의 소설사와 『조선문학개관』은 이광수 관련 서술에 있어 기존의 문학사와 차별화된다. 그 배경에는 정치적 목적을 지닌 문예정책 변화 및 문학사적 인식의 유연화가 있는 것으로 추정된다. 문학 외적인 맥락에서, 문화적 전통의 우수성을 강조하고 자긍심을 고취함으로써 체제 유지의 사상적 기반을 강화하고자 하는 의도가 개입된 것이다. 그 결과 이광수에 대한 문학사적 인식이 배제와 비판 일변도에서 일정 부분 가치를 인정하는 쪽으로 변화했다고 보인다. 이러한 흐름은 이후에도 이어져, 2000년에 발간된 문학사에서는 이광수의 1910년대 소설이 당대의 문제를 반영하고 인물의 성격 형상화 및 언문일치 등에서 소설 발전에 기여했다고 긍정적으로 평가한다. 특히 『개척자』는 이광수의 가장 뛰어난 소설로 평가된다. 북한 문학사의 인식은 시간이 흐를수록 이광수와 그의 문학에 대한 왜곡이나 비판일변도에서 벗어나 작품 자체를 분석하고 그와 관련된 맥락을 보다 더 객관적으로 파악하는 방향으로 변화하고 있으며, 이로써 남한의 이광수 연구와 상통하는 지점이 생성되고 있다. 북한 문학사의 이광수 인식 변화는 남·북한 문학사의 상호소통 가능성을 보여주는 구체적인 사례라 할 것이다. The aim of this paper is to reconsider the wide range of the historical development of the history of North Korean literature’s stance on Yi Gwang-soo and his literature. It is widely known that the history of North Korean literature intentionally ignores Yi Gwang-soo and his literature, but looking at the specific figure, it is found that the stance has been changed. The history of North Korean literature since the Korean War armistice, until the 1960s ignores and eliminates Yi Gwang-soo and his works. Since then, until around 1980 as a "bourgeois reactionary literature", Yi Gwang-soo and his literature became the target of criticism, in the context emphasizing the achievements of proletarian literature. Criticism of Yi Gwang-soo literature is consistently displayed on the North Korean literary history in general. However, in 1986, it shows a change in attitude to recognize the value of a "bourgeois enlightenment literature" only in the 1910s novels of Yi Gwang-soo. This stance change is due to political reasons to keep the system. Thereafter, in the literary history of 2000, the 1910s novels of Yi Gwang-soo have been evaluated positively getting credit for reflecting the contemporary social problems and the development of the novels. Especially Pioneer is evaluated as the best novel of Yi Gwang-soo. The perspectives in the history of North Korean literature have changed the attitude to Yi Gwang-soo and his literature, analyzing the works itself, moving in the direction in which to understand the context associated with the novels more objectively. This is a concrete example that shows the potential possibility of the mutual communication for the North-South literary history.