마키아벨리스트 이승만의 대일역사관(對日歷史觀)

송옥진(Okjin Song),김석원(Seogweon Kim) 바른역사학술원 2024 역사와융합 Vol.- No.20

본 연구는 마키아벨리스트 이승만이 대한민국 초대 대통령으로 취임한 초기에 전개한 대한민국 영토 규정, 특히 일본을 상대로 수차례 대마도 반환을요구한 내용을 신문 기사와 국제문건을 중심으로 검토하면서 그의 대일외교관을 살펴보는 데에 목적이 있다. 당시 이승만은 반민족행위특별조사위원회해체, 식민사관을 계승한 교과서 편찬 등으로 현대사에 씻을 수 없는 과오를 남겼는데 그러한 이승만마저도 독도영유권은 물론 남쪽 해상 요충지인 대마도에 대한 영토권 인식은 확실히 하고 있었다. 때문에 대일항쟁시기 불법으로 탈취해간 역사서와 유물의 반환 없이는 대일협상은 없다고 강력하게 주장하기도 하였다. 현재 대한민국 정체성 상실의 가장 큰 원인은 국가철학 및 주체적인 역사관의 부재이다. 역사를 잊은 민족에게 미래가 없다는 신채호의말을 증명이라도 하듯이 조선사편수회의 조선사편찬 이후 매국 역사학자는아무런 비판과 검증 없이 일제의 식민사관을 계승하면서 역사학계에 중요 요직을 차지해 온 반면, 독립운동가의 역사 인식을 계승한 학자들은 매국역사학자들의 온갖 비난과 횡포를 면치 못하는 게 오늘날 대한민국 학계의 현실이다. 역사관이 없으니 헌법에 임시정부를 계승한다고 명기되어 있음에도 정작 독립운동가들이 중시한 건국기념절인 개천절은 무시하면서 대한민국 건국절 논쟁을 벌이더니 급기야 건국전쟁이라는 영화를 가지고 이념전쟁마저벌이는 시국이다. 21세기 한국은 주변국과의 역사분쟁이 계속되고 있다. 역사 문제가 불거질 때마다 대한민국 사회는 이를 좌파의 주장으로 몰아붙이는경향이 있는데 역사문제는 좌우를 넘어서는 범국가적인 사안이다. 일부 보수층에서 추앙하는 이승만조차 일본의 역사침탈에 대응하여 강력한 영토 귀속을 주장한 점은 현재 대한민국 사회에 시사하는 바가 크다. The purpose of this study is to remind us that whenever a historical issue arises, Korean society criticizes it as a left-wing argument, but that historical issues are a national issue that goes beyond the left and right. In the 21st century, Korea continues to have historical disputes with neighboring countries. Machiavellist If you look at Syngman Rhee's actions, you can see many Machiavellian tendencies in the overall administration of state affairs, using all means and methods to achieve immediate political goals rather than judging them based on moral values. We will examine Syngman Rhee's diplomatic views toward Japan by examining the territorial regulations of the Republic of Korea that were developed in the early days of his inauguration as the first president of the Republic of Korea, especially his repeated demands for the return of Tsushima Island to Japan, focusing on newspaper articles and international documents. At the time, Syngman Rhee left an irreparable mistake in the world of national history by disbanding the anti-people special committee and compiling textbooks that inherited the colonial view of history. Even Syngman Rhee was clearly aware of the territorial rights to Tsushima Island, a strategic point in the southern seas, as well as sovereignty over Dokdo. Therefore, he strongly argued that there would be no negotiations with Japan without the return of history books and relics that had been illegally taken during the uprising against Japan. The biggest reason for the current loss of Korean identity is the absence of a national philosophy. As if to prove Shin Chae-ho's words that a people who have forgotten history have no future, since the Joseon History Compilation Society's compilation of Joseon history, traitorous historians have occupied key positions without any criticism or verification, while scholars who inherited the independence activists' historical awareness have faced trials and media criticism. Today's Korean academia cannot avoid this. Since they have no view of history, they write in the constitution that they will succeed the Provisional Government, but they ignore Gaecheon Day, the national founding day that independence activists value, and debate the National Foundation Day of the Republic of Korea. In the end, they are even waging an ideological war over a movie called The National Foundation War.

포스트(Post) 동북공정, 중국역사교과서 고대 한반도북부 속국 표기 고찰 -한반도 북부는 漢, 魏, 晉 영역인가? -

이완영 바른역사학술원 2023 역사와융합 Vol.- No.16

‘통일적 다민족국가론(統一的 多民族國家論)’을 바탕으로 진행된 동북 3 성에 대한 동북공정은 단순한 고대 역사영역을 넘어 한국의 역사, 문화와 영토영역으로 확대되어 중화역사로의 속국사화(屬國史化)가 가속화 되고 있다. 이는 남북한과의 영토 외교문제로 비화될 가능성이 충분하다. 그동안 동북공정은 언론을 통해 주로 고구려나 발해, 부여 역사를 중국 속국사로 왜곡한 것 으로 알려져 있다. 또한 2022 베이징 올림픽에서 한복과 김치가 중국의 문화로 소개되는 것을 동북공정의 일면으로 알고 있다. 최근 신중화주의(新中華 主義)에 의해 정립된 동북공정 역사논리는 중국의 국정역사교과서에 그대로반영되어 기술되었다. 현재 사용되는 중국 국정교과서는 고대 역사의 한반도북부는 한(漢), 위(魏), 진(晉)의 역사영역으로 표기되어 있다. 본고에서는 최근 중국의 국정 교과서에 기술된 한국의 고대역사에 한반도북부영역이 중국의 속국사 영역으로 표기된 내용을 살펴보면서 이러한 논리가 나온 배경을 살펴보고 이를 극복할 수 있는 방안을 논하고자 한다. 동북공정에 관한 기존의 국내의 연구는 외부로 도출된 문제점에 집중된 경향이 있다. 동북공정으로 고조선과 고구려, 발해, 부여 영역을 중국의 속국으로 주장할 수 있는 중심논리는 “한반도 평양 낙랑군설”이다. 이는 한국학계에서그동안 주장해온 논리이다. 본고에서는 한(漢)의 낙랑군영역을 넘어 위(魏), 진(晉)의 역사영역으로 설정된 한반도 북부를 한국사의 영역으로 바로 잡기위해서 한국정부와 사학계가 동북공정을 극복하기 위한 실질적인 과제를 제시하였다. 지금까지 고수해온 “한사군, 낙랑군의 평양 위치 비정의 전면 재검토”와 동북공정 지도에 대응하여 올바른 한국사를 전 세계에 알릴 수 있는 “한국 고대역사지도집 발간”, 그리고 일맥상통한 중국 동북공정과 일제조선사편수회의 반도사관을 제거한 “국사개정(國史改正)”안이 그것이다. Chinese Northeast Project for three Northeastern provinces on the basis of the unified multi-ethnic state theory was expanded to the history, culture and territory of Korea beyond the simple ancient history and has been accelerating the forgery of Chinese history that the territories around China were the subject countries of China. Such movement has high possibility to create the diplomatic issues on the territory against South and North Korea. It was widely known up to now that Northeast Project distorted mainly the history of Goguryeo, Balhae or Buyeo to the history of subject countries of China through media. Moreover, introduction of Hanbok and Kimchin in 2022 Beijing Olympics as a part of Chinese culture is also a part of Northeast Project. Reasoning of Northeast Project on the history established by the new Sinocentrism was reflected and described on the government designated history textbook of Korea as it was. The government designated textbook of China used in these days marked the northern region of Korean peninsula in the ancient history as the territory of Han, Wei and Jin dynasty. This study investigated the background of reasoning above by analyzing the contents of the government designated textboom of China describing the northern region of Korean peninsula in the ancient times as the territory of subject countries of China, and discussed the approach to solve the issue above. The existing researches on Northeast Project in Korea and abroad tended to focus on the clearly exposed issues. Reasoning for insisting the territories of Gojoseon, Goguryeo, Balhae and Buyeo as the subject countries through Northeast Project is the ‘insistence that Pyeongyang in Korean peninsula was Nakrang-gun’. It’s the reasoning that has been continuously insisted by the academic world of Korea. For correcting the history textbook of China describing the northern region of Korean peninsula as the territory of Nakrang-gun of Han dynasty and furthermore, the territory of Wei and Jin dynasty as the territory of Korean peninsula, this study suggested the practical tasks for Korean government and the historical studies world of Korea to solve the issues of Northeast Project. The suggestions are ‘complete review on the location of Hansagun and Nakrang-gun in Pyeongyang’, ‘publication of Korean ancient history map’ that can acknowledge the accurate Korean history to the world against the Northeast Project map, and ‘revision of national history book’ eliminating Northeast Project of China and the peninsula historical view by Korean History Compilation Committee of Japan during the Japanese colonial era, which have a thread of connection each other.

한국 실증주의 사학의 계보-식민사관과 상관성

임종권 바른역사학술원 2018 역사와융합 Vol.- No.2

이 논문은 한국 실증주의 사학의 형성과정과 특징을 분석한 것이다. 먼저 일제역사학자들과 이들에게서 배운 한국인 역사학자들에 의해서 근대 역사학인 랑케실증주의 사학이 한국 역사학계에 수용되었으며 이들이 한국 역사학계를 주도해오면서 역사연구의 주류가 되었다. 따라서 이런 연유로 인하여 한국 역사학은끊임없이 식민사관의 논란을 야기해 왔다. 그러므로 한국 실증주의 사학은 랑케가 주장한 바와 다르게 민족의 역사를 개별적이고 특수한 관점이 아니라 보편적 관점에서 연구해야 한다고 주장하고 있다. 이는 일제 역사가들이 랑케 실증주의 사학의 수용 과정에서 자국의 제국주의적인 정치적 이념에 따라 창안해 낸 소위 식민주의 사학의 역사관과 일맥상통한다. 일본 제국주의는 아시아에서 패권확장과 조선의 식민화의 정당성을 확립하기위해 역사적 기초가 절실했으며 이러한 정치적의 요구에 부응하여 일제 역사가들은 역사의 객관성과 과학성이란 이름으로 랑케 실증주의 사학을 변형하여 소위 ‘일제식 실증주의 사학’을 창안했다. 따라서 일제 식민통치 시기 일제 식민주의 사학자들에게 역사를 배웠던 한국인 역사학자들이 이러한 ‘일제식 실증주의사학’을 한국 역사학계에 뿌리를 내리게 한 주역들로 비판을 받고 있다. 그러므로 한국 실증주의 사학은 랑케류가 아니라 일제 식민주의 사학의 역사관을 특징을 담고 있는 것으로 분석되고 있다.

지리학과 역사학의 융합 관점에서 보는 역사학계의 문제점

정암 바른역사학술원 2020 역사와융합 Vol.- No.6

최근 한사군 위치를 둘러싼 고대사 논쟁이 뜨겁다. 이 글에서는 『동북아역사지도』, 『국사교과서』, 『역사부도』, 『중국역사지도집』에 실려 있는 관련 지도를선정해서 검토했다. 그 결과 한사군 위치가 한반도에 잘못 비정되어 있음과 동시에, 고조선 강역도 요동과 서북한 지역에 한정되어 있음이 확인되었다. 이유는 일제의 일본인 어용사학자들이 만들어 놓은 연역적 위치 비정을 역사학자들이 맹목적으로 받아들였기 때문이고, 이후 강단사학자들이 그것을 무비판적으로따랐기 때문이며, 나아가 카르텔로까지 발전해 오늘에 이르고 있기 때문이다. 하지만 이런 내용을 극복한 사례도 있었다. 조선 후기의 역사지리학자 김정호는 1차 사료에 입각해 갈석산 위치를 찾았고, 시아오 메이얀은 낙랑군과 대방군이한반도가 아니라 요동(고대요동)에 있음을 밝혔다. 이들은 한사군 문제에 접근하는 훌륭한 사례로 평가된다.

파청(派淸) 프랑스 예수회 소속 신부 레지 (Régis)의 「조선약사」 중 고조선 관련 기록에 대한 비판적 검토

조성학 바른역사학술원 2025 역사와융합 Vol.- No.26

프랑스 예수회 소속 신부로서 청에 파견된 레지(Régis)는 강희제(康熙帝) 의 명을 받아 중국 최초의 실측지도인 『황여전람도(皇輿全覽圖)』의 제작을 주도하게 된다. 이 과정에서 방문했던 지방에 관한 관찰과 연구를 통해 알게 된해당 지방의 풍습, 종교, 사상, 제도, 역사 등을 레지는 보고서로 만들어 기록으로 남겼는데, 그 중에는 조선에 대한 보고서도 있었다. 이 보고서 중 일부분이 조선의 역사를 통사의 형태로 기술한 「조선약사」이다. 「조선약사」는 조선(Corea)의 역사가 시작되는 시기, 낙랑군의 위치 등한국 고대사의 제문제에 대한 이해의 지평을 넓히는 데 큰 도움을 주는 소중한 사료이다. 하지만, 한국 고대사학계에서 이 사료에 대한 활용은 거의이루어지고 있지 않다. 이것은 「조선약사」에 대한 비판적 검토 작업이 아직이루어지지 않았기 때문으로 보인다. 이에 본 논문에서는 「조선약사」에 대한 본격적인 사료 비판 작업을 진행하였다. 레지는 중국의 정사 속에 기록된 조선의 역사 관련 내용을 참고함에 있어 상당한 수준의 사료 비판 과정을 거쳤던 것으로 보인다. 구체적으로 이야기하자면, 레지는 『주역(周易)』을해역할 정도의 한문학 실력과 『황여전람도』를 작성하면서 생긴 중국 및 그주변 지역에 대한 역사지리 지식, 그리고 중국 정사의 기록에 대한 연구를통해서 시대의 흐름에 따라 변화한 조선의 민족적, 공간적 범위를 설정한다음, 그 민족적, 공간적 범위에 부합하는 중국 정사의 기록이 있는지, 그리고 그 기록이 역사 서술의 전거로서 활용 가능한 것인지를 꼼꼼히 검토하여「조선약사」를 썼던 것으로 보인다. 청에 파견된 프랑스 신부로서 불가피하게 갖게 된 중화중심주의적 역사관에 입각하기는 하였으나, 18세기 당시로서는 매우 선진적인 역사학 방법론으로서, 문헌고증학적이면서도 실증적인근대적 역사학 방법론을 통해 조선의 역사를 통사의 형태로 서술하였던 것이다. 따라서, 레지가 쓴 「조선약사」의 상고사 서술 부분은 한국 및 중국의상고사 연구에 있어 상당히 신뢰도가 높은 2차 사료라는 점을 충분히 인정할 수 있는 것으로 보인다. 이 점은 한국의 역사학계, 특히 한국 고대사학계에 여러 유의미한 시사점을 준다. As a Jesuit priest dispatched to the Qing Dynasty, Father Régis, by order of the Kangxi Emperor, led the production of the Huangyu Quanlantu (皇輿全覽圖), China's first map from original survey survey. Through his observations and research during visits to various regions, Régis documented the local customs, religions, ideologies, institutions, and history in reports. Among these was a report concerning Korea, a portion of which constitutes ‘An Abridgment of the HISTORY of COREA,’ describing Korean history in a form of synoptic history. ‘An Abridgment of the HISTORY of COREA.’ is a valuable historical source that significantly broadens our understanding of key issues in ancient Korean history, such as the starting point of Korean history and the location of the Lelang Commandery. However, this source has been rarely utilized in Korean ancient history academia. Maybe this is due to the absence of critical review. To solve this problem, this paper undertakes a thorough critical examination of ‘An Abridgment of the HISTORY of COREA.’ The findings suggest that Régis employed a considerable level of historical criticism when referencing historical accounts of ‘Corea’ recorded in Chinese official histories. To be Specific, it appears that Régis, utilizing his proficiency in Classical Chinese―sufficient to interpret The Book of Changes (周易), his historio-geographical knowledge of China and its surrounding regions gained during the production of the Huangyu Quanlantu, and his research on Chinese official records, established the ethnic and spatial boundary of ‘Corea’ as it changed over time. Subsequently, he meticulously reviewed Chinese official histories to ascertain whether there are records aligned with the boundary and whether these records were suitable as historical evidence for his narrative in ‘An Abridgment of the HISTORY of COREA.’ Although inevitably influenced by a Sinocentric historical perspective as a French missionary dispatched to the Qing dynasty, Régis employed what was, for the 18th century, a highly advanced historical methodology – a philological and empirical modern historical approach – to describe Korean history in a synoptic form. Therefore, it seems reasonable to acknowledge that the ancient history section of Régis's ‘An Abridgment of the HISTORY of COREA’ can be regarded as a considerably reliable secondary source for the study of early Korean and Chinese history. This point offers the Korean historical academic community, particularly those specializing in ancient Korean history, several significant implications.

이능화의 ‘친일 반민족 상세 행적’에 관한 연구 - 「 『조선해어화사』를 통한 기생 역사왜곡의 확립자」 이능화의 구체적 친일 행적 -

이정남,미즈타니 사야카 바른역사학술원 2021 역사와융합 Vol.- No.9

본 연구는 이이화, 반민족문제연구소, 대통령소속 친일반민족행위 진상규명위원회, 친일인명사전 편찬위원회, 민족문제연구소, 미즈타니 사야카, 이정남 등에 의한 ‘이능화의 친일 행적 및 역사왜곡’에 관한 기존의 연구성과들과 이능화와 관련된 기록 및 사료들을 최대한 총망라하여 대한제국기 및 일제강점기에 있어서 ‘이능화의 친일 반민족 행적’을 구체적이고 상세하게 조목조목 밝히는 것을목적으로 한다. 본 연구에서 밝혀진 바와 같이 ‘이능화의 친일 반민족 활동’은 매우 다양한 방면에서 아주 구체적이고 실제적으로 이루어졌다. 이능화는 일제강점기에 일제의조선 식민통치에 현저히 협력하여 일본제국으로부터 고위관직과 다양한 포상 및훈장들을 받았을 뿐만 아니라 조선사편수회, 친일 불교단체, 친일 학회, 친일 조직들에 적극적으로 가담하여 ‘조선사(朝鮮史) 왜곡’과 ‘식민사관(植民史觀) 전파’ 에 앞장섰으며, 심지어는 일본의 초대 천황인 진무 천황(神武 天皇)을 시작으로, 조선의 강제 일본 식민지화의 원흉이었던 메이지 천황(明治 天皇), 다이쇼 천황(大正 天皇), 쇼와 천황(昭和 天皇) 등 일본 천황들을 찬양하는 한시(漢詩)인 「황화만년지곡(皇化萬年之曲)」을 지어 바치며 일제의 조선 식민지 지배를 정당화(正當化)시키기까지 하였다. 즉 이능화는 ‘단순히 왜곡된 『조선사』 편찬에 참여한정도’가 아니라 다방면에서 다양한 루트를 통해 매우 실제적이고 구체적인 친일활동을 전개해 간 대한제국기 및 일제강점기의 대표적인 ‘친일 반민족 행위자’이자 우리나라 근대 사학계의 대표적인 ‘친일 어용학자’였다. 무엇보다 중요한 점은 이러한 이능화의 학술적 성과물들이 모두 친일(親日)· 매국(賣國)과 맞바꾼 결과물이라는 사실이다. 비록 이능화와 같이 이미 사망한‘친일 반민족 행위자’들을 이제 와서 직접적으로 단죄할 수는 없지만, 이러한 친일(親日)·매국(賣國), 그리고 ‘소수의 자극적인 특정기록만을 근거로 한 무리한일반화의 오류’를 통한 어설픈 ‘역사왜곡(歷史歪曲) 행위’는 이능화처럼 이렇게‘기록’을 통해서 우리나라의 역사 속에 친일파(親日派)·매국노(賣國奴)·역사왜곡자(歷史歪曲者)라는 오명(汚名)의 꼬리표가 달려 영원히 후세에 낙인(烙印)될수 있음을 매우 신중하게 자각하고, 일반화할 수 있는 충분한 근거들을 제시하면서 해당 역사에 대한 논조를 펼쳐야 할 것이다.

단군신화 인식에 대한 역사적 고찰

김명옥 바른역사학술원 2018 역사와융합 Vol.- No.3

이 글은 일제강점기와 해방 후 남·북한에서 단군신화를 어떻게 인식하고 있는가에 대한 연구다. 일제식민사학자들은 식민지배이데올로기로서 일선동조론을 창안한다. 한편 시라토리 구라키치는 일본 국체가 다른 나라의 영향 없이 유구한 존재로 형성되었다는 논리를 보증하기 위해 일선동조론을 비판하고 단군부정론을 만든다. 단군부정론은 두 가지다. 단군은 고려시대 불교의 영향을 받아만들어진 신화라는 것과 다른 하나는 주몽전설의 이본이라는 주장이다. 이에 민족사학자들은 단군부정론을 비판하며 역사적 실체로서 단군을 연구하기 시작했다. 해방 후 북한은 1960년대 초에 고조선의 중심지와 강역에 대한 연구를 진행했고, 그 과정에서 단군신화도 연구되었다. 북한은 고조선의 건국신화로 단군신화를 인식했다. 그러나 90년대 사회주의권의 몰락으로 우리식 사회주의를 창안하면서 북한은 고조선의 중심을 평양으로, 고조선 건국시기를 30세기로 끌어올려정치적으로 이용하였다. 반면 남한의 강단사학계는 일제식민사학자들이 창안한 단군부정론을 그대로계승했다. 단군신화가 주몽설화 이본이라는 설과 묘향산의 산신 연기설화 혹은불교의 영향설을 그대로 추종한다. 한편 ‘단군의 역사성’이란 말로도 단군부정론을 호도했다. 고려와 조선시대에 이민족의 침략과 일제강점기처럼 나라와 민족이 위기에 처할 때마다 단군을 중심으로 결집하는데, 이것이 단군의 역사성이라는 것이다. 고려시대에 만들어진 단군신화가 국가의 위기 때마다 호명되어 전승되는 것을 ‘단군의 역사성’이라고 한다. 강단사학계가 주장하는 ‘단군의 역사성’ 은 만들어진 단군신화가 ‘시대에 따라 어떻게 인식되었는가’, 즉 ‘단군신화 전승사’를 단군의 역사성이라고 주장하는 것이다.

독립운동가의 고대사 인식

임찬경(Chan-kyoung Im) 바른역사학술원 2018 역사와융합 Vol.- No.2

본고에서는 우선 독립운동가들이 연구 및 저술한 역사학의 성격을 분석하였다. 독립운동가들이 역사를 연구 및 저술한 목적은 전적으로 독립운동을 위한것이다. 그러므로 필자는 독립운동가들의 역사학을 특별히 ‘독립운동사학’으로명명하였다. 본고의 두 번째 부분에서는 독립운동가의 역사 적폐 청산 노력에 대해 검토하였다. 독립운동가들은 사대사관과 식민사관이라는 두 가지의 역사 적폐를 동시에 청산하고, 우리의 역사를 정립(正立)하기 위해 노력했다. 그러나 독립운동가들의 역사 적폐 청산 시도는 철저하게 좌절되었다. 본고에서는 그 좌절의 원인도 살펴보았다. 본고의 세 번째 부분은 독립운동가 고대사 인식의 계승에 관한 논의이다. 분명히 말할 수 있는 것은, 독립운동가의 역사 인식 중에 우리가 반드시 계승해야할부분이 있다는 것이다. 본고에서는 그 계승할 부분 중 가장 중요한 것으로서 역사 적폐 청산에 대해 언급하였다. 또한 2017년에 들어선 문재인 정부에서 한국사학계의 적폐 청산은 어떻게 시도되어야 할지, 그 적폐 청산의 과제와 방법을간략하게 검토해보았다. In this paper, first, I analyzed the character of History that independent activists have studied and written. The purpose of the independence activists’ research and writing of History is entirely for the independence movement. Therefore, I named the History of independence activists as ‘Independent movement History(History for the independence movement)’ in particular. In the second part of this paper, I reviewed the efforts of the independence activist to liquidate the cumulative evils in History. Independent activists tried to liquidate both the historical view subordinated to Chineseism and the historical view subordinated to colonialism as the cumulative evils in History, at the same time tried to establish our right history. But the independence activists’ attempt to liquidate the cumulative evils in History was thoroughly frustrated. In this paper, I also looked at the cause of the frustration. The third part of this paper is the discussion about the succession of the recognition of the ancient history of the independence activists. What we can say for sure is that there is a part of the history awareness of the independence activist that we must inherit. In this paper, it is the most important part of the succession to be mentioned, and it refers to the liquidation of the cumulative evils in History. Finally, in Moon Jae-in Government Established in 2017, briefly explained how to try to liquidate the cumulative evils of Korean historical academia, reviewed the tasks and methods of liquidating the cumulative evils briefly.

이병도의 행적과 그의 역사관

김삼웅(Sam-Woong Kim) 바른역사학술원 2017 역사와융합 Vol.1 No.1

이병도는 현재 한국 역사학계에서 일종의 성역이 되었다. 이병도가 성역이 된것은 그의 역사관이나 행적이 존경할만하기 때문이 아니라 한국 사회 각계에 포진한 그의 제자들이 그를 우상으로 떠받들었기 때문이다. 따라서 그의 역사관과행적을 살펴봄으로써 그가 과연 한국 사회에 한 성역으로 존재하는 것이 마땅한 지를 되돌아보아야 할 것이다. 이병도는 조선 후기 노론의 대표적 가문인 우봉이씨로 태어나서 와세다대학 문학부에 들어갔다. 처음 서양사를 전공하려다가요시다 도오고(吉田東伍))와 쓰다소우기치(津田左右吉)의 영향을 받아 조선사연구로 방향을 전환했다. 그후 조선총독부 직속의 조선사편수회에 들어가 일본인들이 조선총독부의 관점에 맞춰 한국사 전체를 왜곡하는 작업에 종사했다. 이병도는 이런 친일전력 때문에 해방 후 진단학회에서 제명 운동이 벌어졌다. 그러나 이승만 정권이 반공정책을 추진하고 1950년 6·25 한국전쟁으로 반공 이데올로기가 한국사회를 뒤덮으면서 기사회생해 학계의 원로로서 승승장구했다. 이병도는 반공을 명목으로 수많은 민주 인사까지 공산주의자로 몰아 학살한 육군 특무대장 김창룡의 묘갈명을 썼다. 이 묘갈명에서 이병도는 “간첩오렬부역자 기타를 검거 처단함이 근 2만5천 명. 전시 방첩의 특수 임무를 달성하였다.”라고 2만5천명의 사람을 죽인 것을 큰 업적인 것처럼 칭송했다. 1960년 이승만 정권은 4·19혁명으로 붕괴되었지만 그 전리품은 보수정치인들이 차지하면서 이병도는 허정 과도정권에서 4개월간 교육부 장관을 맡았다. 이때 그는 학생들이 정치민주화와 친일파 청산으로 나가는 것을 극력 저지했고, 교원노조 활동을 극력 방해했다. 1961년 5·16 군사쿠데타가 발생하자 이병도는『최고회의보』창간호에 「5·16군사혁명의 역사적 의의」라는 글을 기고하여 쿠데타를 합리화시키는데 기여했다. 그는 또한 1977년에는 당시 중앙정보부장이던김재규의 사주를 받아 사육신 유응부를 김문기로 대체하려 했고, 자신의 집안친척인 이완용의 관 뚜껑을 불살라 버리는 반 역사적 행위를 서슴지 않았다. 그는 20년 가까이 학술원 원장을 역임했고, 1980년부터는 8년 동안 전두환 정권의국정자문위원을 역임했다. 평생을 친일, 친독재로 일관한 이병도가 현재도 국사학계의 태두로 추앙받는다는 사실 자체만으로도 한국 국사학계가 왜 외국과 달리 국민들의 배척을 받는지를 말해주고 있다. Lee Byung-do is treated as a sacred scholar in the Korean academe of history not by his scholastic achievements but by the idolization conducted by his academic descendents who formed a major influential lineup in diverse areas of Korean society. The purpose of this paper is to evaluate Lee Byungdo’s personal records and view of history to determine whether or not he is deserved for a sacred scholar. Lee was born as a scion of well known Woobong clan which was a representative family of Noron(老論), the central political force in late Joseon dynasty. He went on literature department of Waseda university. Although he intended to major in western history, he studied Joseon history due to influences from Yosida Dogo(吉田東伍) and Theuda Shogichi(津田左右吉). After graduation from the university he became a member of the Redaction Committee for History of Joseon which was under direct control of the Japanese vice-regal office, and participant in the projet to distort the history of Joseon in line with the guidelines made by the office. Lee was expelled from the Jindan Academic Association due to his pro- Japanese records after the restoration of independence in 1945. However, he revived almost from death and made a long march flushed with senior scholar. His revival was attributable to overwhelmed anti-communism movement based on the policy of Lee Seung-man administration and the Korean war broken out in 1950. He admired Kim Chang-ryong who was the chief of counter intelligence corps of Korean army by writing epitaph for him. Kim was known to accuse many democratic figures of communists and massacred them. On the epitaph Lee praised Kim by stating that Kim eradicated 25,000 communists through arresting or killing suspects. Lee took the position of minister of education for four months in the Heo Jung’s interim government after the collapse of Lee Suung-man administration due to the April Revolution in 1960. During his tenure he blocked student movements toward political democratization and winding up pro-Japanese force, and interrupted activities of teacher’s union with an all-out effort. Lee contributed to justify the military coup d’tat in 1961 by writing an article under the title of ‘On the historical significance of May military revolution’ on the first issue of 『Supreme Military Council Report』. He did not hesitate to conduct subversive activities contrary to historical facts: he attempted to replace Yoo Yeung-bu who is the one of four historic loyal subjects condemned to death with Kim Mun-gi, and burned the lid of his relative Lee Wan-yong’s coffin. He had been the chairman of the Council of Korean Academy for over twenty years, and a member of the Consultation Committee for State Affairs for eight years since Jeon Du-whan’s administration. The fact that Lee is treated as a luminary in Korean academic world of history in spite of his lifetime records of pro-Japanese and pro-dictatorship explains the reason why Korean people reject academic world of history contrary to foreign countries.

발해의 강역에 대한 연구

전준호 바른역사학술원 2022 역사와융합 Vol.- No.12

A previous study revealed that the location of Cheoryeongwi (鐵嶺衛), the western boundary of Goryeo, was east of Liaohe. However, it became necessary to reinterpret Goryeo as well as, areas of the previous countries, Silla and Balhae. The history before Goryeo is the history of the southern and northern kingdoms, when Silla and Balhae occupied the territory from south to north. The historical opinion is that the Goryeo Dynasty inherited the Silla area. expanded the Goryeo area, which affecteds all the Balhae area to the north. This study investigates the Balhae boundary, which should be reinterpreted due to the expansion of the northern boundary of Goryeo The location of Malgal (靺鞨) was determined based on the location of Goguryeo (高句麗). Additionally, the western boundary of Balhae (渤海) was established by the locations of Tang (唐)'s Andong Dohobu (安東都護府) and Khiran (契丹)'s Hwangryongbu (黃龍府). As a result of examining various historical records and old maps, the western boundary of Balhae bordered on Nanhe (灤河) and the center of the founding country was the Parimjwagi (巴林左旗) region, north of the (Shiramuren (西拉木倫) River was derived. 고려의 서쪽 경계인 철령위(鐵嶺衛)의 위치가 요하(遼河) 동쪽인 것으로 연구결과가 나오면서 현재 고려(高麗)의 강역이 잘못되었음이 밝혀졌다.1) 하지만 이는 고려 뿐 아니라 이전 국가인 신라(新羅)와 발해(渤海)의 강역까지도 모두 재해석해야 하는 상황이 되었다. 고려 이전의 역사는 신라와 발해가 남북으로 영역을 차지하고 있는 남북국 시대의 역사이다. 사학계의 통설은 신라의 강역을고려가 계승한 것으로 보고 있기 때문에 고려 강역의 확대는 신라 강역의 확대로 이어지고 더불어 그 북쪽에 있는 발해의 강역까지도 모두 영향을 미치게 된다. 본 연구는 이러한 고려 북방 강역의 확대로 인해 재해석해야 하는 발해 강역을연구하는 논문으로서 고구려(高句麗)의 위치를 근거로 하여 말갈(靺鞨)의 위치를비정하고, 안동도호부(安東都護府)와 황룡부(黃龍府)의 위치를 통해 당(唐), 거란(契丹)과의 서쪽 경계를 찾고, 발해(渤海)의 건국 과정을 통해 중심지의 위치를 도출하였다. 여러 사료와 고지도들을 검토한 결과 발해의 서쪽 강역은 난하(灤河)를 경계로 하였으며 그 건국의 중심지는 시라무렌강(西拉木倫河) 북쪽 의파림좌기(巴林左旗) 지역이라는 연구 결과를 도출하게 되었다.1)