영농손실보상의 법적 문제

정남철 한국행정판례연구회 2023 행정판례연구 Vol.28 No.2

The main issues in the target case are the legal nature and criteria for determining agricultural loss compensation, the basis for calculating agricultural loss compensation, and the form of litigation for agricultural loss compensation. The Supreme Court of Korea considers agricultural loss compensation indirect and livelihood compensation. However, it is difficult to understand that the loss of agriculture loss referred to in Article 77 of the Korean Land Compensation Act is a livelihood compensation. The loss of crops due to land expropriation constitutes loss compensation other than land compensation, which is compensation for property rights. Compensation for the farming loss due to expropriation is at issue in the subject judgment. This is a matter of livelihood compensation. However, it is not appropriate to view this as indirect compensation. Indirect loss compensation is compensation for losses that occur outside the project area. In this case, the agricultural losses on the land do not qualify as “indirect loss compensation” because they are included in the utility district. While distinguishing compensation for agricultural losses from just compensation, i.e., full compensation, under Article 23(3) of the Korean Constitution, the Target Judgment uses the standard of “special sacrifice (Sonderopfer)” for compensation for agricultural losses. The appropriateness of applying this German-derived standard of “special sacrifice” to livelihood compensation needs to be reconsidered. Livelihood compensation is based on Article 34 of the Korean Constitution, and the requirements and scope of such compensation must be prescribed by law. While the subject judgment uses the standard of “special sacrifice,” it is unclear which of the theories of extraordinary sacrifice it follows. While the Supreme Court of Korea determines what constitutes “special sacrifice” as a basis for compensation on a case-by-case basis, taking into account the different circumstances of each individual case, it is necessary to establish an objective and uniform standard if this standard is to be used as such. Germany has recently established a formalized concept of expropriation and clarified the requirements for public expropriation. Even if the Ministry of Land, Infrastructure, and Transport (MOLIT) has interpreted the “Criteria for Recognizing Actual Income from Crops” as an example, it is beyond the scope of legal interpretation to include cases that are not recognized by the Criteria the context of the provision. The subject case is unclear on the form of the lawsuit for agricultural losses. However, unlike previous precedents, it does not require an adjudication by the Land Use Committee. The subject judgment is an important precedent for the compensation of agricultural losses in the future. However, I hope the unclear or ambiguous parts mentioned above will be fully supplemented through various discussions in the academic community. 대상판결의 주요 쟁점은 영농손실보상의 법적 성질과 판단기준, 영농손실보상의 산정근거, 그리고 영농손실보상의 소송형식 등이다. 대법원은 영농손실보상을 간접보상이자 생활보상으로 보고 있다. 그러나 토지보상법 제77 조에서 말하는 농업의 손실(영농손실)이 생활보상이라고 보기는 어렵다. 토지의 수용으로 인한 농작물의 손실은 토지 외의 손실에 해당하며, 이는 재산권보상이다. 대상판결에서 문제가 되는 것은 수용으로 인해 영농을 더 이상할 수 없는 피해에 대한 손실보상이다. 이는 생활보상의 문제이다. 그러나 이를 간접보상으로 보는 것은 적절하지 않다. 간접손실보상은 사업시행지구 밖에서 발생하는 손실에 대한 보상이다. 이 사건의 토지 위에 발생한 농업의 손실은 공익사업시행지구에 편입되어 있다는 점에서 ‘간접손실보상’에 해당하지아니한다. 대상판결은 영농손실보상을 헌법 제23조 제3항의 정당한 보상, 즉완전한 보상과 구별하면서도, 영농손실보상에 대하여 ‘특별한 희생’이라는 기준을 사용하고 있다. 독일에서 유래된 ‘특별한 희생’이라는 기준을 생활보상에 그대로 적용하는 것이 적절한지에 대해서는 재고될 필요가 있다. 생활보상은 헌법 제34조에 근거하고 있으며, 그 보상의 요건이나 범위는 법률에 규정되어 있어야 한다. 대상판결은 ‘특별한 희생’이라는 기준을 사용하면서도, 특별한 희생과 관련된 학설 중 어떠한 견해를 따르는지가 명확하지 않다. 대법원은 보상의 기준이 되는 ‘특별한 희생’을 개별 사례에서 여러 가지의 상황을 고려하여 그때그때 판단하고 있지만, 이러한 기준을 그대로 사용하려면객관적이고 통일된 기준을 마련할 필요가 있다. 독일에서는 근래에 공식화된수용 개념을 확립하고, 공용수용의 요건을 명확히 하고 있다. 국토교통부 고시인 ‘농작물실제소득인정기준’을 예시적으로 해석하더라도 그 조항의 문맥상‘농작물실제소득인정기준’에서 인정하지 아니한 경우를 포함하는 것은 법률해석의 범위를 넘어서는 것이다. 대상판결에서는 영농손실보상에 대한 소송형식이 명확하지 않다. 그러나 종전의 판례와 달리 재결전치주의를 요구하고있지 않다. 대상판결은 앞으로 영농손실보상에 관한 중요한 선례가 될 것이다. 그러나 앞에서 언급된 불명확하거나 모호한 부분에 대해서는 학계의 다각적인 논의를 통해 충실히 보완될 것을 기대해 본다.

社會保障受給權의 財産權的 性格에 관한 憲法的 判斷

정남철 한국행정판례연구회 2019 행정판례연구 Vol.24 No.1

It is a question whether the right to social security belongs to the protection of property rights in the Constitution. There are various types of pension claims, and it is difficult to uniquely judge their legal nature. The Constitutional Court of Korea believes that the pension entitlement has both the nature of social security benefits rights and the property rights. The Constitutional Court of Korea is demanding that the social security benefits rights have a considerable “own contribution” and “survival” in addition to “private usefulness” in order to receive protection of property rights in the Constitution. However, as social insurance or social security develops today, the strict requirements of “own contribution” and “survival” are not appropriate. Not only is the requirement of “survival” is not consistent with the situation of the times, but it may not be appropriate to require strict self-payment. Such is the right to receive social security, for example, for dependents, as well as for children who are not supported by parent because of their divorce. In determining the property rights of social security entitlements, these strict requirements of the case law should be amended. This theory was influenced by the case law of the Federal Constitutional Court of Germany, but it does not fit today’s situation or circumstances. In the case law, 'private utility' and 'disposal right' are proposed as core concepts of property rights protected by the Constitution. However, the notion of property rights protected by the Constitution includes not only private rights but also public rights. Flexibility is often limited in these public rights. It is not desirable to grasp the property rights of social security entitlement as a theory limited to private rights. The requirements for judging the property rights of social security entitlements in the future should be reconsidered, and the concept of property rights needs to be modified in view of the characteristics of public rights. 사회보장수급권이 헌법상 재산권의 보호범위 내에 속하는지가 문제된다. 연금청구권의 종류는 다양하며, 그 법적 성격을 일의적으로 판단하기어렵다. 헌법재판소는 연금수급권이 사회보장수급권의 성격과 더불어 재산권의 성격을 동시에 가진다고 보고 있다. 헌법재판소는 사회보장수급권이헌법상 재산권의 보호를 받기 위해서는 ‘사적 유용성’ 외에 수급자의 상당한 ‘자기급부(기여)’와 ‘생존확보’를 요구하고 있다. 그러나 오늘날 사회보험내지 사회보장이 발전하면서 ‘자기급부’와 ‘생존확보’의 요건을 엄격히 요구하는 것은 적절하지 않다. 생존확보는 시대적 상황에 부합하지 않을 뿐만아니라, 엄격한 자기급부를 요구하는 것이 적절하지 않은 경우도 있다. 예컨대 부양가족은 물론이고, 부모의 이혼으로 생계를 같이 하지 않은 자녀들이 요구하는 사회보장수급권이 그러하다. 사회보장수급권의 재산권적 성격을 판단함에 있어서 판례의 이러한 요건은 수정되어야 한다. 이러한 이론은 독일 연방헌법재판소의 판례로부터 영향을 받은 것이나 오늘날 시대적 상황이나 여건에 맞지 않다. 또한 판례에서는 헌법에 의해 보호되는 재산권의 핵심개념으로 ‘사적 유용성’과 ‘처분권’을 제시하고 있다. 그러나 헌법에 의해 보호되는 재산권의 개념에는 사법상 권리뿐만 아니라 공법상의권리도 포함된다. 이러한 공법적 권리에는 융통성이 제한되는 경우가 적지않다. 사법상의 권리에 치중된 이론으로 사회보장수급권의 재산권적 성격을파악하는 것은 바람직하지 않다. 향후 사회보장수급권의 재산권적 성격을판단하는 요건은 재고되어야 하며, 재산권의 개념도 공법적 권리의 특성을감안하여 수정할 필요가 있다.

유럽연합(EU) 인공지능규범의 제정과 특징

정남철 유럽헌법학회 2022 유럽헌법연구 Vol.- No.38

On February 19, 2020, the European Commission published the White Paper on Artificial Intelligence. In addition, on April 21, 2021, an Regulation on AI was proposed. The AI regulation proposed by the European Commission can be seen as the first norm on artificial intelligence. However, even before such an AI regulation was proposed, the European Commission presented the EU’s future digital strategy and included such a policy in the White Paper on AI. The AI White Paper is the European Union’s future blueprint for AI. In particular, it is noteworthy that the artificial intelligence white paper emphasizes the ‘ecosystem of trust’. There are concerns about the uncertainty of artificial intelligence and the violation of fundamental rights or threats to democracy that artificial intelligence will cause, and the establishment of an ecosystem of trust is a response to this. The European Union is trying to solve this problem by building a trust ecosystem on the premise of the uncertainty of artificial intelligence. As such, the EU policy on artificial intelligence aims to implement human-centered artificial intelligence. However, the AI white paper does not contain specific and binding regulatory measures. Under these circumstances, the Regulation on Artificial Intelligence proposed by the European Commission on April 21, 2021 has practical meaning. In the AI Regulation, the important framework presented in the AI White Paper is largely maintained, and it can be seen that these contents form a central element of the AI Regulation. If the AI Regulation is enacted, it will be the first regulatory system with direct binding force on member states. The AI norms are the minimum safeguards for innovation and investment in AI. It is noteworthy that the regulatory system based on risk was established. In particular, the requirements and obligations for high-risk AI are impressive, and it is worth referring to establishing a regulatory system for artificial intelligence in Korea. These contents are a reflection of the risk-based AI regulatory policy presented in the previous White Paper on AI. Considering that these regulations are not limited to EU member states and can affect providers or users in third countries, it is necessary to pay attention to the process and trends in the enactment of artificial intelligence commands and to prepare effective countermeasures. 지난 2020년 2월 19일 유럽집행위원회는 인공지능백서(White Paper on Artificial Intelligence)를 발표하였다. 또한 2021년 4월 21일에는 인공지능명령(Regulation on AI)을 제안하였다. 유럽집행위원회가 제안한 인공지능명령은 인공지능에 관한 최초의 규범이라고 볼 수 있다. 그러나 이러한 인공지능명령안이 제안되기 전에도 유럽집행위원회는 유럽연합의 미래 디지털전략을 제시하고 인공지능백서에서 그러한 정책을 포함하고 있다. 인공지능백서는 인공지능에 대한 유럽연합의 미래 청사진이다. 특히 인공지능백서에서 ‘신뢰 생태계’를 강조하고 있다는 점이 주목된다. 인공지능의 불확실성과 인공지능이 초래할 기본권 침해나 민주주의에 대한 위협 등을 우려하고 있으며, 신뢰 생태계의 구축은 이에 대한 대응이다. 유럽연합은 인공지능의 불확실성을 전제로 신뢰 생태계의 구축을 통해 이러한 문제를 해결하려고 노력하고 있다. 이처럼 유럽연합의 인공지능에 대한 정책은 인간중심적 인공지능을 구현하는 것을 목적으로 한다. 그러나 인공지능백서에는 구체적이고 구속력이 있는 규제방안이 포함되어 있지 않다. 이러한 상황에서 2021. 4. 21. 유럽집행위원회가 제안한 ‘인공지능명령’은 실천적 의미가 있다. 인공지능명령안에는 인공지능백서에서 제시된 중요한 골격이 대체로 유지되고 있으며, 이러한 내용은 인공지능명령의 중심적 요소를 이루고 있다고 볼 수 있다. 인공지능명령(안)이 제정되면, 회원국에 대해 직접 구속력을 가진 최초의 규율체계가 될 것이다. 인공지능규범은 인공지능에 대한 혁신과 투자를 위한 최소한의 안전장치이다. 리스크에 기초한 규제체계를 확립한 점이 주목된다. 특히 높은 리스크를 가진 인공지능에 대한 요건과 의무부과는 인상적인데, 인공지능에 대한 규제체계를 확립할 때 참고할 만한 사항이다. 이러한 내용은 종전의 인공지능백서에서 제시한 리스크 기반의 인공지능 규제정책이 그대로 투영된 것이다. 이러한 규제가 유럽연합 회원국에 국한되지 않고 제3국의 제공자나 사용자에게 미칠 수 있다는 점에서 인공지능명령의 제정과정과 동향을 주목하고 이에 효과적인 대응방안을 마련해야 한다.

내부회계관리제도 조직 및 인력에 관한 현황 분석과 그 정책적 함의

정남철,이명곤,박상연,전홍준,정석우 한국회계정책학회 2021 회계와 정책연구 Vol.26 No.2

[Purpose] This study investigates the current status of the organization and manpower of internal control over financial reporting (hereafter, IFRS) by the size of listed companies in Korea based on the publicly available data in the annual report. Specifically, we investigate the size of ICFR operating organization, the number of certified public accountants (hereafter, CPA), the careers and educational performance of the accountants by the firm’s asset size. Through the analysis, we propose a policy implication about ICFR audit system. [Methodology] This study uses 2,205 listed firm samples (2,112 firm samples about data of careers and education) and newly available disclosure data at 2018. We classified sample by firm size, and performed univariate mean analysis in characteristics of the organization and manpower of ICFR. [Findings] We found the difference in the total number of personnel of ICFR, the number of CPAs, whether or not to register with the relevant organization, and the number of years worked by firm size. In particular, firms with total assets of less than 100 billion won were significantly lower in the number of ICFR operating personnel, the number and ratio of CPAs, and average careers of accountants. In addition, the smaller the firm size, the higher the ratio of the number of ICFR employees to the total number of employees, and the lower the financial performance per employee in ICFR. [Policy Implications] This study has a contribution that empirically presents the status of preparation of domestic listed companies, which are currently applying the ICFR audit system in stages, based on the publicly disclosed data in annual report. In particular, the differences in operating organization and manpower and their experience depending on the size of the company suggest that there are important obstacles in preparing for ICFR audit of small and medium-sized companies. Therefore, the results of this study suggest that the policy consideration of the supervisory authority for small and medium-sized companies in the future is necessary. [연구목적] 본 연구는 사업보고서의 공시자료를 바탕으로 국내 상장회사의 규모에 따른 내부회계관리제도 조직 및 인력에 대한 현황을 조사한다. 구체적으로 회사의 자산규모에 따른 부서별 내부회계관리 운영조직 규모, 공인회계사 보유현황, 회계담당자의 경력 및 교육실적을 조사한다. 이를 통하여 현행 자산규모에 따른 내부회계관리제도 감사의 단계적인 도입제도에 대한정책적 개선방안을 제시한다. [연구방법] 분석표본은 내부회계관리제도 운영조직 인력과 회계담당자의 경력 등 새로운 공시자료를 입수 가능한 2018 사업연도의 상장회사 2,205개 회사(회계담당자 경력 등은 2,112 개 회사)를 대상으로 한다. 자산규모에 따라 표본을 구분하여, 내부회계관리제도 조직 및 인력에 대한 특성 차이가 나타나는지를 단변량 평균분석을 통하여 조사한다. [연구결과] 분석 결과, 회사의 규모에 따라 내부회계관리제도 담당 총 인원의 수, 공인회계사자격증 소지자 수, 유관단체 등록 여부 및 근무연수의 차이가 나타났다. 특히, 자산총액 1,000억원 미만의 회사가 회계부서 등 내부회계관리제도 운영인원, 공인회계사 자격증 소지자 수 및비율, 평균 경력월수가 유의하게 낮았다. 또한 자산규모가 작을수록 총인원 대비 내부회계담당인원의 비율이 높았고, 내부회계담당 1인당 재무실적이 낮게 나타났다. [정책적 시사점] 본 연구는 현재 내부회계관리제도 감사제도를 단계적으로 적용 중에 있는국내 상장회사의 준비실태를 사업보고서의 공시자료를 토대로 실증적으로 제시한 공헌점이 존재한다. 특히 회사의 규모에 따른 조직 및 인력의 수급, 경력의 차이가 유의하게 나타난다는사실은 중소규모 회사의 내부회계관리제도 감사 준비에 중요한 장애요소가 존재함을 시사한다. 중소규모회사의 인력부담과 내부회계관리의 비효율성을 제시한 본 연구의 결과는 향후 중소규모 회사에 대한 감독당국의 정책적 고려가 필요함을 제시한다.

법령보충적 성격의 행정규칙의 정비방향과 위임사항의 한계

정남철 한국행정판례연구회 2007 행정판례연구 Vol.12 No.-

긴급조치와 국가배상 -대법원 2022. 8. 30. 선고 2018다212610 판결-

정남철 한국행정판례연구회 2022 행정판례연구 Vol.27 No.2

In the target judgment, an important issue is whether the President’s Emergency Measure No. 9 issuance and the duties of the investigative agency or judge who applied and executed it constitute an illegal act and whether the state’s tort liability is recognized. Desirably in the target judgment, the Supreme Court of Korea ruled the state is responsible for Emergency Measure No. 9 issued under the Yu-shin Constitution on the grounds of violating the rule of law and the duty to guarantee fundamental rights. However, there are many theoretical considerations in the argumentation method. It needs to be more persuasive that the Supreme Court of Korea acknowledged negligence after comprehensively understanding the issuance of Emergency Measure No. 9 and the duties of the investigative agency or judge who applied and executed it. A separate opinion that grasps the essence of state tort liability as the self-responsibility of the state is valid. Based on the theory of state responsibility(so-called self-responsibility theory), it is reasonable to acknowledge the state’s responsibility in external relations to the victim and assume that public officials’ negligence is presumed. For responsible public officials, the state should exercise the right to indemnify public officials in internal relations. Since the President’s Emergency Measure No. 9 and illegal acts of public officials such as investigative agencies that applied and executed it are acts performed as members of a unified administrative organization, the entire process can be understood as a series of state actions. However, the illegal acts of public officials who have executed unconstitutional emergency measures shall not be exempted. Applying the theory of organizational negligence is inappropriate as it can exempt public officials of the investigation agency from responsibility. This theoretical construction justifies the unconstitutional act of public officials and opens the way to repeat them. The president’s act of issuing emergency measures is an unconstitutional measure that seriously infringes on the people’s fundamental rights and undermines the constitutional order. It is a problem of normative illegality. There is controversy over the legal nature of emergency measures. In the target judgment, the Supreme Court of Korea didn’t actively judge it and considered it an Act enacted by the National Assembly. Regrettably, in the target judgment the Supreme Court of Korea did not discuss the possibility of the so-called ‘normative illegality(normatives Unrecht)’. It means the illegality of enacting of subordinate legislation. On the other hand, it is not easy to agree with the view that completely denies the responsibility for the judicial acts of judges. The judicial action of judges must be distinguished from illegal acts of public officials in the executive branch, with the president at the top. In this case, in consideration of the independence of the judges in their duties, the recognition of the state’s liability for the judicial actions of judges should be limited. So far, the criteria presented in case law are unclear. State responsibility should be recognized when a judge rules an Act that is objectively clearly unconstitutional or suspected of being unconstitutional, actively interprets and applies it, or significantly violates the objective duty of care to be observed as a judge. However, from a legislative point of view, it is desirable to provide a provision that limits the personal liability of judges in some stances (e.g., criminal acts), such as the German Civil Code, in consideration of the specificity of the judicial action. The issues presented in the target judgment will be a cornerstone and a critical turning point for developing the state tort liability theory. 대상판결에서는 대통령의 긴급조치 제9호 발령행위와 이를 적용 ‧ 집행한수사기관이나 법관의 직무행위가 불법행위를 구성하여 국가배상책임이 인정되는지가 중요한 쟁점이다. 대상판결이 유신헌법에 따라 발령된 긴급조치 제9호에 대해 법치국가원리와 기본권 보장의무 등의 위반을 이유로 국가배상책임을 인정한 것은 고무적이고 바람직하다. 그러나 그 논증방식에는 이론적으로 검토할 사항이 적지 않다. 긴급조치 제9호의 발령과 이를 적용·집행한 수사기관이나 법관의 직무행위를 전체적으로 파악하여, 대법원이 이를 객관적주의의무를 소홀히 하여 그 정당성이 결여되어 있다고 판단한 것은 설득력이약하다. 국가책임의 본질을 국가의 자기책임으로 파악하는 별개의견은 타당하다. 국가책임설(자기책임설)에 기초하여 피해자에 대한 외부관계에서 국가의 책임을 먼저 인정하고, 공무원의 과실은 추정된다고 보는 것이 타당하다. 책임이 있는 공무원에 대해서는 국가가 내부관계에서 해당 공무원에 대해 구상권을 행사하여야 한다. 대통령의 긴급조치 발령과 이를 적용·집행한 수사기관 등에 소속된 공무원의 불법행위는 통일적인 행정조직의 구성원으로서 수행한 행위이므로 그 과정 전체를 일련의 국가작용으로 파악할 수 있다. 그러나 위헌적인 긴급조치를 집행한 공무원의 불법행위가 면제되어서는 아니 된다. 조직과실의 이론을 적용하는 것은 수사기관 공무원에 대한 책임을 면제시킬 수 있어 적절하지 않다. 이러한 이론구성은 공무원의 위헌적인 직무행위를 정당화시키고 이를 되풀이할 수 있는 길을 열어 놓는 것이다. 대통령의긴급조치 발령행위는 국민의 기본권을 중대하게 침해하고 헌법질서를 훼손하는 위헌적인 조치이며, 이는 규범상 불법의 문제로 접근해야 한다. 긴급조치의 법적 성질에 대해 논란이 있으며, 대상판결은 이를 적극적으로 판단하지아니하고 형식적으로 파악하여 국회가 제정한 법률이 아니라고 보고 있다. 대상판결에서 법률하위규범에 의한 불법에 대해 ‘규범상 불법’의 가능성을 논하지 않은 점은 아쉬운 점이다. 한편, 법관의 재판행위에 대한 국가배상책임을 전면적으로 부정하는 견해에는 찬성하기 어렵다. 법관의 재판작용은 대통령을 정점으로 하는 행정부 공무원의 불법행위와는 구분되어야 한다. 이 경우 법관의 직무상 독립성을 고려하여, 법관의 재판작용에 대한 국가배상책임을 인정하는 것은 제한적이어야 한다. 지금까지 판례에서 제시된 기준은 불분명하다. 법관이 객관적으로 명백히 위헌이거나 위헌의 의심이 현저한 법률을 인식하면서도 이를 적극적으로 해석․적용하거나 법관으로서 직무상 준수해야 할 법률상의 객관적 주의의무를 현저히 위반한 경우에는 국가배상책임이 인정되어야 한다. 그러나 입법론으로는 재판작용의 특수성을 고려하여 법관에 대한 개인적 책임에 대해 독일 민법과 같이 일정한 경우(예컨대 범죄행위)에 국가배상책임을 제한하는 규정을 마련하는 것이 바람직하다. 대상판결에서 제시된 다양한 쟁점은 국가배상이론의 발전을 위한 초석이자 중요한 변곡점이 될 것이다.

사회기반시설의 소음·진동 등에 의한 재산상 피해에 대한 권리구제

정남철 사법발전재단 2019 사법 Vol.1 No.49

Compensation may be considered in case of property damage caused by lawful installation and operation of an infrastructure. However, it is difficult to satisfy the requirement of eminent domain for public use because the violation of noise, vibration, etc. neither falls within the scope of public power nor constitutes a direct and intentional infringement of property rights. In Germany, “quasi-expropriation infringement theory” is applied to these cases, but this theory has lost its legal basis in Germany. There is precedent of the Supreme Court of Korea admitting compensation by analogical application in accordance with the foregoing theory. However, applying such an analogy based on an enforcement rule (regulation), rather than a law, is contrary to the principle of legal compensation of Article 23 (3) of the Constitution of the Republic of Korea. Indirect loss, in principle, is not eligible for compensation for public eminent domain. The legislative method is the most desirable to solve this problem. In this respect, Article 42 of the German Federal Nuisance Prevention Act provides for adjustable compensation in relation to passive noise prevention. Even if compensation is recognized for indirect loss exceeding the range specified in the Act on Acqusition of and Compensation for Land, Etc. for Public Works Projects (hereinafter “Land Compensation Act”) through application of analogy of related laws and regulations, the form of the lawsuit must be based on administrative litigation because the social infrastructures are installed and operated for the realization of public service projects. It does not necessarily have to go through the adjudication first. Article 34 of the Land Compensation Act is a provision on the form of adjudication, but does not prescribe to go through the adjudication process first. However, an appeal may be filed against the adjudication of the Central Land Tribunal or a local Land Tribunal. It is more realistic to approach with a method of a claim for damages rather than to admit compensation by the application of unreasonable jurisprudence or analogy interpretation. If a social infrastructure is established and operated by a public institution or public organization, it may claim damages in accordance with Article 758 (1) of the Civil Act and Article 44 (1) of the Framework Act on Environmental Policy. While liability without fault under Article 44 (1) of the Framework Act on Environment Policy is recognized, but this is a very comprehensive provision, so it is reasonable to interpret it in a limited sense. 사회기반시설의 적법한 설치·운영에 의해 재산상 손실이 발생한 경우에 손실보상이 고려될 수 있다. 그러나 소음·진동 등에 의한 침해행위는 고권적 법률행위가 아닐 뿐만 아니라 직접적이고 의도적인 재산권 침해가 아니라는 점에서 공용수용의 요건을 충족하기 어렵다. 이러한 사례와 관련하여 독일에서는 종전에 ‘수용적 침해이론’이 적용된 경우가 있으나, 이 이론은 그 법적 근거를 상실하여 설득력을 잃고 있다. 이러한 이론에 따라 유추적용에 의한 손실보상을 인정한 대법원 선례가 있으나 법률이 아닌 시행규칙(법규명령)에 근거하여 이러한 유추적용을 하는 것은 헌법 제23조 제3항의 ‘법률보상주의’에 반한다. 간접손실은 원칙적으로 공용수용에 대한 손실보상(수용보상)에 해당하지 아니한다. 이러한 문제는 입법적 해결이 가장 바람직하다. 이와 관련하여 독일 연방임미시온방지법 제42조에는 소극적 소음방지와 관련된 (조정적) 보상을 규정하고 있다. 관계 법령의 유추적용을 통해 토지보상법에 규정된 범위를 초과한 간접손실에 대해 손실보상이 인정된다고 하더라도 사회기반시설은 공익사업의 실현을 위해 설치되고 운영되는 것이므로 그 소송형식은 행정소송에 의하여야 한다. 손실보상청구에 대해서는 공법상 당사자소송을 제기할 수 있다. 재결전치주의를 반드시 강제할 이유는 없다. 토지보상법 제34조는 재결의 형식에 관한 규정일 뿐, 재결전치주의를 규정한 것은 아니다. 물론 지방토지수용위원회 또는 중앙토지수용위원회의 재결을 거친 경우에는 항고소송을 제기할 수도 있다. 사견으로는 무리한 법리의 적용이나 유추해석 등에 의해 손실보상을 인정하는 것보다는 손해배상의 방식으로 접근하는 것이 더 현실적이다. 공공기관이나 공공단체에 의해 사회기반시설이 설치·운영되는 경우에는 민법 제758조 제1항 및 환경정책기본법 제44조 제1항에 따라 손해배상을 청구할 수 있다. 다만 환경정책기본법 제44조 제1항에 따라 무과실책임이 인정되고 있지만, 이는 매우 포괄적인 규정이므로 제한적으로 해석하는 것이 타당하다.

연결 내부회계관리제도 범위 설정에 대한 설문연구

정남철,정광화 한국공인회계사회 2024 회계·세무와 감사 연구 Vol.66 No.4

본 연구는 2023년 연결 내부회계관리제도 감사가 최초로 적용되는 회사 및 해당 회사의 외부감사인을 대상으로 연결 내부회계관리제도의 구축, 평가 등 범위 설정(스코핑) 현황을 조사한다. 이를 통하여 연결 내부회계관리제도 운영에 필수적인 범위 설정에 대한 쟁점사항 및 문제점을 파악하고, 효과적이고 효율적인 범위 설정을 위한 정책적 시사점을 제시한다. 2023년 연결 내부회계관리제도 감사의 최초 적용대상 중, 회사(97개사) 및 해당 회사의 감사인(149개사)을 표본으로 선정하여 설문조사를 실시하였다. 설문지는 대상 회사별(감사팀별)로 1부씩을 각각 회사 및 감사인에게 송부・회신받았으며, 응답 비교를 위하여 회사 및 감사인용 설문지를 유사한 내용으로 설계하였다. 설문응답 분석 결과, 회사와 감사인 모두 연결 내부회계관리제도의 범위 설정에 대한 관련 방법론의 일치 필요성을 공감하고 있으나, 회계법인별로 범위 설정에 대한 세부적인 방법론의 차이는 큰 것으로 나타났다. 또한 사후적 범위 설정 결과(커버리지)는 실무에서 중요하게 참조되고 있었다. 한편 범위 설정 이견에 대한 우려는 외부감사인보다는 회사에서 더욱 높게 나타나 범위 설정에 대한 회사의 부담이 존재함을 확인하였다. 본 연구는 최초로 적용되는 연결 내부회계관리제도 감사의 핵심이 되는 범위 설정에 대한 조사를 통하여, 관련 현황 및 문제점을 구체적으로 제시한다는 공헌점을 가진다. 범위 설정은 연결 내부회계관리제도의 실효적인 운영을 위한 핵심적 사항이므로, 정책 당국 등은 범위 설정에 대한 방법론 차이를 줄이고 효과적인 가이드라인을 제공할 필요가 있다. This study investigates the status of setting the scoping of the consolidated internal control over financial reporting (ICFR) for the company to which the consolidated ICFR audit will be applied for the first time in 2023. Through this, the study identifies issues and problems in setting the scope of consolidated ICFR and suggests policy implications for setting the scope of consolidated ICFR establishment and operation. Among the companies subject to audit of the consolidated ICFR in 2023, a survey was conducted on the companies (97 companies) and their external auditors (149 samples). One copy of the questionnaire was returned to each target company from the company and its auditor, and in order to compare the responses of the company and auditor, the questionnaires for the company and auditor were designed similarly. As a result of the surveys, both companies and auditors agreed on the need to harmonize the relevant methodologies for setting the scope of the consolidated ICFR, but in practice, there were significant differences in the detailed methodology for setting the scope by accounting firm. And the ex post scope setting results (coverage) were referred to as important. Meanwhile, concerns about differences in scope setting were higher among companies than among external auditors, suggesting that there was a burden on the company regarding scope setting for consolidated ICFR. This study has the contribution of presenting the results of the scope setting, which is the core of the audit of consolidated ICFR system through a survey of stakeholders, suggesting the related status and problems. Since setting the scope for consolidated ICFR is a key matter for the effective operation of the consolidated ICFR, policy authorities need to reduce differences in methodology for setting the scope and provide effective guidelines.

감사시간의 공시불일치와 기업의 경제적 성과

정남철,정석우 한국회계정책학회 2020 회계와 정책연구 Vol.25 No.2

[Purpose] This study examines inconsistent disclosure on audit hours in annual report versus audit report(disclosure inconsistency) as proxy for control risk and firm’s economic consequences. Firms with high control risks are likely to be undervalued in the capital market due to weak financial reporting processes or poor financial reporting quality. In particular, the empirical analysis of the relationship between disclosure inconsistency, which can be regarded as an implicit control risk, and the firm’s economic performance suggests that implicit control risk also could materially affect the economic decisions of firms’ interested parties. [Methodology] This study uses 4,516 listed firm-year samples available from 2011 to 2016. Disclosure inconsistency is measured by the difference on audit hours between annual and audit reports. And the economic performances of firms are analyzed through Tobin’ Q, credit rating, and excess stock return. [Findings] Firms considered to have high control risk proxied of the high level of inconsistency in audit hours show significantly low economic consequences measured by Tobin’ Q, credit rating and stock returns. These results are consistent with the analysis in sample with inconsistent reporting sample and with using dummy variable for reporting inconsistency. [Policy Implications] This study suggests that implicit control risk measures are also related to the economic performance of firms and stakeholders. This indicates that capital market participants understand the existence and extent of the control risks of the firms. The results also suggest that it is necessary for firms to manage an appropriate level of control risk in order to maintain economic performance. The study also suggests that regulatory authority needs to maintain and strengthen the monitoring of high-risk firms to protect investors. [연구목적] 본 연구는 사업보고서와 감사보고서의 공통 공시사항인 감사시간에 대한 공시불일치 정도를 통제위험의 대용치로 간주하고, 기업의 경제적 성과와 관련성이 존재하는지 여부를 조사한다. 통제위험이 높은 기업은 재무보고 프로세스가 취약하거나, 재무보고품질이 낮아자본시장에서 낮은 평가를 받을 가능성이 존재한다. 특히 암묵적인 통제위험으로 볼 수 있는감사시간 공시불일치와 회사의 경제적 성과가 관련성이 있음을 실증적으로 보고하는 것은, 통제위험이 회사와 이해관계자의 경제적 부에도 실질적으로 영향을 미칠 수 있음을 제시하여 회계정보 이용자에게 의미하는 바가 크다. [연구방법] 분석표본은 2014년도부터 2016년도까지 3년간의 상장회사 표본 4,516개 회사- 연도로 한다. 공시불일치 정도는 감사보고서상 감사시간 대비 두 보고서의 감사시간의 차이로측정하고, 피감사기업의 경제적 성과는 Tobin Q, 신용등급 및 초과수익률을 통하여 분석한다. [연구결과] 감사시간의 공시불일치 정도가 높아 통제위험이 높은 것으로 간주되는 기업은, Tobin Q, 신용등급 및 주식수익률로 측정된 다양한 경제적 성과 측정치가 유의하게 낮았다. 이러한 결과는 불일치 표본만을 대상으로 한 분석, 공시불일치 여부 더미변수를 이용한 추가분석에도 일관되게 나타났다. [정책적 시사점] 본 연구는 내부회계관리제도의 취약점 등과 같은 명시적인 통제위험이 아닌암묵적인 통제위험 측정치도 회사의 경제적 성과 악화와 관련됨을 실증적으로 제시하였다. 이는 자본시장 참여자가 회사의 통제위험 존재와 정도를 파악하고 있음을 나타내며, 회사가 적정수준의 통제위험을 관리하는 것이 경제적 성과의 유지에도 필수적임을 보이는 결과이다. 또한본 연구는 감독당국 역시 투자자 보호를 위하여 통제위험이 높은 회사에 대한 모니터링을 유지, 강화할 필요가 있음을 정책적으로 시사한다.

獨逸의 行政立法 統制

鄭南哲 유럽헌법학회 2009 유럽헌법연구 Vol.5 No.-

독일에서는 2000. 7. 26. 행정입법에 대한 행정부의 절차적 통제수단으로 연방행정각부공통사무규정이 제정되었다. 위 사무규정은 행정절차의 간소화와 행정의 현대화를 지향하고 있다. 여기에는 연방참의원의 법규명령에 관한 발의권을 규정하고 있다. 행정내부의 규범통제수단으로 행정의 심사권 및 적용배제권이 고려될 수 있다. 이 경우에 부수적 적용배제권이 문제된다. 위헌이 명백한 경우에 그 위헌의 의심이 있는 법규범의 적용을 적용하지 않을 수 있다(제한적 적용배제권). 우리나라와 달리 독일에서는추상적 규범통제가보장된다. 독일행정법 원법제47조 제1항에는 독일건설법전에규정된 도시계획조례 내지 법규명령(건설법전 제246조 제2항) 및 기타 주법이 행정법원법 제47조 제2항의 추상적 규범통제절차의 심사대상이 된다. 그러나 그 심사대상은 매우 제한적이다. 그밖에규범제정요구소송이 허용되며, 그소송형식에대해서는 학설상 다툼이 있다. 하지만 독일 기본법 제93조제1항 제2호 및 연방헌법 재판소법 제13조제6호에의한 주위적규범통제는의미있다. 이러한주위적 규범통제의 신청권자는 연방정부, 주정부 및 연방의회 의원의 1/3이며, 그 심사대상은 연방및 주법이다. 독일기본법제93조 제1항 제2호에서 말 하는 “법”에는 법규명령이나 조례가 속하나, 연방헌법재판소의 판례에 의하면 행정규칙은 규범통제의 심사대상이 되지 않는다. 행정입법은 헌법 제93조 제1항 제4a호에 의한 헌법소원의 대상이 되며, 이 경우에 물론 보충성의 원칙이 적용된다. 그 밖에 부수적 규범통제가 허용된다. 독일에서는 법규명령에 대한 의회의 통제유보제도가 있다. 특정한 연방의 법규명령은 연방참의원의 동의를 필요로 한다(독일기본법 제80조 제2항). 최근 소위 “협력적 법제정행위”가 강조된다. 이 경우에 연방의회의 협의 및 동의절차는 중요한 역할을 한다. 독일연방헌법재판소는 연방의회의 동의권 유보를 집행부에 대한 법제정행위의 전면적 위임에 비해최소한의 것으로 보았다. In der Bundesrepublik Deutschland ist 26. 7. 2000 als verfahrensrechtliche Kontrolle der Verwaltung gegen exekutive Rechtssetzung also „Gemeinsame Geschäftsordnung der Bundesministerien“ (GGO) vorgesehen. Die GGO ist auf Vereinfachung des Verwaltungsverfahrens und Modernisierung der Verwaltung etc. gerichtet. Sie umfasst Verordnungsinitiativrecht der Bundesrats. Als verwaltungsinterne Normenkontrolle kommen Prüfungs- und Verwerfungskompetenz der Verwaltung in Betracht. Dabei geht es um Inzident-Verwerfungskompetenz. Ist die Verfassungswidrigkeit offensichtlich, dürfen die bezweifelten Rechtsnormen nicht angewendet werden (beschränkte Verwerfungskompetenz). Ander als in Korea wird in Deutschland abstrakte Normenkontrolle gewährleistet. In § 47 Abs. 1 VwGO sieht Satzungen nach dem BauGB bzw. Rechtsverordnungen nach § 246 Abs. 2 BauGB und sonstige Landesrecht als Prüfungsgegenstände abstrakter Normenkontrolle durch Oberverwaltungsgerichte vor. Die Prüfungsgegenstände des Normenkontrollverfahrens nach § 47 Abs. 1 VwGO sind jedoch sehr beschränkt. Des Weiteren ist Normerlaßklage zulässig wenn auch die Klageart in der Literatur umstritten ist. Die prinzipale Normenkontrolle nach Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG und § 13 Nr. 6 BVerfGG ist sinnvoll. Antragsberechtigt sind Bundesregierung, Landesregierung und ein Drittel der Mitglieder des Bundestages. Die Prüfungsgegenstand dieses Normenkontrollverfahrens kann Bundes- und Landesrecht sein. Zwar sind Rechtsverordnungen und Satzungen das „Recht“ im Sinne von Art. 93 Abs. 1 Nr. 2 GG, aber Verwaltungsvorschriften sind nach Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts kein Prüfungsgegenstand abstrakter Normenkontrolle. Exekutive Rechtsnormen können Gegenstand der Verwaltungsbeschwerde nach Art. 93 Abs 1 Nr. 4a GG sein. Dabei gilt allerdings das Subsidiaritätsprinzip. Darüberhinaus ist die Inzidente Normenkontrolle zulässig. In Deutschland besteht parlamentarischer Kontrollvorbehalt gegen Rechtsverordnungen. Die Rechtsverordnungen der Bundesregierung oder eines Bundesminiters unter bestimmten Voraussetzungen bedürfen der Zustimmung des Bundesrates (Art. 80 Abs. 2 GG). Zur Zeit wird sog. „kooperative Rechtsetzung“ betont. Dabei spielt Mitwirkung und Zustimmung des Bundestages eine wichtige Rolle. Nach Ansicht des Bundesverfassungsgerichts ist der Zustimmungsvorbehalt der Bundestage „im Vergleich zur vollen Delegation der Rechtssetzung auf die Exekutive“ als ein Minus verstanden.