키위 궤양병 효율적 관리를 위한 매뉴얼

고영진,김경희,정재성,Koh, Young Jin,Kim, Gyoung Hee,Jung, Jae Sung 한국식물병리학회 2017 식물병연구 Vol.23 No.1

Pseudomonas syringae pv. actinidiae, the causal agent of bacterial canker, is currently causing severe economic losses to kiwifruit production worldwide. The pathogen has affected green-fleshed kiwifruit cutlivars and yellow-fleshed kiwifruit cultivars since 1988 and 2006 in Korea, respectively. In recent years, the biovar 3 strains of P. syringae pv. actinidiae were introduced through imported contaminated pollens and have rapidly spread to neighboring kiwiruit orchards by secondary infection, leading to outbreaks of bacterial canker and tremendous damages on yellow- and red-fleshed kiwifruit cultivars. In this review, we summarize the various management practices of bacterial canker of kiwifruit such as disease escaping, cultural practices, blocking of dissemination, early diagnosis, eradication of inoculum sources, chemical control, and trunk injection on the basis of our research works and field experiences and important research products conducted during the last three decades in the world. Finally, we propose a manual for the efficient management of the disease that can be practically utilized at the farmers' orchards in order to keep kiwifruit vines healthy in the future.

감귤 탄저병균의 형태 및 배양적 특성

고영진,송장훈,안미연,문두길,한해룡,권혁모,문덕영 ( Young Jin Koh,Jang Hoon Song,Mi Yeon Ahn,Doo Khil Moon,Hae Ryong Han,Hyeog Mo Kwon,Duck Young Moon ) 한국균학회 1997 한국균학회지 Vol.25 No.1

조선시대 영ㆍ호남의 학문과 사상 교류

고영진 ( Koh Young-jin ) 경북대학교 영남문화연구원 2017 嶺南學 Vol.0 No.60

조선시대 영남과 호남의 학문·사상 교류는 시기별로 다양한 형태로 이루어 졌는데 이 글은 영·호남의 학문과 사상 교류를 두 시기로 나누어 16-17세기 전반의 시기는 지방관 역임과 유배, 교제와 서신 등을 중심으로, 17세기 중반 이후의 시기는 서원과 예송, 서적과 학파 등을 중심으로 살펴본 것이다. 먼저 16-17세기 전반 시기 지방관 역임을 통한 교류는 김종직과 노진, 김성일 등을 통해 살펴보았으며 유배를 통한 교류는 김굉필과 노수신, 교제·서신을 통한 교류는 이현보와 이황, 박영 등을 통해 살펴보았다. 당시 영남과 호남의 성리학은 다양하게 전개되었으며 이론적으로도 당대 최고 수준이었다고 할 수 있는데 이는 김종직·김굉필·이황 등의 영남사림과 김인후·이항·기대승·유희춘 등 호남사림과의 활발한 학문·사상적 교류에 힘입은 바 크다고 할 수 있다. 영남과 호남의 학문·사상 교류는 16세기에는 학파와 당파를 초월해 폭넓게 이루어졌다. 또한 17세기 전반까지만 하더라도 조선사회는 서로 다른 붕당끼리 혼인도 자유스럽게 하고 학문 교류도 활발히 하였는데 이는 성리학과 예학을 비롯한 학문·사상의 수준을 높이는데 적지 않은 기여를 하였다. 그러나 17세기 중반 이후 서인·노론으로의 권력 집중과 붕당 간의 대립이 심화되면서 영·호남의 교류도 점점 그 폭이 좁혀져갔다. 그리하여 주로 영남남인과 남인계 호남사림(호남남인) 간에 교류가 이루어졌는데 서원과 예송, 서적·학파 등을 통한 교류로 나누어볼 수 있다. 먼저 서원을 매개로 한 교류는 경현서원과 미천서원, 자산서원 등의 경우를 통해 살펴볼 수 있으며 예송에서도 남인계 호남사림과 영남남인은 예학적 입장을 같이 하며 학문적으로 영향을 주고받았다. 또한 서적과 학파를 통한 교류는 『반계수록』을 둘러싼 유형원·배상유·이현일·최흥원 등의 교류와 영향, 기정진학파의 문인집단을 통해서 살펴볼 수 있다. 유형원은 학문적으로 배상유와 영향을 주고받았으며 『반계수록』은 이현일과 최흥원 등에게 영향을 주기도 하였다. 또한 17세기 중반 이후 독자적인 학파를 형성하지 못한 호남사림이 다시 학파로 결집되는 것은 한말 기정진에 가서였는데 기정진학파는 16세기 호남사림의 인맥과 학맥이 다시 결집되는 양상을 보일 뿐만 아니라 영남지역의 학자들도 대거 문인을 참여하는 모습을 보여주고 있다. 이처럼 조선시대 영남과 호남은 학문·사상적으로 또는 정치적으로 교류·제휴하면서 중기에는 사림의 시대를 열고 성리학을 심화·발전시키는 데 기여하였으며 후기에는 서인·노론의 권력 집중화에 반대하고 한말에는 위정척사사상을 내세우며 제국주의의 침략에 저항하는데 함께 하였던 것이다. There are various scolastic and intellctual exchanges between Youngnam and Honam region in Joseon Dynasty. This study looks into scolastic and intellctual exchanges between Youngnam and Honam region focusing on the work of local official, exile, friendship and letter during the 16th century and the early 17th century. and also focusing on Seowon and Yesong(Ritual disputes), book and school after the middle 17th century. First, I look into the exchanges of local official work by Kim Jong-jik and No Jin, Kim Seong-il. Second, I look into the exchange of exile by Kim Goeing-pil, No Soo-shin, and the exchanges of friendship and letter by Yi Hyeon-bo, Yi Hwang, Park Young from the 16th century to the early 17th century. In those days Neo-Confucianism developed diversely and reached highest level. This owes to vigorous scolastic and intellctual exchanges between Youngnam sarim like Kim Jong-jik, Kim Goeing-pil, Yi Hwang and Honam sarim like Kim In-hoo, Yi Hang, Ki Dae-seung, Yoo Hwi-choon. The scolastic and intellctual exchanges between Youngnam and Honam region is made widely beyond the school and faction. Even until the 17th century the people married opposite faction without reserve, and had vigorous scolastic exchange. This largely contributed to raise the level of learning and thoughts as Neo-Confuciansm and Yahak(Ritual thoughts). But as the concentration of power to Seoin Noron and the conflict of factions were intensified after the middle 17th century, the width of the exchange came to be narrowed. Therefore mostly exchanges between Youngnam namin and Honam namin were made by Seowon and Yesong, book and school. First, the exchanges through Seowon could be looked into by Kyeonghyeon seowon and Micheon seowon, Jasan seowon. Honam namin and Youngnam namin had a effect academically each other in Yesong too. In the case of book and school there were exchanges and effects of Yoo Hyeong-won and Bae Sang-yoo, Yi Hyeong-il, Choi Heung-won, and the members of Ki Jeong-jin School. Yoo Hyeong-won had a effect with Bae Sang-yoo academically and 『Bangyesurok』 affect on Yi Hyeon-il and Choe Heung-won. Honam sarim which had no independent school was concentrated into Ki Jeong-jin School in the middle 19th century. Ki Jeong-jin School shows that personal connections and academic line of Honam sarim in the 16th century were concentrated and also scholars in Youngnam region participated in Ki Jeong-Jin School. Like this Youngnam and Honam scholars have scolastic and intellctual, polical exchanges. They opened the period of Sarim and contributed to develop the Neo-Confucianism in the middle Joseon Dynasty. They also opposed the concentration of power of Seoin Noron in the late Joseon and resisted the invasion of the imperialism together.

박세채의 학문과 유학사(儒學史) 인식

고영진 ( Young Jin Koh ) 思想社會硏究所 2009 韓國思想史學 Vol.0 No.32

The Civilizing Process in the West and Korea: Norbert Elias’ Theory and Confucianism

고영진 ( Koh Young-jin ) 서울대학교 규장각한국학연구원 2002 Seoul journal of Korean studies Vol.15 No.-

The purpose of this paper is to review the civilizing process in the West and Korea, especially to compare Norbert Elias' theory of civilization with the Confucianizing process in Korea, It is precisely because of his analysis of the civilizing process in Western Europe in terms of historicism and cultural relativism that I come to take an interest in Norbert Elias (1897-1990), in addition to the fact that manners and rituals, the main topics of his works, are closely related to the East Asian concept of propriety (禮; Chinese li; Korean ye; Japanese rei; also translated as rites or rituals), my primary field of research. By virtue of such relativism, his research would seem to contribute considerably to the overcoming of the West's prejudice against the East and imperialist nations' bias against their colonies-in other words, orientalism. Elias' theory of civilization is elucidated in the Civilizing Process (volumes I and II), his major work Elias established his unique theory of the civilizing process in this work through a careful study of the civilizing process in the West in relation to changes in social structures, psychological attitudes, and behavioral structures. His theory of the civilizing process therefore is noteworthy in several aspects. There are a number of similarities between Elias' civilizing process in the West and the Confucianizing process in Korea, especially in terms of the historical periods involved, social class of the leaders of social changes, and the directions and causes of such changes. However, there are limitations to an application of his theory of civilization to the process through which traditional Korea was Confucianized. Nevertheless, Elias' theory of civilization contributes in many ways to our understanding of the Confucianizing process in Korean society. In addition, the Gvilizi.ng Process, which was penned from a culturally relativistic standpoint, can be of considerable help in overcoming orientalism. In the first section, I discussed the Korean practice of eating dogs. Westerners criticize the custom probably because, to borrow from Elias' theory, Koreans continue to commit this unpleasant, revolting, and less civilized act. At the same time, however, these civilized nations do not seem at all concerned about their own acts-racism, indiscriminate murder of civilians, export of arms, and indifference to genocide around the world and famine in Africa. Is it because there only exist either more civilized or less civilized societies but no barbaric ones? In my view, this surely is food for thought.

Changes in Frequencies and Distribution of A2 Mating Type and Metalaxyl-Resistant Isolates of Phytophthora infestans in Korea

Young Jin Koh(고영진),Hee Jeong Chung(정희정),William E. Fry 한국식물병리학회 1994 Plant Pathology Journal Vol.10 No.2

朝鮮前期

高英津(Koh Young-jin) 역사학회 2000 역사학보 Vol.167 No.-

16~17세기 예학의 지역적 분화과정과 그 특징

고영진(Koh Young-jin) 한국국학진흥원 2008 국학연구 Vol.13 No.-

이 글은 조선 중기 예학의 지역적 분화과정과 그 특징을 지역정체성의 형성과 향례鄕禮에 대한 인식, 예학의 지역적 전개를 중심으로 살펴 본 것이다. 군현郡縣과 도道를 하나의 역사와 문화를 지닌 독자적인 존재로 인식하기 시작한 것은 16세기 성리학적 소양을 강하게 지닌 사림이 재지사족으로 지역사회에서 확고하게 자리 잡으면서부터였다. 그리고 하나의 역사ㆍ문화적 단위로서의 도가 형성되는 데는 성리학도 밀접한 관련이 있었다. 사림들이 예학에서 독자적인 지역 인식을 가지게 되는 것도 지역정체성의 형성과정과 궤를 같이 하였다. 조선사회에서 향당鄕黨의 예禮로서의 향례의 개념을 확실하게 인식하고 본격적으로 시행하려고 한 것도 16세기 들어와서였다. 또한 주자의 『의례경전통해』를 모범으로 하여 가례家禮ㆍ향례鄕禮ㆍ방국례邦國禮ㆍ왕조례王朝禮를 균형있게 복원한 정구의 『오선생예설분류』, 향례에 대한 학문적인 연구를 본격적으로 하고 향례라는 용어를 처음 사용한 유형원의 『반계수록』, 향례라는 항목이 처음 등장하는 박세채의 『육례의집』에서 알 수 있듯이 17세기로 넘어가면 조선의 학자들은 향례에 대한 이해를 심화시켜가고 예학에서 향례는 독자적인 분야로 확고히 자리 잡았다. 나아가 17세기 향촌 정책의 두 흐름은 향례에 대한 인식의 차이, 즉 교화의 측면과 통제의 측면 어느 쪽을 중시하느냐와 연관되기도 하였다. 그러나 이 시기 사림들은 향례를 가례 또는 왕례와 대립적으로만 본 것은 아니었다. 주자의 『의례경전통해』의 가례ㆍ향례ㆍ방국례ㆍ왕조례와 『대학』의 수신ㆍ제가ㆍ치국ㆍ평천하에서 알 수 있듯이 이들은 예를 행하는 주체와 그 실천의 장을 유기적으로 인식하고 있었다. 그리고 이러한 지역정체성의 형성과 예학에서의 지역 인식은 예학의 지역적 분화과정과 궤를 같이 하였다. 그러나 16세기에는 아직 학파 또는 지역에 따라 예론이나 예설의 차이가 거의 없었으며 아직 차이점보다는 공통점이 많았던 시기였다. 17세기에 들어서면서 학파와 지역에 따라 예학의 차이가 나타나지만이 시기 예학의 발달은 예학자들간의 대립뿐만 아니라 활발한 학문교류에 기인하는 바가 컸다. 17세기 전반까지 이들은 붕당에 관계없이 의문나는 예설과 그 근거에 대해 서로 의견을 주고받았으며 그것을 자신의 예학과 예서에 반영하였다. 한편 학파와 지역에 따른 예학의 차이는 17세기 전례논쟁典禮論爭에서도 그대로 반영되었다. 예학의 심화에 힘입어 발달하였던 이 시기의 전례 논쟁은 역으로 예학 연구에도 영향을 미쳤다. 충청지역 이이 계통의 서인ㆍ노론과 서울ㆍ충청지역의 성혼ㆍ김상헌 계통의 소론학자들은 『의례』와 『주자가례』를 모범으로 삼으면서 가례ㆍ향례ㆍ방국례ㆍ왕조례를 복원하려고 하였다. 그러나 노론은 주로 사례士禮의 입장에서 왕례王禮를 흡수하여 왕사동례王士同禮를 주장하였으며, 소론은 사례와 왕례를 균형있게 보면서 왕사부동례王士不同禮를 주장하는 경향이 더 강하였다. 이에 반하여 서울ㆍ경기지역의 서경덕ㆍ조식 계통의 기호남인들과 최석정 등 일부 소론들은 『주례』ㆍ『예기』 등 고례古禮를 기반으로 하여 왕사부동례를 강조하였다. 결국 학파와 지역에 따라 예학의 차이가 드러나고 이를 바탕으로 학문적ㆍ정치적으로 대립하는 것은 17세기 중반에 가서야 본격화된다고 할 수 있을 것이다. 그러나 같은 학파ㆍ같은 지역 안에서도 예학의 차이가 없지 않으므로 학파와 지역에 따른 예학의 특징을 살펴보기 위해서는 보다 세밀한 접근과 분석을 필요로 한다고 할 수 있다. This article is to consider the regional specialization process of Yehak(the study of ritual thoughts) in middle Joseon. and its feature focusing on the formation of the local identity, the recognition of Hyangrye(鄕禮), the regional development of Yehak Beginning to recognize counties and province as independent existence having one history and culture was from that Sarim possessing strong Neo-Confucianism in 16th century settled confirmly down in regional society as Jaejisajok(在地士族). And Neo-Confucianism was closely related to the generation of province as the unit of one history and culture. And this formation of local identity and regional recognition in Yehak had the same way with regional specialization process of Yehak. But there were no differences of ritual theory according to the school and the region in 16th century, and it was still the period of common point rather than different point. Coming up 17th century, there was differences according to the school and the region, but the development of Yehak in this period contributed to a lot for the opposition of ritual scholars as well as active scholarship interchange. Until early 17th century, they interchange their opinions about the ritual theory and its base without parties and reflected them in their Yehak and ritual books. In the meantime, the difference according to the school and the region was directly reflected on the ritual controversies in 17th century. The ritual controversies in this time that strongly developed with deepening of Yehak affected oppositively to research of Yehak. Seoin and Noron with the school of Yi I in Chungcheong area and Soron scholars with a school of Seong Hon and Kim Sang-heon in Seoul and Chungcheong area tried to recover Garye(家禮) and Hyangrye, Banggukrye(邦國禮), Wangjorye(王朝禮) with a model of 『I li(儀禮)』and 『Chu Tzu chia li(朱子家禮)』. But Noron usually insisted Wangsadongrye (王士同禮) absorbing Wangrye(王禮) in aspect of Sarye(士禮) and Soron did more strongly insist Wangsabudongrye(王士不同禮) in view of Sarye and Wangrye in balance. On the contrary to this, Kihonamin with the school of Seo Gyeong-deok and Jo Sik and Soron like Choi Seok-jeong emphasized Wangsabudongrye based on Old rituals(古禮) like 『Chou li(周禮)』 and 『Li chi(禮記)』. Finally the difference according to the school and the region was appeared, and based on this, it was the middle of 17th century that the dispute of academic and politic was begun.

한국사 교과서에서 보이는 전근대 일본

고영진(Koh,Young-Jin) 한국외국어대학교 역사문화연구소 2006 역사문화연구 Vol.25 No.-

2001년 일본 후소샤의 『새로운 역사교과서』의 검정통과와 2003년 중국의 동북공정으로 촉발된 동북아시아 역사 갈등은, 3국의 양식 있는 학자와 교사, 시민단체들의 역사인식의 차이를 극복하기 위한 노력에도 불구하고 해결의 실마리를 보이지 않고 오히려 악화되고 있는 상황이다. 정부는 중국과 일본의 역사교과서 왜곡에 대응하기 위해현재 이루어지고 있는 교육과정 개편 작업에서 역사교육을 강화하기로 하였다. 그 결과 사회교과에 통합되어 있던 역사과목이 다시 독립하게 되고 한국사와 세계사의 연계 교육이 가능하게 되었다. 그러나 역사교육의 강화와 더불어 고려해야 할 것이 있으니 바로 역사교과서의 내용이다. 동북아시아 역사 갈등은 기본적으로 중국과 일본 역사교과서의 자민족중심주의와 국가주의적 경향에서 비롯된 것이지만 그렇다고 해서 한국 역시 여기서 자유스러운 것은 아니다. 한국의 역사교과서도 이전보다 나아졌지만 아직도 자민족 중심의 일국사적인 관점에서 벗어나지 못하고 있기 때문이다. 따라서 앞으로 제8차 교육과정에 의해 새로 만들어질 역사교과서는 중국과 일본 등 동북아시아 주변국들에 대한 서술이 인류의 보편된 가치를 지향하며 상호 이해와 협력을 증진하는 방향으로 이루어질 필요가 있다. 이런 의미에서 우리 역사교과서에서 중국과 일본등 주변국들을 어떻게 인식하고 있는가를 살펴보는 일은 매우 중요하다고 생각된다. 이 글은 이러한 문제의식 위에서 기존의 고등학교 『국사』교과서에서 일본을 어떻게 인식하고 있는가를 전근대시기를 중심으로 살펴본 것이다. 전체적으로 고등학교 『국사』교과서에 보이는 전근대 일본의 모습은 문화후진국으로서 선진문화의 수혜자, 침략자, 약탈자의 모습이다. 그리고 이러한 인식은 근현대의 식민지수탈론으로 그대로 이어진다고 볼 수 있다. 수혜자, 침략자, 약탈자로서의 전근대 일본의 모습은 일면 타당한 점이 없지 않으나 정확한 것은 아니다. 더욱이 이러한 일본의 이미지가 교과서 발행과 서술제도 등 우리 내부의 잘못에서 비롯된 측면이 적지 않다면 문제가 아닐 수 없다. 일본을 하나의 관계 주체로 보지 않는 『국사』교과서의 일방향적인 인식은 한반도를 둘러싸고 현재진행되고 있는 난제들을 해결하고 바람직한 한일관계를 만들어 나가는데도 도움이 되지 않는다. 따라서 바람직한 한일 관계 서술은 과거 역사의 전개가 그랬듯이 일국사가 아닌 동아시아 전체의 넒은 시각에서 관계사적인 측면에서 서술할 필요가 있다. 말하자면 ‘경계의 역사학’이 아닌 ‘관계의 역사학’을 해야 한다는 것이다. 이런 측면에서 서양의 국제 역사교과서 협력 운동을 모범으로 삼아 한·중·일 3국의 양식 있는 학자와 교사, 시민단체들에 의해 이루어지고 있는 역사교과서의 교류와 협력 활동은 앞으로도 더욱 활성화될 필요가 있다. This paper is the observation of the image of Japan portrayed in the 6th edition and 7th edition of the high school course book『Korean History』, mainly during the in the premodern era. Compared to the 6th edition, the 7th edition of the high school textbook『Korean History』has less nationalistic factors in the narration, subjectivity has diminished in the word selections, and the narration has become more objective. Likewise, this is true for the relationship narrations with Japan. However, the narrations of the relationships with Japan have been in many circumstances, referenced fragmentarily in the process of narrating the Korean history. To be exact, they are being narrated as objects, rather than as equal subjects. Accordingly, even though the quantity of narrations is not small, in the Korean History books, the recognition of the two countries is superficial most of the time. In the Korean history textbooks, the image of Japan is simple. For most of the periods, Japan is acknowledged as a culturally underdeveloped nation that was accepting Korea's advanced culture, a cultural beneficiary, a looter who was continuously plundering Korea, and invader. Overall it can be observed that in the Korean history textbooks, China is positively acknowledged and Japan is absolutely acknowledged in a negative way. This can be easily seen through the fact that, even if they were same invasions, in the case of China, our conflicts were emphasized rather than the invasions, however, in the case of Japan; the plunderous parts were emphasized for the invasions. It can be said that, cultural exchange can not be one-sided, but it goes underway because it is mutually necessary and it is a reciprocal thing. Therefore, there is a problem when narrating a cultural exchange from the perspective of a superior and benefactor. An example is that in the Korean history textbooks, China's culture acceptance is emphasized in the subjective perspective; however, Japan is emphasized in the perspective of a one-sided beneficiary. This kind of one-sided acknowledgement is not only narrated for the cultural exchanges but it appears in the narrations for Japan's invasions, and the plundering process. It is because there are only explanations about the disputes and invasions, there are almost no explanations on the domestic and foreign circumstances, organic relationship with the political status, causes or characteristics for the outbreak of wars. These kind of one-sided and superficial acknowledgements of nearby nations are hindrances in solving the difficult problems surrounding the Korean peninsula. For a desirable Korea-Japan relationship there is a need for the narration of the past to be narrated in the view of the entire Southeast Asia in a relational point of view rather than as one nation's history. In other words, it should be the ‘history of relationships’ rather than the ‘history of boundaries.’

조선시대 유학 계보 연구의 검토

고영진 ( Young Jin Koh ) 한국사상사학회 2012 韓國思想史學 Vol.0 No.41

지금까지 학계에서 유학 계보 연구는 적지 않게 이루어졌다. 유학사상에 관한 글을 쓰는 연구자들이 직접 주제로 다루지는 않아도 학문적 계승 관계를 염두에 두고 쓰는 경우가 많기 때문이다. 그럼에도 불구하고 유학 계보 연구처럼 제대로 이루어지지 않은 경우도 또한 없다. 계보 연구는 조선시대 유학사상의 흐름을 체계적으로 복원하는 작업과 다름 아닌데 이것이 쉽지가 않고, 과거에 한번 만들어진 체계를 당연한 것으로 생각하고 그대로 받아들이는 경우가 많기 때문이다. 이 글은 이러한 문제의식을 바탕으로 유학 계보에 관한 기존의 연구 성과들을 검토하고 바람직한 연구방향을 모색하기 위해 작성한 것으로서 먼저 조선시대 편찬된 『師友錄』과『門人錄』·『淵源錄』등을 살펴보고 이어 근대에 저술된 유학통사 속에 나타나는 유학 계보를 살펴보고 마지막으로 학파·계보 관련 개별 연구들을 검토하였다. 2000년대 들어와 유학 계보나 학파에 대한 본격적인 검토가 이루어지고 있고 유학 계보를 조선뿐만 아니라 동아시아 전체 유학사상사의 흐름과 연결지어 살펴보려는 시도도 이어지고 있으나 이제 시작단계라고 할 수 있다. 그럼에도 불구하고 염두에 두어야 할 점은 계보 연구가 계보 자체의 연구에만 매몰되어서는 안 된다는 것이다. 잘 알다시피 계보 연구는 종적인 관계에 치중하기 때문에 횡적인 관계를 소홀히 할 여지가 많다. 그러나 조선시대 유학사상의 흐름을 제대로 파악하기 위해서는 각 학파·계보의 사상이나 정책의 대립적인 측면보다는 시기별로 드러나는 사상·정책의 공통점, 서로 영향을 주고받은 관계의 측면에 관심을 높여 갈 필요가 있다. 나아가 유학 계보 연구는 조선시대 개인 또는 집단의 다양한 학문적 네트워크를 복원하는 작업 속에서 함께 이루어질 필요가 있다. 당시 학인들은 학파뿐만 아니라 가족·지역·官界 등 여러 층위에 걸쳐 다양한 학문적 네트워크를 형성하였다. 그리고 그 기반 위에서 활발한 학문 교류를 전개하고 개인 또는 집단의 학문적 성격도 그 속에서 위치 지워졌다. 인간, 집단, 사상 심지어 역사 자체도 시간적·공간적으로 단절되어 존재하는 것은 없다. 그것이 적대적이든 우호적이든 끊임없이 관계를 맺고 서로 영향을 주고 받는다. 따라서 인간, 집단, 사상, 역사 속에는 정도의 차이는 있을지언정 ``단절·대립``의 측면과 ``관계·교류``의 측면을 동시에 가지고 있다. 조선시대 유학 계보도 여기서 예외가 아니다. There are many studies of Confucian genealogy in the academic circle until now because many scholars write the articles with keeping academic successions in mind even though they do not deal with this theme directly. Nevertheless there are no study that has not been achieved well like the study of Confucian genealogy because it is difficult to restore the stream of Confucianism in Joseon period and many scholars take for granted the genealogical system that is made in the past. This article is written for the purpose of reviewing the studies of Confucian genealogy and seeking the desirable study direction. First 『Saurok(師友錄)』, 『Muninrok(門人錄)』 and 『Yeonwonrok(淵源錄)』 are researched and secondly Confucian genealogies portraying in Confucian History Books are examined and finally each studies of schools and genealogies are reviewed. It is just a inchoate stage even if the thoughtful studies of Confucian genealogy and school have been done and the attempts to review the Confucian genealogy with connecting the stream of Confucianism not only Joseon but also East Asia are made in the 2000s. It is necessary to pay attention to something in common rather than the oppositive aspect of the thoughts of each school and genealogy. Furthermore it is necessary that the study of Confucian genealogy is done with the work to restore the diverse academic networks of the individual and group in Joseon period. History besides human, group and thoughts does not exist without relation with time and space. If they are friendly or hostile they enter into relation and make an effect each other constantly. Therefore there are not only aspects of severance and opposition but also relation and interchange in human, group, thoughts and history. Confucian genealogy in Joseon period is no exception from this.