주주의 개념과 회사법적 지위에 대한 고찰

임정하 한국상사법학회 2018 商事法硏究 Vol.37 No.2

As the capital market has developed, shareholders have become similar to investors. It means that shareholders are focusing on investment profits arising from the increase of the stock price while they are disinterested in exercising voting rights at the shareholders' meetings. Due to such change, allocation of powers between the board of directors and shareholders’ meeting under the Korean company law does not work properly. The allocation of powers is important for the corporate governance. Shareholders are expected to function as a controlling body against the management through exercising voting rights at the shareholders' meeting. Shareholders could be categorized in variety according to category criteria. This variety in categorizing shareholders could cause confusion in reviewing the status and function of the shareholders generally. For instance, what dose it mean by the shareholders when proposing that the power of shareholders be strengthened? Does it include controlling shareholders? Further, what is the criteria in determining controlling shareholders? To what extent are the controlling shareholders required to exert the influence over the management to meet the criteria? With this in mind, it is critical to establish the consistent definition of shareholders applicable to the Korean company law. There are several situations regarded as leading to weaken the shareholders’ management controlling power. First. delegation of the power to exercise of voting rights has weakened the shareholders’ power. Such delegation has separated the shareholders’ rights from the shareholders and weakened the shareholders’ power to control management. In addition, the increase of investor-like-shareholders including institutional investors and the emergence of empty voting rights have weakened the management control power of the shareholders. Controlling shareholders who pursue private interest while exploiting the corporation’s interest in excess to their proportionate shareholding ratio are subject to regulation of the Korean company law. Among others, restriction on exercise of the voting rights is used to regulate controlling shareholders under the company law. In order to make the status of the shareholders as having the management controlling power effective, it would be necessary to encourage shareholders including institutional shareholders and hedge funds to participate at the shareholders' meeting and to exercise their voting rights. Also it should be considered to charge duties and liabilities on shareholders who have management controlling power and pursue their private interest accordingly. Particularly, controlling shareholders should be subject to duties and liabilities under the Korean company law. 자본시장의 발전에 따라 주주가 투자자와 유사한 특성을 보이고 있다. 주주가 주식가치 상승에 따른 투자수익에만 관심을 쏟은 채 주주총회에서의 의결권 행사에는 무관심해지는 현상이 두드러지고 있다. 이러한 변화로 인해 회사법상 기업지배구조의 핵심인 이사회와 주주총회의 권한분배, 주주총회의 경영통제기능 등이 제 역할을 하지 못하고 있다. 한편, 주주는 판단기준에 따라 다양하게 분류될 수 있다. 이러한 주주 개념의 다의성은 주주에 관한 일반적 논의가 혼란을 초래할 가능성이 있다. 예를 들어 주주의 권한을 강화해야 한다고 주장할 때의 주주의 구체적 의미는 무엇인가? 또한 지배주주의 판단기준은 무엇인가? 지배주주라고 불릴 정도의 영향력의 정도는 어느 정도를 의미하는가? 일관성 있는 주주 개념의 정립에 유의할 필요가 있다. 의결권의 대리행사는 주주의 권리를 주주로부터 분리함으로써 주주의 경영통제권이 약화되었다. 뿐만 아니라 단순투자목적의 주주 및 기관투자자의 증가, 공의결권의 등장은 주주의 경영통제권을 약화시켰다. 지배주주에 대해서는 지분율에 따른 비례적 이익을 초과한 사익을 추구하여 전체로서의 주주의 이익을 침해하는 경향이 강해짐에 따라 의결권 제한을 통한 규제의 대상이 되고 있다. 결국 경영통제권자로서의 주주의 지위 실효성을 위해서는 기관투자자, 헤지펀드 등 지배주주외의 다른 주주들의 의결권 참여확대가 필요하다. 또한 주주가 경영통제권자로서 참여하고 사익을 추구하는 경우에는 그에 걸맞는 의무와 책임을 부담하여야 할 것이다. 특히 지배주주에 대해서는 회사와 다른 주주에 대한 의무와 책임을 인정하는 방안을 적극 검토해야 할 것이다.

제17대 대통령선거와 투표 행태

李元揆 한국의정연구회 2012 의정논총 Vol.7 No.2

본 논문은 Robert Alford의 계급투표지수(index of class voting)를 원용하여 본인이 개발한지역투표지수를 가지고 2007년 대통령선거의 투표행태를 분석한다. 한국 대선에서 지역주의 투표행태가 본격적으로 표출된 1987년 대선부터 2007년 대선까지 지역주의 투표행태를 분석하는데, 그 중에서 특히 영·호남간 수평적 정권교체가 이루어진 1997년 대선과 영남출신 후보가 호남연고정당 대선후보로 출마하여 당선된 2002년 대선과를 중점적으로 비교 분석한다. 지역맹주인 3김의 퇴장, 영남출신 후보의 호남연고 정당의 출마 당선, 신세대 가치관으로 무장한 젊은 세대의 등장으로 인하여 지역주의 투표성향이 점차로 완화되고 있으나, 지역주의 투표성향은 아직까지도 투표의사결정과정에서 다른 어떠한 요인보다도 강력한 변수로 작용하고 있음은 부인할 수 없는 사실이다. 더 나아가 대선 사상 가장 많은 표차로 낙선한 집권여당 정동영 후보의 패인에 대하여 분석한다. I analyze the 2007 presidential election and voting behavior based on 'the regional voting index' which I developed on the basis of the Robert Alford's 'index of class voting' in this thesis. I compare the 2007 presidential election with the 1997 presidential election which the peaceful transfer of power occurred and the 2002 presidential election which Yongnam poilitical leader ran for the ruling government party affiliated with the Honam region. Nowadays the regional voting behavior becomes gradually weakened through the three Kims' retire from political life, the Yongnam political leader's candidate at the Honam political party, and the advent of the new young generation with the postmaterialist values. We can not deny that the regional voting behavior, however, is the most powerful decision-making variable than any other variables in voting decision-making process in recent Korean society. I also analyze the cause of Jung Dong Young's defeat in the 2007 presidential election.

원자력발전소부지선정과정상의 이해관계조정에 관한 법적 과제

박정훈(Park Jeang-Hun) 한국토지공법학회 2007 土地公法硏究 Vol.37 No.1

  As community disapproved construction plan of new a nuclear power-station and radioactive waste, govemmental energy plan had some problem. It prove directly and indirectly that korean nuclear administration which starts with Kori nuclear power-station has underlying problem. <BR>  This paper propose desirable model on a plant site selection and Adjustment for public utility. It review and analysis that electric business law, nuclear power law, electric source development promotion law, residents vote law etc. that are applied for construction of new a nuclear power-station. Moreover this paper offers legal-institutional improvement in a site selection process by differentiating between general and exception character. The purpose of this Article is to contribute to the improvement of electric power by proposing rational Adjustment model and korean legal institution concerning nuclear power utilization in a site selection process for a nuclear power-station.

헌법개정의 방향 ― 통치구조 개편의 쟁점과 대안 ―

문광삼 한국공법학회 2009 공법연구 Vol.38 No.1

Recently in Korea, the Amendment of the Constitution regarding the political structure of South Korea is a controversial issue. The main issue is the power of the President which is too concentrated and too broad. The form of government is the central issue, and focuses on the choice of: 1) parliamentary government system, 2) dual-cabinet government system(such as France) or 3) US presidential form of government. Focusing only on the powers of the President, the Parliamentary government system can be seen as an alternative. A parliamentary government based on the collaboration of powers is a political system that maintains a balance between people's freedom and power of the state. Compared to the present system in South Korea a parliamentary system is a more ideal type of system for individual freedom. But the political atmosphere of Korea is not yet ripe for change. South Korea is faced with a global political and economic, and a plethora of south-north problems. We know, in the time of crises, the parliamentary system is generally not so quick to react. Dual-system government(Régime Semi-Présidentiel) makes the present problems more serious, instead of solving or weakening them. If the President's party and the major party in the Parliament are the same, the President could have, so to speak, unlimited power. And vice versa in a dual-system government, cohabitation is created whereby the President and the Prime Minister are pitted against each other, and political disorder ensues. Dual-system government results in the possible despotic power of the President or political conflicts between President and Prime Minister. South Korea has never experienced a pure presidential form of government in the US. The system of the Korean government has been a mixed one- presidential and parliamentary. Most of the present political problems derive from a single 5-year-term President system and the incompatibility between the presidential system and the Prime Minister system. A re-electable 4-year-term system(8 years total) makes the president more responsible and limits “lame duck”. Adding a vice-president to the system contributes to establish the continuity of constituancy, is one of the best ways to train political leaders and helps to equalize regional and social stratum. The parliamentary system and dual-system government are not the keys to solve South Korea's present political problems. The the best and only way to solve it is to introduce the pure presidential system which includes a re-electable 4 year-term(8 years total) president and vice president. 헌법개정은 오랜 동안 정치권과 학계의 관심사가 되고 있다. 개헌의 핵심은 권력구조인데 이를 의원내각제로 할 것인가, 이원정부제로 할 것인가 아니면 4년중임의 대통령제로 할 것인가이다. 이와 더불어 지나치게 집중된 대통령의 권한과 대통령의 책임문제와 대통령제를 유지할 경우 부통령제의 도입여부가 관심의 초점이다. 대통령의 권한의 집중만을 고려할 때에는 의원내각제가 대안이 될 수 있다. 권력의 공화를 특징으로 한 의원내각제가 국민의 자유와 국가권력의 하모니를 바탕으로 자유를 위한 정치체제로 평가받고 있다. 그러나 우리나라의 경우 이를 도입하기 위한 정치적 환경이 아직 조성되지 않았고 세계적인 정치ㆍ경제상의 위기나 남북분단에 따른 문제에 기능적으로 대응하기에는 순발력이 떨어지는 제도라는 문제점이 있다. 이원정부제는 우리 대통령제의 문제점을 해결하기는커녕 문제만 더욱 심각하게 한다. 즉 여대야소의 경우에는 대통령은 제왕적 대통령제로 변질되게 되고, 여소야대 이른바 동거정부의 경우에는 대통령과 국무총리가 대립하여 정치적 혼란을 야기하게 된다. 현행제도에 있어 대통령의 권력집중을 막고자 하나 전자의 경우에는 오히려 이를 가중시킬 뿐이다. 우리는 단 한 번도 순수한 형태의 대통령제를 해본 경험이 없다. 현행 대통령제의 문제는 거의 전부가 대통령단임제와 국무총리제에세 비롯되는 것이다. 4년중임의 대통령제는 대통령의 정치적 책임을 확보하고 레임덕을 완화할 수 있다. 또한 부통령제는 국민주권원리를 실현하고 정치후계자를 양성하는 가장 좋은 길이며 지역간ㆍ계층간의 위화감을 덜 수 있는 제도이다. 여건이 되지 않는 의원내각제, 프랑스에서조차 많은 문제점을 드러내고 있는 이원정부제가 대안이 될 수는 없다. 미국식의 순수한 대통령제를 채택하는 길이 유일한 대안이라고 생각하여 이를 헌법개정의 방향으로 제안한다.

타인의 승낙을 얻어 그 명의로 주식을 인수하거나 양수한 경우 주주권을 행사할 수 있는 자

양민호 사법발전재단 2017 사법 Vol.1 No.41

In previous rulings, the Supreme Court deemed that: (a) if the existence of an actual share purchaser or transferee, other than the shareholder whose name appears in a company’s shareholder registry, was proven, the actual purchaser or transferee shall be the shareholder entitled to exercise voting rights in relation to the company, assuming that the presumptive effect of the entry in the register of shareholders could be reversible; and (b) if a company either accepted or allowed the exercise of voting rights, despite having been aware, or unaware due to gross negligence, that the shareholder in the shareholder registry was a perfunctory shareholder, and could have easily proven such fact and accordingly denied the exercise of voting rights by that shareholder, such exercise of voting rights was unlawful. However, inasmuch as the Supreme Court’s precedents supra strays far from the purpose of the shareholder registry system under the Commercial Act, i.e., making it easier for a company to externally distinguish its legal relationship with numerous shareholders based on a uniform standard, this has resulted in the established practice of stock trading whereby the matter of a shareholder’s nominal rights and substantive rights is separated, and also triggered disputes, great and small, among nominal persons in the shareholder registry, substantive rights-holders, and other interested parties. The undesirable traits of stock trading using another’s name have been pinpointed given that such practice emerged for the purpose of evading taxes, circumventing laws, and avoiding regulation by public law. According to the Majority Opinion of the subject case, “[B]arring special circumstances, a person owning a company’s shares whose name is lawfully entered in the register of shareholders is entitled to vote on a matter presented at the general shareholders’ meeting, and a companyregardless of whether being aware that there are those, other than shareholders whose name is in the shareholder registry, who intended to purchase or transfer sharesmay neither deny the exercise of rights by shareholders whose name is in the shareholder registry nor acknowledge the exercise of rights by shareholders whose name has not yet been recorded therein.” The Supreme Court’s en banc decision consequentially allowed only a person whose name appears in the register of shareholders to exercise his/her voting rights in relation to a company, even in cases where the relevant company’s shares were either purchased or transferred in another’s name upon consent. This affirms the definitive nature of the entry in the register of shareholders as prescribed under the Commercial Act. That is, a company is bound to acknowledge the exercise of rights by shareholders whose name is entered in the shareholder registry and the effect of transfer of shares cannot be asserted against a company if the name of the person owning the company’s shares has not yet been entered in the register of shareholders (the so-called “two-sided binding power”). The subject case is notable in that allowing only shareholders whose name is in the shareholder registry to exercise voting rights in relation to a company, unless there are exceptional circumstances, laid the basis to uniformly manage the legal relationship between a company and its multiple shareholders as the Commercial Act intended. Doing so is expected to ensure legal certainty involving a company’s relationship with its numerous shareholders and thus prevent any unforeseen consequences, as well as contribute to putting an end to disputes between nominal persons whose name is in the shareholder registry and substantive rights-holders. 기존 대법원판례는 주주명부상 주주 외에 실제 주식을 인수하거나 양수한 자가 따로 있다는 사실이 증명된 경우에는 주주명부 기재의 추정력이 번복된다는 전제하에 회사에 대한 관계에서도 실제 주식인수인 또는 주식양수인만이 주주권을 행사할 수 있는 주주에 해당한다고 보았다. 또, 회사가 주주명부상 주주가 형식상의 주주에 불과하다는 것을 알았거나 중대한 과실로 알지 못하였고 또한 이를 용이하게 증명하여 의결권 행사를 거절할 수 있었음에도 의결권 행사를 용인하거나 의결권을 행사하게 한 경우에는 그 의결권 행사는 위법하게 된다고 보았다. 그러나 이러한 해석은 본래 상법상 주주명부제도가 목적하고 있었던 단체법적 법률관계의 획일적 처리와는 상당한 거리가 있는 것으로, 주식에 관한 명의와 그 실질을 분리시키는 주식거래의 관행이 확고히 자리 잡게 됨과 동시에 명의자와 실질적 권리자, 그리고 이를 둘러싼 이해관계인들 사이에 크고 작은 분쟁이 이어지게 되었다. 타인의 명의를 이용한 주식거래가 대체로 탈세나 탈법, 공법적 규제의 회피를 위한 동기로부터 비롯된다는 점에서도 이와 같은 관행은 바람직하지 않은 것으로 평가되어 왔다. 이에 대하여 대상판결의 다수의견은 특별한 사정이 없는 한, 주주명부에 적법하게 주주로 기재되어 있는 자는 회사에 대한 관계에서 주식에 관한 의결권 등 주주권을 행사할 수 있고, 회사 역시 주주명부상 주주 외에 실제 주식을 인수하거나 양수하고자 하였던 자가 따로 존재한다는 사실을 알았든 몰랐든 간에 주주명부상 주주의 주주권 행사를 부인할 수 없으며, 주주명부에 기재를 마치지 아니한 자의 주주권 행사를 인정할 수도 없다고 판단하였다. 결국, 타인의 승낙을 얻어 그 명의로 주식을 인수하거나 양수한 경우에도 회사에 대한 관계에서 주주명부에 주주로 기재된 자만이 주주권을 행사할 수 있게 되었다. 이는 상법상 주주명부 기재의 확정력을 인정함과 동시에 대항력과 관련하여서는 쌍면적 구속설을 전제로 하는 것이다. 대상판결은 이와 같이 회사에 대한 관계에서는 극히 예외적인 사정이 없는 한 주주명부에 주주로 기재된 자만이 주주로서의 권리를 행사할 수 있다고 봄으로써, 본래 상법이 의도한 바대로 회사와 다수의 주주 사이의 법률관계를 보다 더 획일적으로 처리할 수 있는 계기를 마련하였다고 본다. 다수의 주주와 관련된 법률관계의 획일적 처리는 결국 회사와 주주, 이들을 둘러싼 법률관계를 보다 안정시켜 불측의 손해를 막고, 명의자와 실질적 권리자 사이의 분쟁을 궁극적으로 종식시키는 데에도 기여할 것으로 보인다.

EU 정책결정과정에서 소국의 영향력: 유럽이사회 상임의장직 설치 협상 과정을 중심으로

오정은 서강대학교 유로메나연구소 2011 통합유럽연구 Vol.- No.3

In the process of European integration, which has continued since the establishment of the European Coal and Steal Community in 1952, all member countries of the EU, regardless of their size, have participated in EU's policy decisions. Small countries of the EU have maintained their power alongside big countries by using negotiation strategies appropriate for them, such as coalition, argument, and norm advocacy of moral and institutional principles. The negotiation process for establishing a permanent presidency of European Council is a good example to show how small countries have effectively used their strategies against big countries within the EU. With systemic changes in the politico-economic environment inside and outside of the EU, small countries of the EU are faced with both opportunities and challenges in maintaining their power within the EU. The enlargement of the EU, the establishment of new international institutions that have created common rules for both big and small countries, and the reduction of military threat from big countries are opportunities for small countries to keep or enlarge their power. However, the acceleration of Europeanization, EU's increasing participation as a security actor, and the integration dilemma for small countries between national autonomy and international power are major challenges for the small members of the EU. In this context, small countries of the EU are expected to play a more active role in international affairs.

권한쟁의심판의 쟁송물

정주백 충남대학교 법학연구소 2019 法學硏究 Vol.30 No.4

This article deals with the legal subject-matter of Adjudications on Jurisdiction Matters (herinafter “AJM”), focusing on an analysis of contemporary Constitutional Court (hereinafter “CC”) cases. It shows that the present jurisprudence deviates sharply from the provisions of CC Act. It is a principle that jurisdictions of government agencies (certainly including CC) has to be clearly delimited, contrary to which CC draws the line beyond that provided by the CC Act. The only issue of AJM is the dispute on ‘whether and to what extent the power in question exists’, as provided by Art. 61 of CC Act. This is distinct from the question ‘whether the defendant’s disposal infringes upon plaintiff’s power.‘ CC deems permissible AJMs which raise only question on the latter point without any dispute on the former, but it cannot easily justified. Whether the defendant’s disposal infringes upon plaintiff’s power is not a legal subject-matter of AJM. CC seems to have taken it for a substitute for the question on ‘whether or not there exists the power’, but it cannot be established since the nature of both questions are not the same. That of the former is a question whether and to what extent ‘the power itself’ exists, whereas the latter is on whether a ‘particular disposal’ by the defendant infringes upon plaintiff’s power. The latter is not the subject-matter of AJM laid down by the CC Act, but only a requirement for an application of AJM to be permissible provided by Art. 61 Sec. 2 of CC Act. By the same token, neither is the question ‘whether the disposal shall be revoked’ a subject-matter of AJM. It is merely something that CC can adhere to the ruling sentence of the decision, after having decided on the subject matter of ‘whether and to what extent the power exists’. Even if the plaintiff has added it to the conclusion of his application, it only amounts to a demand that CC exerts its own discretion. CC’s view that delimits its own AJM jurisdiction beyond that set by the law has been the main reason that CC’s such jurisdiction overlaps with the ordinary courts’ jurisdiction for administrative jurisdictional disputes. When we see only ‘whether and to what extent the power in question exists,’ most of this problem will be solved. 권한쟁의 심판의 쟁송물이 무엇인가 알아보았다. 주로 헌재의 결정을대상으로 하여 분석하였다. 그 분석의 결과 헌재의 판례가 헌재법과 많이떨어져 있음을 알 수 있다. 헌재를 포함하여 권한의 확정은 분명하여야한다. 헌재는 헌재법이 정하고 있는 것보다 더 넓게 관할을 잡고 있다. 우선 헌재법 제61조 제1항에서 정하고 있는 ‘권한의 유무와 범위’에 대한 다툼이 권한쟁의의 유일한 쟁점이다. 이것은 ‘피청구인의 처분이 청구인의 권한을 침해하는지 여부’와는 다른 문제다. 헌재는 전자에 대한 다툼 없이 후자에 대한 다툼만으로 제기된 권한쟁의 심판이 적법하다고 보고 있으나, 타당하지 않다. ‘피청구인의 처분이 청구인의 권한을 침해하는지 여부’는 권한쟁의 심판의 쟁송물이 아니다. 헌재는 이것을 위의 ‘권한의 유무’에 관한 다툼의대체재로 채택한 것으로 보이는데, 양자는 성격이 다르므로 대체할 수 없다. 전자는 ‘권한 자체의 유무와 범위 문제’라면, 후자는 ‘구체적인 피청구인의 처분이 청구인의 권한을 침해하는가 하는 것’을 다루는 것이다. 헌재법은 이것을 권한쟁의의 대상으로 삼지 않았다. 헌재법 제61조 제2항은 권한쟁의 심판의 적법요건을 정한 것일 뿐이다. ‘피청구인의 처분을 취소할 것인지 여부’는 권한쟁의 심판의 쟁송물이아니다. 헌재가 위의 ‘권한의 유무 또는 범위’에 대해 판단한 후 재량으로헌재가 주문에 부가할 수 있을 뿐이다. 청구인이 이를 청구취지에 기재하였다 하더라도 직권발동을 촉구하는 의미가 있을 뿐이다. 행정소송과의 관할 중첩이 문제되었던 것은 헌재가 권한쟁의 심판의관할을 법률에 정해진 것보다 넓게 잡았기 때문이다. ‘권한의 유무와 범위’만을 쟁송물로 보게 되면 관할권 중첩 문제는 대부분 해소될 것이다.

헌법개정의 방향 - 통치구조 개편의 쟁점과 대안 -

문광삼(Moon, Kwangsam) 한국공법학회 2009 공법연구 Vol.38 No.1-1

헌법개정은 오랜 동안 정치권과 학계의 관심사가 되고 있다. 개헌의 핵심은 권력구조인데 이를 의원내각제로 할 것인가, 이원정부제로 할 것인가 아니면 4년중임의 대통령제로 할 것인가이다.이와 더불어 지나치게 집중된 대통령의 권한과 대통령의 책임문제와 대통령제를 유지할 경우 부통령제의 도입여부가 관심의 초점이다.대통령의 권한의 집중만을 고려할 때에는 의원내각제가 대안이 될 수 있다. 권력의 공화를 특징으로 한 의원내각제가 국민의 자유와 국가권력의 하모니를 바탕으로 자유를 위한 정치체제로 평가받고 있다. 그러나 우리나라의 경우 이를 도입하기 위한 정치적 환경이 아직 조성되지 않았고 세계적인 정치·경제상의 위기나 남북분단에 따른 문제에 기능적으로 대응하기에는 순발력이 떨어지는 제도라는 문제점이 있다. 이원정부제는 우리 대통령제의 문제점을 해결하기는커녕 문제만더욱 심각하게 한다. 즉 여대야소의 경우에는 대통령은 제왕적 대통령제로 변질되게 되고, 여소야대 이른바 동거정부의 경우에는 대통령과 국무총리가 대립하여 정치적 혼란을 야기하게 된다. 현행제도에 있어 대통령의 권력집중을 막고자 하나 전자의 경우에는 오히려 이를 가중시킬 뿐이다.우리는 단 한 번도 순수한 형태의 대통령제를 해본 경험이 없다. 현행 대통령제의 문제는 거의 전부가 대통령단임제와 국무총리제에세 비롯되는 것이다. 4년중임의 대통령제는 대통령의 정치적 책임을 확보하고 레임덕을 완화할 수 있다. 또한 부통령제는 국민주권원리를 실현하고 정치후계자를 양성하는 가장 좋은 길이며 지역간·계층간의 위화감을 덜 수 있는 제도이다. 여건이 되지 않는 의원내각제, 프랑스에서조차 많은 문제점을 드러내고 있는 이원정부제가 대안이 될 수는 없다.미국식의 순수한 대통령제를 채택하는 길이 유일한 대안이라고 생각하여 이를 헌법개정의 방향으로 제안한다. Recently in Korea, the Amendment of the Constitution regarding the political structure of South Korea is a controversial issue. The main issue is the power of the President which is too concentrated and too broad. The form of government is the central issue, and focuses on the choice of: 1) parliamentary government system, 2)dual-cabinet government system(such as France) or 3) US presidential form of government.Focusing only on the powers of the President, the Parliamentary government system can be seen as an alternative. A parliamentary government based on the collaboration of powers is a political system that maintains a balance between people's freedom and power of the state. Compared to the present system in South Korea a parliamentary system is a more ideal type of system for individual freedom. But the politicalatmosphere of Korea is not yet ripe for change. South Korea is faced with a global political and economic, and a plethora of south-north problems. We know, in the time of crises, the parliamentary system is generally not so quick to react.Dual-system government(Régime Semi-Présidentiel) makes the present problems more serious, instead of solving or weakening them. If the President's party and the major party in the Parliament are the same, the President could have, so to speak, unlimited power. And vice versa in a dual-system government, cohabitation is created whereby the President and the Prime Minister are pitted against each other, and political disorder ensues. Dual-system government results in the possible despotic power of the President or political conflicts between President and Prime Minister.South Korea has never experienced a pure presidential form of government in the US. The system of the Korean government has been a mixed one- presidential and parliamentary. Most of the present political problems derive from a single 5-year-term President system and the incompatibility between the presidential system and the Prime Minister system. A re-electable 4-year-term system(8 years total) makes the president more responsible and limits “lame duck”. Adding a vice-president to the system contributes to establish the continuity of constituancy, is one of the best ways to train political leaders and helps to equalize regional and social stratum.The parliamentary system and dual-system government are not the keys to solve South Korea's present political problems. The the best and only way to solve it is to introduce the pure presidential system which includes a re-electable 4 year-term(8 years total) president and vice president.

황금주(Golden Shares)제도에 대한 입법론적 소고

허항진(Hang-Jin Huh) 한국기업법학회 2009 企業法硏究 Vol.23 No.2

Golden Shares sometimes known as 'the special right share', 'the specific share', or 'the master share' give the special shareholder an automatic power either to block the decisions of the company or to force the company to make certain decisions on specified matters, or to control the privatized company's control. It is submitted that the golden share device has its own dangers because it may be used to distort markets for corporate control or to limit the freedom of shareholders to make positive decisions on the future prospect of their company. These Golden Shares are a much debated issue since the European Court of Justice(ECJ) delivered there relevant judgements on June 4, 2002. Since 2002, the ECJ has decided six pivotal cases in which the free movement of capital and freedom of establishment were directly or indirectly restricted through the state holding of Golden Shares. Therefore, as far as EC countries are concerned, the use of Golden Shares to prevent EC foreign companies from investing in the privatized companies may be regarded as a breach of EC competition law which requires non-discrimination of member countries in investing other member countries, except for public interest reasons. As such, Golden Shares long been regarded as a public law issue and the problems have been discussed as such. Nonetheless. the issue is rather one of company law because Golden Share raises the question of equal rights conferred by shares ('one share one vote'). In Korea, the Golden Shares have been actively debated ever since Ministry of Justice proposed the 2006 Revision to Korean Commercial Code which includes introduction of class stock of veto for corporations. It is true that there are many legal problems such as the principle of shareholder equality and the government's economic intervention associated in introducing Golden Shares into Korea. Nonetheless, it will be effective for the government to retain these Golden Shares in the privatized enterprises which are still very important in the national security and economy. However. these classic Golden Shares should be permitted only if they can be justified on specified grounds or by overriding requirements of the general interests which are (a) non-discriminatory. (b) non-discretionary and (c) satisfy the principle of proportionality and (d) the principle of legal certainty. Also. regardless of listed company or not. it is deserved to adopt class stock of veto for corporations. However. it is desirable to introduce Golden Shares under the very limited conditions. based on original memorandum of association or agreement of entire shareholders.

의결권 포괄위임의 효력

김연미(Yon-Mi Kim) 한국기업법학회 2014 企業法硏究 Vol.28 No.4

주주가 의결권을 위임하는 경우 수임인은 주주의 지시에 따라 주주의 이익을 위하여 의결권을 행사하여야 하고 주주는 언제든지 위임을 철회할 수 있다고 본다. 그러나 주주의 이익과 편익을 위한 것이 아니라, 주식에 질권을 설정하거나 또는 경영권 양도계약을 체결한 경우 등 일정한 경우에는 수임인이 자신의 독자적인 권리를 보장받기 위하여 위임장을 교부받기도 한다. 이러한 의결권 포괄위임은 일반적인 대리행사와는 다른 기능을 수행한다. 대상판결 (대법원 2014. 1. 23. 선고 2013다56839 판결)은 프로젝트 금융과 관련하여 시행사의 주식에 질권을 설정한 채권자가 해당 주식의 의결권을 포괄위임받은 사안에서, 그러한 포괄위임의 위임장을 유효하다고 보았고, 해당 채권자가 의결권을 위임한 주주를 시행사 대표이사에서 해임하는 방식으로 의결권을 행사한 것에 대하여도 위법이 없다고 판시하였다. 이러한 대상판결의 의미는 일반적인 대리권 부여 또는 위임관계와 다른 의결권 포괄위임의 효력을 인정한 것으로, 큰 의미를 가진다. 의결권 포괄위임의 경우 목적달성에 필요한 기간 동안의 장기위임도 가능하며, 위임기간 동안에는 위임을 철회하는 것을 허용하여서는 아니된다. 또한 수임인은 자신의 이익을 위하여 의결권을 행사하면 되고 위임인의 지시에 따르거나 위임인의 이익을 위하여 의결권을 행사할 의무를 부담하지 아니한다. 다만 의결권 행사를 위한 위임장 부여가 이러한 의결권 포괄위임으로 인정되기 위해서는 그에 사응하는 수임인의 이해관계가 인정되어야 할 것이다. A shareholder may confer to anybody the power to exercise voting rights in connection with the shares of her holding, in which case the person given such power shall be an agent of the shareholder, subject to fiduciary obligation towards the shareholder. The shareholder may revoke or modify the power at her will at any time. In certain cases, however, delegation of voting power is for the benefit of the proxy, not the shareholder. For example, the lenders in project financing, in addition to the pledge over the shares of the entity holding the project, acquire proxy for such shares in order to secure the stability of the project. Another example is when the purchaser of a controlling block of shares acquires a proxy with respect to the shares to be purchased before the full payment of purchase price and the closing of purchase agreement. In both instances, the proxy holder has legitimate interest of her own in connection with the shares and voting rights. U.S. courts have recognized such interests by the proxy holders and have developed a doctrine of ‘power coupled with interest’ or ‘irrevocable proxy’. A power coupled with interest or irrevocable proxy in connection with voting power of shares does not create a relationship of agency between the proxy holder and the shareholder. The shareholder cannot revoke the power at her will. Furthermore, the proxy holder can exercise the voting power at her discretion, without considering the shareholder’s interest. A recent case in Korean Supreme Court (2013Da56839, January 23, 2014) held that the proxy holder’s exercise of voting right was legal and valid where the shareholder had created pledge over the shares of a project vehicle to the lender and issued a power of attorney to the lender in connection with such pledged shares. Although it is not clearly stated in the Supreme Court decision, the court has recognized the proxy holder’s interest in the shares, different from agency relationship between the shareholder and the proxy holder.