公判段階에서의 被害者 保護方案

윤종행 한국비교형사법학회 2005 비교형사법연구 Vol.7 No.2(2)

The achievement of victimology has generally produced greater considera- tion of victims’ interests and improved the treatment of crime victims throughout the process. Nevertheless, crime victims are excluded from meaningful participation in the criminal justice process yet today in Korea. Justice for both defendants and victims is a worthy goal to pursue. The rights of victims of crime must be accorded the same priority as those of the defendant. It is needed to expand the rights of crime victims in Korea. It would be desirable to import the system of private prosecutions to Korea and to broaden the range of the availability to appeal against prosecutor’s non-prosecution. The korean criminal procedure should be amended to guarantee victims the right to attend court hearings, to receive information and explanation about the progress of their case, to be protected both for their privacy and for their physical safety, and about the compensation and assistance to victims. The process of dealing with the offender must not increase the distress or add to the problems of the victims of crime. Law enforcement agencies, prosecutors, corrections agencies, social services agencies, and the courts shall make every reasonable effort to ensure that victims of crimes have such rights. All sections of the criminal justice process must ensure that the process of dealing with the offender should not increase the distress or add to the problems of victims of crime in “secondary victimisation”.

검찰 피해자보호 시스템의 현황과 전망

경인현(Kyung, In-Hyun) 한국피해자학회 2004 被害者學硏究 Vol.12 No.2

Leaving the theoretical aspects for protecting the victims to the tasks of the proper professionals, I want to examine briefly in this presentation the present practices for the purpose by the prosecutory authorities. The prosecutor's office has an established system to protect victims by informing, on written documents, the beginning of trials to the victims, such as reporters of major crimes, etc. And it has already established protective measures for the victims of children by sexual molestation and assault to be with their parents or supporters in the processes of videotaping the hearings and investigations. Ulsan District Public Prosecutor's Office has established more effective victims' protection system by appointing a prosecutor and a staff to each victim for the exclusive hearings and counselling. In Kimchon, "Victims Support Center" was opened for the first time in Korea, on September 5, 2003. And, Seoul Central District Public Prosecutor's Office has used since April 18th, 2003, an investigation room equipped with single-side mirror to protect human rights of the victims, especially the victims of sexual assault. And the Supreme Public Prosecutor's Office set up a "Task Force Team for Scientific Investigation" on March 12, 2004 and has tried as its primary task to systemize recording and videotaping the investigation processes. Also, the prosecutory authorities have initiated to hold seminars for four occasions with faculty members of law schools, for example, a "Seminar to Protect Victims and Appropriate Measures for the Victims of Crimes in the Criminal Proceedings" held, on July 8th 2003, by Daejon District Public Prosecutor's Office with faculty members of law schools in Daejon and Choongchung Namdo area, to discuss and find concrete methods to systematize victims' protection, such methods as to prevent victims from multiple attendance, and relief systems for victims.

검찰의 범죄피해자 보호대책

경인현(Kyung, In-Hyun) 한국피해자학회 2005 被害者學硏究 Vol.13 No.1

I want to examine briefly in this presentation the present practices for the purpose by the prosecutory authorities. The prosecutor's office has an established system to protect victims by informing, on written documents, the beginning of trials to the victims, such as reporters of major crimes, etc. And it has already established protective measures for the victims of children by sexual molestation and assault to be with their parents or supporters in the processes of videotaping the hearings and investigations. Ulsan District Public Prosecutor's Office has established more effective victims' protection system by appointing a prosecutor and a staff to each victim for the exclusive hearings and counselling. In Kimchon, "Victims Support Center" was opened for the first time in Korea, on September 5, 2003. And, Seoul Central District Public Prosecutor's Office has used since April 18th, 2003, an investigation room equipped with single-side mirror to protect human rights of the victims, especially the victims of sexual assault. And the Supreme Public Prosecutor's Office set up a "Task Force Team for Scientific Investigation" on March 12, 2004 and has tried as its primary task to systemize recording and videotaping the investigation processes. Also, the prosecutory authorities have initiated to hold seminars for four occasions with faculty members of law schools, for example, a "Seminar to Protect Victims and Appropriate Measures for the Victims of Crimes in the Criminal Proceedings" held, on July 8th 2003, by Daejon District Public Prosecutor's Office with faculty members of law schools in Daejon and Choongchung Namdo area, to discuss and find concrete methods to systematize victims' protection, such methods as to prevent victims from multiple attendance, and relief systems for victims.

형사사법절차에 있어서 범죄피해자 참여제도의 확대 방안

정주섭 가천대학교 법학연구소 2017 가천법학 Vol.10 No.4

The recent international trend towards victims of crime focuses on 'strengthening basic rights for the protection of victims', which reflects the basic principles of the declaration of victims of the UN resolution. In Korea, as the crime measures are increasingly shifting from criminals to criminal victims, academic studies are accelerating the study of victims. A victim of a crime is subjected to tremendous psychological, physical, economic, and social harm in the unfortunate event caused by the cause of the victim, not by the victim himself. States that are empowered by the people as a sovereignty of national sovereignty shall thoroughly protect the lives, property and physical safety of each individual citizen. If victims of crime occur, they should do their best to recover the victims of crime without delay. It is necessary to retaliate on behalf of crime victims at the level of social sympathy, to prevent secondary damage that crime victims may have in the process, and to restore human life before crime victims, Is the first task to be carried out faithfully. The victims of crime want to be informed and reflected in their criminal justice process as well as in the trial process, and they want to have a lot of information about the process and outcome of the case, We want to be treated fairly and respected at all levels. The basic idea of ​​the Crime Victims Protection Act, revised on March 14, 2017, reflects these demands to ensure the dignity of victims of crime and to protect the reputation of honor and privacy, And the right to participate in the process. However, there is still a limit to the fact that crime victims are actively involved in the criminal justice process due to various restrictions and institutional reasons. In this regard, this study aims to enable victims of crime to participate more actively in criminal justice procedures and obtain victims' rights. In order to accomplish the purpose of this study, we first examine the current state of participation of crime victims in our country, and then analyze and examine overseas cases from a comparative legal point of view to find implications and expand participation of criminal victims in criminal justice procedures I would like to suggest a solution. 범죄피해자에 대한 최근의 국제적인 흐름은 UN이 결의한 피해자 선언의 기본원칙을 최대한 반영하는 ‘피해자보호를 위한 기본권의 강화’에 초점이 맞추어져 있다. 우리나라도 점차 범죄대책으로서 범죄자 중심에서 범죄피해자에 대한 영역을 확대시키는 방향으로 이동하고 있는 추세이며 학문적으로도 피해자학의 연구를 가속시키고 있는 실정이다. 범죄피해자는 본인 스스로 일으킨 것이 아닌 타인의 귀책사유로 말미암아 발생한 억울한 사건에서, 그 정도에 따라 막대한 심리적·신체적·경제적·사회적 타격을 받게 된다. 국민 주권 법치국가로서 국민으로부터 권한을 위임받은 국가는 국민 개개인의 생명과 재산 및 신체의 안전을 철저하게 보호 하여야하고, 만약 범죄로 인한 피해자가 발생하였을 경우에는 지체 없이 범죄피해자의 회복에 최선을 다하여야 한다. 사회적으로 공감하는 수준에서 범죄피해자를 대신하여 보복 한다는 것과, 그 과정에서 범죄피해자가 입을 수 있는 2차 피해를 방지하고, 범죄피해 전에 누렸던 인간다운 생활로의 회복을 해주어야 한다는 것은 권력을 위임받은 국가가 성실하게 이행해야 할 제1의 과제이다. 범죄의 피해자들은 형사사법절차에 있어서 수사의 단계 뿐 만 아니라 재판과정에 있어서도 자신들의 의견을 말하고 반영되기를 희망하고 있으며, 사건의 절차 진행과정이나 결과에 대하여 많은 정보를 가지기를 원하고 있고, 더 나아가 모든 단계에서 공정한 대우와 존중받게 되기를 원하고 있다. 2017년 3월 14일 일부 개정된 ‘범죄피해자 보호법’의 기본이념에서도 이러한 요구를 반영하여 범죄피해자의 존엄성을 보장하고, 명예와 사생활의 평온에 대한 보호 뿐 만 아니라, 해당사건과 관련하여 각종 법적 절차에 참여할 권리를 기본이념으로 하고 있다. 그럼에도 불구하고 아직 형사사법절차에 있어서 범죄피해자들이 여러 가지 제약과 제도적 미비 등의 사유로 적극적으로 참여하는 데에는 한계가 있는 실정이다. 이러한 점에 착안하여 이 연구는 범죄피해자가 형사사법절차에 보다 적극적으로 참여하여 피해자의 권리를 획득하도록 하는데 그 목적이 있다. 이 연구의 목적을 달성하기 위하여 먼저, 우리나라의 범죄피해자 참여 현황을 살펴보고, 다음으로 해외 사례들을 비교법적인 관점에서 분석·고찰하여 시사점을 모색하고 범죄피해자의 형사사법절차에 대한 참여가 확대될 수 있는 방안을 제시하고자 한다.

형사재판절차에서의 범죄피해자 참가제도의 도입 방안

조균석(Cho, Kyoon Seok) 한국피해자학회 2010 被害者學硏究 Vol.18 No.1

In the criminal justice system, one of the reforms essential to protecting the individual dignity of crime victims and helping them to recover from the injuries of crime is to give crime victims the right to participate in criminal procedures, not as 'parties of criminal cases' but as 'parties of criminal justice proceedings in their criminal cases.' Although the amended Criminal Procedure Act of 2007 contains much improvement in protecting the rights of crime victims, the direct participation of victims in the criminal justice proceedings has not been systematically guaranteed. The recent attempt by the Korean Ministry of Justice to enact a law for victims' direct participation in the criminal justice proceedings and to investigate similar systems of other countries (e.g., Germany, Japan) has been deemed very desirable. In order to adopt a direct participation system for crime victims, two possible ways are presently being considered. In the first proposal, crime victims become adverse parties in criminal trials (as in China or Germany). This proposal would require wide-ranging reforms of the current structure of the criminal litigation. Under the second way, crime victims are still participants in the criminal proceedings, but their right to and scope of participation is broadly expanded (as in Japan). This latter system allows the court to maintain-or only slightly modify-present criminal justice practices. I suggest the implementation of a victim participation system in Korea based primarily on the second model, but allowing crime victims abroad range of rights to participate in the criminal procedure, eventually admitting crime victims as quasi-adversarial parties at trial. After the initial implementation of the system, I believe that the second step is to move toward legislation following the first participation model. However, since the first model requires such tremendous changes in the present Korean criminal justice system, close monitoring of the victim participation model and further public discussions on this topic should be a prerequisite for adopting this model. The details of the victim participation system that I propose in this article are as follows. Victims of specific violent crimes or sexual offenses (i.e., those who are the most needed to participate in the criminal justice procedures) will be conferred the following rights: the right to attend on trial date, the right to state an opinion against the prosecutor's exercise of discretion, the right to request evidence, the right to examine a witness, the right to examine any and all defendants, and the right to state an opinion on the finding of facts and the application of law. Furthermore, the crime victims' right to present persons in certain reliable relationships in criminal proceedings and their right to hold personal safety measures will be guaranteed more firmly based on the existing practices of exercising these rights. However, I disagree with the victim's right to interrogate witnesses through video or other transmission devices because this right does not fit well the key purpose of the victim participation system-i.e., the victim's direct participation in the trial. Lastly, I believe it is necessary to introduce the victim attorney system, within which the participating victims are able to substantially exercise their rights. The court-appointed defense attorney for the participating victims should also be considered in order to make this system more practical to indigent crime victims. Another change that is more than welcome is where crime victims assume the leading role in criminal justice procedures through a victim participation system. On the other hand, the victim participation system also contains the possibility of accelerating social violence in the form of personal revenge. Therefore, constant efforts to keep this system within the overall goal of criminal justice should be continued.

국제형사재판소 공판단계에서의 피해자 절차참가에 관한 소고

강성영 대한국제법학회 2023 國際法學會論叢 Vol.68 No.2

Since the late 1970s, interests in Restorative justice have been emerging in South Korea among scholars, law practitioners and civil society. Restorative justice seeks to include those most directly affected by a crime in the justice system, namely victims. In the restorative justice process, victims are empowered to participate more fully than in the traditional system which focuses on the offender. However, victims in South Korea have traditionally been left out of criminal trials based upon strict retributive justice. The right to make statements by means of witness examination is the only general right of victims guaranteed under the current Criminal Procedure Act. In contrast, unlike the statutes of other international criminal tribunals, the Rome Statute of the International Criminal Court(‘ICC’) makes the interests of victims a high priority. Among other significant victim-oriented reforms, the Rome Statute grants victims extensive participatory rights in proceedings before the ICC. The victims’ participation regime at the ICC has indeed been hailed as one of the major achievements of modern day international criminal justice, calling it a landmark development or a significant step forward. But it is also one of the most controversial aspects of the ICC Statute. For instance, there are criticisms that the ICC to date has not lived up to the high expectations it has set for itself in this regard, and that its practice is inconsistent. The main reason for these arguments is largely based on Article 68(3), the key provision concerning victim participation, which states that: “where the personal interests of the victims are affected, the Court shall permit their views and concerns to be presented and considered.” It was the ICC Statute drafters’ intention to leave it to the Rules and the judges to further explain and develop the victims’ participatory regime. Accordingly, establishing the modalities of victim participation is fully within the domain of judicial discretion. And so far the ICC’s jurisprudence has favoured broadening victim participants’ opportunities. Generally, Article 68(3) has permitted victims at the trial level to, inter alia: attend and participate in hearings; make opening and closing statements; question witnesses, the accused and or an expert; tender incriminating or exculpatory evidence, including challenging the admissibility of evidence. However, in practice, the ICC has not allowed victims themselves to participate in the hearing directly, and restricted the scope of the questions which victims may raise. Denying victims’ obligation to disclose incriminating or exculpatory information while the ICC acknowledges the possibility of submitting victims’ evidence is also problematic. Meanwhile, the ICC should be commended for its considerable efforts to give a voice to the victims of serious human rights abuses and to put the victims at the heart of the international criminal justice system. The introduction of victims’ active participation in proceeding in the ICC legal framework shows significant potential for providing new forms of justice to address and redress the harm suffered by victims. Although putting the ideals into practice has been challenging in the ICC, it is still highly needed to keep up the study on the ICC practice for the revision of the Korean Criminal Procedure Act in coming years. 1970년대 이후 서구 선진국에서 전통적인 형사사법정책에 대한 대안으로 등장한 회복적 정의(Restorative Justice)는 오늘날 피해자학의 발전과 더불어 새로운 형사사법 패러다임으로 많은 주목을 받고 있다. 1987년 피해자의 재판절차진술권 도입 등으로 대변되는 입법적 변화와 더불어, 피해자 절차권 보장 관련 형법・형사소송법 일부개정법률안이 지속적으로 제안되고 있는 추세에 비추어 보면, 최근의 형사정책 조류가 범죄피해자의 권리를 보다 확대, 강화하는 데 있음은 분명해 보인다. 그럼에도 불구하고 현행 법령에서는 피해자 신청에 의한 의무적 증인신문 방식 혹은 그 외의 방식에 의한 피해자진술권을 각 규정하고 있을 뿐 피해자의 일반적인 권리로서 변호인의 조력을 받을 권리, 수사서류 열람・등사권 등은 물론, 기일 통지권과 공판기일 출석권도 인정되지 않고 있다. 이에 반해 2002년 응보적 정의 및 회복적 정의 실현을 이념으로 출범한 국제형사재판소(International Criminal Court, 이하 ‘ICC’)는 당사자주의 모델을 택하고 있으면서도, 피해자의 재판절차 참가 및 배상, 보호 및 지원에 이르기까지 유례를 찾아보기 어려울 정도로 포괄적이고 선도적인 피해자 보호체제를 마련하였다. 이는 전통적으로 피해자에게 증인 이상의 어떠한 지위도 인정하지 않았던 국제형사재판 분야에서 매우 혁신적인 변화이자 발전이었다. ICC 출범 당시에는 이처럼 독특한(sui generis) 피해자참가제도에 대해 기대가 높았지만, 최근에는 관련 ICC 결정례가 비일관적이고 전통적인 소송구조에도 부합하지 않아 혼란스럽다는 지적이 많다. 실무상 혼란의 주된 원인은 피해자의 절차참가에 관한 일반 원칙규정인 로마규정 제68조 제3항이 지나치게 추상적이고 모호하게 규정되어 있다는 데 있다. 다시 말해, ICC 공판단계에서의 피해자 절차참가 방식은 거의 전적으로 재판부의 재량에 일임되어 있는데, 그 실무마저 일관되지 않다. 일반적으로 보면, ICC 공판절차에서 피해자는 심리 출석권 및 참여권, 모두진술권 및 최후변론권, 증인신문 및 피고인신문, 감정인신문 참여권, 증거제출 및 증거조사에 관한 의견진술 기회 등을 인정받고 있다. 다만 피해자의 직접 출석 및 진술은 매우 제한적으로 허용되고 있고, 피해자가 증인신문, 피고인신문 등에 참여하는 경우에도 피해자의 개인적 이해에 관한 사실에만 국한하여 신문할 수 있다. 무엇보다 로마규정에서 증거제출권이 소송당사자인 피고인과 검사에게 있다고 규정하고 있음에도 재판부 직권에 의한 증거제출 요청에 관한 로마규정 제69조 제3항 후문에 기해 피해자로 하여금 재판부의 명령에 기해 우회적으로 유무죄 관련 증거를 제출할 수 있도록 하는 것도 상당한 문제이다. 다만 ICC가 중대범죄자를 처벌함에 그치지 않고 재판과정에 피해자로 하여금 유의미하고 실효적으로 참가할 수 있도록 함으로써 피해자 절차권 보장과 아울러 사회 재건, 재통합을 꾀한다는 점에서 그 현대적 의미를 찾을 수 있고, 이는 당사자주의 소송구조 하에서 피해자를 위한 치유적・회복적 정의의 실현을 융합하는 일종의 법률적 실험일지도 모른다. 비록 피해자의 ICC 공판절차 참가방식에 있어 법리 구성 및 실무 운영 면에서 해결하여야 할 과제가 산적해 있지만, 그럼에도 피해자의 참가권을 강화하기 위한 ICC의 시도와 노력은 높이 평가되어야 할 것이다.

회복적 경찰활동에 대한 피해자의 인식: 회복적 대화 프로그램을 중심으로

임형진,김문귀 한국경찰학회 2024 한국경찰학회보 Vol.26 No.2

이 연구는 경찰청에서 추진하고 있는 ‘회복적 대화’ 프로그램에 대해 해당 프로그램에 참여한 경험이 있는 피해자들의 인식을 알아보기 위해 진행되었다. 이를 위해, 이 연구에서는 ‘회복적 대화’ 프로그램에 참여한 경험이 있고 설문에 충실히 답한 피해자 116명의 설문 응답에 대해 분석을 진행하였다. 프로그램의 과정에 대한 피해자들의 인식은 다음과 같이 정리될 수 있다. 첫째, 피해자들은 경찰관 또는 진행자의 설명을 잘 이해하고 있었다. 둘째, 피해자들은 자신들의 자율성 등에 대해 긍정적인 반응을 보였다. 셋째, 피해자들은 진행자의 공정한 대우 등에 대해 매우 긍정적인 평가를 하고 있었다. 넷째, 피해자들은 경찰에 대한 신뢰에 대해 매우 긍정적인 평가를 하고 있었다. 다섯째, 피해자들은 피해감정 회복 등에 도움이 된다고 인식하고 있었다. 프로그램 효과에 대한 피해자의 인식은 다음의 몇 가지로 정리될 수 있다. 첫째, 피해자들은 ‘회복적 대화’ 프로그램의 참여 권유에 있어 긍정적인 반응을 보였다. 둘째, 피해자들은 가해자가 자신의 과오를 인정하는 것에 대해 긍정적으로 평가하고 있었다. 셋째, 피해자들은 가해자의 향후 행동과 관련하여, 프로그램 진행 중 그리고 종료 후 가해자의 가해행위 반복은 많이 발생하지 않을 것으로 보았다. 넷째, 피해자들은 프로그램 진행 후 경찰에 대한 신뢰에 대해 긍정적인 반응을 보였다. 마지막으로, 피해자들은 ‘회복적 대화’ 프로그램에서 담당경찰관에 대해 매우 높은 만족감을 보였다. 이 연구의 결과는 몇 가지 정책적 함의를 갖는다. 첫째, ‘회복적 대화’ 프로그램에 대한 피해자의 만족도를 향상시킬 방안을 고민할 필요가 있다. 둘째, ‘회복적 대화’ 프로그램 이후에도 가해자 및 피해자에 대한 지속 관리가 필요해 보인다. 마지막으로, 일반 국민을 대상으로 ‘회복적 대화’ 프로그램에 대해 계속 홍보해 나가야 할 것이다. This study was conducted to investigate the perceptions of victims who have participated in the ‘Restorative Dialogue’ program promoted by the Korean National Police Agency. For this purpose, this study analyzed the survey responses of 116 victims who had participated in the ‘Restorative Dialogue’ program and faithfully answered the survey. The victims' perception of the program process can be summarized as follows. First, the victims understood the police officer or facilitator's explanation well. Second, victims responded positively to their autonomy. Third, the victims had a very positive evaluation of the facilitator's fair treatment. Lastly, the victims had a very positive evaluation of their trust in the police. Victims' perceptions of the program's effectiveness can be summarized as follows. First, victims responded positively to the invitation to participate in the ‘Restorative Dialogue’ program. Second, victims were positively evaluating the offender's acknowledgment of his mistakes. Third, with regard to the future actions of the perpetrator, the victims believed that the perpetrator's repeated acts of harm would not occur often during and after the program was completed. Fourth, victims responded positively to their trust in the police after the program. Lastly, the victims showed very high satisfaction with the police officer in charge of the ‘Restorative Dialogue’ program. The results of this study have several policy implications. First, there is a need to consider ways to improve victims’ satisfaction with the ‘restorative dialogue’ program. Second, it seems necessary to continue managing perpetrators and victims even after the ‘restorative dialogue’ program. Lastly, we must continue to promote the ‘restorative dialogue’ program to the general public.

형사사법절차상 성폭력 2차 피해의 심층구조

이미경 부산대학교 여성연구소 2013 여성학연구 Vol.23 No.2

This research starts from a question of why sexual abuse victims still suffer secondary victimization in criminal and court proceedings despite the implementation of anti-sexual violence laws and a significant expansion of the rights of victims witnessed over the past few decades. In particular, this study attempts to critically review how the reasonableness of law, which serves as a basis for determining sexual crimes, affects secondary victimization, with an aim to identify what needs to be presupposed to reconstruct the rights of victims. The secondary victimization that occurs in criminal and court proceedings tends to have characteristics as the following. First, the deep-rooted notion of women’s chastity still exerts strong influence over “a reasonable basis for legal judgment” even after 16 years since the law which defined sexual assault as a crime against chastity was abolished. In addition to this, the myth of victim precipitation combined with prejudices about a stereotypical image of victims is found to be major causes of secondary victimization. Second, the provisions making crimes indictable only upon a complaint from the victim, which were originally created under the goal of protecting the honor and privacy of victims, are exploited by offenders as a means to get away from criminal charges by forcing their victims to give up legal measures. As a result, they serve as a cause of insult and human rights violations against the victims. Furthermore, the requirement of the irresistible level of violence, which requires the victim to prove that there was a serious level of violence and intimidation that made resistance impossible, overlooks the context of relations between the offender and the victim that involves hierarchical order and/or power. Third, the inexpertise of law enforcement personnel and lack of proper regulations puts the privacy and safety of victims at risk. The victim’s right to information, which requires upon the initiation of the investigation that the victim be informed of her/his rights as a victim, the details of criminal and court proceedings, the status of the offender, and the availability of support organizations, is rarely respected. While there are laws that guarantee victims’ right to participate in criminal proceedings, right to information, right to protection, right to personality, right to damage claims, and right to assistance, these rights are often ignored due to ineffectiveness in the implementation of the laws. This research has revealed the structure in which the laws and institutions concerning the rights of sexual abuse victims are operating by investigating the experiences of secondary victimization among sexual abuse victims. Based on its findings, this thesis has criticized the failure of reflection of experience and voice of victims in the legal judgements underpinned by ‘reasonableness’, while arguing that viewing victims as the holders of rights and the realization of those rights of victims as the responsibility of the State should be a key element in the creation and implementation of law and policies. 본 연구는 성폭력 관련법과 제도가 피해자의 권리를 대폭 확장해왔음에도 불구 하고 피해자들이 왜 형사소송절차에서 2차 피해를 입는가라는 물음에서 출발하였다. 구체적으로 성폭력을 판단하는 기준인 법의 합리성(reasonableness)이 2차 피해 구조에 어떤 영향을 미치고 있는지에 대한 비판적 검토를 통해 피해자 권리를 재구성하는데 전제되어야 할 것이 무엇인지를 탐색하고자 한다. 형사사법절차에서 발생하는 2차 피해는 다음과 같은 특성을 갖고 있다. 첫째, 우리나라에서 성폭력을 ‘정조에 관한 죄’로 규정하던 법이 사라진지 16년이 지났지만 뿌리 깊게 박힌 정조에 대한 인식은 성폭력의 ‘합리적 판단기준’에 강력하게 영향을 미치고 있다. 여기에 피해자 유발론과 피해자다움의 통념이 합해진 성폭력 판단기준은 피해의 현실에 대한 몰이해와 피해자의 경험을 반영하지 못한 채 운영되고 있어 성폭력 2차 피해의 주요 요인이 되고 있었다. 둘째, 성폭력 피해자의 명예와 사생활을 보호한다는 명목으로 규정된 친고죄는 가해자들이 사법적 책임을 벗어나기 위해 피해자에게 합의를 강요하는 수단이 되고 있다. 따라서 친고죄는 피해자의 일상의 평온을 깨뜨릴 뿐만 아니라, 모욕과 인권침해의 근본 요인이 되고 있다. 또한 피해자에게 반항이 불가능할 정도의 폭행・협박의 입증을 요구하는 최협의설은 성폭력 피해자와 가해자 사이의 위계・위력 등 ‘관계의 맥락’을 간과하고 있다. 셋째, 법 이행과정에서 담당자의 비전문성과 인권감수성 부족, 미비한 법 규정 등으로 피해자들의 사생활과 안전이 위협받고 있다. 그리고 진술녹화제도나 신뢰관계인 동석제도 등이 실제 피고인의 방어권 앞에서는 무력해지는 문제점을 드러내고 있었다. 가장 기본이 되는 피해자의 정보권은 수사 개시와 함께 피해자의 권리 및 형사사법절차의 안내, 가해자의 처벌 상황, 지원단체 연계 등이 상세히 고지되어야 함에도 실제로는 거의 이루어지지 않고 있었다. 이처럼 현행법에 의해 피해자들은 형사절차 참여권・정보권・피해자 인격권과 신변보호권・피해 보상권・조력을 받을 권리를 보장받고 있지만, 부유(浮遊)하는 법집행으로 피해자들의 인권이 침해되고 있음을 알 수 있었다. 본 연구는 현행 성폭력 피해자 권리 관련법과 제도가 어떤 구조에서 작동하고 있는지를 실제 성폭력 피해자들의 2차 피해 경험분석을 통해 밝혔다. 법의 합리적 판단기준에 피해자의 경험과 목소리를 담고 있지 못하다는 것을 비판하면서, 피해자를 권리의 주체로 보고 피해자 권리를 국가가 실현해야 할 의무로 보는 관점을 법정책 및 집행의 주요한 방향으로 제시했다는 점에 이 논문의 의의가 있다.

지방자치단체의 범죄피해자 지원정책에 관한 연구

박병식(Park, Byung-Sick) 성균관대학교 법학연구소 2011 성균관법학 Vol.23 No.3

Crime Victims Protection Act obliges not only government but also local government to support and protect crime victims. There are various kinds of support programs, such as counseling, medical treatment, employment, and housing. To provide the substantial support for victims, local government and organizations must keep in contact with each other and carry out the policy together. This paper conducted a research on the support policies for crime victims of Japanese local governments and their strong points and limits. Supporting activities for crime victims of Japan were started by the police and still led by them. However, the supporting activities of the police are limited to the intervention right after the occurrence of the crime, and the long term support for victims is still deficient. Meanwhile, in case of Korea, the Prosecutors Office leads the supports for crime victims. But the problems of the Korean policies are same with that of the Japanese policies. To provide systematic and comprehensive supports for crime victims, the local government based on the local community must be at the head of the supports. To support the victims, organizations such as local government, Police Agency, Prosecutors Office, Office of Education, Bar Association, Victim Support Center, hospital, must construct general network based on community. The support for crime victims of Japan is not activated that much, but it is much more organized than that of Korea. Korean local governments could refer the Japanese policy and make more efforts to support crime victims.

범죄피해자 보호 및 지원 확대를 위한 헌법적 관점에서의 입법 개선 연구

이우영 한국입법학회 2024 입법학연구 Vol.21 No.2

「대한민국헌법」은 제30조에서 “타인의 범죄행위로 인하여 생명·신체에 대한 피해를 받은 국민은 법률이 정하는 바에 의하여 국가로부터 구조를 받을 수 있다.”고규정하고 있다. 「헌법」의 범죄피해자구조청구권 규정은 국가의 기본권 보장 의무의 범죄피해자 관점에서의 구현을 규정하는 동시에 범죄피해자 보호 및 지원 법률의 입법과 운영의 근거가 된다. 이를 구현하기 위한 법률의 하나로 「범죄피해자 보호법」이 2005년 12월 제정되어 2006년 3월 시행된 후 가장 최근의 2017년 3월 개정을 거쳐 현재에 이르고 있다. 「범죄피해자 보호법」 제정법률안 의안원문은 그 제안이유를 “헌법 제30조에서 범죄행위로 인하여 생명·신체에 대한 피해를 받은 국민에 대하여 국가의 구조의무를 명시하고 있음에도 불구하고, 가해자에 대한 수사·재판·행형상의 인권 개선폭과 비교하여 범죄피해자의 인권개선은 여전히 부진한실정이므로, 범죄피해자에 대한 국가 차원의 보호·지원체계를 구축하고 민간 활동을 촉진하는 등 종합적이고 효과적인 대책을 마련하려는 것임.”이라고 적시하였다. 관련하여, 피해자의 보호·지원과 핵심적 상관성을 갖는 사항을 규정한 주요 법률인「형사소송법」은 형사절차 전반에 관해 규정하는 과정에서 피해자신문시 신뢰관계인의 동석, 피해자조사 관련 출석 요구, 피해자의 고소권, 피해자에의 통지, 피해자의 진술권 및 피해자 진술의 비공개 가능성, 피해자의 공판기록 열람·등사 등 피해자의 형사절차상의 지위와 권한에 관한 주요 사항을 규정하여 피해자의 보호·지원법제의 쟁점 및 입법적 개선 과제 논의에 있어 「범죄피해자 보호법」과 함께 체계정합성 하에서 주요 검토 대상이 된다. 이외 다수의 법률 그리고 행정규칙 등 하위법이 관련 사항을 규정하고 있다. 범죄피해자는, 범죄피해 상황과 그로 인한 고통에서 조속히 벗어나 회복할 수 있도록, 그 전 과정에서 인간의 존엄성을 보장받고명예와 사생활의 평온을 보호받아야 하고, 관련 형사소송절차의 당사자이지 않으나 사건의 당사자로서 해당 사건 관련 각종 법적 절차에 참여할 권리를 가지고(「범죄피해자 보호법」 제2조), 손실 복구 및 정당한 권리 행사와 복지 증진을 위한 법적 보호와 지원의 대상이며(「범죄피해자 보호법」 제3조 제1항 제2호), 헌법상 구조청구권의 기본권주체(「헌법」 제30조)이다. 그러나 수사 및 공판의 형사절차에서 소송의 당사자가 아닌 법적 지위로 인해 관련 정보에의 접근과 형사절차에서의 진술및 참여 등이 제한되는 점에서, 헌법과 법체계 전체의 체계정합성 하에서 관련 권리의 내용과 범위 및 불복가능성을 포함한 구현 절차에 대한 체계적이고 면밀한검토와 분석이 이루어져야 하며, 헌법과 체계정합성 하에서 입법적 개선이 이루어져야 한다. 이 연구에서는 형사사법절차에서 범죄피해자의 권리를 실질적이고 실효적으로 보장하고 구현하는 노력의 일환으로 범죄피해자 보호·지원 관련 헌법적관점에서의 이론과 실무상 쟁점을 분석하고 범죄피해자 보호·지원을 실질화하고확대하기 위한 입법적 개선안을 제시한다. 관련 분석과 논의의 기초로서, 헌법상의기본권으로서의 범죄피해자구조청구권의 기본권 주체와 국가의 기본권보장 의무를「헌법」 제30조의 취지와 전체 법체계에서의 기능 면에서의 기본권보장 범위 및 관련 헌법재판소 결정에 비추어 분석하고... Article 30 of the Constitution of the Republic of Korea stipulates that “[c]itizens who have suffered bodily injury or death due to criminal acts of others may receive aid from the State under the conditions as prescribed by Act.” Such constitutional provision of the right to claim relief and aid of victims of crime serves to stipulate the implementation of the state's obligation to guarantee fundamental rights from the crime victims’ perspective, and at the same time serves as the basis for the enactment and implementation of the statute of the Crime Victim Protection Act of Korea. The Crime Victim Protection Act was enacted in December 2005 and has been implemented since March 2006, with the most recent revision in March 2017. The draft bill of the Act indicated that the proposed statute was to improve human rights of the crime victims by taking comprehensive and effective measures establishing protection and support system for crime victims on the part of the national and local governments and also promoting and encouraging private actions. Also, the Criminal Procedure Act contains core provisions pertaining to the right protection and support of crime victims throughout administration of criminal justice system, such as access to relevant information and trial records in criminal proceedings, notice to crime victims, presence of attorney or trustee of and for crime victims during investigation stage in which crime victims may testify and participate, etc. In discussing issues for legislative reform measures for more substantial and effective protection and support for crime victims, both statutes along with various other relevant statutes and administrative orders and rules should be closely reviewed and analyzed in light of the constitutional mandate of the right protection and aid for crime victims and also the system of law of Korea in its entirety, for consistency and integrity. A crime victim in the Korean legal system is not a party to the criminal proceeding including trial, and, as such, has limited access to information and trial records, limited right to testify or participate, and limited right for assistance of counsel and particularly for assistance of state-appointed counsel, during investigation of crime through ensuing trial and appeal. As part of effort to substantially and effectively guarantee and implement the rights of crime victims in criminal justice procedures, this paper analyzes the core issues in theory and practice from constitutional perspective pertaining to the protection and support of crime victims under the Constitution of the Republic of Korea and relevant statutes and administrative orders and rules, and suggests legislative reform measures to substantiate and expand the protection and support of crime victims. Such legislative reform measures include, inter alia, the proposal to provide the grounds for crime victims’ request for access to information and trial records and also for the provision of assistance of state-appointed counsel for crime victims in statute as opposed to administrative orders or rules, in the form of permission as a matter of principle with clearly stipulated standards for exceptions under which the investigatory authority may deny such request and also with the relief measures; and the proposal for mandatory provision of notice to crime victims on certain core information bearing relevance to major facts pertaining to evidence, proof or sentencing, at the statutory level.