비요로생식기계 질환의 수술 후 발생한 요폐 환자에서 배뇨 기능 회복의 예측 인자

윤영은,이재원,박성열,박해영,이춘용,김용태 대한비뇨의학회 2009 Investigative and Clinical Urology Vol.50 No.10

Purpose: We performed this study to investigate the predictive factors that are related to recovery from acute urinary retention after non-urogenital surgery. Materials and Methods: We retrospectively analyzed the records of 160 patients who were referred to the department of urology because of lasting acute urinary retention after non-urogenital surgery at our institution between January 2004 and December 2006. Patients were divided into two groups: a transient retention group, which included patients who recovered voiding capability after urinary catheterization for 7 days, and the unresponsive retention group, which included patients who did not recover voiding capability. Surgical factors, patient factors, use of patient- controlled analgesia (PCA), amount of residual urine, and medications during catheterization were analyzed. Results: In the chi-square analysis, gender (female, p=0.006), age (≥60 years old, p<0.001), preoperative voiding difficulty (p=0.028), comorbidity with hypertension (p=0.001), diabetes mellitus (p=0.003), location of surgery (pelvic cavity, p=0.005), amount of intraoperative fluid (≥4,000 ml, p=0.002), and intraoperative indwelling of Foley catheter (p=0.026) were found to differ significantly between the two groups. In the multivariate logistic regression analysis, gender (female, p=0.002; OR=5.6), age (≥60 years old, p=0.001; OR=5.9), hypertension (p=0.049; OR=2.6), location of surgery (pelvic cavity, p<0.001; OR=20.125), and amount of intraoperative fluid (≥4,000 ml, p=0.001; OR=8.5) were found to increase the risk of unresponsive urinary retention. The residual urine volume of the unresponsive urinary retention group was larger than that of the transient urinary retention group (741±306 ml vs. 614±222 ml, p=0.003). Conclusions: Use of a preoperative indwelling catheter and careful management of urination is necessary to prevent unresponsive urinary retention in patients with risk factors such as female gender, old age, hypertension, surgery in the pelvic cavity, and a large amount of intraoperative fluid injection. Purpose: We performed this study to investigate the predictive factors that are related to recovery from acute urinary retention after non-urogenital surgery. Materials and Methods: We retrospectively analyzed the records of 160 patients who were referred to the department of urology because of lasting acute urinary retention after non-urogenital surgery at our institution between January 2004 and December 2006. Patients were divided into two groups: a transient retention group, which included patients who recovered voiding capability after urinary catheterization for 7 days, and the unresponsive retention group, which included patients who did not recover voiding capability. Surgical factors, patient factors, use of patient- controlled analgesia (PCA), amount of residual urine, and medications during catheterization were analyzed. Results: In the chi-square analysis, gender (female, p=0.006), age (≥60 years old, p<0.001), preoperative voiding difficulty (p=0.028), comorbidity with hypertension (p=0.001), diabetes mellitus (p=0.003), location of surgery (pelvic cavity, p=0.005), amount of intraoperative fluid (≥4,000 ml, p=0.002), and intraoperative indwelling of Foley catheter (p=0.026) were found to differ significantly between the two groups. In the multivariate logistic regression analysis, gender (female, p=0.002; OR=5.6), age (≥60 years old, p=0.001; OR=5.9), hypertension (p=0.049; OR=2.6), location of surgery (pelvic cavity, p<0.001; OR=20.125), and amount of intraoperative fluid (≥4,000 ml, p=0.001; OR=8.5) were found to increase the risk of unresponsive urinary retention. The residual urine volume of the unresponsive urinary retention group was larger than that of the transient urinary retention group (741±306 ml vs. 614±222 ml, p=0.003). Conclusions: Use of a preoperative indwelling catheter and careful management of urination is necessary to prevent unresponsive urinary retention in patients with risk factors such as female gender, old age, hypertension, surgery in the pelvic cavity, and a large amount of intraoperative fluid injection.

개복 수술후 요정체와 관련 있는 요인 분석

황영란,임승화,조문수 성인간호학회 1999 성인간호학회지 Vol.11 No.2

Urinary retention is a common complication after abdominal surgery. Urinary retention causes infection and damage to the urinary system, prolonging hospital stays and increasing health care costs in the end. Because medical personnel tend to regard urinary retention as not being a serious problem, it is hard to find any method which decrease the postoperative urinary retention. There are few papers reporting the incidence and the factors which influence the postoperative urinary retention. The purpose of this study is to evaluate the incidence of postoperative urinary retention and to identify the factors which affect the postoperative urinary retention. We retrospectively reviewed 296 patients out of 338, who had been undergone laparotomy under spinal or general endotracheal anesthesia during a three-month period from January to March 1998. We reviewed nursing, anesthetic and operative records. Among the 296 patients, male were 189(63.9%) and female were 107(36.1%). Postoperative urinary retention occurred in 71 patients(24%). The incidence rate was higher in female patients than in male (M : F=18% : 35%). Factors that influence the incidence of postoperative urinary retention were sex, duration of operation, the amount of fluid given the patient, preoperative history of dysuria, and preoperative insertion of a urinary catheter. Among those factors, preoperative urinary catheter insertion is the most effective preventive measure in lowering the incidence of postoperative urinary retention (Spearman correlation coefficient, r=-.462). Shortening the operation time and sparing the fluid which is infused during operation are important in preventing postoperative urinary retention. Preoperative urinary catheter insertion may be helpful in lowering urinary retention in those patients who have a possibility of postoperative urinary retention.

의치상의 종류에 따른 상악 의치상의 유지력에 관한 임상적 연구

이종혁,임주환,조인호,Lee Jong-Hyuk,Lim Ju-Hwan,Cho In-Ho 대한치과보철학회 2001 대한치과보철학회지 Vol.39 No.1

For the successful treatment of complete denture, obtaining a good retention is essential. There are lots of factors affecting denture retention. Denture material, one of those factors affecting denture retention, was the subject of this study, and internal surface treatment also considered for the method of enhancing denture retention. Two resin(Lucitone $199^{(R)}$(heat cured resin) Vertex $CP^{(R)}$(self cured resin)) and two metal($Biosil^{(R)}$(Co-Cr alloy), $Vitallium^{(R)}$(Co-Cr alloy)) denture base materials were used for making test denture base. Newly developed device was used for measuring denture retention. After the retention was measured. We treated internal surface of test denture base with $50{\mu}m\;Al_2O_3$ powder, under 90psi, for 1 minute. Then the retention was measured again. The result was analyzed with K-S test, one-way ANOVA test and independent t-test to deter mine the significant differences as the 95% level of confidence. The results are as follows : In cases of without internal surface treatment, the retention was increased in order of $Vitallium^{(R)},\;Biosil^{(R)},\;Vertex CP^{(R)}$ and Lucitone $199^{(R)}$. Except between Vertex $CP^{(R)}$ and $Biosil^{(R)}$, retention of the other materials was significantly different (p<0.05). After the treatment of internal surface, the retention was increased in order of $Vitallium^{(R)},\;Biosil^{(R)},\;Lucno\;199^{(R)},\;Vertex\;CP^{(R)}$. Except between Lucitone $199^{(R)}$ and Vertex $CP^{(R)}$, $Vitallium^{(R)}$ and $Biosil^{(R)}$ the retention of remaining groups was significantly different each other (p<0.05). In the matter of each material, after the internal surface treatment the retention was increased with Vertex $CP^{(R)},\;Biosil^{(R)}\;and\;Vitallium^{(R)}$ and the value of differences were statistically significant. When we compare the retention of resin and metal denture base, the retention of both denture bases increased significantly with internal surface treatment, and resin denture base showed better retention. As the results show, selecting denture base material could be an important choice of complete denture treatment. To increase denture retention, internal surface treatment can be considered as a possible method.

유치권의 성립과 행사범위 제한을 위한 몇 가지 고찰

노수환 성균관대학교 법학연구원 2020 성균관법학 Vol.32 No.2

If the holder of right of retention loses his/her possession, that right extinguished. Later, even if the owner arbitrarily transferred the possession of the real estate again, it should not be considered as a resurgence of the already extinguished the right of retention. There is a high possibility that there will be a number of interested parties in the interim, and the right of retention will infringe on the interests of them, so there is no reason to protect the holder of right of retention such cases. Because the former holder of right of retention were able to take various protective measures against the his/her claim while they had the right. If it is found that a liability is concurrent with the claim of the holder of right of retention, it shall be deemed that the holder of right of retention can exercise his/her right within the full amount of the claim only after he/she has made tender of performance, and before making the tender of performance, it should be considered that the right of retention is only available for amounts exceeding the monetary debt in the concurrent conditions. And the exercise of the right of retention should not depend on whether the debtor make defence of ‘exceptio non adimpleti contractus’ or set-off. In the same manner, at the end of the lease, where the lessee has debts, such as overdue debts which have not been reimbursed even after deducting from the deposit, the lessee's right of retention according to his/her right to demand reimbursement of useful expenditures shall be allowed only within the extent of the amount exceeding that equivalent. Because the lessor’s debt to reimburse the useful expenditures of lessee has same function as the deposit from the lessor’s perspective, so it is natural to assume that overdue debts and etc. of lessee are deducted from such debt of lessor. Even if not, the debt between lessor and lesse above is very closely related from a single contract. If a lessee exercises the right of retention and makes use of the building as necessary for its preservation or uses a building with consent of a competent person, unless there are a special circumstances, it is reasonable to interpret the intention of the parties as a amount of the profit of its use has been reimbursed for the claim which is secured with a right of retention. Regardless of whether the parties have expressed their intention to the appropriation of performance or not, if the owner of the building is third party, it shall be deemed that the right of retention is only available for right to demand reimbursement of useful expenditures that exceed the profit of its use. Because it is most reasonable to settle claim and obligation between the contract parties, and the any exercise of the right of retention which restricts the ownership of third parties needs to be properly limited, and also there is a risk that creditors acts in collusion with debtors and harm the rights of third parties. 유치권자가 점유를 상실하면 유치권은 소멸한다. 후에 다시 소유자로부터 물건의 점유를 임의로 이전받았다고 하더라도 유치권이 다시 부활한다고 보아서는 안된다. 이미 그 사이에 다수의 이해관계인이 생겨서 그 제3자의 이익을 침해할 가능성이 매우 높고 그러한 경우까지 유치권자를 두텁게 보호할 이유는 없다. 유치권자는 자신이 최초 물건을 유치할 권리를 가지는 동안에 이미 자기 채권에 대한 보호조치를 충분히 할 수 있는 기회가 주어졌기 때문이다. 유치권자의 채권과 동시이행 관계에 있는 채무가 존재하는 것이 밝혀진 경우에는 유치권자는 자신의 채무를 이행제공한 후에야 비로소 채권 전액에 대하여 유치권을 행사할 수 있고, 자신의 채무를 이행제공하기 전이라면 그 동시이행 관계에 있는 금전채무를 초과하는 금액에 대해서만 유치권을 행사할 수 있다고 보아야 한다. 그리고 그 유치권의 행사는 채무자가 동시이행의 항변을 하였는지, 또는 상계의 항변을 하였는지 여부에 따라 달라져서는 안된다. 마찬가지로 임대차 종료시에 임차인이 임대인에게 보증금에서 공제하고도 변제하지 아니한 연체 차임 등의 채무가 잔존하고 있는 경우 임차인의 유익비상환청구권에 기한 유치권은 그 대등액을 초과하는 금액의 범위에서만 인정하여야 한다. 임대인의 유익비채무는 임대인의 입장에서는 임대보증금과 같은 역할을 하는 것이므로 연체차임 등은 그 채무에서 당연공제된다고 생각하는 것이 자연스럽고 그렇지 않더라도 하나의 계약에서 발생한 매우 밀접한 견련관계가 있는 채무이기 때문이다. 임차인이 유치권을 행사하면서 임차건물의 보존에 필요한 사용을 하거나 임대인의 승낙을 얻어 임차건물을 사용하는 경우에는 특별한 사정이 없는 한 그 사용이익 상당은 유치권부 피담보채권에 변제충당되었다고 해석하는 것이 당사자의 의사에 부합한다. 당사자 사이에 변제충당의 의사를 표시하였는지의 여부와 상관없이 건물의 소유자가 제3자인 경우에는 그 사용이익 상당을 초과하는 유익비에 대해서만 유치권을 행사할 수 있다고 하여야 한다. 채권, 채무는 당사자 사이에서 해결하는 것이 최선이고 제3자의 소유권을 제한하는 유치권의 행사는 합리적으로 제한할 필요가 있으며, 채권자와 채무자가 통모하여 제3자의 권리를 해할 우려가 있기 때문이다.

유치권에 관한 연구 - 대항력제한을 중심으로 - (대법원 2009. 1. 15. 선고 2008다70763 판결)

이상태 한국토지법학회 2010 土地法學 Vol.26 No.1

우리 민법은 법정담보물권의 하나로 유치권을 규정하고 있다. 유치권은 타인의 물건(또는 유가증권)을 점유한 자가 그 물건에 관하여 생긴 채권을 가지는 경우에, 그 채권의 변제를 받을 때까지 그 물건을 유치하고 인도를 거절할 수 있는 권능을 권리자에게 부여한다(민법 제320조 제1항). 그런데 유치권은 다른 담보물권에서는 찾아볼 수 없는 특이성을 가지고 있다. 바로 이러한 유치권의 특이성이 유치권을 해석하고 적용함에 있어서 많은 어려움을 불러일으키는 원인이 되고 있다. 그 중의 하나가 유치권의 대항력과 관련한 어려움이다. 본 논문은 이러한 대항력과 관련한 대법원 2009. 1. 15. 선고 2008다70763 판결을 평석한 것이다. 위 판결은 두 가지 점에 대해 판단하고 있다. 즉, ①압류의 효력이 발생한 후에 유치권을 취득한 경우에는 그 유치권을 내세워 그 부동산에 관한 경매절차의 매수인에게 대항할 수 없다는 점 및 이와는 달리 ②근저당권이 설정된 후 유치권이 성립하고 근저당권에 기하여 담보권실행경매(압류)가 진행된 경우에는 유치권을 가지고 경매절차의 매수인에 대하여 대항할 수 있다는 점을 밝히고 있다. 먼저 위의 첫째 논점을 고찰하기로 한다. 부동산에 대한 압류 후 유치권이 성립한 경우, 경매절차에서 유치권자가 유치권을 미리 신고한 경우에는 경매참가인들은 매수가격을 낮추게 될 것이고, 그렇다면 선순위 채권자의 배당가액이 적어져 이들을 해치게 될 것이다. 다른 한편 경매절차에서 유치권자가 유치권을 신고하지 않더라도 유치권의 존재를 모르고 낙찰 받은 매수인이 결국 유치권의 피담보채권의 변제를 사실상 강요당하게 되므로 불이익을 입게 된다. 이와 같이 유치권의 성립시기와 관계없이 언제나 누구에게나 유치권을 가지고 대항할 수 있다고 하는 것은 물권 상호간의 효력에 관하여 “시간에 있어서 더 빠르면 권리에 있어서 더 강하다(Prior tempore potior jūre)”라고 하는 대원칙에 대한 예외를 인정하는 것이다. 그런데 유치권의 피담보채권만이 다른 채권자 특히 압류채권자나 선순위 담보물권자를 배제해 가면서까지 보호해야 할 정도로 강한 공익성을 가진 것으로 보기는 어려우며, 이러한 것이 과연 공평의 원칙에 근거를 두고서 인정되는 유치권의 본질에 적합한 것인지 의문이다. 부동산이 압류되면 처분금지효가 발생하는데(민사집행법 제92조 제1항, 제83조 제4항), 여기서 말하는 처분이란 목적물의 교환가치를 감소시킬 염려가 있는 행위를 말한다. 압류 후 목적물의 점유를 이전하거나 피담보채권을 발생시킴으로써 유치권을 발생시키는 행위도 압류에 의하여 금지되는 처분행위에 해당하는 것은 분명하다. 따라서 부동산에 경매개시결정의 기입등기가 경료 되어 압류의 효력이 발생한 후에 유치권을 취득한 경우, 그 유치권을 내세워 그 부동산에 관한 경매절차의 매수인에게 대항할 수 없다고 보는 것이 타당하다고 생각된다. 결국 대상판결의 입장과 같이, 부동산에 경매개시결정의 기입등기가 경료 되어 압류의 효력이 발생한 후에 유치권을 취득한 경우, 그 유치권을 내세워 그 부동산에 관한 경매절차의 매수인에게 대항할 수 없다고 보는 대항력제한설이 타당한 것으로 생각된다. 다음으로 두 번째의 논점에 대하여 고찰해 보기로 한다. 부동산에 선행하는 저당권 등 담보물권이 있음에도 불구하고 그 후 성립요건을 갖춘 유치권자가 담보물권자에 ... The Korean Civil Act provides the right of retention as a statutory real security right. The right of retention entitles the person who possesses a thing or valuable instruments belonging to another person and has any date-matured claim arising in respect of such property or instruments to retain possession of the thing or instruments and refuse delivering it until his claim is satisfied(Article 320 of the Civil Act). But this right of retention has many peculiar characteristics which are dissimilar to other real security rights. Just the above characteristics of this right of retention raises many difficulties in interpretation and application of this right. One of them is the problem of counterforce of this right of retention. The purpose of this theses is to commentate one decision of the Supreme Court, namely Supreme Court Decision 2008Da70763 Decided January 15, 2009. This decision makes judgment on two issues. ①One is that the person who gets to hold the right of retention subsequent to a seizure on immovables shall not be eligible to oppose the successful bidder in the auction procedures. ②The other is that the person having this right shall be eligible to oppose the successful bidder in the auction procedures, in case where this right accrues after the right to collateral security has been established and the auction procedures for exercise of the right to collateral security is progressed. Now let the first issue be considered. In case where the right of retention originates after a seizure on immovables, participants to auction is going to declare bid price as possible as low, when the person who has this right has reported this right to the court in the auction procedures. If so, prior-order creditors suffer damage, because the amount to be distributed to them becomes less. On the other hand, even though the person who has this right has not reported this right to the court in the auction procedures, a successful bidder who is not aware of that right is forced to reimburse the claims that are secured by that right, so ultimately he suffers damage. By the way, it becomes to admit exception to the principle of "Prior tempore potior jūre" in regard to the order of priority among real rights that the person who holds the right of retention is eligible to oppose any person at any time. However, it may well be questionable whether it is of value to protect the claims that are secured by the right of retention so far as not to protect all creditors even including execution creditors and persons who hold the right of a prior-order security. When a seizure is levied on an object matter, then an effect not to dispose it comes into force(92Ⅰ& 83Ⅳ of the Civil Procedure Act). The above-stated word 'dispose' means doing an act that is feared to diminish exchange value of it. The act to make a right of retention establish by transferring possession and originating a secured claim comes certainly within disposition prohibited by way of a seizure. Consequently it is proper that the person who gets to hold the right of retention after the effect of a seizure has accrued by way of an entry of a ruling to commence an auction procedure in the register can not oppose the successful bidder in the auction procedures. Therefore the first standpoint of the Supreme Court Decision 2008Da70763 is appropriate. And next let the second issue be considered. It is doubtful that the person having the right of retention can oppose the person who holds a prior-order security right. It is very absurd that the person having the right of retention can get preferential payment practically against to the person who holds a prior-order security right. That result comes to destroy the order of security rights which is based upon the principle of publicity. Moreover, the secured value which the person who holds a prior-order security right has estimated at the time of establishing that security right should be protected, and that secured value mu...

유치권자의 강제경매신청의 의미와 가압류등기경료 후 성립한 유치권의 대항력인정 여부 -대법원 2011.11.24. 선고 2009다19246 판결-

서종희 ( Seo Jong-hee ) 한국외국어대학교 법학연구소 2012 외법논집 Vol.36 No.4

The Korean Civil Act provides the right of retention as a statutory real security right. The right of retention entitles the person who possesses a thing or valuable instruments belonging to another person and has any date-matured claim arising in respect of such property or instruments to retain possession of the thing or instruments and refuse delivering it until his claim is satisfied(Article 320 of the Civil Act). According to Para. 5 of Art. 91 of the Civil Execution Act, successful bidder shall be responsible for reimbursing to the lien holder the claims that are secured by the lien. But this right of retention has many peculiar characteristics which are dissimilar to other real security rights. Just the above characteristics of this right of retention raises many difficulties in interpretation and application of this right. One of them is the problem of counterforce of this right of retention. The purpose of this theses is to commentate one decision of the Supreme Court, namely Supreme Court Decision 2009Da19246 Delivered on November 24, 2011. This decision makes judgment on three issues. First, though a person having right of retention sells the retained article not at auction by right of retention but at forced[compulsory] sale by auction, he(she) has right of retention. Thus, forced sale by auction which is claimed by a person having right of retentio is not so much abandonment of right of retention as exercise of a right of option. Second, if same bidder bought immovables and movables, he(she) should be responsible for reimbursing to the lien holder the claims that are secured by the lien. Because his(her) possession does not have originated in an unlawful act, his(her) counterforce is applied. Third, When a seizure is levied on an object matter, then an effect not to dispose it comes into force(92Ⅰ& 83Ⅳ of the Civil Procedure Act). The above-stated word ‘dispose’ means doing an act that is feared to diminish exchange value of it. The act to make a right of retention establish by transferring possession and originating a secured claim comes certainly within disposition prohibited by way of a seizure. Consequently it is proper that the person who gets to hold the right of retention after the effect of a seizure has accrued by way of an entry of a ruling to commence an auction procedure in the register can not oppose the successful bidder in the auction procedures. Just the same, provisional seizure is levied on an object matter, then an effect not to dispose it comes into force. But korean supreme court do not see that the act to make a right of retention establish by transferring possession and originating a secured claim comes certainly within disposition prohibited by way of a provisional seizure. We know that korean supreme court considers all things that obtains purpose of seizure(provisional seizure), principle of takeover, principle of extinction(extinguishment), and principle of increase of value. etc.

유치권제도의 개선을 위한 입법방향

조윤아 ( Cho Yun-a ) 건국대학교 법학연구소 2016 一鑑法學 Vol.0 No.35

유치권의 고유한 특징 중 유치권 제도의 폐해와 관련된 주범은 민사집행법 상의 인수주의 규정으로 인해 유치권에 사실상의 최우선변제권이 인정되는 것이라 할 수 있다. 우리 대법원도 최근 이를 의식하여 현행법의 해석론을 통해 유치권의 인수를 제한하려는 움직임을 보여 왔고, 그 필요에 상응하여 개발된 판례 이론이 유치권의 대항력 법리이다. 하지만 본고에서 살펴볼 바와 같이 판례가 전개하는 대항력 법리는 해석론을 통한 문제의 해결에 한계가 있음을 보여주기에, 결국 유치권제도의 문제점은 입법을 통하여 해결되어야 할 것이다. 유치권제도의 원칙적 폐지 및 저당권제도로의 전환, 인수주의의 폐지를 골자로 하였던 유치권 관련 개정안은 19대 국회의원의 임기가 만료되면서 폐기되었으나 유치권제도에 있어 인수주의 폐지라는 근본적인 변혁을 시도하였다는 점에서 앞으로의 입법방향에 시사하는 바가 크다. 하지만 유치권을 폐지하고 이를 저당권으로 대체함으로써 유치권제도가 추구해온 공평의 원칙을 현저히 훼손하였기에 위 개정안은 현행 유치권 제도의 부작용을 막기 위한 최선책이었다고 볼 수 없다. 본고에서는 대법원 판례가 전개한 대항력 법리와 최근 폐기된 유치권 관련 개정안을 실마리로 향후 유치권제도가 어떠한 방향으로 개정되어야 하는지 고찰해보려고 한다. 본고에서 제안하는 입법방향은 유치권 제도를 폐지하는 것이 아니라 기존 유치권 제도를 보완하는 방식이다. 유치권제도가 추구하는 이념을 훼손하지 않으면서 문제점을 극복하기 위해서는, 첫째, 유치권에 우선변제권 부여하되 매각과정에서 모두 소멸하도록 하고, 둘째, 유치권 자체를 등기할 수 있도록 하며, 셋째, 미완성·미등기 부동산의 경우에도 유치권 등기 및 강제집행이 가능하도록 표시등기부제도를 도입하고, 넷째, 유치권의 공시에 단절이 생기지 않도록 점유 또한 유치권의 공시방법으로 인정하여야 한다. The problematic issue deriving from the current system of the Right of Retention has been the Principle of Take Over in the Civil Execution Act which actually had approved the most preferential repayment right to the Retention Right. Being aware of this issue, the Supreme Court has endeavored to restrict the Principle of Take Over by the active interpretations of the existing laws (e. g., the 320th article of the Civil Act and the 91th article of the Civil Execution Act). The legal principles restricting counterforce of the Right of Retention have been developed as a precedent theory necessitated by this problematic issue. This paper argues that the legal principles restricting counterforce of the Right of Retention cannot entirely settle the issue and that legislation is a more appropriate approach to the problematic issue of the current Right of Retention in force. The Bill of the Civil Act Amendment which abrogate the Right of Retention in principle and transforms it to the system of a hypothec, has discarded as the term of 19th National Assembly ended. However, this aborted Bill gives a significant suggestion to the direction of forthcoming legislation, on the way of attempting to abrogate the Principle of Take Over in the Right of Retention. Nontheless, this Amendment Bill was not the best possible legislation to settle the problematic issue inherent in the Right of Retention in force. By replacing the Right of Retention with a hypothec, it impairs the Principle of Fairness that the Right of Retention has pursued. This paper suggests a fresh direction for a new Amendment of the Right of Retention by evaluating the pros and cons of both the Principle of Opposing power developed by the Supreme Court precedents and the recently aborted Bill of the Civil Law Amendment. It argues for a legislation that does not abrogate but supplements the current Right of Retention. The specific supplementations are as follows: 1. Bestow the preferential repayment right to the lien but let it be extinguished by sale. 2. Allowing the lien to be registered on the register book. 3. Introducing the indication registration system so the lien can be registered on unregistered immovables and thereby make them subject to compulsory execution. 4. Acknowledging the possession of the immovables as a way of making public the Right of Retention so there may not be a discontinuation in the public notice of the lien.

부동산 유치권의 개선방안에 관한 연구

김인유 한국토지법학회 2012 土地法學 Vol.28 No.1

This study has been about some troubles caused by right of retention of immovable, legislation of foreign countries, assumptions on the existence or abolition of the right. Also, this study dealt with a matter of primary consideration when it comes to enact a new law and suggestion of necessities to discuss about the right of retention of ship. Some alternatives for the current right of retention of immovable have been discussed, as the right has more side effects than its benefits for security of claims. For example, the right does not apply principle of precedence, method of publication and there are some troubles in the process of auction resulted from principles of takeover in civil execution act. Unfortunately, it is so complicated that there must be multiple solutions for them. Since there are issues concerned about the right of retention such as exercising right of ones who have the right without registration for it and preserving the right of parties interested. Therefore, we have come to a conclusion that providing a right to demand creation of mortgage of those who have paid for expenses can be a proper alternative. It is possible for the right to substitute the right of retention of immovable, as it helps people to exercise right a preferential reimbursement, to decrease expense of social costs caused by making false or exaggerated returns in the process of auction and to conform with legislation of foreign countries without having method of publication. However, it would be controversy whether a possession would be mandatory and whether the other parties of registration should be limited to debtors. Even though there is no other solution unless enact a different law, the way that does not require possession to be crucial factor seems like a proper way as the system is to improve the method of publication that has been fundamental problem of the right of retention. In addition, permitting the right to demand creation of mortgage for debtors who own real estate among the other parties of registration would be appropriate, as we consider the validity of current right of retention to be the strongest ever. Last but not least, whether the right of retention of ship, special type of movable assets, need to stay or not should be considered especially. Korea is the best when it comes to shipbuilding whose concept includes shipbuilding, rebuilding and repairing shipbuilding from time to time. There are lots of problems concerned with the right of retention of ship. Problems mostly related to the case when shipbuilders repair the vessel of foreign country, they cannot ask for their right of retention of ship when right of retention of immovable is not effect anymore and right to demand creation of mortgage is allowed for those who have paid for expenses. Also, they cannot register the creation of mortgage. As a result, it causes so many troubles to shipbuilding repairers to collect debt. In respect of that, there should be active discussion to resolve these problems. 이 논문은 부동산 유치권의 문제점을 공감하면서, 그 해결책을 제시하기 위한 전제로서 유치권에 대한 외국의 입법례를 분석하고, 부동산 유치권의 문제점을 해결하기 위한 방안으로서, 부동산 유치권의 존치를 전제로 한 기존의 논의 및 부동산 유치권의 폐지를 전제로 한 최근의 논의를 비교분석한 뒤 타당한 개선방안을 제시하는 한편 이에 대한 검토사안과 선박 유치권에 관한 논의 제안 등에 대한 연구이다. 유치권이라 함은 타인의 물건 또는 유가증권을 점유한 자가 그 물건이나 유가증권에 관하여 생긴 채권을 가지는 경우에 그 채권의 변제를 받을 때까지 그 물건 또는 유가증권을 유치할 수 있는 권리를 말한다(민법 제320조제1항). 이러한 유치권은 결국 타인의 물건 또는 유가증권의 인도를 거절함으로써 그 물건 또는 유가증권에 관해 생긴 채권의 변제를 확보하는 것을 목적으로 하는 담보물권이고, 또한 채권자 점유하고 있는 물건 또는 유가증권에 관해서 채권을 취득하면 그 채권을 담보하기 위해 법률상 당연히 성립하는 법정담보물권이다. 이러한 유치권은 가치권을 목적으로 하는 권리가 아니므로 물상대위가 부정되고, 우선변제권도 없다. 그러나 유치권자는 채권의 변제를 받지 않은 한, 경매시 경락인에 대해서도 유치물의 인도를 거절할 수 있고, 또한 경매청구권도 인정되므로 유치권자는 마치 우선변제권을 가지는 것과 동일한 법적 지위를 누린다. 그런데 부동산 유치권은 공시방법의 결여, 순위의 원칙 부적용 및 민사집행법상 인수주의로 인한 경매절차에서의 많은 문제점 발생 등으로 채권담보라는 유치권 본래의 순기능보다는 역기능이 크다는 점에서 이에 대한 개선책이 논의되었다. 공시방법을 구비하지 않으면서도 사실상 우선변제권 행사, 경매절차에서의 유치권 허위․과장신고의 폐해로 인한 사회적 비용 지출의 증가, 외국입법례와의 국제적 조화라는 측면 등을 고려한다면 부동산 유치권을 폐지하고 이를 대체할 만한 새로운 제도, 즉 비용출자자 등의 저당권설정청구권을 신설하는 것이 좋은 대안이라 생각한다. 다만 점유를 요건으로 할 것인지의 여부, 등기청구의 상대방을 채무자에 한정할 것인지의 여부 등이 논란이 될 수 있다. 물론 입법정책적인 문제이기는 하지만, 유치권의 근본적인 문제인 공시방법의 개선으로 도입한 제도라는 측면을 고려한다면 점유를 요건으로 하지 않는 방안이 타당해 보이고, 등기청구의 상대방에 대해서는, 현행 유치권제도의 효력이 유례가 없을 정도로 강력하다는 점을 고려한다면 부동산 소유자인 채무자의 경우에 한하여 저당권설정청구권을 인정하는 것이 타당하다고 생각된다. 한편 부동산 유치권의 개선과 관련하여, 특별히 고려해야 할 것은 특수한 동산인 선박에 대한 유치권 존치여부이다. 선박 유치권이 문제되는 경우는 주로 수리조선의 경우와 밀접한 관련이 있다고 할 수 있다. 특히 수리조선의 경우 외국적선을 수리하는 경우도 많다. 부동산 유치권을 폐지하고 비용출자자 등에게 저당권설정청구권을 인정하게 되면, 외국적선을 수리한 수리조선업자는 선박 유치권을 행사할 수 없게 되고, 외국적선인 관계로 저당권설정 등기도 할 수 없게 된다. 이에 대한 논의가 없이 부동산 유치권에 대한 개선책이 그대로 입법된다면 수리조선업자의 수리대금 채권회수에 큰 문제가 발생할 수 있기 때문에 이 분야에 대한 검토 ...

산욕기 무증상 요폐에 대한 임상적 고찰

최진선,김대경,황인택 大韓泌尿器科學會 1999 Korean Journal of Urology Vol.40 No.11

부동산유치권 개정안 중저당권설정청구권 제도 도입에 관한 고찰-부동산 경매절차에서 선행저당권에 관한 유치권의 우열 논제를 중심으로-

이찬양 조선대학교 법학연구원 2019 法學論叢 Vol.26 No.2

The right of retention is not announced, making it difficult to distinguish the priority of interested parties, and therefore, there have also been discussions on its abolition. The Civil Law Amendment Commission has provided a vision and its essence is the right of retention and converting it to mortgagor claims. This also involves problems resulting from the introduction of the mortgages system, so it must be reviewed. When examining the flow of the revision, there is a high possibility that this revision will be submitted with identical contents based on the implementation of the mortgages system. For this reason, there is the need to review legislation bills focusing on the core of the revision. Of the real estate auction liquidation stage (stage 2) that is the most problematic, reviews were made focusing on the priority of right of retention. First, in the event that the right of retention is switched to mortgagor claims, there will be a problem on recognition of retroactive effect for payment period during the time that the mortgagor claim becomes effective. Also, the issue with potential weakening of priority of legitimate creditors regarding preceding mortgagor claims and issues with confusion of priority due to the existence of three mortgagor claims were reviewed. When revisions are implemented, there is the risk of violating trust to multiple interested parties, and in fact, legitimate creditors who should naturally be protected by the principle of fairness can be alienated. Thus, the actual benefits of legislating the revision are insufficient. Therefore, it is feasible to search for plans that maximize system effects by resolving issues that occur, while maintaining the right of retention. Legislation bills based on maintaining the right of retention should establish a system of registration of right of retention or possessory lien, while maintaining the properties of statutory real right granted by way of security. Also, priority of payment is given to the right of retention and the principle of extinction is adopted. Through this legislation bill, it is possible to reasonably adjust interests such as first priority creditors, last priority creditors, possessors of right of retention, bid winners (vendee), etc. in the auctioning process of retention items. 현행 유치권은 정당한 유치권이라 할지라도 등기에 공시되지 않아 이해당사자들의 우열을 가리기 어렵게 한다는 비판을 받는다. 이 문제를 해결하고자 유치권에 대해서는 개선안을 비롯하여 폐지 논의에 이르기까지 많은 논의가 진행되고 있다. 법무부 민법개정위원회에서는 유치권 제도를 개정하여 미등기 부동산에 대해서만 유치권을 원칙적으로인정해주는 한편, 저당권설정청구권 제도를 도입하여 그에 대한 보완책을 마련하고자 하였다. 본 개정안은법제처 심사를 통해 국회 법제사법위원회에 회부되었으나 임기 만료되어 폐기되었다. 개정안의 핵심은 기존의 부동산 유치권을 전면적으로 폐지하고 저당권으로 전환하자는 것이다. 이것은이론적으로는 일응 타당한 법리일 수 있으나 실무적으로는 특히 저당권설정청구권 제도 도입으로 인한 문제가 첨예하게 대립될 소지가 많으므로 검토가 필요하다. 그런데 이 저당권설정청구권 제도 도입을 담은개정안은 과거 개정안의 흐름을 살펴보건대 다시 기존 유치권을 폐지하고 저당권설정청구권 제도 도입을핵심으로 하는 개정안이 제출될 가능성이 높다. 이 이유로 개정안의 핵심인 저당권설정청구권 제도 도입 개정안을 중심으로 입법안을 검토할 필요가 있다. 검토할 경우에는 부동산 경매절차 중 가장 심각한 문제가 야기되는 부동산 경매 현금화단계(2단계) 중선행저당권에 관한 유치권의 우열 논제를 중심으로 검토하였다. 첫 번째 쟁점으로 유치권을 저당권으로 전환할 경우 저당권의 효력발생시기에 있어 변제기 소급효 인정에 따른 문제를 적시하였다. 이를 통해 선행저당권에 관한 유치권의 우열상 불합리성도 발생함을 검토하였다. 이 문제를 개선하고자 저당권 효력발생시기의 재정립에 관한 검토를 통해 유치권성립시설이 타당함도도출하였다. 다음 쟁점으로 본 개정안이 도입될 경우 선행저당권에 관한 채권자의 열후적 지위 가능성을 검토하였다. 또한 선행저당권이 존재하는 경우 개정안 제369조의2에서의 저당권, 제369조의3에서의 저당권, 민법 제666조에서의 저당권 등 3가지 저당권의 존재로 인한 우열상의 혼란이 야기될 수 있음도 검토하였다. 개정안이 도입되면 저당권자 등 다른 이해관계인들 입장에서의 신뢰침해 및 예상치 못한 손해 발생의위험이 예상된다. 그리고 오히려 공평의 원칙에 의해 당연하게 보호받아야 할 정당한 채권자가 소외되기도한다. 따라서 입법방향을 굳이 개정안대로 적용해야 하는지 그 실익이 미흡하다. 따라서 부동산 유치권제도를 급격하게 폐지한 후 저당권설정청구권 제도를 도입하는 것 보다는 유치권을 존치시키되 발생되는 문제를 해결하여 그 제도의 효과를 극대화하는 방안으로의 모색이 타당한 입법방향일 것이다. 부동산유치권의 존치를 전제로 한 구체적인 입법방향으로는 첫째, 유치권을 전면적으로 폐지할 것이 아니라 유치권의 법정담보물권의 법적성질을 그대로 유지시키는 것이 타당하다. 둘째, 유치권등기제도를 신설하면 유치권의 불완전한 공시에서 벗어날 수 있고 법적 안정성 도모가 가능하다. 셋째, 부동산 경매절차에서 유치권자가 피담보채권을 변제받을 수 있게 유치권에 우선변제권을 부여해주는 입법이 필요하다. 넷째, 유치권 제도 자체의 폐지를 요구하는 주된 이유인 인수주의를 폐지하는 소멸주의 원칙을 채택하여야 한다. 이 입법방향은 부동산 경매절차에서 ...