RISS 학술연구정보서비스

검색
다국어 입력

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      검색결과 좁혀 보기

      선택해제
      • 좁혀본 항목 보기순서

        • 원문유무
        • 음성지원유무
        • 원문제공처
          펼치기
        • 등재정보
          펼치기
        • 학술지명
          펼치기
        • 주제분류
          펼치기
        • 발행연도
          펼치기
        • 작성언어
        • 저자
          펼치기

      오늘 본 자료

      • 오늘 본 자료가 없습니다.
      더보기
      • 무료
      • 기관 내 무료
      • 유료
      • KCI등재

        WTO 보복조치의 실효성에 대한 비판적 고찰

        이환규 국민대학교 법학연구소 2020 법학논총 Vol.32 No.3

        The WTO system introduces retaliation as a remedy to enforce DSB’S recommendations and rulings and to restore the balance between the rights and the obligations of WTO members. However, a number of problems have been raised with regard to its implementation of WTO retaliation. First, there is a problem with free riding by a violating member because the level of retaliation is determined from the expiration of a reasonable period of time. Second, it may be ineffective when a developing country attempts to impose retaliation against a developed country because it is normally based on a country’s economic power. Third, it seems to be inadequate to bring good quality and timely compliance because retaliation increases restriction on trade, not only the violating member but also the consumers and industries of the complaining member. Given these problems in WTO retaliation and the fact that complaining members often did not take retaliation even if they were authorized by the DSB, they should devise measures to improve the effectiveness of the retaliation system To this end, this paper first examines retaliatory measures as a WTO dispute settlement system, analyzes cases related to retaliatory measures, and examines the problems in WTO retaliation and ways to improve them. Among the various measures discussed, the remedy in the form of monetary payments is in line with the purpose of retaliation, and the complainant can be compensated for damages that occur after the retaliation arbitration is resolved. It is the most realistic alternative to the solution. However, in the current situation where the DDA negotiations are virtually abandoned and the WTO dispute settlement function is weakened, it is much more realistic to find the answer in the FTA system, not in the WTO system, in order to be relieved of damages and to induce implementation. I think. In other words, it is expected that the problems of WTO retaliation raised in the WTO system can be solved within the FTA system by introducing monetary payments directly to the FTA and actively using the FTA dispute settlement system. WTO 체제는 DSB 판정의 이행이 원활하게 이루어지지 않을 경우 패소국의 판정이행을 촉진하고 회원국간 권리 의무의 균형을 회복하기 위한구제제도로 보복조치를 도입하고 있다. 그러나, 승소국이 요구할 수 있는구제조치가 장래효에 한정되어 제소의 실익이 적다는 점, 분쟁 당사국간무역규모나 경제력에 불균형이 있는 경우 보복조치의 이행을 통해 패소국의 판정이행을 유도하는 데에 어려움이 있다는 점, 승소국이 보복조치를취할 경우 패소국 뿐만 아니라 보복조치국도 피해를 입을 수 있기 때문에완전한 구제가 되지 않을 수 있다는 점 등 여러 문제점들이 제기된다. 이러한 보복조치제도상의 문제점과 DSB로부터 수권 승인을 받더라도실제 보복조치를 취하지 않는 경우가 많다는 현실을 감안할 때, 보복조치제도의 도입 취지에 맞게 그 실효성를 제고시킬 수 있는 방안을 강구하거나 작금의 상황을 고려하여 대안을 마련할 필요성이 제기된다고 할 수 있다. 이를 위해 본 논문에서는, 우선 WTO 분쟁해결제도로서의 보복조치에대해 살펴본 후, 보복조치 현황 및 보복조치 관련 사례에 대해 분석하고, 그 동안 논의된 보복조치제도의 문제점과 개선방안 등에 대해 검토하였다. 논의된 여러 개선방안들 중, 금전적 지급 형태의 구제 방안이 보복조치의 목적에 부합되며, 보복중재판정 이후 분쟁이 해결될 때까지 발생하는피해를 제소국이 구제받을 수 있다는 점에서 보복조치의 문제점을 해결하는 가장 현실적인 대안이 된다고 할 수 있다. 그러나, DDA 협상이 답보상태에 놓여 있고, 상소기구 기능 정지로WTO 분쟁해결기능이 약화된 현 상황에서, 피해를 구제받고 판정이행을촉구하기 위해서는 WTO 체제가 아니라 FTA 체제에서 해답을 찾는 것이훨씬 현실적이라고 생각된다. 즉, 금전적 지급 형태의 구제 방법을 FTA에직접 도입하고, 분쟁발생 시 FTA 분쟁해결제도를 적극적으로 활용함으로써 WTO 체제 내에서 제기되는 보복조치제도의 문제점을 FTA 체제 내에서 상당 부분 해결할 수 있으리라고 본다.

      • KCI등재후보

        WTO 분쟁해결제도에서의 교차보복 : 제도상 문제점 및 적용사례 분석

        안덕근;이효영 법무부 2010 통상법률 Vol.- No.92

        세계무역기구(WTO) 분쟁해결제도는 분쟁사안이 발생한 해당 산업이나 협정은 물론이고 필요한 경우 여타 협정의 영역으로까지 확대될 수 있는 교차보복(crossretaliation)을 허용하고 있다. 이는 상품교역에 국한된 GATT 체제하에서의 보복조치가 GATT 협정 내에서만 허용되었던 점에 비해 WTO 분쟁해결제도의 주요한 특징 중 하나이다. 또한 WTO 체제하에서는 분쟁 승소국에 의한 무역보복조치의 시행이 현실화되어 있으며, 교차보복의 승인 사례도 증가하고 있는 실정이다. 보복조치의 시행에 대한 WTO 규정은 분쟁해결양해(DSU) 제22조에 규정되어 있다. 이 중 제22.3조는 보복조치의 시행과 관련한 일반적 원칙을 규정하고 있는데, 이에 의하면 제소국은 WTO 협정의무 위반 판정을 받은 것과 동일한 산업부문에 대해 보복조치를 부과하여야 하나, 동일한 산업부문에서의 보복조치 부과가 실행가능하거나 효과적이지 못한 경우에는 동일 협정상 여타 산업부문에 보복조치(산업간 교차보복)를 부과할 수 있다. 이에 더하여 추가적으로 "관련 상황이 심각한 경우"에는 여타의 대상협정상 보복조치(협정간 교차보복)를 허용하고 있다. 교차보복제도와 관련하여 가장 현저하게 부각되는 법적인 문제점은 TRIPS 협정상의 교차보복 규정이다. 협정 간에 교차보복이 허용됨으로써 WTO 회원국은 상품, 서비스 교역 및 지적재산권 보호와 관련되는 회원국 간의 양허에 대해 허용된 보복수준한도 내에서 사실상 자유롭게 보복조치를 취할 수 있다. 이에 따라 시장접근에 관한 양허를 다루는 상품 및 서비스 협정들과는 다르게 TRIPS 협정의 경우 사인(private parties)들의 지적재산권에 대한 권리를 보장하는 협정이므로 보복조치의 법적인 효과가 매우 다르게 나타나는 문제점이 야기된다. 이 뿐 아니라, TRIPS 협정상의 보복조치는 정상적인 상황에서는 보장되어야 하는 지적재산권의 직접적인 훼손 문제, 제3국에게 야기하는 경제적 손실 문제, 지적재산권 보호 침해 수준의 보복조치 계산 문제 등이 제기 될 수 있다. 이와 마찬가지로 GATS 협정상 교차보복을 추구하게 될 경우에도 법적인 문제점들이 발생하는데, 관세를 통한 일원적인 형태의 시장접근을 다루는 GATT와는 다르게 GATS의 경우 시장접근에 관한 내용은 구체적 약속에 해당하므로, GATS 협정상 무역보복조치 역시 구체적 약속이 제시된 사항에 대해서만 적용되므로 보복조치의 형태에 대한 제약이 부과된다고 볼 수 있다. 또한 서비스 교역은 다양한 교역방식을 포괄하므로 무역보복조치가 여타 법규들과 상충하는 문제를 초래할 수 있다. 현재까지 WTO 분쟁해결기구가 공식적으로 교차보복을 승인한 사례는 세 건으로, EC-바나나(EC-Bananas III), 미국-도박서비스(U.S.-Gambling Services) 및 미국-고지대면화(U.S.-Upland Cotton) 분쟁 중재사례가 있다. 주요 법적 쟁점과 관련하여 판정이 거듭되어 가면서 법규정의 해석에 대한 논리가 보다 정교하게 발전되는 부분도 있으나, 도리어 기존의 해석과 상반되는 판정도 제시됨으로써 향후 중재판정에 난제를 제시하는 부분도 있다. 이러한 문제점은 현재 상소기구 절차를 원용할 수 없는 분쟁해결절차의 구조상 결국 학계에서의 논의를 통해 적절한 해석상 지침과 방향을 설정해 나가야 할 것이다. The World Trade Organization (WTO) dispute settlement system authorizes cross-retaliation under which the impact of disputed issues can extend not only to the pertaining industry or Agreement but, if necessary, to other covered Agreements as well. Such is one of the key features of the WTO dispute settlement system, comparable to the GATT system under which retaliation was limited only to goods trade. Furthermore, under the current WTO system, winning parties are indeed engaging in trade retaliatory measures against responding parties, while the number of cases where cross-retaliation has been authorized is on the rise. The WTO provision regulating cross retaliation is DSU Article 22. According to Article 22.3 of the DSU, which provides for the general principles and procedures on the implementation of compensation and suspension of concessions, while complaining parties should first seek to suspend concessions or other obligations with respect to the same sector(s) as that in which a violation has been found, if deemed not practicable or effective to suspend concessions with respect to the same sector(s), the party can seek retaliation under other covered agreements ('cross-sector retaliation'). In addition to that, if the party considers that the "circumstances are serious enough", it may seek retaliation under another covered agreement ('cross-agreement retaliation'). One of the most striking legal problems with regard to cross-retaliation concerns is the suspension of concessions under the TRIPS Agreement. With the authorization of cross-agreement retaliation, WTO members are now practically able to suspend their commitments against reneging countries within the range of authorized suspensions on goods, services trade and intellectual property protection. As a result, since the TRIPS Agreement provides for the rights of intellectual property, unlike the GATT or GATS which covers market access concessions, the legal impact of retaliation under the TRIPS Agreement can turn out quite differently. Furthermore, retaliation under the TRIPS Agreement may raise issues with regard to the direct impairment of IPR, which under normal circumstances need be preserved, economic losses to third parties, and the difficulty of calculating the appropriate level of suspensions regarding intellectual property. Up to now, there have been three cases in which cross-retaliation has been authorized: EC-Bananas III, U.S.-Gambling Services and U.S.-Upland Cotton. With regard to major legal issues, it seems that the series of arbitration panels have been able to develop more elaborate legalistic approaches, while on the other hand, there has been disagreeing positions among arbitration panels on the same issues. Such intricacies are bound to complicate future arbitration rulings, and will become subject to academic discussions regarding the guidelines and directions for the proper interpretation approaches since arbitration decisions cannot be appealed under the current dispute settlement system.

      • KCI등재후보

        WTO 분쟁해결제도에서의 교차보복

        안덕근(AHN DUKGEUN),이효영 법무부 국제법무정책과 2010 통상법률 Vol.- No.92

        The World Trade Organization (WTO) dispute settlement system authorizes cross-retaliation under which the impact of disputed issues can extend not only to the pertaining industry or Agreement but, if necessary, to other covered Agreements as well. Such is one of the key features of the WTO dispute settlement system, comparable to the GATT system under which retaliation was limited only to goods trade. Furthermore, under the current WTO system, winning parties are indeed engaging in trade retaliatory measures against responding parties, while the number of cases where cross-retaliation has been authorized is on the rise. The WTO provision regulating cross retaliation is DSU Article 22. According to Article 22.3 of the DSU, which provides for the general principles and procedures on the implementation of compensation and suspension of concessions, while complaining parties should first seek to suspend concessions or other obligations with respect to the same sector(s) as that in which a violation has been found, if deemed not practicable or effective to suspend concessions with respect to the same sector(s), the party can seek retaliation under other covered agreements ('cross-sector retaliation'). In addition to that, if the party considers that the “circumstances are serious enough”, it may seek retaliation under another covered agreement (‘cross-agreement retaliation’). One of the most striking legal problems with regard to cross-retaliation concerns is the suspension of concessions under the TRIPS Agreement. With the authorization of cross-agreement retaliation, WTO members are now practically able to suspend their commitments against reneging countries within the range of authorized suspensions on goods, services trade and intellectual property protection. As a result, since the TRIPS Agreement provides for the rights of intellectual property, unlike the GATT or GATS which covers market access concessions, the legal impact of retaliation under the TRIPS Agreement can turn out quite differently. Furthermore, retaliation under the TRIPS Agreement may raise issues with regard to the direct impairment of IPR, which under normal circumstances need be preserved, economic losses to third parties, and the difficulty of calculating the appropriate level of suspensions regarding intellectual property. Up to now, there have been three cases in which cross-retaliation has been authorized: EC-Bananas III, U.S.-Gambling Services and U.S.-Upland Cotton. With regard to major legal issues, it seems that the series of arbitration panels have been able to develop more elaborate legalistic approaches, while on the other hand, there has been disagreeing positions among arbitration panels on the same issues. Such intricacies are bound to complicate future arbitration rulings, and will become subject to academic discussions regarding the guidelines and directions for the proper interpretation approaches since arbitration decisions cannot be appealed under the current dispute settlement system.

      • KCI등재후보

        WTO DSB판정 이행확보 수단으로서의 보복조치

        이길원(Lee, Kil Won) 한국국제경제법학회 2011 국제경제법연구 Vol.9 No.2

        WTO 출범이후 DSU를 도입함에 따라 보다 체계적이고 통합된 분쟁해결제도를 구축할 수 있게 되었다. DSU는 분쟁에 관한 판결이행 및 감독 절차 그리고 구제제도에 대해 규정하고 있으며, WTO가 출범한 이래 가장 큰 성과로 평가받고 있다. 일반적으로 분쟁이 발생하는 경우 재결적 방식으로 WTO 패널은 문제된 조치에 대한 대상협정과의 일치성 여부를 판단하는데, 불일치 시 위반국에게 위반조치를 철회하도록 권고하고 있다. 대게 권고 및 판정을 위한 이행기간이 부여되는데 이 기간 내 위반조치를 철회하지 않는 경우 판정의 이행확보 수단으로서 보복조치라는 구제제도를 도입하고 있다. 그러나 이러한 분쟁해결의 절차적 강화에도 불구하고 위반국이 위반조치를 일부 만 철회하거나 다소 철회의 시기를 지연하는 경우가 종종 발생하는 등 준수이행이 충분히 이루어지지 않는다는 비판이 제기되고 있다. 다수의 학자들은 이러한 문제점의 가장 큰 원인으로 WTO협정의 의무불이행에 대한 현재의 보복조치제도가 효과적으로 운영되고 있지 않다는 점을 지적한다. 관행상 보복조치의 수준이 판정의 이행을 위한 합리적 기간 이후부터 장래적으로 산정된다는 점과 시장봉쇄조치로 제소국의 시장규모에 따라 보복조치의 효과가 달라질 수 있다는 점에서 결정의 이행을 유도하는데 충분하지 못하다는 비판이 제기되고 있다. 그리고 제소국은 보복을 이행함에 있어 위반국 만큼 피해를 입을 수 있다는 점에서 완전한 구제가 되지 않을 수 있다는 문제도 제기된다. 따라서 본 글은 보복조치의 이행과정에서 드러나는 문제점에 대해 살펴보고, 그 개선방안을 제시하고자 한다. 우선 판정의 신속한 이행을 유도할 수 있도록 하기 위해 보복조치를 개시하기 위한 무효화 또는 침해수준의 산정시점을 합리적 기간 종료일 이전으로 하는 방안을 검토해 볼 수 있다. 보복수준의 소급효는 피소국이 의도적으로 합리적 기간을 늘려 이행절차를 지연하더라도 이러한 지연을 통해 얻은 이익이 소급적 보복조치에 따라 상쇄될 수 있으므로 고의적으로 절차를 지연하는 경우가 최소화될 수 있다. 둘째, 보복의 이행방식에 변화를 줌으로써 그 효과를 극대화시킬 수 있는 방안을 검토해 볼 수 있다. 보복조치의 이행시, 보복의 대상이 되는 산업을 주기적으로 변경하여 많은 산업에 보복의 효과를 준다면 그만큼 많은 산업들이 자국정부에게 판정을 이행할 것을 압박하게 될 것이다. 또한, 보복의 수준을 무효화 또는 침해의 수준과 상응하는 범위 내에서 점진적으로 증가시켜 이행 한다면 DSB가 승인한 보복의 총 수준으로 이행하는 것보다 보복이행국의 수입업자나 소비자에게 피해를 최소화시키면서 판정 불이행국의 수출업자가 자국정부에게 판정을 이행하도록 충분한 압박을 가할 수 있을 것이다. 셋째, 동일한 분쟁에서 제소국이 다수인 경우, 제소국간 집단적으로 보복조치를 이행하는 방안을 검토해 볼 수 있다. 이는 제소국의 시장크기에 따라 보복조치의 효과가 미약할 수 있다는 점에서 개발도상국이 선진국을 상대로 보복조치를 이행하는 경우 매우 효과적일 수 있다. 보복조치의 대체로서 금전지급 형태의 구제방안을 검토해 볼 수 있다. 무역의존도가 높고 보복의 이행이 부담되는 개발도상국에게 특히 유용할 수 있다. 오늘날 WTO 분쟁판정의 이행확보 수단으로서 보복조치에 대한 개선논의는 도하 개발아젠다와 연계하여 계속되고 있다. WTO 분쟁해결제도의 목표인 “분쟁에 대한 긍정적인 해결책” 및 판결의 준수이행이 확보되기 위해 제도적 및 절차적 강화가 구비된 보복조치제도를 구축하여야 할 것이다. The introduction of the DSU in the WTO has enhanced the legitimacy of the WTO by providing a rule-based and impartial mechanism through which members could resolve their disputes. The DSU generally administers the DSU"s implementation and surveillance procedure, which provides specific rules on remedies for non-compliance. When a dispute arises between member states, the complaining member that has prevailed in a case may impose retaliation against the violating member when the latter fails to comply with its WTO obligations. It is designed to induce the violating member to comply with WTO obligations. However, a number of problems have been raised with regard to its implementation in the sense that it seems to be inadequate to bring good quality and timely compliance. Since retaliation increases restrictions on trade, not only the violating member but also the consumers and industries of the complaining member, who prefer cheaper imports, have to suffer. Moreover, there is a problem with free riding by a violating member because the level of retaliation is generally determined from the expiration of the reasonable period of time, providing an incentive to delay compliance. It may also be ineffective when a small country member attempts to impose retaliation against a large country member because it is normally based on a member"s economic power. Therefore, this paper attempts to examine the problems of retaliation and suggest ways for its improvement. First, the retroactive determination on the level of retaliation should be introduced in order to create incentives for prompt compliance and discourage delay. Second, some changes to the method of implementation of the retaliatory measures could be considered, i.e. the rotation of products on retaliation lists and gradual changes to the level of retaliation over time. Third, collective retaliation could be introduced in limited circumstances. For example, multiple complainants in the same disputes may collectively retaliate against the violating member by sharing the total level of retaliation in proportion to their retaliation capacity. This may be effective for a small country member to inflict sufficient harm on the violating member. Lastly, monetary payment could be considered as an alternative remedy to retaliation. This is to provide an additional option for the complaining member when it finds that receiving monetary payment is more beneficial than implementing retaliation. In sum, the WTO will become more meaningful to member states as it maintains a well-structured mechanism of settling disputes. With the improvement and reform of WTO dispute settlement remedies, it will take a progressive step towards becoming a more effective international organization.

      • KCI등재

        WTO 분쟁해결절차상 보복조치의 문제와 개선방안

        김인숙 법무부 2010 통상법률 Vol.- No.96

        Since the establishment of the World Trade Organization (WTO) on January 1, 1995, the dispute settlement regime within the WTO has become one of the most active dispute settlement mechanisms in international law. Nevertheless, WTO has some limits in the dispute settlement system, the procedures of retaliation in particular. The enforcement approach in the DSU is flawed. It lets scofflaw governments avoid liability for too long and has little deterrent effect. Retaliation under the WTO requires following the procedures established in DSU Article 22.3. If the parties fail to agree on a satisfactory compensation within 20 days after the reasonable period of time has expired, the complaining party may request authorization from the DSB to suspend concessions or other obligations granted in Covered Agreements. If a WTO member fails to implement recommendations and rulings adopted by the DSB within the required period of time, the complaining party is entitled to request authorization from the DSB to suspend such concessions and other obligations, i.e. to apply trade sanctions. A state must suspend concessions within the same sector or agreement, unless doing so 'is not practicable or effective.' If not practicable or effective, and the victim state considers "circumstances are serious enough," it may cross-retaliate by seeking to suspend trade concessions in other WTO agreements. It seems clear that the DSU aims to induce the violating state to remove the offending measure. It is, however, not the exclusive purpose of the DSU. The DSU also constrains state responses toward the violating state, principally by limiting the level of retaliation 'equivalent to the level of the nullification.' If inducing compliance from the violating state were the only goal, the DSU would approve retaliating as much as necessary to achieve this outcome. Therefore, an equally plausible reading of DSU Article 22.3 is that it seeks to limit and define the scope and substance of retaliation. The goal of retaliation under the WTO is the maintenance of a proper balance between the rights and obligations of Members by inducing compliance from the violating state. The question is how significantly increased retaliation, including cross-retaliation, adds to the likelihood of compliance with WTO rulings. It cannot be denied that an institutionalized regime of sanctions may increase compliance over the medium-to-long term, and possibly induce liberal trade policies in situations where it otherwise would not occur. Limiting cross-retaliation to situations where the victim state has little trade with the violating state will usually prevent DSU Article 22.3 from becoming a tool of the powerful against the weak because, on the whole, weak states have less trade than larger developed countries. The compliance-inducing benefits of the WTO are unlikely to be significantly enhanced through more cross-retaliation, although the drawbacks may be substantial. But practically, the effect of retaliation is different as to whether members suffer a suspension of concessions that restores the overall balance of benefit and burdens. Also it is difficult to take account of the level of retaliation 'equivalent to the level of the nullification.' The WTO's most effective tools are legitimizing retaliatory actions in the face of a trade partner's continued breach by the clarifying legal procedures. WTO가 출범한 이래 WTO는 여러 가지 측면에서 많은 발전을 이루어 왔으며 그 중에서도 국제경제 분야에서의 국제법 법리의 확립이라는 측면에서 큰 진전을 이루었고 국제법의 발달에 매우 중요한 역할을 하고 있다. 그럼에도 불구하고 WTO 분쟁해결기구의 공헌은 특히 분쟁해결절차를 통하여 WTO상 회원국들에 부여된 의무의 이행을 확보하는 분쟁해결절차의 마지막 구제수단인 보복조치 제도와 관련해서는 미약하다는 평가를 받고 있는 것이 사실이다. WTO 분쟁해결절차상 분쟁해결의 일차적인 해결방법은 상호간의 합의에 의한 해결이며 그러한 합의가 도출되지 못할 경우에만 이차적인 분쟁해결 수단으로서의 구제수단이 인정된다. 여기서 일차적 방법에 의한 분쟁해결이 도출되지 못한 경우에 주어지는 구제절차도 단계적으로 이루어지게 된다. 우선 분쟁당사국의 조치가 대상협정에 위반된 것으로 판정이 내려지면 동 조치의 철회가 우선적인 분쟁해결수단이고, 그러한 조치를 즉각적으로 철회하는 것이 현실적이지 않은 경우에만 대상협정에 대한 위반조치의 철회시까지 잠정조치로서 보상의 제공을 요구할 수 있게 된다. 그리고 분쟁해결 절차상 최후의 구제수단으로서 대상협정상의 양허 또는 의무의 정지를 허용받는다. WTO 분쟁해결절차상 보복조치는 바로 분쟁해결의 마지막 구제수단으로 인정되는 대상 협정상의 양허 또는 의무의 정지를 의미한다. WTO 분쟁해결절차상 보복조치제도는 DSB에 의한 판정의 이행이 원활하게 이루어지지 않을 경우에 대비하여 WTO협정상 의무불이행 국가의 의무이행을 유인하고 WTO체제내에서 회원국간 권리와 의무의 균형을 회복시키기 위한 구제수단으로서 고안되었다. 이러한 목적을 위하여 DSU는 제소국이 위반 또는 그 밖의 무효화 또는 침해가 있었다고 판정을 내린 분야와 동일한 분야에서의 양허 또는 그 밖의 의무의 정지를 우선적으로 추구하는 것이 일반적인 원칙이지만, 제소국이 동일 협정상의 동일 분야에서의 양허 또는 그 밖의 의무를 정지하는 것이 비현실적이며(not practicable) 또는 비효과적(not effective)이라고 간주하는 경우, 동일 협정상의 다른 분야에서의 양허 또는 그 밖의 의무의 정지를 추구할 수 있고, 동일 협정상의 다른 분야에서의 양허 또는 그밖의 의무를 정지하는 것이 비현실적 또는 비효과적이며 상황이 충분히 심각하다고 간주하는 경우, 다른 대상협정상의 양허 또는 그 밖의 의무의 정지를 추구할 수 있도록 하고 있다. 이러한 규정을 통해서 볼 때, DSU는 의무 불이행국의 위반조치 제거를 유도하는 것을 목적으로 하고 있다. 그러나 DSU가 이러한 목적만을 갖고 있는 것은 아니다. DSU는 또한 '무효화 수준에 상응하는' 보복조치 수준으로 한정함으로써 협정위반국에 대응하는 국가에 대해서도 제한을 가하고 있다. 의무 불이행국가에 대한 의무이행 유도가 유일한 목적이었다면 DSU는 그러한 결과를 달성하기 위해 필요한 수준의 보복을 승인하였을 것이다. 결국 DSU상 보복조치의 목적은 의무 불이행국의에 대하여 의무이행을 유도함으로써 회원국간 권리와 의무간의 적절한 균형을 유지하는 것이라고 보아야 한다. 그런데 분쟁해결제도에서 최종적 이행절차인 구제수단은 이러한 기대에 비하여 그 기능을 충분히 발휘하지 못한다는 비판에 처해있다. 보복조치라는 구제수단의 사용에 있어서 제기되는 가장 중요한 문제점은 DSU 절차상 보복조치는 무효화 또는 침해수준에 동등한 수준이어야 하는 바 '무효화 수준에 상응하는' 보복조치 수준을 어떻게 산정할 것인지 문제와 무효화 또는 침해수준을 어느 시점으로부터 어떻게 계산하는가에 따라서 보복조치의 수준이 변화 될 수 있다는 데서 논란의 소지가 있다는 것이다. 또한 교차보복을 허용하기 위하여 그 전제요건인 동일 분야 또는 동일 협정내의 양허가 '실질적이거나 효과적인지' 여부와 협정 위반국의 '상황이 충분히 심각한지' 여부를 판정하는 기준의 불명확하다는 문제가 계속해서 제기되어져 왔다. 그리고 기존의 장래적인 성격의 구제수단 제도는 보복수준을 합리적인 이행기간 만료로부터 계산하게 함으로써 피소국으로 하여금 오히려 합리적인 이행기간을 최대한 늘이는 등의 방법을 통해 부당이득을 얻도록 하는데 기여하고 있다는 비판을 받고 있다. 이처럼 무효화 또는 침해수준의 산정시점이나 방법 등에 대한 명확한 기준이 부재하여 혼란을 초래하고 있고 더 나아가 분쟁해결기구로서의 WTO의 권위를 손상시키고 있는 것은 DSU 규정이 갖는 규범적 한계에서 비롯되는 것이라고 할 수 있다. WTO 분쟁해결기구가 그 제도적 취지와 기능을 살리기 위해서는 WTO 협정상 의무의 이행확보 수단으로서의 보복조치가 실질적으로 그 기능과 역할을 다 할 수 있도록 보복조치제도가 갖는 한계와 문제점이 개선될 필요성이 있으며, WTO의 DSU 개선논의가 재개되어야 한다. WTO의 분쟁해결에 있어 가장 효과적인 무기는 계속적인 의무위반국에 대하여 취해지는 보복조치가 합리적으로 이루어 질 수 있도록 그 절차규정을 명확히 하는 것이다.

      • KCI등재

        WTO 분쟁해결절차상 보복조치의 문제와 개선방안

        김인숙 법무부 2010 통상법률 Vol.- No.96

        WTO가 출범한 이래 WTO는 여러 가지 측면에서 많은 발전을 이루어 왔으며 그 중에서도 국제경제 분야에서의 국제법 법리의 확립이라는 측면에서 큰 진전을 이루었고 국제법의 발달에 매우 중요한 역할을 하고 있다. 그럼에도 불구하고 WTO 분쟁해결기구의 공헌은 특히 분쟁해결절차를 통하여 WTO상 회원국들에 부여된 의무의 이행을 확보하는 분쟁해결절차의 마지막 구제수단인 보복조치 제도와 관련해서는 미약하다는 평가를 받고 있는 것이 사실이다. WTO 분쟁해결절차상 분쟁해결의 일차적인 해결방법은 상호간의 합의에 의한 해결이며 그러한 합의가 도출되지 못할 경우에만 이차적인 분쟁해결 수단으로서의 구제수단이 인정된다. 여기서 일차적 방법에 의한 분쟁해결이 도출되지 못한 경우에 주어지는 구제절차도 단계적으로 이루어지게 된다. 우선 분쟁당사국의 조치가 대상협정에 위반된 것으로 판정이 내려지면 동 조치의 철회가 우선적인 분쟁해결수단이고, 그러한 조치를 즉각적으로 철회하는 것이 현실적이지 않은 경우에만 대상협정에 대한 위반조치의 철회시까지 잠정조치로서 보상의 제공을 요구할 수 있게 된다. 그리고 분쟁해결절차상 최후의 구제수단으로서 대상협정상의 양허 또는 의무의 정지를 허용받는다. WTO 분쟁해결절차상 보복조치는 바로 분쟁해결의 마지막 구제수단으로 인정되는 대상협정상의 양허 또는 의무의 정지를 의미한다. WTO 분쟁해결절차상 보복조치제도는 DSB에 의한 판정의 이행이 원활하게 이루어지지 않을 경우에 대비하여 WTO협정상 의무불이행 국가의 의무이행을 유인하고 WTO 체제내에서 회원국간 권리와 의무의 균형을 회복시키기 위한 구제수단으로서 고안되었다. 이러한 목적을 위하여 DSU는 제소국이 위반 또는 그 밖의 무효화 또는 침해가 있었다고 판정을 내린 분야와 동일한 분야에서의 양허 또는 그 밖의 의무의 정지를 우선적으로 추구하는 것이 일반적인 원칙이지만, 제소국이 동일 협정상의 동일 분야에서의 양허 또는 그 밖의 의무를 정지하는 것이 비현실적이며(not practicable) 또는 비효과적(not effective)이라고 간주하는 경우, 동일 협정상의 다른 분야에서의 양허 또는 그 밖의 의무의 정지를 추구할 수 있고, 동일 협정상의 다른 분야에서의 양허 또는 그 밖의 의무를 정지하는 것이 비현실적 또는 비효과적이며 상황이 충분히 심각하다고 간주하는 경우, 다른 대상협정상의 양허 또는 그 밖의 의무의 정지를 추구할 수 있도록 하고 있다. 이러한 규정을 통해서 볼 때, DSU는 의무 불이행국의 위반조치 제거를 유도하는 것을 목적으로 하고 있다. 그러나 DSU가 이러한 목적만을 갖고 있는 것은 아니다. DSU는 또한 “무효화 수준에 상응하는” 보복조치 수준으로 한정함으로써 협정 위반국에 대응하는 국가에 대해서도 제한을 가하고 있다. 의무 불이행국가에 대한 의무이행 유도가 유일한 목적이었다면 DSU는 그러한 결과를 달성하기 위해 필요한 수준의 보복을 승인하였을 것이다. 결국 DSU상 보복조치의 목적은 의무 불이행국의에 대하여 의무이행을 유도함으로써 회원국간 권리와 의무간의 적절한 균형을 유지하는 것이라고 보아야 한다. 그런데 분쟁해결제도에서 최종적 이행절차인 구제수단은 이러한 기대에 비하여 그 기능을 충분히 발휘하지 못한다는 비판에 처해있다. 보복조치라는 구제수단의 사용에 있어서 제기되는 가장 중요한 문제점은 DSU 절차 ... Since the establishment of the World Trade Organization (WTO) on January 1, 1995, the dispute settlement regime within the WTO has become one of the most active dispute settlement mechanisms in international law. Nevertheless, WTO has some limits in the dispute settlement system, the procedures of retaliation in particular. The enforcement approach in the DSU is flawed. It lets scofflaw governments avoid liability for too long and has little deterrent effect. Retaliation under the WTO requires following the procedures established in DSU Article 22.3. If the parties fail to agree on a satisfactory compensation within 20 days after the reasonable period of time has expired, the complaining party may request authorization from the DSB to suspend concessions or other obligations granted in Covered Agreements. If a WTO member fails to implement recommendations and rulings adopted by the DSB within the required period of time, the complaining party is entitled to request authorization from the DSB to suspend such concessions and other obligations, i.e. to apply trade sanctions. A state must suspend concessions within the same sector or agreement, unless doing so “is not practicable or effective.” If not practicable or effective, and the victim state considers "circumstances are serious enough," it may cross-retaliate by seeking to suspend trade concessions in other WTO agreements. It seems clear that the DSU aims to induce the violating state to remove the offending measure. It is, however, not the exclusive purpose of the DSU. The DSU also constrains state responses toward the violating state, principally by limiting the level of retaliation “equivalent to the level of the nullification.” If inducing compliance from the violating state were the only goal, the DSU would approve retaliating as much as necessary to achieve this outcome. Therefore, an equally plausible reading of DSU Article 22.3 is that it seeks to limit and define the scope and substance of retaliation. The goal of retaliation under the WTO is the maintenance of a proper balance between the rights and obligations of Members by inducing compliance from the violating state. The question is how significantly increased retaliation, including cross-retaliation, adds to the likelihood of compliance with WTO rulings. It cannot be denied that an institutionalized regime of sanctions may increase compliance over the medium-to-long term, and possibly induce liberal trade policies in situations where it otherwise would not occur. Limiting cross-retaliation to situations where the victim state has little trade with the violating state will usually prevent DSU Article 22.3 from becoming a tool of the powerful against the weak because, on the whole, weak states have less trade than larger developed countries. The compliance-inducing benefits of the WTO are unlikely to be significantly enhanced through more cross-retaliation, although the drawbacks may be substantial. But practically, the effect of retaliation is different as to whether members suffer a suspension of concessions that restores the overall balance of benefit and burdens. Also it is difficult to take account of the level of retaliation “equivalent to the level of the nullification.” The WTO's most effective tools are legitimizing retaliatory actions in the face of a trade partner's continued breach by the clarifying legal procedures.

      • KCI등재

        WTO 분쟁해결절차상의 보복조치의 수준에 관한 연구

        배연재 법무부 2006 통상법률 Vol.- No.70

        보복조치, 즉, '양허 또는 다른 의무의 정지'는 WTO 회원국이 DSB의 판정 결과를 이행하지 않았을 경우에 직면할 수 있는 무역제재이다. 중재 과정을 통하여 내려지게 되는 보복조치 승인 결정은 관련 당사국들에 대해 확정적 구속력을 갖기 때문에, 어떠한 기준에 의해 이러한 결정이 내려지는 가는 분쟁의 당사국들에게 중요한 의미를 지닌다. 현재까지의 결정들은 DSU 제22.6조와 SCM 협정 제4.11조만을 각각 원용하여 적용한 경우이어서 비교적 쉽게 분류가 가능한데, 전자의 경우에 있어서는 무역효과를, 그리고 후자의 경우에 있어서는 보조금의 가액을 기준으로 보복조치의 수준을 결정하고 있다는 사실을 확인할 수 있다. 본 논문에서는 이러한 기준을 세 가지 관점, 즉, 보복조치의 목적, 일반국제법 및 보복조치 수준의 계산상 문제의 관점에서 평가하여 보았다. 결론적으로, 보복조치의 수준에 관한 논의는 설득력 있는 적정선의 수준을 어느 범위로 설정할 것인가로 귀결될 수 있다. 기존의 DSU와 SCM 협정이 요구하는 보복조치의 수준을 초과하지 않는 범위 내에서 궁극적으로 분쟁의 해결에 이를 수 있는 보복조치의 수준을 결정해야 하는 중재관의 역할이 더욱 중요해진다. The 'suspension of concessions or other obligations', known widely as 'retaliation' in short, is a trade restriction a WTO member will be faced with when the recommendations and rulings of the DSB are not implemented within a reasonable period of time. Since the parties have to accept the arbitrators' decision as final, the process and the standard of basis the arbitrators follow hold significant meaning. Since the retaliation cases requested before the DSB have only been associated with two articles, classification of these decisions are quite simple. A specific standard is employed for each article: Article 22.4 of the DSU is based on trade effects and Article 4.11 of the SCM Agreement on total amount of subsidy. This being so, these standards have been evaluated from three different viewpoints, that is, according to the purposes of retaliation, general international law, and the problems that can arise in the process of calculating the level of retaliation. The debate concerning the level of retaliation, as a result, naturally boils down to determining the proper level of persuasiveness. The importance of the arbitrators' role to advance a level of retaliation, acting within the limit conferred upon them by the DSU and the SCM Agreement, that will bring about mutual understanding between the parties concerned has increased ever more.

      • The Role of Dispute Settlement Procedures in GATT : Enforcement and/or Persuasion

        Kim, Gi-Hong 한국협상학회 2000 협상연구 Vol.6 No.1

        The purpose of this paper is to suggest the role of DSPs beyond that of a punishment or retaliation-trigger mechanism. For this purpose, we provide a game-based simple model, discussions and indirect empirical evidence. We show the following points. First, the best DSPs are to secure exact compensation for nations to get back to the initial cooperative tariff. Second, DSPs that are dependent upon the possibility of retaliation are not always effective. Third, if retaliation is inevitable, retaliation with the permission of GATT is better, Fourth, in any DSPs, the greater the reputation loss, the better its function. Thus, we postulate that DSPs are not only a retaliation or punishment-trigger mechanism, as is suggested before, but also a persuasion mechanism for returning to a cooperative tariff.

      • KCI등재

        WTO분쟁해결제도에서 일방적 보복조치의 특성과 시사점

        홍성규 ( Sungkyu Hong ) 한국통상정보학회 2017 통상정보연구 Vol.19 No.1

        WTO에서는 GATT체제에서 나타났던 분쟁해결에 따른 문제점을 해결하기 위해 복잡한 절차를 분쟁해결양해(DSU)로 통일하였으며, 분쟁해결을 담당하는 상설기관으로 DSB와 상소기관(the Appellate Body)을 설치하였다. 또한 패널보고서의 신속한 의사결정을 위해 역총의제(reverse consensus system)를 도입하고, 사법적 기능을 크게 강화하는 등 절차에서 많은 개선이 이루어졌다. 그러나 미국은 아직도 자국법인 통상법 제301조를 통하여 일방적으로 분쟁해결을 시도하고 있다. 이와 같은 301조에 의한 일방적 보복조치는 공정한 분쟁해결을 저해하는 WTO협정위반에 해당한다. 따라서 본 논문에서는 DSU의 특성과 최근 동향을 검토하고, WTO에서 합법적으로 인정하고 있는 대항조치와 미국의 일방적 보복조치를 비교하였다. 또한 일방적 보복조치에 따른 대표적인 US-Japan Automobiles (DS6) 사건과 EC-Bananas Ⅲ (DS27) 사건을 법제적으로 분석하였다. 결과적으로 이러한 사건들은 WTO의 정합성(WTO-consistency)에 맞지 않는 것으로 미국의 일방적 보복조치가 국제적으로 인정되기 어렵다는 점을 시사점으로 제시하였다. In the US, the Sections 301 of the Trade Act of 1974 are still being used to resolve disputes. The U.S` such unilateral retaliations grounded on the Sections 301 of the Trade Act, in fact, violate the WTO agreements and hinder the development of international trade as the trade partner may assume it as a reprisal move impeding the fair settlement of disputes. Here, this study is going to examine the characteristics and functions of the WTO dispute settlement system briefly and compare the countermeasures recognized to be legitimate by the WTO with the U.S` unilateral retaliation. Also, this author will analyse the US-Japan Automobiles (DS6) and EC-Bananas Ⅲ (DS27) as one of the typical cases resulted from the unilateral retaliation. According to the result, these cases do not conform to WTO-consistency, and it implies that it is absurd to accept the US` unilateral retaliation internationally. In conclusion, presently, it is a global trend to solidify protectionism, and to vitalize trade and resolve trade disputes efficiently, it is needed to prohibit the recourse to unilateral retaliations and also positively apply the WTO dispute settlement system(DSU) defining rules about how to strengthen the multilateral system.

      • KCI등재

        WTO 분쟁해결절차상 무역보상제도에 관한 연구

        이길원(Lee, Kil Won) 미국헌법학회 2020 美國憲法硏究 Vol.31 No.1

        세계무역기구(World Trade Organization, WTO)는 탄생과 함께 WTO협정의 부속서 중 하나로 분쟁해결양해각서(Dispute Settlement Understanding, DSU)를 도입하여 회원국 간 발생하는 분쟁을 효과적으로 다루고, WTO협정상의 의무를 충실히 이행할 수 있는 절차적 구조를 마련하게 되었다. 하지만 이러한 제도적 기반에도 불구하고 오늘날 WTO 분쟁해결제도에 대한 개혁의 목소리가 높다. 특히, 판정이행을 위한 구제제도가 효과적이지 않다는 문제가 지속적으로 제기되고 있다. 구체적으로 보복조치는 시장봉쇄조치의 성격을 가지고 있어 판정불이행국 못지않게 보복조치 이행국도 피해를 입을 수 있다는 점에서 효과적인 구제라 할 수 없다. 아울러, 판정불이행국에 대한 일부 양허를 정지하는 것이기 때문에 제소국의 시장 크기에 따라 보복조치의 효과는 달라질 수 있다. 따라서 상대적으로 경제규모가 작은 국가가 더 큰 국가를 상대로 보복조치를 이행하는 경우, 효과적이지 않을 수 있다. 보상은 분쟁당사국간 합의에 따라 그 제공이 결정되는 자발적인 성격 때문에 잘 활용되고 있지 않다. 관세 인하 등의 형태인 무역보상은 ‘최혜국대우(most-favored nation)’원칙에 따라 피해국에게만 시장개방의 혜택이 부여되는 것이 아니라 판정불이행국에 수출하는 모든 회원국에게 동일한 혜택이 부여되기 때문에, 판정불이행국이 보상을 제공하는데 있어 부담을 가질 수 밖에 없다. 다만, 경제적인 관점에서 보상은 무역을 제한하는 것이 아니라 무역자유화를 증진시킨다는 점에서 보복조치보다 더 선호된다 할 수 있다. 따라서 본 연구는 WTO 분쟁해결절차상 제공되는 무역보상, 금전형태의 보상 및 보복조치 등 구제제도의 문제점과 무역보상의 적극적인 활용방안에 대해 검토한다. In order to effectively operate the World Trade Organization (WTO), its members were aware of the need to have an effective instrument to deal with disputes. The successful negotiation of the Uruguay Round introduced the WTO Dispute Settlement Understanding (DSU). The DSU enhanced the legitimacy of the WTO by providing a rule-based, binding, and impartial mechanism through which members could resolve their disputes. Unfortunately, however, a number of WTO member states have recently proposed for WTO dispute settlement reform, particularly, with regard to remedies including compensation and retaliation. The problems associated with compensation and retaliation could be summarized as below. First, retaliation has a negative impact not only on the violating member but also on the complaining member. Because it is meant to raise trade barriers, the consumers and industries of the complaining member, who prefer cheaper imports, have to suffer. Moreover, as imposing retaliation is based on a member’s economic power, retaliation by a relatively small country member will not likely have a great impact on a large country member. Second, because of its voluntary nature, the use of compensation has been rarely happened. In addition, as compensation has to be consistent with the ‘Most-Favored Nation’ treatment, not only the complaining member but also any other members exporting the products to the violating member will receive the benefits of compensation, thereby allowing a larger degree of market access than if it were to be provided only to the complaining member. Nonetheless, from an economic perspective, compensation is considered to be preferred to retaliation in the sense that it is trade liberalizing than trade restricting. Thus, this paper examines the means to extensively use trade compensation in the WTO dispute settlement system.

      연관 검색어 추천

      이 검색어로 많이 본 자료

      활용도 높은 자료

      해외이동버튼