정치도덕에 대한 드워킨의 해석적 접근법

김범춘 건국대학교 인문학연구원 2019 통일인문학 Vol.77 No.-

There is one of the most popular beliefs of our time in politics, economics, and culture, it is probably pluralism. The most important moral problem it creates in our lives is an belief that no moral truth without difference of positions. Philosophers think this as an indeterminability to establish a moral imperative, but Ronald Dworkin sees this as the need for an independent approach to explore and justify moral truth. Because moral judgment always works in politics, and unless the moral principles underlying our actions or our voting in politics are founded on truth, there is no justification for it, not on its authority, but on its own responsibility. Ultimately, to have or defend a particular point of view in relation to political morality, one must prove that one's principles of morality and its premises are justifiable. Dworkin says the political ideal of equality today is threatened with extinction. Historically, the socialist egalitarian ignored the citizens own light to pursue their interests. The conservative libertarianism also ignored the collective responsibility of the political community. In Dworkin's view, however, both accusations are mistakes. Because it is possible to have one unified explanation for equality and responsibility which respect both equality and liberty. Dworkin suggests the principle of equal concern and the principle of special responsibility to explain his integration theory. First of all, the principle of equal concern requires people to act in an equal consideration for a group of people. And the principle of special responsibility admits citizens right to their own life. These two principles are correlated, and the principle of special responsibility can be justified by the principle of equal concern. That is why Dworkin proposes equal concern as the sovereign virtue of the political community. According to Dworkin, equality and liberty the basic values of political morality, are interpretative concepts. So political morality is an interpretative scheme itself, as the concepts of political morality are interpretative concepts that can not be explained other than through normative logic. All political morality are always interpretative concepts, and the proper use of these concepts is a matter of interpretation. Therefore, determining which of the different views about equality or liberty is right or wrong is an logical work, and this reveals that individuals freedom is associated with communal equality. In this context, Dworkin proposes equality and liberty as the integrative value in political morality. Moral skepticism claims that there is no answer to the question of what best contributes to our collective life, but it is an interpretation of politics itself. Although it may seem unlikely that the principles of integrating values in political morality are established, what is left to us is only uncertainty, not nihilism. 드워킨은 정치도덕에서의 논쟁들이 시장의 역할에 대한 견해 차이에서비롯된다고 본다. 18세기 이래로 시장은 공동체의 번영을 실현하는 경제체계이면서 동시에 개인적 자유를 가능하게 하는 필요조건이라고 환영받았다. 하지만 이후 시장은 재산과 사회적 지위에서 불평등을 허용하고 조장한다는 비난을 받았는데, 드워킨은 가상적 ‘연습상황’으로 이런 불평등을 해소하여시장경제 안에서도 개인들이 모든 자원을 평등하게 소유하는 방안을 제안한다. 무인도에 난파된 선원들은 선망검사와 경매를 통해서 공정하게 자원을배분하게 되는데, 이런 분배방식은 어떤 삶을 살 것인지를 개인의 선택에맡기면서도, 그러한 선택의 기초가 되는 자원은 언제나 평등하게 만든다. 말하자면 이 분배방식에서 개인적 이해와 공동체적 이익은 충돌하지 않는다. 그리고 평등한 분배 이후에 생겨나는 새로운 불평등을 가설적 보험전략으로바로잡는다. 드워킨은 평등한 배려를 정치도덕의 최고의 가치로 제시하는데, 이 평등한배려는 기회의 평등을 넘어서는 것으로서 인간적인 삶을 살기 위해 자원과조건을 등등하게 하는 것이다. 평등한 배려는 정치도덕에서 다른 도덕적가치들을 정당화하는 근거가 되고, 이 최고 가치와 가치들의 조합은 논리적통합성을 가진다. 말하자면 정치도덕에서 가치의 통합은 진리의 필요조건이며, 동시에 다양한 정치적 가치들은 해석에서 서로 맞물리면서 통합성을이루어낸다. 말하자면 통합성은 시민들의 사적인 이해에 따르는 개인의 삶과공동체적 이익에 따르는 정치적 삶을 융합시키기 위해 모든 가치를 일관되게해석할 것을 요구한다. 가치의 통합성을 이런 의미로 해석하고 인정하는시민은 자신의 삶의 가치가 모든 사람들을 평등한 배려로 대우하는 공동체에의존한다는 것을 받아들이게 된다. 드워킨은 정치도덕의 통합과 공동체의 정의를 실현하는 논리적 도구로서판사 헤라클레스를 제안한다. 완전히 이상적인 존재인 판사 헤라클레스는정치도덕을 구현하는 법의 통합적 해석을 통해서 정치도덕에 대한 모든질문에 대해 정답을 제시한다. 드워킨의 이러한 ‘정답테제’는 정치도덕에관한 회의주의를 겨냥하고 있는데, 무엇이 올바른 대답인지에 대한 인식론적불일치가 올바른 대답이 존재할 수 없다는 주장을 정당화할 수 없다는 것이다. 우리는 단지 자신이 정치공동체의 구성원이라는 존재론적 사실 때문에정치도덕을 실천해야 하는 것이 아니라, 정치도덕을 공유하고 실천하는 행위를 통해서 공동체의 구성원이 된다. 드워킨은 평등한 배려라는 정치도덕의최고원리를 시민들이 공유하고 실천한다면, 개인과 공동체가 함께 좋은 삶을누릴 수 있다고 주장한다.

중학교 도덕 교과서의 양성평등교육 내용분석과 개선방안 연구

김혜진(Kim Hye jin) 한국도덕윤리과교육학회 2018 도덕윤리과교육 Vol.- No.60

본 연구는 도덕과의 양성평등교육 개선을 위해 2015 개정 중학교 도덕 교과서의 양성평등교육 내용을 분석하고 개선방안을 모색하는 것이 주요한 목적이다. 이를 위해 2015 개정 교육과정에 따른 중학교 검‧인정 도덕 교과서 9종을 분석 하였다. 분석 결과 양성평등에 대한 이해와 필요성, 그리고 양성평등을 실천하기 위한 방향 제시에 있어서는 2015 개정 도덕과 교육과정 양성평등 단원의 목표와 성취기준에 따라 적절하게 기술된 것으로 판단되었다. 그러나 학교문화에서 양성평등이 필요한 이유에 대한 서술의 부재, 사례 제시의 양성 불균형, 성차별에 대한 학교사례의 부재, 그리고 학교문화 안에서의 양성평등과 관련된 사진 및 삽화의 부재에서는 한계점이 발견되었다. 이러한 분석을 토대로 연구자는 도덕과 양성평등교육의 개선방안으로 ① 학교에서 발생하는 고정된 성역할과 양성불평등 내용 확장의 필요, ② 성차별 사례 제시에 있어 남녀 차별사례의 비슷한 구성 제시, ③ 양성평등에 대한 사진 및 삽화 제시에 있어 학교와 교실 문화에서 보여 지는 양성평등 사진‧삽화 추가를 제안하였다. 비록 본 연구가 2015 개정 중학교 도덕에 한정지어 양성평등의 교육 내용들을 분석한 연구이기에, 기존 도덕 교과서 또는 고등학교 교과서와 연계해서 살펴보지 못한 한계를 갖지만, 차후 ‘양성평등’단원을 구성하는데 내용 선정 측면과 내용 제시 방식 측면에서 참고할 수 있는 기초 연구로서의 의미를 가지며, 앞으로 더욱 많은 연구들이 진행되기를 기대한다. The purpose of this study is to analyze the content of gender equality education in the revised moral textbook of middle school of 2015 and search for improvement plan in order to improve the gender equality education in moral subject. To do this, I analyzed nine kinds of middle school moral textbooks verified and authorized according to the 2015 revised curriculum. As a result of the analysis, it was concluded that the understanding and necessity of gender equality and the direction to practice gender equality were adequately described according to the goals and achievement standards of the gender equality section of the moral education curriculum of 2015. However, the limitations were found in perspective of the lack of description of reasons for necessity of gender equality in school culture, the gender unfairness in the presentation of cases, the lack of school case for gender discrimination, and the absence of photographs and illustrations related to gender equality in school culture. Based on these analyzes, the researcher has suggested the following things as a method to improve morality and gender equality education: ① the need to expand fixed gender role and positive inequality contents in schools, ② suggestion of similar composition of inequality cases as cases of sex discrimination, ③ addition of photos and illustrations about gender equality displayed in school and classroom culture, in suggestion of photos and illustrations of gender equality. As this study is an analysis of the contents of gender equality education limited to the revised moral textbook of middle school of 2015, it has limitations that they have not been examined in connection with existing moral textbooks or high school textbooks. In the future, however, it has the meaning of basic material that can be referenced in terms of contents selection aspect and contents presentation method in constituting ‘gender equality’ section , and it is expected that more research will be done in the future.

도덕 교과서에 나타난 양성평등 인식과 그 비민주성

김대용 ( Kim Dae Yong ) 한국교육철학학회 2017 교육철학연구 Vol.39 No.1

이 논문은 2009 개정 도덕과 교육과정에 기초한 중등학교 도덕 교과서에 나타난 양성평등에 대한 인식을 살펴보고 그러한 인식이 갖고 있는 문제점을 비판적으로 검토하였다. 민주 사회라고 말하기 위해서는 양성평등이 실현되어야 하지만 불행히도 우리 여성의 사회적 지위는 전 세계적으로 볼 때 정치·경제·사회 등 모든 사회적 측면에서 매우 열악하다. 우리 여성의 지위가 매우 낮다는 것은 그 동안 학교 교육과정에서 이루어진 양성평등 교육이 효과적이지 않았다는 것을 의미한다. 현재 학교 교육과정에서 인성 교육을 담당하는 중핵 교과임을 강조하고 있는 도덕과는 양성평등을 가르치고 있지만 다음과 같은 문제점을 갖고 있다. 첫째, 양성평등을 우리가 실현하여야 할 사회적 과제로 보고 있지 않다. 둘째, 양성평등을 부정할 수 있는 내용을 제시하고 있다. 예컨대 교과서는 부부 관계를 유교적인 관점에서 제시하고 있지만 유교를 정치 이념으로 채택하였던 조선 사회에서 여성은 거의 모든 권리에서 제외된 존재였다. 셋째, 도덕과에서 사용하는 성의 개념은 성 차별을 없애기 위한 gender가 아니라 남녀의 자연적 차이를 강조하는 sex에 머물러 있다. 도덕과에 나타난 양성평등 인식은 여성이 누려야 할 인간적인 존엄과 가치를 부정할 수 있다는 점에서 비민주적이라고 할 수 있다. This study tried to analyse and review the matter of gender equality in the Korean secondary school moral textbooks based on 2009 Revised Curriculum. Gender equality must be achieved in a true democracy, but unfortunately, compared to other countries, the social status of women in Korean society is very low in every aspect. This means that gender equality is still a major task in Korea and that gender equality education based on Korean school curriculum has not been effective. Moral subject which maintains to be the core subject in personality education is teaching the issue of gender equality today, but it is found to have some problems. Firstly, gender equality is not considered an important social task in moral textbooks. Secondly, there are some contents against gender equality. For example, conjugal relations are mainly described in the light of the confucian principles, but women in Chosun society were almost entirely alienated from the civil rights. Thirdly, the concept of gender in the moral textbooks remains very close to that of biological sex to stress a natural difference between the sexes. In conclusion, the recognition of gender equality in the Korean moral textbooks is undemocratic in the sense of disregarding human dignity and value of women.

수운(水雲) 최제우의 남녀평등관

양삼석 한국민족사상학회 2012 민족사상 Vol.6 No.4

수운 최제우는 동학의 창도를 통한 종교적 기여와 더불어 민중 의식의 제고와 자주⋅민족의식의 앙양을 통해 동학혁명의 사상적 기반을 제공함으로써 높은 평가를 받고 있다. 수운의 사상은 시천주와 동귀일체로 대표되는 인도주의적 측면과 아울러 평등의식, 자주적 국가관 등으로 대표된다. 특히 수운의 사상에는 본원적 평등관의 휴머니즘적 요소와 더불어 사회적 평등의 요소가 내포하고 있다. 사회 인식에 기초한 수운의 평등관에는 남녀평등적 요소가 내포되어 있다. 그는 양성평등의식의 제고를 통해 근대 여성의식의 앙양에 기여하였다. 이러한 수운의 사상들은 동학혁명 당시 동학군에 의해 제시된 폐정개혁안으로 구현되었던바 이것은 한국의 근대 정치사에서 여성의 평등의식을 일깨우는 데 크게 기여했으며 독립운동과 여성운동에도 영향을 주었다. 그러나 일부 학자들은 수운의 남녀평등에 대한 인식이 기존의 유교적 윤리관의 범주를 탈각하지 못하고 있음을 근거로 부정적 평가를 내리고 있다. 이러한 견지에서 본고에서는 남녀 차별적 관념이 배태되게 된 조선 초기의 유교관과 수운의 여성관이 나오게 된 사회적 배경, 수운의 여성관에 대한 평가와 아울러 이에 대한 논란을 중심으로 수운의 남녀평등관을 조명하고자 한다. Suwoon Choi Jewoo jas been highly evaluated for his contribution in founding Donghak and offering an ideological basis for elevating the status of the mass people and the consciousness of self-reliance and nationhood. His thought is symbolized as such elements of humanitarianism expressed in Si Chun Joo and Dong Gui Il Che, equality consciousness, and national independence as well. Suwoon's thought includes humanitarian elements of original and social equality. His view of equality, based on social consciousness, includes element of the equality of the two sexes. Suwoon contributed to enhancing modern woman consciousness through the equality of the sexes. These Suwoon's thoughts specified in Pyejunggaehyuk were pursued by the military group of Dong Hak during the period of Dong Hak revolution. His thoughts contributed to women's equality consciousness in the modern Korean political history and influenced on subsequent independence and feminist movements. Nevertheless, some scholars evaluate his thoughts negatively on the ground that his attempt to realize the equality of sexes could not overcome the limitation of established horizon of confucian ethics. In defense of Suwoon, however, this study will examine Suwoon's thought of equality of sex, by focusing on the womanhood in early and middle Chosun dynasty and the social background of his view of woman.

Approving Communitarianism in view of Justice Focusing on Walzer`s Complex Equality or Egalitarianism and Moral Education

( Hyun Soo Kim ) 한국윤리학회 2014 倫理硏究 Vol.95 No.1

Theories of Justice would be understand as a subject that dealt with liberalist view, based on methodological abstraction. But Michael Walzer tried to approach Justice in view of equality in accordance with shared cultural background of certain community. Methodological abstraction of John Rawls has internal difficulties such that the concept of value or properties which is separated from social context of community, and that the hardship of reflecting democratic ideas of the society`s actual members. Thus, Michael Walzer`s Complex Equality or Egalitarianism focuses on multiple ways of various cultures` various value system and distributive principle that composes their own society. Based on this, Walzer insists that formulation and creation of values takes priority and controls its distribution. According to Walzer, separated values could exclusively occupied but could not shifted other types of values in the Society of Complex Equality. Spheres of Complex Equality defines the range of sharing social communication or meaning, and its fundamentals are free exchange, desert, and need. This principles would be approved as an exclusive rules of each own, or suggested as the same dominant principles side by side. Complex Equality or Egalitarianism could be a logical basis of critical socialization, for it rejects and criticizes tyranny. It also formulates motivation of moral practice for social participation or interpersonal competence, by defining the Domain of Justice and trying to apply the Principle of Distribution which characterizes Complex Equality or Egalitarianism.

Approving Communitarianism in view of Justice Focusing on Walzer’s Complex Equality or Egalitarianism and Moral Education

김현수 한국윤리학회 2014 倫理硏究 Vol.95 No.1

Theories of Justice would be understand as a subject that dealt with liberalist view, based on methodological abstraction. But Michael Walzer tried to approach Justice in view of equality in accordance with shared cultural background of certain community. Methodological abstraction of John Rawls has internal difficulties such that the concept of value or properties which is separated from social context of community, and that the hardship of reflecting democratic ideas of the society’s actual members. Thus, Michael Walzer’s Complex Equality or Egalitarianism focuses on multiple ways of various cultures’ various value system and distributive principle that composes their own society. Based on this, Walzer insists that formulation and creation of values takes priority and controls its distribution. According to Walzer, separated values could exclusively occupied but could not shifted other types of values in the Society of Complex Equality. Spheres of Complex Equality defines the range of sharing social communication or meaning, and its fundamentals are free exchange, desert, and need. This principles would be approved as an exclusive rules of each own, or suggested as the same dominant principles side by side. Complex Equality or Egalitarianism could be a logical basis of critical socialization, for it rejects and criticizes tyranny. It also formulates motivation of moral practice for social participation or interpersonal competence, by defining the Domain of Justice and trying to apply the Principle of Distribution which characterizes Complex Equality or Egalitarianism.

온건한 공평주의에 관한 연구

성창원(Changwon Sung) 새한철학회 2016 哲學論叢 Vol.84 No.2

온건한 공평주의에 따르면 도덕은 기본적으로 공평성을 지니지만 그것은 편향성의 이유와도 양립 가능하다. 이러한 입장을 옹호하기 위해서는 편향성의 이유들을 적극적으로 논구할 필요가 있는데, 이러한 이유들을 이해하는 입장에는 크게 두 가지가 있다. 한편으로 환원주의에 따르면 편향성의 이유들은 근본적으로 도덕의 이유들에 의해 정당화되며, 다른 한편으로 비환원주의에 따르면 그 이유들은 주어진 편향성을 지지하는 구체적 가치들의 고유한 구조와 내용에 의해 담보되며 도덕의 이유들로 환원되지는 않는다. 비환원주의적 입장은 도덕의 이유들로 환원되지 않는 편향성의 이유들의 독립적 성격을 인정할 수 있다는 점에서 많은 지지를 받고 있다. 그리고 온건한 공평주의를 주장하는 철학자들도 대체로 비환원주의적 입장에 호의적이다. 하지만 필자는 이러한 비환원주의적 온건한 공평주의는 그렇게 매력적인 입장이 될 수 없음을 보인다. 이를 위해 우선 비환원주의의 독특한 특징, 즉 도덕의 이유들 및 도덕에 환원되지 않는 독립적인 편향성의 이유들을 동시에 인정하는 입장에 문제가 있음을 드러낸다. 비환원주의자들이 도덕의 이유들까지 인정한다면 그들은 필자가 제안하는 도덕적 평등의 원칙을 수용하는 셈이다. 도덕적 평등의 원칙은 동등한 존중과 동등한 대우를 구분하기 때문에 모든 사람을 항상 동등하게 대우해야 한다는 주장을 함축하지 않으며, 바로 이로 인해 이 원칙을 기반으로 하는 공평주의는 온건한 공평주의가 된다. 그런데 이러한 온건한 공평주의가 비환원주의와 결합될 때에는 여러 가지 문제점이 나타나게 된다. 특히 이러한 형태의 공평주의는 편향성의 이유들이 도덕의 이유들보다 더 강력한 규범성을 가지고 행위자에게 나타나는 경우들을 원칙 있게 설명하지 못한다. 결론적으로 필자는 최근 주목을 받고 있는 비환원주의적 온건한 공평주의를 비판적인 시각에서 바라볼 필요가 있다고 주장한다. According to Moderate Impartialism, while morality is generally impartial, it can also accommodate the reasons of partiality. In order to see the point of Moderate Impartialism, we need to investigate the nature of the reasons of partiality in the following two ways. On the one hand, according to reductionism, all reasons of partiality are basically moral. On the other hand, the non-reductionist argues that there are sui generis reasons of partiality that are not reducible to moral reasons. The non-reductionist approach is currently up in the air, and manly of those who accept Moderate Impartialism believe that the reasons of partiality that they would recognize can be justified in the non-reductionist way. In this paper I aim to show that the form of Moderate Impartialism associated with the non-reductionism in question may face some problems. First, I argue that the claim that the non-reductionists should recognize both moral reasons and the reasons of partiality is open to some objections. Nonetheless, if those non-reductionists would want to endorse both of those reasons, it can be said that they support what I call the Principle of Moral Equality, according to which every human-being possesses equal moral value. According to the Principle of Moral Equality, we need to make a distinction between equal respect and equal concern, and it is because of this distinction that a form of impartialism that embraces the principle in question can be moderate, not extreme. However, I argue that things would be murky, if this form of impartialism is connected with non-reductionism about the reasons of partiality. In particular, I argue that the kind of moderate impartialism in question fails to offer a systematic account of why at least in some cases the reasons of partiality can override the reasons of morality (and vice versa). Therefore we have good reason to take into question the non-reductionist Moderate Impartialism that currently receives much attention.

조해일의 소설과 도덕주의

박수현(Park, Soo-hyun) 한국어문학회 2013 語文學 Vol.0 No.121

Jo Hai-il criticizes the society and describes moral heroes in his novels. He depicts the awakening of people and presents healthy endings. This paper critically reflects on these peculiarities of Jo Hai-il’s novels. On the basis of these peculiarities, the uppity moralism existed. Modern Equalization exists in the depth of the moralism. Moralists have the self-consciousness of the prophets and teachers. The moralism is associated with the belief of the progress and developmentalism. The moralism believes the existence of only one truth. So it gets changed to the logic of discrimination and exclusion easily. That is why the moraism is violent sometimes. Jo Hai-il reflects on the violence of the moralism in his late novels.

인간 향상과 인간의 본성 - 후쿠야마의 향상 반대 전략에 대한 비판적 고찰

이채리 범한철학회 2014 汎韓哲學 Vol.73 No.2

이 글의 목적은 인간 본성에 호소하여 향상을 반대하는 후쿠야마의 전략을 비판함에 있다. 후쿠야마가 향상을 반대하는 이유는 첫째, 인간의 본성이 도덕성의 원천이므로((H1)) 본성을 변경하는 향상은 도덕성을 변화시키는 위협적인 것이며((O1)) 둘째, 인간의 본성은 평등의 근원이므로((H2)), 본성 변경은 비향상인에게 불평등을 정당화하는 것이며(O2)) 셋째, 인간의 본성은 상호의존적인 구조로 되어 있으므로((H3)), 본성 변경은 나쁜 결과를 가져온다((O3))는 것이다. 그러나 필자가 보기에 첫째, (H1)은 설득력이 미흡하며, (H1)에 따르는 (O1)은 새로운 도덕이 생성됨을 함축할 뿐, 도덕성 붕괴의 위협을 함축하는 것이 아니므로 (H1)에 의한 (O1)은 향상을 반대하는 충분한 이유가 되지 못한다. 둘째, (H2)는 도덕적으로 정당한 평등의 원리가 아니며, (H2)는 (O2)를 함축하지 않고, (H2)에 의한 (O2)는 정당한 주장이 될 수 없으므로 (H2)는 후쿠야마의 논증에 필요한 전제가 아니라고 판단된다. 셋째, (H3)는 경험적 증거가 부족하며, (H3)는 (O3)를 함축하지 못하므로 (H3)를 통해서 향상을 반대하는 것은 효과적이지 못하다. 따라서 필자는 인간 본성 개념에 호소하여 향상을 반대하려는 후쿠야마의 전략은 성공적이지 못하다고 생각한다. In this paper, I criticize the strategy of Fukuyama who opposes enhancement by appealing to human nature. There are three reasons why Fukuyama opposes enhancement. First, human nature is the source of morality ((H1)), therefore, enhancement that changes human nature is threatening to change morality ((O1)). Second, human nature is the source of equality ((H2)), therefore, change of human nature justifies inequality for those who are not enhanced ((O2)). Third, human nature has interdependent structure ((H3)), therefore, change of human nature brings about bad results ((3)). But in this writer’s opinion, first, (H1) has no persuasion force, and (O1) by (H1) is not a sufficient reason for opposing enhancement. It is because (O1) that follows (H1) connotes only that new morality is formed, and does not connote the threat of the collapse of morality. Second, (H2) is not a morally justified principle of equality, and (H2) does not imply (O2), and (O2) by (H2) cannot become a justifiable assertion. Third, (H3) lacks empirical evidence, and (H3) does not connote (O3). Therefore, the strategy of Fukuyama who attempts to oppose enhancement by appealing to the concept of human nature is considered not successful.

동물의 권리문제와 불교의 생명윤리 -개체의 고통이란 기준을 중심으로

허남결 ( Nam Kyol Heo ) 한국윤리학회 2011 倫理硏究 Vol.81 No.1

The moral controversies regarding animal rights, which had begun earnestly to be discussed after the publication of Animal Liberation(1975) by Peter Singer, now seems to be concerned with some concrete practical methodology of animal rights beyond its theoretical differences. My essay firstly examines James Rachels` ``moral individualism`` and Richard D. Ryder``s ``painism``, which both principles has been evaluated to deal with the question from the above viewpoint, and then compares these with the ``discriminative relative equality`` of Theravada tradition and the ``indiscriminative absolute equality`` of Zen Buddhism in the relationships between animal and human beings. It is to look back round reflexively our current ethical stance and attitude towards animal welfare/rights which have been ever uncritically accepted. Here we could conclude that our urgent priority is not to continue debating the pure theoretical arguments over animal rights, but to find out the actual ways being able to improve animal`s tragic conditions, as it is, for example; not to eat meat as possible as; not to wear animal skins; not to enjoy oneself any kind of sports abusing animals and hunting; not to use the shampoo and cosmetics including animal ingredients, and further practice our own such resolutions promptly. For I think that overall pains for animal to experience in this world is literally very serious more than we can usually imagine.