국제투자법상 “필수안보이익(essential security interests)”의 해석과 적용에 관한 연구

조희문(JO Hee Moon) 대한국제법학회 2012 國際法學會論叢 Vol.57 No.2

The main purpose of this article is to analyse the interpretation and application methods of ‘essential security interests’ which is argued as a legal basis for state exemption from treaty responsibility. by Argentina accused in ICSID investor-state disputes. Most of multilateral agreements such as MAI negotiation draft, Nafta, Energy Charter, GATT, GATS, OECD Codes, grant explicitly state’s self-judging power and innumerate applicable areas such as war, armed conflict, international peace and security, etc. that are non-economic areas. On the other hand, essential security interests stipulated in BIT is not clear on state’s self-judging and open the applicable area judged by the treaty interpreting power. The ad hoc arbitration cowts , CMS(2005), LG&E(2006), SEMPRA(2007), ENRON(2007), Continental Casualty(2008), made different interpretation and application on essential security interests stipulated in the same article 11 of the US-Argentine BIT. Furthermore, CMS annulment committee(2007), SEMPRA annulment committee(201O), ENRON annulment committee(2010), Continental Casualty annulment committee(201l), made partial or total annulment of arbitral awards, establishing commonly acceptable conclusions: First, economic crisis could be included in the essential security interests. Second, essential security interest clause is not self-judging, requmng explicit disposition for the state party to determine what is in its own essential security interests. This interpretation is contrary to the official arguments of the US government and Argentina, and ignited the recent rush of reviewing BIT, FTA provisions of essential security interests to include self-judging character and expand its applicable areas. Third. there is no clear rule of interpretation to decide which economic crisis and/or economic actions could be applicable to essential security interests. The annulment committees showed common position about the necessity requirements of Article 25 of the Articles on State Responsibility, understanding that Article 25 is not applicable directly to determine essential security interests. Fourth, the three-fold analysis adopted in LG&E arbitral court could be used as general applicable rule of interpretation. Consequently, the tribunal should apply the BIT as lex specialis complemented by necessity doctrine where necessary. Fifth. the recent trends of annulment committees is to exercise de facto appeal function. This trend explain easily that appeal mechanism is necessary to substitute actual annulment system. Finally, most of the BITs that Korea celebrated have no essential security interest provision, requiring include adequate essential security interest clause that reflects the recent trends of investment arbitral tribunals.

국제 무역과 국가 안보: WTO의 안보 예외 남용 방지를 중심으로

류병운 ( Lyou Byung-woon ) 홍익대학교 법학연구소 2021 홍익법학 Vol.22 No.1

국가와 국민의 생존과 직결되는 국가 안보 이익은 국제 자유무역의 경제적 이익에 우선 한다. 따라서 국가는 그 안보를 위해 국제 무역을 제한할 수 있다. 그러나 국가의 무역 제한 조치가 안보 가치 우월성으로 항상 정당화할 수는 없다. 오늘날 국가 안보 개념 확대와 안보 위협 수단 및 그 타격 대상의 다양화는 WTO 회원국이 안보 예외 조치에 의존할 가능성과 여지를 크게 한다. 또한, 안보 예외 조치의 필요성 판단이 WTO 회원국에 재량에 맡겨져 있어 안보 예외의 남용가능성이 크다. 이러한 현상은 국제 자유무역의 경제적 이익을 상당히 훼손한다. 따라서 WTO 안보 예외 조항의 남용을 방지하는 방안을 마련하는 것이 시급하다. WTO 안보 예외 조항의 남용을 방지하는 방안으로써, 비사법적(非司法的) 방식보다는, WTO DSB에 의한 심리와 새로운 법리의 축적이 현실적이고 합리적이라고 생각된다. 안보 예외와 관련된 추가적 국제 합의나 관행, 판례들에서 확인된 기준들이 안보 예외 조항의 해석에 반영되어야 한다. 안보 예외 조치 등 비경제적 무역 제한조치의 시행은 가급적 자제하여야 한다. 안보 예외 조치를 시행하는 회원국은 가능한 최대한의 정보를 WTO와 관련 회원국에 제공해야 하고 그 조치로 야기될 국제무역과 WTO 협정이 부여하는 권리에 대한 부정적 영향 및 제3회원국의 이익 침해를 고려해야 한다. 자국의 필수 안보 이익에 따른 조치의 필요성을 판단하는 회원국의 재량은 신의성실 의무에 따라 행사되어야 하고 ‘국제관계의 비상사태’는 객관적으로 평가되어 충족되어야 하며 그 상황에서의 필수 안보 이익을 조치를 취한 회원국이 증명해야 하는 것으로 안보 예외 조항을 해석하여야 한다. 안보 예외 조치로 무역을 제한하는 경우에도 의료품, 식료품, 민간 항공 서비스 무역은 보장되어야 한다. WTO 안보 예외 조항의 개정은 안보 예외의 남용을 방지하기 위한 효과적 방법의 하나이다. WTO의 안보 예외 조항에 필수 안보 이익에 대한 정의(定義)를 추가하고 모든 조항에 안보 예외 조치를 시행한 회원국의 WTO 및 관련 회원국에 대한 통보 의무를 규정할 필요가 있다. 또한 WTO 안보 예외 조항의 개정하여 자국의 필수 안보 이익에 따른 무역 제한조치 필요성의 판단하는 회원국의 재량을 통제하는 신의성실 의무를 보다 구체적 내용으로 조문화할 필요가 있다. Since national security is directly related to survival of a state and its people, it takes precedence over the economic benefits of international free trade, such as increasing consumer welfare and efficient allocation of resources. Thus, the state can restrict international trade for its security. However, the superiority of these security values cannot always justify trade restrictions implemented for security purposes. Today, the expansion of the concept of national security and the diversification of the means and targets of security threats increase the possibility and room for WTO Members to rely on security exceptions. In addition, since the determination of the necessity of security exception measures is left to the discretion of the WTO Member the possibility of abuse of security exceptions is high. This phenomenon significantly undermines the economic interests of free international trade. Therefore, there is an urgent need to prevent abuse of the WTO security exception provisions. As a way to prevent the abuse of the WTO security exception clause, I think that the WTO DSB's review and the accumulation of new legal principles and doctrines are realistic and reasonable rather than non-judicial methods. Criteria identified in subsequent international agreements, practices and precedents relating to security exceptions should be consdered in the interpretation of the security exception provisions. As a way to prevent the abuse of the WTO security exception clause, I think that the WTO DSB's psychology and the accumulation of new legal principles are realistic and reasonable rather than non-judicial methods. Criteria identified in additional international agreements, practices and precedents relating to security exceptions should be reflected in the interpretation of the security exception. The enforcement of non-economic trade restrictions, such as security exceptions, should be refrained as much as possible. Members implementing security exceptions should provide the WTO and the Member States concerned with as much information as possible and take into account the negative impacts on international trade and the rights conferred by the WTO agreements and the infringement of the interests of third Members. Member‘s discretion in determining the necessity of measures in accordance with its essential security interests should be exercised in good faith obligations, 'emergencies in international relations' should be objectively evaluated and met, and the measures should be taken to address the essential security interests in the situation. The security exception case should be demonstrated by the Member State invoking it. Even if trade is restricted by security exceptions, trade in medical supplies, food and civil aviation services should be guaranteed. Revision of the WTO security exception provisions is one of the effective ways to prevent abuse of security exceptions. It is necessary to add definitions of essential security interests to the security exceptions provisions of the WTO, and to stipulate the obligations of the Members to implement security exceptions to the WTO and to the relevant Members. In addition, it is necessary to amend the WTO's security exception provisions to further co-ordinate the obligations of good faith to control the discretion of member states in determining the need for trade restrictions in line with their essential security interests.

투자협정에서 긴급상황과 외국투자자의 보호에 관한 연구

김채형 부경대학교 인문사회과학연구소 2015 인문사회과학연구 Vol.16 No.2

투자협정은 외국투자자에게 제공하는 투자보호를 강조하고 있다. 투자협정의 체결로 인해 외국투자를 유치한 국가가 경제위기에 처하였을 때 이를 극복하기 위한 대응조치를 취할 수 있는 국가의 재량이 상당히 제한될 수 있는데, 이러한 대응조치가 투자협정이 보장하고 있는 외국투자자의 권리를 침해할 수 있기 때문이다. 그래서 경제위기상황에 대응하기 위하여 투자협정들은 예외규정을 두고 있다. 경제적 위기를 대처하기 위한 예외규정은 아주 세밀하게 만들어야 할 필요성이 아르헨티나의 경제위기에 관한 사건의 중재판정에서 잘 나타났다. 아르헨티나의 경우에서 본 바와 같이 관련된 중재판정들은 아르헨티나가 주장한 긴급피난의 주장을 대체로 받아들이지 않았으며, 투자협정상의 예외규정에 의한 투자협정상의 의무면제에 대해서도 부정적 반응을 나타내었다. 아르헨티나와 미국간 투자협정에서 본질적 안보이익을 보호하기 위하여 예외규정이 적용되는 요건과 상황에 대한 기준을 상세히 규정하고 있지 않았으므로, 중재판정부는 아르헨티나의 조치가 본질적 안보 이익을 보호하는데 필요한 조치라는 주장을 받아들이지 않았던 것이다. 그래서 경제적 위기를 대처하도록 만들어진 예외규정을 주의 깊게 만드는 것이 투자협정상의 의무의 성격에 비추어보아 특히 중요하며, 예외규정 내에 투자협정상의 의무를 면제하는 보존조치를 취하는 상세한 기준에 관한 사항을 삽입하여야 투자협정의 원칙이 최소한도 준수될 수 있을 것이다. 투자협정의 기본적 목적은 외국투자자가 법규칙에 따라 대우를 받을 수 있도록 보장하는 것이다. 이러한 이유로 투자협정상의 본질적 안보이익에 관한 예외규정의 적용요건을 스스로 판단한다는(self-judging) 주장은 혼란을 가중시킨다. 투자분쟁이 발생할 시에 사법적 절차나 중재절차에서 회피하려는 투자협정상의 예외규정은 국제투자의 보호를 위한 법규칙을 확립하려는 의도를 가진 투자협정과 조화를 이루기는 어렵다. The developing countries sign bilateral investment treaties(BITs) to promote foreign investment, thereby increasing the amount of capital and associated technology that flows their territories. The basic assumptions behind BITs are that a bilateral treaty with clear and enforceable rules to protect and facilitate foreign investment reduces risks that the investor would otherwise face and that such reductions in risks encourage investment. Most BITs pursue the objective of investment protection by establishing rules about the host country’s treatment of foreign investment, and processes for enforcing these rules. The rules restrain the ability of host governments in dealing with foreign investors and investments. By the way, several BITs contain exception provision that limits the applicability of investor protection under the BIT in exceptional circumstances. These exception clauses allow states to take actions otherwise inconsistent with the treaty when, for example, the actions are necessary for the protection of essential security, the maintenance of public order, or to respond to a public health emergency. These exception provisions can weaken the protection of foreign investors prescribed by the BIT. As long as the host-state’s actions are taken in pursuit of one of the permissible objectives specified in the exception clause, acts otherwise prohibited by the BIT do not constitute breaches of the BIT and state should face no liability under the BIT. Near the end of 2001, a severe financial crisis occurred in Argentina. The crisis was fueled by the collapse of the currency regime. In response to the crisis, Argentina adopted a number of emergency measures to stabilize the economy. While these measures did help stabilize the economy and restore public support for the Argentina government, many foreign investors faced serious losses and turned to their BITs for legal protection. Most BITs resolve disputes through arbitration. Consequently, Argentina quickly became a party to approximately 43 ICSID arbitrations. Faced with a large number of claims, Argentina sought refuge in a broad reading of the essential security interests exception, arguing both that the exception applied and that it was self-judging. All of the arbitral tribunals that have addressed the issue have accepted Argentina’s argument that measures to protect a party’s essential security interests could include measures addressing economic crisis. Unlike the exceptions typically crafted for economic crises, however, the essential security interests exception provides little guidance regarding the circumstances to which it applies and includes no limiting safeguards. It is an exception that overbalances all BIT obligations when it applies and the scope of its application is not carefully defined. For these reasons, the arbitral tribunals have been reluctant to accept Argentina’s argument that its measures were necessary to protect its essential security interests. The tribunals accepted the claim that Argentina’s essential security interests were at stake, but then carefully scrutinized the question of whether the measures taken were necessary, concluding in some instances that they were not. Thus, far preferable might have been a more carefully crafted exception that addressed economic crises explicitly and incorporated limiting safeguards into the exception that preserved at least some BIT principles. The primary purpose of a BIT is to ensure that foreign investment is treated in accordance with the rule of law. For this reason, self-judging exceptions are especially troubling. A provision that exempts treaty provision from judicial or arbitral process is very difficult to reconcile with investment treaty intended to establish the rule of law.

실시권자의 무효심판청구에 관한 주요 쟁점 -이해관계인 및 특허풀, 부쟁의무를 중심으로

이혜진 사법발전재단 2019 사법 Vol.1 No.49

On whether a patent licensee constitutes an interested party eligible for seeking a trial for invalidation, Supreme Court precedents have been largely divided into two approaches: (a) those arguing that the sole fact of having been granted a non-exclusive license is insufficient to deem that a licensee has lost an interest in a patent; and (b) those arguing that a person having been granted the right to practice a patent from a patentee does not constitute an interested party, as the said right is unlikely to be challenged during the licence term, removing the concerns of business loss or the likelihood thereof. Insofar as the right to practice validly exists, a patentee may not make assertions of patent infringement against a patent licensee; however, such restriction is effective only under the condition that the licensee pays patent royalties or only within the extent prescribed at the grant of the license. Hence, a licensee who practices the patented invention beyond the prescribed extent is at risk of being sued by the patentee. Moreover, even if there exists the grounds for invalidation in a patented invention, the patent right of the patented invention is deemed prima facie valid until a final decision on its nullity is rendered, and the existence of the patent right cannot be readily denied. Therefore, a licensee who practices the patent right without the patentee’s permission is likely to be sued by the patentee. Furthermore, even if a petition for trial on invalidation of a patented invention is filed, a considerable amount of time and costs will have to be spent until the final decision on nullity of the said patented invention is rendered, making it difficult to expect such proceedings to be undertaken prior to practicing the patent. For these reasons, it is difficult to readily conclude that a licensee granted with the right to practice an invention is deemed to have declared his/her intent not to challenge the validity of the patented invention. Therefore, precedents stating to the effect that a patent licensee is not an interested party in a petition for trial on invalidation are based on a weak foundation, and thus, are unacceptable. In fact, it is reasonable in view of overseas practices to affirm a licensee’s interest. In this regard, the subject case is meaningful in that it affirmed a patent licensee’s interest in the filing of a petition for an invalidation trial, and rearranged accordingly Supreme Court precedents inconsistent with the opinion of the subject case through an en banc decision, thereby clarifying the Supreme Court’s stance going forward. In the aftermath of the subject case, it is highly likely for a patentee to impose a “no-challenge” obligation upon concluding a license agreement, and in such a case, whether a licensee has an interest in seeking a trial on invalidation and the validity of such “no-challenge” obligation would become a major point of dispute. In my personal opinion, in a case where a “no-challenge” obligation exists in a patent license agreement, the validity of the “no-challenge” clause must not be determined on an uniform basis, but rather, such determination must be based on comprehensive consideration of the entirety of the circumstances, including the background leading up to the “no-challenge” agreement, the details of the “no-challenge” agreement, the nature of the pertinent patent right and the extent to which the exclusive right takes effect, the degree of market power, and public interest. I expect that active discussion on this matter continues to unfold, along with the accumulation of relevant lower court cases. 실시권자가 무효심판을 청구할 수 있는 이해관계인에 해당하는지 여부에 관하여 종래 우리 대법원 판례는 통상실시권을 허여받았다는 것만으로는 이해관계가 상실되었다고 볼 수 없다는 판례들과, 특허권자로부터 그 특허권의 실시권을 허여받은 자는 그 허여기간 내에는 그 권리의 대항을 받을 염려가 없어 업무상 손해를 받거나 받을 염려가 없으므로 이해관계인에 해당하지 않는다는 판례들로 나뉘어져 있었다. 그런데 실시권자는 실시권이 유효하게 존속하는 한 특허권자로부터 특허권 침해의 주장을 받지 않게 되지만, 이는 어디까지나 실시료의 지급을 조건으로 하거나 설정행위로 정한 범위 내로 제한되므로, 그 설정범위 외에서 특허발명을 실시하는 경우에는 특허권자로부터 소송을 제기 당할 우려가 존재한다. 그리고 특허발명에 무효사유가 존재하더라도 그에 대한 무효심결이 확정되기까지는 그 특허권은 일응 유효하게 존속하고 함부로 그 존재를 부정할 수 없으므로, 허락받지 않고 특허권을 실시하는 경우에 특허권자로부터 소송을 제기 당할 우려가 있다. 또한 특허발명에 대한 특허무효심판을 청구하더라도 무효심결이 확정되기까지는 상당한 시간과 비용이 소요되므로, 이러한 심판절차를 먼저 이행하는 것을 기대하기도 어렵다. 따라서 실시권을 설정받았다는 이유로만으로 특허발명의 유효성을 다투지 않겠다는 의사를 표시하였다고 단정할 수도 없다. 따라서 실시권자가 무효심판청구의 이해관계인이 아니라는 기존 판례들의 근거는 위와 같은 이유로 받아들이기 어려운 한계를 가지고 있고, 외국의 실무례에 비추어 보더라도 실시권자의 이해관계를 긍정함이 타당하다고 할 것이다. 대상판결은 위와 같은 이유로 실시권자의 이해관계를 긍정하고 이와 배치되는 대법원 판례를 전원합의체 판결에 의하여 정리하여, 대법원의 입장을 명확히 하였다는 점에서 그 의의가 크다고 할 것이다. 대상판결 이후에는 특허권자는 실시계약을 체결하면서 부쟁의무를 부과할 가능성이 높을 것으로 예상되고, 이러한 경우 실시권자가 무효심판을 청구할 이익이 있는지 여부 및 그 부쟁의무의 효력이 중요한 쟁점이 될 것으로 보인다. 사견으로는 특허권의 실시계약에 부쟁의무가 존재하는 경우에는 일률적으로 그 효력의 유무를 판단할 것이 아니라, 그와 같은 부쟁합의에 이르게 된 경위, 부쟁합의의 구체적인 내용, 당해 특허권의 성격 및 독점권이 미치는 범위, 시장지배력의 정도, 공중의 이익 등의 제반 사정을 종합적으로 고려하려 그 효력의 유무를 판단하여야 할 것으로 보인다. 향후 이에 관한 논의가 활발하게 전개되고 하급심판결이 축적되기를 기대해 본다.

국제통상규범상 안보 예외에 관한 연구

조유미(Jo, Yu-Mi) 국제법평론회 2022 국제법평론 Vol.- No.61

Recently, unilateral trade restrictive measures taken with the reason of national security are increasingly important issues. In particular, through competition for technological hegemony led by the 4th Industrial Revolution, the COVID-19 crisis and so forth, the perception of security has gone beyond traditional concept of security such as military threats. The concept of security has been expanded to human security or comprehensive security including non-military and non-human threats like the economic crisis, cyber threats, diseases and climate change. Thus, the security exceptions under Article XXI of the GATT should be subject to scrutiny than at any time since 1947. However, it is difficult to interpret Article XXI of the GATT as the Article contains self-judging language that a Member State can invoke whenever it considers a measure to be necessary for the protection of its essential security interests. In addition, since there have not been many WTO cases regarding security exceptions, it can not be said that the principles of WTO law have been sufficiently accumulated. Therefore, the author s doctoral thesis aimed at filling large gaps in interpreting Article XXI of the GATT and rigidly judging according to certain criteria. It also pursued improvement suggestions and further tasks for evolutive interpretation and application of Article XXI of the GATT. To this end, the thesis investigated the origin of the concept of security and the process of its being expanded in the historical and theoretical context. It also examined how to specifically protect security interests in international law. States can protect their essential security interests under many international agreements such as the UN Charter, FCN(Friendship, Commerce and Navigation) treaties, bilateral investment treaties, free trade agreements, digital trade agreements and necessity in customary international law, so the thesis scrutinized these norms. Moreover, it analyzed case law on security exceptions. In particular, it identified legal principles related with self-judging security exception, jurisdiction, essential security interests, necessity test, necessity defense in jurisprudence of the International Court of Justice and International Centre for Settlement of Investment Disputes. The next thing, it dealt with concrete interpretation and application of Article XXI of the GATT as the representative of security exception provisions. Above all, it specifically analyzed the origin and requirements of Article XXI of the GATT. Then, it navigated how Article XXI of the GATT has been interpreted in the disputes raised in the GATT/WTO regimes. Especially, considering that the case where the Article XXI of the GATT was analyzed exhaustively for the first time on the dispute between Ukraine and Russia in 2019, this study reviewed the panel report minutely. Furthermore, it also looked briefly pending cases in the WTO focusing on the factual details and future prospects on them. Based on such discussions, it suggested future projects to strike a balance between trade liberalization and security interests. First of all, it offered some ideas on how Article XXI of the GATT can be revised, and while raising the problems related with security exceptions in free trade agreements and digital trade agreements, emphasized that it is necessary to search for ways to harmoniously interpret WTO rules. In light of the recent five years when Article XXI of the GATT has been frequently invoked, in the end, the following efforts are required in addition to establishing strict and specific standards for Article XXI of the GATT. Most of all, it should be recognized that WTO has made a significant contribution to work to guarantee a rule-based international trading system as a bastion of free trade. So, based on this, from the perception of security in the liberal perspective on international relations,

소급적 환경책임의 위헌성- 2010헌가77 토양환경보전법 제10조의3 제1항 등 위헌제청사건을 글감으로 하여

조홍식 사법발전재단 2013 사법 Vol.1 No.26

Soil Environment Conservation Act provides the “strict liability” for damages caused by soil contamination. The strict liability was enacted to solve a serious problem of “soil contamination” in particular. For that reason, potentially responsible parties deem the Act to have limited individual rights excessively. In this article, the author challenges its constitutionality by focusing on its over-regulatory aspect. By so doing, this paper aims to make a contribution to seek an optimal point in the legal policy-making concerning soil environment conservation. It is legally possible for the Legislature to enact a retroactive legislation particularly for environmental protection. However, it must comply with constitutional constraints. When a legislation imposes excessive retroactive liability on a limited scope of people, when it is unreasonable for them to expect themselves to be retroactively liable, and when the degree of liability is, viewed in light of their life experiences, extremely unproportional to their past acts, such legislation as imposes excessive retrospective liability must violate the Constitution. In order to survive constitutional review, the Legislature must move away from comprehensive or one-size-fit-all type of legislation. Instead, the Legislature should enact more elaborate legislations through fine-tuning on such issues as the scope and degree of retroactive liability. Even if it is enacted under the rubric of public interest, a legislation, if not with such elaborate fine-tuning, is no more than an excuse for arbitrary exercise of power. Ch. I sketches the facts necessary for discussion, and introduces the relevant provisions whose constitutionality is challenged. Ch. II summarizes the constitutional issues posed by the relevant provisions. They concern the restrictions imposed on the parties’ property right and reliance interest. From III to IX, the author reviews the following constitutional issues: whether the relevant provisions infringe the essential aspect of property right(III.); whether they violate the ex post facto clause(IV.), the principle of proportionality(V.), the principle of self-responsibility(VI.), and the non-delegation principle(VIII.); and whether it is a taking without just compensation(VII.). Finally, ch. IX. deals with the constitutional issues from a perspective of constitutional policy. 토양환경보전법상의 오염토양정화책임은 토양오염이란 심각한 문제를 해결하기 위하여 입법되었던 까닭에, 책임 부담자 입장에서 보면 개인의 권리를 지나치게 제한하는 측면이 작지 않았다. 이 글은 토양환경보전법의 과잉규제적 측면에 착목하여 그 위헌성 여부를 탐색함으로써 토양환경보전의 법정책에서의 최적 균형점을 찾는 데 기여하고자 한다. 환경보호를 위해 소급입법이 가능하지만, 그럼에도 불구하고 헌법이 정한 한계는 이를 준수하여야 한다. 법률이 한정된 범위의 사람들에게 과도한 소급책임을 부여할 때, 그들이 그런 책임이 사후에 주어지리라 예상할 것을 기대하는 것이 합리적이지 못할 때, 그리고 그들의 살아온 경험에 비추어볼 때 그 책임의 정도가 심하게 반(反)비례적일 때, 그런 과도한 소급책임을 부여하는 법률은 우리 헌법을 위반하고 있는 것이다. 의회가 이런 부정적 평가에서 벗어나기 위해서는 위와 같은 위헌의 소지를 남기지 않도록 일률적이고 망라적인 법률이 아니라 소급되는 책임의 정도와 적용대상에 대한 미세조정을 통하여 법률의 내용을 정치(精緻)하게 만들어야 할 것이다. 이런 미세조정이 부대하지 않은 법률은 그것이 아무리 공익으로 치장한다고 하여도 권력의 자의적 행사를 위한 빌미가 될 뿐이다. I.에서는 논의를 전개하기 위하여 필요한 사실관계와 위헌 여부가 다투어진 대상조항의 내용을 소개하고, II.에서는 대상조항이 야기하는 헌법적 논점, 즉, 대상조항이 이해관계인의 재산권 및 신뢰이익에 가하고 있는 제한과 관련한 헌법적 논점을 정리한다. III.에서 IX.에서는 각 헌법적 쟁점, 즉, 대상조항이 재산권의 본질적 내용을 침해하는지(III.), 소급입법금지 원칙(IV.), 비례의 원칙(V.), 자기책임원칙(VI.)에 반하는지, 정당한 보상 없는 수용(VII.)에 해당하는지, 법률유보원칙에 반하는지(VIII.) 등을 살펴보고 마지막으로 IX.에서는 헌법적 논점에 대한 헌법정책적 평가를 시도한다.

데이터 경제 활성화를 위한 필수요소법리의 재검토

방정미 서울대학교 법학연구소 2020 경제규제와 법 Vol.13 No.1

Recently, an amendment of three data related law has been announced, which is expected to stimulate the data economy. In particular, the introduction of right to data portability, a system intended to drive active utilization of data, is expected to allow individuals to exercise more control as their own information entity. However, the right to data portability in Use and Protection of the Credit Information Act §33 does not regards all the information provided to data controllers in its scope and is limited to private credit information portability. Therefore, it may be difficult to regulate other high-tech industries if a market dominant operator commits an abuse of status or unfair trade practices in relation to user data. In this respect, preparations are needed to regulate anti-competitive behavior by market-dominating operators in data-related markets. Accordingly, the essential facility theory, which is the basis for determining the illegality of refusal to deal, is to be reviewed as a way to solve the problem of data monopoly by market dominant operators and to revitalize the data economy. In order to apply the essential facility theory as the basis for determining the illegality of a market dominant operator's refusal to deal in a data-related market, it is first necessary to discuss whether data can be regarded as essential facilities, which are essential inputs to the performance of the business. Until now, the application of the essential facility theory has been criticized for hindering incentives for innovation by the pioneer and violating the principle of private autonomy pursued by the market economy system. Such criticism will still be valid when applying the essential facility theory as a basis for determining illegality in a refusal to deal of the data. Therefore, this paper would like to review the applicability of essential facility theory based on the illegality of data-related market dominant operators, focusing on the application of essential facility theory in the U.S., where the principle of private autonomy is applied more strongly in Korea under the competition law. 최근 데이터 3법으로 불리는 「개인정보 보호법」, 「정보통신망의 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률」, 「신용정보의 이용 및 보호에 관한 법률」에 관한 개정안이 입법예고되어, 개인과 기업의 활발한 데이터 활용과 이로 인한 데이터 경제의 활성화가 기대되고 있다. 특히, 「신용정보의 이용 및 보호에 관한 법률」에서 데이터의 적극적인 활용을 견인하기 위한 제도인 전송요구권의 도입으로 개인이 자신의 정보주체로서 보다 강화된 통제권을 행사할 수 있을 것으로 기대되고 있다. 그런데 이에 대하여 구체적으로 규정하고 있는 「신용정보의 이용 및 보호에 관한 법률」 시행령안 제33조의 2에서의 전송요구권은 데이터 컨트롤러에게 제공한 모든 정보를 그 범위로 하고 있지 않고, 개인신용정보에 대하여 한정적으로 규정되어 있다. 이로 인해, 신용정보 관련 산업분야 이외의 첨단산업과 같은 산업분야에서 시장지배적 사업자가 데이터와 관련하여 시장 지배적 지위를 남용하거나 불공정거래행위를 범할 경우 이에 대한 규제공백이 발생할 수 있다. 따라서 데이터 관련 시장에서 시장지배적 사업자가 거래거절과 같은 반경쟁 행위를 범할 경우 이를 규제할 수 있는 방안에 대한 논의가 필요하다. 이에, 데이터 독점의 문제를 해결하고 데이터 경제를 활성화하기 위한 하나의 대안으로 시장지배적 사업자의 거래거절에 대한 위법성 판단기준으로 인용되고 있는 필수설비이론을 재검토하였다. 그런데 그간 시장지배적 사업자의 거래거절에 대한 위법성 판단기준으로 필수설비이론을 적용하는 것은 시장경제 체제가 추구하는 사적자치의 원리에 위배될 수 있고, 시장지배적 사업자가 이룩한 혁신의 인센티브를 저해할 수 있다는 이유에서 그 적용이 제한되어 왔다. 이러한 비판은 데이터 거래거절의 위법성 판단 기준으로 필수요소이론을 검토함에 있어서도 여전히 유효할 것이다. 이에, 경쟁법에서 우리나라 보다 사적자치의 원리가 강하게 적용하고 있는 미국에서의 필수설비이론의 법리와 적용 사례를 분석하여, 이를 토대로 데이터 관련 시장에서 거래거절의 위법성 판단 기준으로 필수요소이론의 적용 가능성을 검토하였다. 이러한 고찰을 토대로, 데이터 거래거절의 위법성 판단기준으로서 필수요소법리 적용의 타당성을 ① 사적자치의 원리, ② 투자유인 및 혁신의 인센티브, ③ 경제학적 관점에서의 거래거절 선택의 논리, ④ 소비자 후생, ⑤ 실체적 규제의 가능성이라는 다섯 가지 측면에서 분석하였다. 이와 같은 분석을 통해 사기업의 거래거절로 인한 데이터 독점의 문제를 해결하기 위한 대응책의 하나로 필수요소법리를 재검토하여 그 타당성을 제시하였다.

필수유지업무제도의 운영상 문제점과 법·제도 개선방안

문무기(Moon, Moo-gi) 부산대학교 법학연구소 2021 법학연구 Vol.62 No.1

필수유지업무제도는 노동기본권(파업권)과 공공의 이익 사이의 조화·균형을 모색하기 위하여 종전의 직권중재제도를 대신하여 새롭게 도입된 제도이다. 그런데 10여 년간 노동현장에서의 시행 과정에서, 공공부문을 중심으로, 근로자들의 파업권을 실질적으로 형해화(形骸化) 할뿐만 아니라, 저항적 성향의 노동운동의 존재 자체를 위협하는 커다란 문제점으로 부각되고 있다. 이와 같은 부작용 및 현실적으로 발생하고 있는 필수유지업무제도의 한계를 극복하는 방안으로서, 먼저 노동위원회 필수유지업무 매뉴얼의 개정이 필요하다. 구체적으로는 필수유지업무 결정 신청의 당사자 범위 내지 그 적격성을 엄격히 제한할 필요가 있다. 또한 노동위원회의 관할범위를 중앙노동위원회 중심으로 재조정하는 한편, 특별조정위원회의 전문성과 공정성을 적극적으로 제고하여야 한다. 아울러 특별조정위원회 개최 전 조사방식 및 처리기간의 효율성을 제고하고, 필수유지업무 결정의 정당성을 확보함으로써 노동기본권(파업권) 보장의 실효성을 제고하여야 할 것이다. 더 나아가 노동조합 및 노동관계조정법 개정 사항으로는 먼저, 필수공익사업의 개념에서 국민경제 침해라는 요소를 배제하여야 하여야 할 것이다. 또한 사용자에 대하여 필수유지업무 협정체결 의무를 부과하고, 필수유지업무 유지율의 상한을 합리적으로 설정할 필요가 있다. 아울러 중앙노동위원회가 중심이 되어 필수유지업무 결정 절차를 진행토록 하는 한편, 필수유지업무심의위원회(가칭)와 같은 객관적이고 중립적인 기구를 조직·운영하는 방안도 고려할 필요가 있겠다. The Essential Services Maintenance System had introduced for harmony and equilibrium between the Right to Strike and Protection of Public Interest, removed Compulsory Arbitration Scheme. But the Distortion in course of beginning Operation in the past 10 years, has revealed not only the loss of Workers’ Right to Strike but also the threat to Forfeiture of Resisting Labor Movement in Public Sector. For getting over the distortion or operational problems, the Amendment of Essential Services Maintenance Manual has required for National Labor Relations Committee. Especially, the restriction of Contracting Parties in Application of Essential Services Maintenance Decision, the resettlement of Jurisdiction Sphere of Labor Relations Committees will be required. And the specialty and impartiality of Mediation Committee for Essential Services Maintenance should be improved greatly. The improvement of Investigation Methods and Period Reduce of Mediation Committee, the establishment of Legitimacy of Essential Services Maintenance Decision will improve practical effect of Fundamental Labor Rights. For the Amendment of Trade Union and Labor Relations Adjustment Act, the notions of National Economy should be eliminated in the concept of Essential Public Services Enterprises. And the Duty of the conclusion for Essential Services Maintenance Agreement would be needed to impose to Employers. The setting up an upper limit of Sustenance Rate for Essential Services Maintenance, taking the lead National Labor Relations Committee in Essential Services Maintenance Decision Process, running a neutral Council for Essential Services Maintenance System would be considered for the amendment of law too.

필수유지업무제도의 위헌성에 관한 연구:항공운수사업을 중심으로

이기일,강을영 한국노동연구원 2017 노동정책연구 Vol.17 No.2

Essential Maintained Services are a business that markedly endangers public life and health or personality security or public daily life, and it took effect on January 1 in 2008 for the purpose of the protection of public interest and the harmonization of the right to strike. However, as a result of its operation, many problems and necessity of revision were suggested. This study analyzed essential managed services system focusing on advanced studies and examined the side effects exposed by designation of aerial transportation business as an essential public business. It analyzed the cases of essential maintained business agreement and verified the problems on essential maintained business application of aerial transportation business. As a result, a conclusion was drawn that the essential maintained services have the possibility of unconstitutionality due to excessive limitation of basic human rights in the light of aviation safety issues and constitution resulting from the deterioration in working conditions of airline employees. This study suggested significant implications for the public value of aviation safety and basic labor rights. 필수유지업무는 공중의 생명, 건강 또는 신체의 안전이나 공중의 일상생활을 현저히 위태롭게 하는 업무로서 공익의 보호와 쟁의권의 조화를 목표로 2008. 1. 1.부터 시행되었다. 그러나 운영 결과, 여러 문제점과 개정필요성이 제기되고 있다. 본 연구는 선행연구를 중심으로 필수유지업무제도를 분석하고 항공운수사업의 필수공익사업 지정으로 드러난 부작용을 검토하였다. 필수유지업무협정 사례를 분석하고 항공운수사업의 필수유지업무적용 문제점과 위헌성에 대하여 검증하였다. 연구결과 항공사 근로자 근로조건 저하로 인한 항공안전의 문제와 헌법적 관점에서 기본권에 대한 과도한 제한으로 위헌가능성이 있다는 결론이 도출되었다. 본 연구를 통하여 항공안전의 공익적 가치와 노동기본권에 대한 의미 있는 시사점을 제시하였다.

필수설비이론의 방송콘텐츠에 대한 적용가능성에 대한 연구-방송의 공익성과 관련하여-

문기탁 ( Mun Ki-tak ) 한국외국어대학교 법학연구소 2009 외법논집 Vol.33 No.3

In the media converging era, Public interest in broadcasting emphasizes the rational pricing in the subscription fees. Appling the Essential Facilities Doctrine to the broadcasting contents will control the rise of the subscription fees. Therefore, through the Essential Facilities Doctrine, Public interest in broadcasting can be realized. Because the Internet Multimedia Broadcasting Industry Act has no concrete standard for the pricing of the broadcasting contents, many conflicts happen among the media carriers and the program providers. To prevent further troubles, this paper proposes the revision of the Internet Multimedia Broadcasting Industry Act.