아리스토텔레스의 엔텔레케이아에 대한 교육적 해명

서명석 한국인격교육학회 2012 인격교육 Vol.6 No.1

The central thesis of this paper is that Aristotle’s metaphysics has the matter-form hypothesis focused on his conception of the Four Causes. Indeed, this hypothesis is essential to Aristotle’s philosophy. He believed that human development involved this matter-form process. At this case matter is potentiality and form is actuality. Aristotle tries to unite the world of matter with the world of form. To unite two elements he is illustrated by his conception of the Four Causes: material, formal, efficient, and final. In this structure entelecheia/entelechy means the full realization of form-giving cause as contrasted with mere potential existence. First of all it is very important that efficient of the Four Causes plays same role of teacher in education. Like many developmental psychologists, Aristotle was interested in self-realization of children that the growth and development of human being emphasized a continuous movement toward ends. At this point, an educational environment and the interventions of teachers are designed to facilitates the development of student ’s matter-form. Additionally, Aristotle gave us the re-examination of happiness in educational settings. 이 글은 아리스토텔레스 형이상학의 근간을 이루는 질료-형상론을 4요인설에 비추어 검토하고 그것이 가지고 있는 교육적 메시지를 판독하는 것이다. 그의 형이상학은 질료가 언제나 형상으로 발달해 나간다는 전제를 깔고 있다. 이것은 오늘날의 관점에서 보면 인간 발달론의 시원적 선언으로 평가받을 수 있는 대목이다. 그리고 그의 4요인설은 현대 교육에서 교사의 역할을 다시 보게 하는 중요한 계기를 우리들에게 제공해준다. 실제 이 글에서는 교사의 역할을 도공과 목수의 비유를 통하여 구체적으로 드러난다. 이런 도공과 목수의 역할은 4요인설의 관점에서 동력인으로서의 도공과 목수를 말하는 것이다. 이와 동일하게 교사도 교육에서 동력인으로서의 역할을 제대로 수행해내기 위해서는 무엇보다도 학생들의 질료와 형상을 정확하게 파악하고 이에 효과적으로 대처하는 능력이 필요하다. 또 하나 중요한 것은 아리스토텔레스가 설파하는 우리 삶의 의미와 행복에 대한 관점이다. 그는 삶의 의미란 행복 추구에 있다고 믿으며, 행복 추구란 모든 인간이 각자 가지고 있는 질료의 가장 이상적인 형상화에 담겨 있다. 이것이 이른바 엔텔레케이아 이론이다. 따라서 아리스토텔레스 교육론의 요체는 결국 그의 엔텔레케이아론에 숨겨져 있다고 말할 수 있겠다.

아리스토텔레스 『영혼론』 2권 1장의 영혼 정의-그 방법론적 특징을 중심으로

오지은 ( Ji Eun Oh ) 고려대학교 철학연구소 2014 철학연구 Vol.0 No.50

본고의 목적은 아리스토텔레스가 『영혼론』2권 1장에서영혼에 대한 “가장 공통된 정의”라 칭하며 제시한 것에 포함된 두 가지 사고 실험이 어떤 방법론적 특징을 갖는지 설명하는 일이다. 이를위해 본고는 그의 영혼 정의가 우리에게 제안하는 것이 어디까지나 개념적 사고를 통한 구분임을 강조한 후, 영혼과 구분된 최근접 질료를그리고 제이 엔텔레케이아가 아니라 오직 제일 엔텔레케이아라는 양태로만 존재하는 영혼을 현실에서 찾으려는 현대의 일부 경향이 어떤 문제점을 갖는지 밝힌다. 이어서 본고는 아리스토텔레스의 사고 실험이영혼에 대한 선대 자연 철학자들의 유물론적 입장과 플라톤의 이원론적 입장 모두에 대한 그의 부분적 수용과 부분적 거부를 함께 보여주기 위한 방법임을 보인다. The aim of this paper is to explicate the methodological features of two thought experiments implied in “the most comprehensive definition” of the soul in DA 2.1. For this, I emphasize that this definition suggests us two distinctions based on the conceptual thinking, and then point out the problem of some attitudes which tend to find in reality the proximate matter distinguished from the soul and also the soul being only in first entelecheia. Next, I argue that Aristotle deliberately employs this thought experiments to show how he accepts, in part, the natural philosophers’ materialistic explanation on the soul and Plato’s dualistic one, and how he also rejects them at the same time.

아리스토텔레스 윤리학에 나타난 감정과 이성의 상관관계에 관한 연구

김요한 범한철학회 2014 汎韓哲學 Vol.74 No.3

The relation between reason and emotions is focussed in this article. I examine how the perception of emotions plays a important role and what ideas of values as contents of perception are characterized in Aristotelian Ethics. In general, emotions are regarded as opposition to reason and should be controlled by it, since they are brutal and irrational. But Aristotle propose new concept of emotions, because he thinks that they are a type of perception. According to Nussbaum and Putnam, emotions such as anger, courage and desire belong to the categories of perception based on De anima 403a5. On the other, emotions are described as one of species of pleasures and pains in Nicomachean Ethics 1106b18-21. How can we reconcile two different ideas of emotions? Aristotle is trying to solve this difficulty saying that pleasures are a type of perception. In De Anima all perception are regarded as perceptional mean. Since the activity of 'perceptional mean' is perception and its contents are pleasures and pains, pleasures and pains should be a type of perception. According to Aristotle, feeling pleasures and pains is equivalent to perception of something good or bad. So emotions can be defined as perceptional activity of particulars as good or bad. Emotions are perception of values which particulars have. So the emotions of virtuous men are harmonized with his reason. That's the reason why Aristotelian virtues shouldn't be regarded as the controlled emotions by reason. Virtues are not a sort of forces which go against emotions nor control of feelings. Rather according to Aristotle virtues are the harmonious relation between reason and feelings. In terms of virtues reason and feelings aim at same target together. Aristotle says that when one gets virtuous tendency, he takes pleasure from virtuous actions. So we can conclude that feelings are not divided from reason in the Aristotelian Ethics. 이 논문은 이성과 감정의 상관관계에 대해서 고찰하고 있다. 연구자는 감정에 인식적 요소가 어떻게 포함되는지를 살펴보고 그 인식의 내용으로서 가치 개념을 탐구하고 있다. 일반적으로 감정은 본능적인 것으로 이성과 대립되고 이성에 의해 통제되어야 할 것으로 간주되었다. 그러나 아리스토텔레스는 감정은 지각이라고 주장하면서 감정의 새로운 정의를 시도하고 있다. 『영혼론』 403a5를 근거로 누스바움과 퍼트남 분노, 용기, 욕구와 같은 감정은 지각의 종개념이라고 주장한다. 그러나『니코마코스 윤리학』 1106b18-21에서 감정은 쾌락과 고통의 종개념으로 기술되기 때문에 이 주장들이 서로 양립가능한지가 연구의 초점이 된다. 아리스토텔레스는 쾌락은 지각이라고 주장하면서 이 난제를 해결하려고 시도한다. 『영혼론』에서 모든 지각은 지각적 중용의 활동으로 제시된다. 지각적 중용의 활동이 지각이고 지각적 중용의 내용은 쾌락과 고통이기 때문에 쾌락과 고통은 역시 지각활동이다. 아리스토텔레스에 따르면 쾌락이나 고통을 느끼는 것은 어떤 좋은 것 또는 어떤 나쁜 것을 지각하는 것이다. 따라서 감정들은 좋음 또는 나쁨으로서 개별자들에 대한 지각활동으로 규정될 수 있다. 감정은 개별자들이 가진 가치들의 대한 지각이다. 이런 측면에서 유덕한 사람의 감정은 자신의 이성과 완벽한 조화를 이루고 있다. 그렇다면 아리스토텔레스에게 있어서 덕이란 이성에 의한 감정의 통제로 간주될 수 없다. 덕은 일종의 감정에 대항하는 힘이 아니며 감정의 억압이나 억제가 될 수 없다. 오히려 아리스토텔레스에게 있어서 덕은 이성과 감정의 조화로운 관계이다. 덕 안에서 이성과 감정은 동일한 목표를 지향한다. 왜냐하면 아리스토텔레스는 우리가 유덕한 경향을 획득할 때 유덕한 행동들을 통해서 쾌락에 도달하게 된다고 주장하기 때문이다. 이처럼 아리스토텔레스에게서 감정과 이성은 분리된 것이 아니다. 물론 이는 감정과 이성이 동일한 것임을 함의하지는 않는다. 또한 그것들이 서로 갈등하지 않는 것도 아니다. 아리스토텔레스는 그것들이 서로 갈등한다는 점을 인지하고 있다.

아리스토텔레스의 변화 개념

전재원(Jeon, Jae-won) 대한철학회 2014 哲學硏究 Vol.129 No.-

본 논문의 목적은 『자연학』을 중심으로 아리스토텔레스의 변화(kinesis) 개념을 해명하는 것이다. 아리스토텔레스에 의하면, 변화란 가능태로 존재하고 있던 형상과 질료가 현실태로서의 형상과 질료로 존재하게 되는 과정이다. 변화에 대한 아리스토텔레스의 정의로부터 우리는 중요한 몇 개의 결론을 이끌어 낼 수 있다. 첫째, 모든 변화는 무엇인가를 지향하고 있다. 둘째, 만약 변화가 왜 일어나는지를 모른다면 우리는 변화가 무엇인지를 이해할 수 없다. 셋째, 변화가 일어나기 위해서는 변화를 일으키는 자(者)가 반드시 있어야 한다. 넷째, 변화의 주체와 변화의 원인은 단 한 번만 현실화된다. 아리스토텔레스에 의하면, 모든 변화는 지속적으로 존재하는 기체(基體)의 변화이다. 기체는 공간, 시간, 물리적 크기 등과 같은 '무한자'(to apeiron)를 매개로 해서 변화한다. 아리스토텔레스에 의하면, 완전한 것과 무한자를 동등한 것이라고 생각하는 것은 불합리하다. 왜냐하면 그렇게 생각할 때 한계를 결여하고 있는 것이 한계를 가지는 것으로 되기 때문이다. 한계를 결여하고 있는 것으로서의 무한자는 세계를 포섭하는 것이 아니라 세계에 포섭되어 있다. 그리고 한계를 결여하고 있는 것으로서의 무한자는 인식될 수 없다. 왜냐하면 무한자는 형상이 없는 질료, 즉 질료 그 자체이기 때문이다. 아리스토텔레스에 이르기까지 전통적으로 무한자의 지위는 존엄한 것이었다. 왜냐하면 무한자는 모든 것을 포섭하고 있는 전체였기 때문이다. 그러나 아리스토텔레스는 무한자의 존엄한 지위를 끌어내리고 있다. 아리스토텔레스에게 무한자는 자연에 내재하는 것이지 초월적인 원리가 아니다. 아리스토텔레스의 이와 같은 발상은 철학적 관점에 있어서의 혁명이었다. The aim of this paper is to clarify the Aristotle's conception of change(kinesis). Aristotle defines the change as a process which actualize a potentiality. From Aristotle's definition of the change, a number of consequences flow directly about how to conceptualize it. First, the change is fundamentally directional. Second, if we do not know what the change is directed toward, we do not understand what the change is. Third, everything that changes is caused to change by a distinct cause of change, a changer. Fourth, there is a single actualization of cause and subject of the change. All change, for Aristotle, is the change of an enduring subject. And all change occur in the infinite(to apeiron) which is time, space, matter. It would be absurd to equate the whole and the infinite, for that would be to say that the unlimited had a limit. The infinite does not contain, but in so far as it is infinite, is contained. And due at least in part to its potentiality, the infinite is unknowable. Because it lacks a form. The infinite traditionally derived its dignity from being thought of as a whole in which everything is contained. But Aristotle removes the infinite from its position of majesty. Aristotle's this idea was a revolution in philosophical perspective.

전인교육으로서의 인문학 -독일 신인문주의의 "교양(Bildung)" 사상-

안성찬 ( Sung Chan Ahn ) 서울대학교 인문학연구원 2009 人文論叢 Vol.62 No.-