순수재산손해에 대한 불법행위책임 : 법·경제적 해명시도

이동진(Lee, Dongjin) 한국비교사법학회 2020 비교사법 Vol.27 No.1

민법은 순수재산손해의 야기에 대한 불법행위책임을 제한하는 별다른 규정을 두고있지 아니하나, 판례와 학설은 이를 일정한 범위에서 제한해왔다. 이러한 현상은 비교법적으로도 어느 정도 관찰되는 바이나, 그 근거가 반드시 분명하지 아니할 뿐 아니라 특히 그 기준이 모호하다는 한계가 있다. 이 글에서는 우리 판례와 학설 및 미국, 영국, 독일, 오스트리아, 스위스, 프랑스 등의 이 문제에 대한 태도를 유형적으로 조감한 뒤 종래의 법(학)적 해명이 여러 점에서 구체적 논리와 기준을 제시하는 데 부족하였음을 보이고, 법경제학적 접근을 통하여 그 빈틈을 메울 수 있을지를 살펴보기로 한다. 이 점에서 순수재산손해는 양의 외부효과와 과잉주의, 효율적 계약위반, 부정경쟁 등으로 설명될 수 있고, 감사인책임 등의 사안유형은 가정적 내지 준(準)계약책임으로 이해할 수 있음을 논증한다. Pure economic loss means financial damage which does not accompany physical damage to person or property. Although article 750 of the Korean Civil Code, which constitutes the general provision for tortious liability in Korean civil law, discriminates neither intent from negligence nor pure economic loss from other losses in terms of the prerequisites as well as effects of tortious liability, the Korean Supreme Court has adopted more or less cautious approach on the compensability of pure economic loss. The same or similar approach has been observed in other countries, even though the ways to achieve this result are different. Some limit compensability of pure economic loss categorically (U.S. and U.K.), while others acknowledge compensability of loss either when it is derived from the infringement of absolute right or from the intentional commission against good moral (Germany, Austria and Switzerland). There is still other country which allow the compensation of pure economic loss in principle (France). The question is whether and how this limitation of compensability of pure economic loss is justified. In this regard, legal doctrine does not help so much. It explains why pure economic loss should not be compensated at any time, while it does not explain why and when pure economic loss should be compensated. On the contrary, economic analysis provides better explanation why and when pure economic loss should be or not be compensated. The basic intuition is as follows: Pure economic loss is a matter of redistribution and not of social cost, which is the reason why negligent inflict of pure economic loss should not be compensated. It might lead to overcaution. Even intentional or conscious infringement of pure economic loss might be allowed because it is a participation of efficient breach. An intentional participation of inefficient breach, however, should be deterred by imposing liability on the third party participants. An unfair competition with illegal means such as fraud or duress also should be deterred by imposing liability on the competitor even when he or she used these means not on the victim directly but on the counterpart of the victim. Last but not least, liability for pure economic loss of the investors who relied on the inaccurate information can be regarded as quasi-contract liability, which is an imputed contract corresponding to the hypothetical mutual intent between the prospective investors and the auditors or any other information providers. This analysis can be integrated to the legal doctrine of tortious liability and provide more detailed criteria to decide whether to compensate pure economic loss.

Pure Economic Loss: A Korean Perspective

( Youngjoon Kwon ) 서울대학교 법학연구소 2011 Journal of Korean Law Vol.10 No.2

In general, pure economic loss is understood as economic loss without antecedent harm to plaintiff’s person or property. Traditionally, pure economic loss was only a topic of interest in the limited number of countries such as Germany, England or the United States. Recently, pure economic loss began to be discussed intensively in the context of the harmonization of tort law, particularly in Europe. Finding out some common principles and rules regarding pure economic loss has been the most essential goal of this discussion. It may be difficult to come up with a single, clear-cut solution on this complicated issue. However, it is important to note that almost all the jurisdictions are concerned about the possible indefinite expansion of liability and chilling effect on the economic activity in a substantially similar manner. This explains various attempts to limit the liability for pure economic loss to a reasonable degree regardless of a jurisdiction. It may take different forms from nation to nation, yet substances are fundamentally similar. Korea is no exception to this. In principle, pure economic loss is recoverable under the open-ended tort liability regime under Korean tort law. Since the notion of pure economic loss has generally been used as a conceptual tool to deny or limit its recoverability in the jurisdictions where there is no comprehensive tort liability regime, this notion was hardly known in Korea. However, Korean judiciary also shares the same concern that imposing excessive liability on economic loss in a densely intertwined society may lead to excessively cautious society, curbing the scope of economic activity for fear of liability. Therefore, Korean judiciary has also been striving to limit the liability by using other conceptual tools such as unlawfulness, causation or damage. This whole analysis leads to a conclusion that Korean tort law may reach a sensible and rational outcome just as other legal jurisdictions, though in somewhat different way and in slightly different conclusion. This commonness implies the feasibility of international collaborative works in this area of law. Therefore, bringing legal experiences in each nation together, discussing the differences and similarities of each approach, and striving to find the common foundation on which the doctrine of pure economic loss is based, is truly a meaningful task.

로테르담 규칙상 경제적 손해에 관한 법적 검토-CISG와의 비교를 바탕으로-

양석완 국제거래법학회 2013 國際去來法硏究 Vol.22 No.1

This paper is to examine the requirements that such economic loss would probably result for the carries not to be entitled to rely on the limitation of liability. In principle the delay liability covers of lost sub-contract or alternative goods, the loss of profit, the decrease of market value, and other pure economic loss sustained by the consignee, for example, where an industrial plant could not operate because components and parts of an essential machine were delivered late, etc. This can be termed ‘economic’ or ‘non-physical’ loss and is sometimes referred to as ‘consequential’ loss. Owing to the economic value of Article 21 under the Rotterdam Rules might prove to be quite high, Article 60 regulates the limitation of liability for loss caused by delay. If only economic loss occurred as a result of delay in delivery, the limitation of liability of carrier is limited to an amount equivalent to 2.5 times the freight payable on the goods delayed. On the other hand, the right to limitation of liability under 60 may be lost if the cargo claimants proves: (ⅰ) that the loss was caused by the personal act or omission of the carrier; (ⅱ) that the personal acts or omission were committed recklessly; and (ⅲ) that ‘at the time of those acts or omissions’, the carrier actually knew that such loss would probably result. The requirement that such loss would ‘probably’ result is so-called the foreseeability. The foreseeability rule has its greatest relevance in contemplating recovery for economic loss, including loss of profit. The foreseeability rule as provided in Article 61 under the Rotterdam Rules is different in several respects from CISG Article 74. Article 61, subparagraph 2 states that the right to limitation of liability under the 60 may be lost if the claimant proves that the loss resulting from delay in delivery was attributable to a personal act or omission of the person claiming a right to limit done with the intent to cause such loss or recklessly and with knowledge that such loss would probably result, while CISG Article 74 limits recovery to those damages which the party in breach knew or ought to have known as a possible consequence of the breach. This probably means that the breaching party may be liable for a lesser range of economic loss under the Rotterdam Rules than under the CISG regime.

과실불법행위로 인한 경제적 손해의 배상 : 대법원 1996. 1. 26, 94다5472 (소위 송전케이블 사안)의 평석

곽민희 梨花女子大學校 法學硏究所 2011 法學論集 Vol.16 No.1

현대 불법행위학에 있어서 기본적인 과제 중의 하나는 불법행위의 손해배상의 범위를 획정하기 위한 기준 내지 원리를 어떻게 이해하는가에 대한 것이다. 불법행위의 손해배상의 범위를 확정한다고 하는 것은 다시 말해서 손해배상책임의 내용이 되는 손해의 주체와 내용을 어떠한 기준으로 확정해야 하는가의 문제로서, 우리 민법은 제763조를 두어 채무불이행에 관한 민법 제393조를 준용함으로써 그 손해배상범위를 결정하도록 하고 있다. 즉 불법행위로 인한 손해배상은 통상의 손해를 한도로 하고 있고, 특별한 사정으로 인한 손해가 있는 경우에는 가해자가 그 사정을 알았거나 알 수 있었을 것이라고 하는 예견가능성인 인정되는 경우에 한하여서 배상의 책임이 있음을 분명히 함으로써 제한배상주의를 채택하고 있는 것으로 풀이된다. 이처럼 우리 민법이 제한배상주의를 취하고 있고, 나아가 민법 제750조가 이른바 의사책임적 불법행위 유형을 상정하고 있다고 해석한다면, 불법행위의 성립요건과 배상범위의 획정의 문제는 엄격하게 구별되는 것이 아니라, 어느 정도 결합되고 통합되어 이해되어야 한다. 사실 불법행위의 성립요건과 배상범위획정의 문제가 구별된다고 하는 사고방식은 독일법과 같은 완전배상주의를 취하는 것으로 해석할 수 있다거나 적어도 우리 손해배상법이 완전배상의 정신을 지향하거나 법 정책적 구현가치로 삼고 있다고 해석되는 경우에 타당하다. 이러한 관점의 차이는 구체적 사안에서 불법행위의 성립요건과 배상범위 양 영역에 걸치는 경우에서 문제될 수 있다. 예컨대, 소위 간접피해자의 문제나 경제적 손해의 문제가 대표적인 현대적 불법행위의 문제로서 그야말로 불법행위의 성립요건과 배상범위의 경계영역에 속하는 문제라고 할 수 있고, 이들의 해석론에도 이러한 관점이 고려되어야 한다. 한편, 이들 문제는 직접 그 배상의 긍부를 논의하는 배상론에 있어서는 법 이론적 설명과 해석도 중요하지만, 보다 본질적인 불법행위책임법의 배상원리로서 손해의 공평타당한 분담이라고 하는 법 정책적 가치론의 탐구가 적극적으로 표명되고 요구되는 분야라고 하는 특징이 있다. 궁극적으로 위 경계사례에 대한 해석론에는 불법행위책임법의 체계를 구성하는 현대적 법 원리와 그 배경에 존재하는 본질적 배상원리의 석명이라고 하는 과제가 부가된다고 하지 않을 수 없다. 이 중 경제적 손해에 관한 대표적 사례로 평가될 수 있는 우리 대법원의 의미 있는 판결(대법원 1996. 1. 26, 94다5472)을 소재로 위 과제에 부합하는 해결론을 모색하고자 한다. 다만 본고에서는 논의의 대상을 한정하여 과실불법행위에 있어서의 경제적 손해에 관해서 논의하기로 하고, 위 대상판결의 사안에 해당하는 경제적 손해의 사례 유형, 즉 본고의 간접피해자형 경제적 손해사안에 해당하는 것으로서 직접피해자가 재산침해를 입은 경우에 간접피해자에게 발생한 경제적 손해의 사안을 중점적으로 검토한다. 다만, 논의에 필요한 경제적 손해에 관한 일반론에 관해서는 비교법적으로 논의의 전개양상이나 특징에 대해서 서술하고, 각 사례유형에 분화된 배상범위론에 대해서 연구, 검토하고 있다. 이에 본고는 경제적 손해의 배상론을 테마로 그 개념을 명확히 하고, 문제되는 사례들을 유형화하고, 경제적 손해의 각 유형에 따른 각국의 배상논의의 전개 양상과 특징을 개괄적으로 검토함으로써, 우리 법에 주는 시사점을 고찰하여 우리 판결에 나타난 경제적 손해배상론-특히 간접피해자형 경제적 손해 유형인 송전케이블사안-에 대해서 평석하고, 마지막으로 우리 법체계에 맞는 경제적 손해의 배상에 대한 제안을 하고 있다. One of basic tasks in modern studies on torts is laid in how to understand standards and principles for settling its scopes on the compensation for damages. In other words, settling the compensation for damages on torts is a matter of how to decide damage’s subjects and contents, and Article 763 of our Civil Law is making it decided by applying correspondently to Article 393 of the same law on insolvency. That is, it is interpreted such like compensation for damages owing to illegal acts is limited to ordinary damages, and limiting compensation principle is being adopted by clearing the compensation’s responsibility only when predictable possibilities are accepted such like the injurer knows or could recognize its situations. As our Civil Law is taking limiting compensation principles, and further its Article 750 is interpreted as supposing illegal act’s types of so-called pseudo-responsibility, established requirements of illegal acts and settling matters on compensation scopes have to be combined, integrated, and understood to some extents, not being classified strictly. In fact, viewpoints that established requirements on torts and compensation acts’ settlement are different could be interpreted properly in case of taking perfect compensating principles like German code, or our interpretation on compensation for damages is read as aiming at perfect compensating spirits and considering it as implementing values of legal policies at least. But, our civil law systems on torts is quite different from Germans’. These differences in viewpoints could become problems when it is put on established requirements of illegal acts and compensation scopes together. For example, so-called indirect victim’s problems or economic losses are representative modern torts, and it could be said as being belonged to established requirements on illegal acts and boundary scopes of compensation scopes really, and thus these viewpoints shall be considered to such interpretations. On the other hand, though legal theory’s explanations and interpretations are important in compensation theories in which its positive and negative characters are discussed directly, but these matters have characteristics of requiring fields such like searching for axiology of legal policies called fair shares on damages are expressed and necessary as essential compensating principles in more fundamental tort liability act. Ultimately, tasks of modern legal principles composing systems on tort liability act and explanations on compensating ones existed in its background cannot but be added in the above boundary cases. Among them, this study will grope for a solution matching with the above task by taking a meaningful judgment of our Supreme Court that can be evaluated as a representative case on the economic loss as a subject. Merely, this study will discuss about economic losses in negligent torts after limiting discussed objects, and look into cases of economic damages occurred to indirect victims in priority when direct victims suffered from asset infringement corresponding to economic- damaged matters of indirect damage type on this research, that is, cases of economic losses belonged to the above object judgment. However, the study will describe developing aspects of discussions and characteristics from comparative laws on the generalization on economic loss required for discussing, and research, review on compensation scope theories differentiated to each case type. Therefore, this study clarifies its concepts by taking compensation theories on economic loss as a theme, categorizing issued cases, and roughly investigating on compensation discussions from each country according to types of economic loss. Through these investigations, this study will evaluate and interpret compensation theories on economic loss having been appeared in our judgment while looking into applications to our laws, and aim to suggest a proposition on the economic losses’ compensation that is fit to our legal systems finally.

전선절단사안에서의 불법행위책임에 관한 비교법적 연구

김정민(Jeongmin KIM) 한국비교사법학회 2008 比較私法 Vol.15 No.4

The pure economic loss rule reveals that the rule is often cast in negative terms as a loss without antecedent harm to plaintiff's person or property. In this context, the word "pure" plays a central role, for if there is economic loss that is connected to the slightest damage to person or property of the plaintiff(provided that all other conditions of liability are met) then the latter is called consequential economic loss and the whole set of damages may be recuperated without question. According to the dogmatic statements often used to justify the rule, consequential economic loss (sometimes also termed parasitic loss) is recoverable because it presupposes the existence of physical injuries, whereas pure economic loss strikes the victim's wallet and nothing else. This explanation begs the question as to why pure economic interests should be granted lesser protection than interests in tangible property. Broadly speaking, pure economic loss arises out of the interdependence of relationships and interests in the modern world. These relationships may involve two or three parties. "Ricochet loss" classically arises when physical damage is done to the property or person of one party, which in turn causes the impairment of the rights of the plaintiff. We refer to this as a three-dimensional situation. The direct victim sustains physical damage while plaintiff is a secondary victim who incurs only economic harm. The "Cable Cases" is simply variations of Ricochet harm-While manoeuvring his mechanical excavator, an employee of the Acme road works company cut the cable belonging to the public utility which delivers electricity to the Beta factory. The unexpected blackout caused damage to the machinery and the loss of two days of production. The factory owner is claiming compensation from the excavator not only for the damage of machinery but also for the damage caused by the loss of production, Cato, another factory owner, experienced no damage to his machinery, but his plant was rendered idle and he lost two days of production-. The purpose of this study is to inquire to what extent, if any, there exists a common core of principles and rules concerning compensation for pure economic loss in "Cable(Blackout) Cases" within each countries' Tort Law.

부정적 사건 발생이 소비자-브랜드 관계와 브랜드 태도에 미치는 영향

이희정(Lee, Hee Jung),강명수(Kang, Myung Soo) 한국소비문화학회 2013 소비문화연구 Vol.16 No.3

본 연구는 기업이나 브랜드에 불가피하게 발생할 수 밖에 없는 부정적 사건에 대응하기 위한 전략적 방법에 대하여 연구하였다. 장기적 관점의 소비자-브랜드 관계와 상대적으로 단기적 관점의 브랜드 태도가 부정적 사건의 발생으로 인해 어떤 영향을 받는지 확인하고 구체적으로 소비자의 손실 유형과 브랜드 성격에 따라 부정적 사건의 영향력이 어떻게 달라지는지 알아보았다. 또한 부정적 사건 이후에 기업이나 브랜드 차원의 회복 노력이 소비자-브랜드 관계와 브랜드 태도에 미치는 영향을 알아보고 소비자 손실 유형과 회복 노력 유형의 일치 여부에 따른 회복 정도를 살펴보았다. 부정적 사건으로 인한 소비자의 손실 유형은 경제적 유형의 손실과 사회적 유형의 손실로 구분하였으며 브랜드 성격에 따른 영향은 가장 많은 비중을 차지하는 성실한 브랜드와 흥미진진한 브랜드에 대하여 살펴보았다. 기존 부정적 사건에 대한 연구는 포괄적 부정적 사건에 대해 다루거나 기업 입장의 부정적 사건 발생 원인에 대해 다루고 있는 것이 대부분이라 소비자 입장에서 부정적 사건으로 인해 어떤 손실을 입게 되며 이를 회복하기 위해 소비자에게 어떤 조치를 취해야 하는지에 대한 연구는 부족했다. 따라서 본 연구에서는 소비자 입장에서 부정적 사건으로 인해 받는 손실의 유형에 따른 영향력에 대해 알아본 데 의미가 있겠다. 본 연구는 총 8가지 종류의 실험 상황을 통해 연구가설을 검증하였다. 두 가지 성격의 브랜드에 대한 평소의 소비자-브랜드 관계와 브랜드 태도를 알아본 후 경제적, 사회적 손실을 주는 두 유형의 부정적 사건을 제시하고 2가지 종속변수를 재측정하였다. 이후 부정적 사건에 대한 회복 노력의 두 가지 유형을 제시하여 2가지 종속변수를 측정하여 회복 정도를 파악하였다. 이를 통해 부정적 사건은 소비자-브랜드 관계와 브랜드 태도에 부정적 영향을 주며 성실한 브랜드가 흥미진진한 브랜드보다 부정적 사건에 더 민감하였다. 다음으로 부정적 사건 이후 회복 노력을 기울였을 때 긍정적 영향이 발생했으며 특히 경제적 유형의 손실을 주는 부정적 사건의 경우 회복 노력의 긍정적 영향이 더 높았고 부정적 사건의 손실 유형과 회복 노력의 유형이 일치할 때 소비자에게 더 긍정적 영향이 발생한 것을 확인하였다. This article reports strategies of coping with the inevitable crisis of brands or products. We research the effects of crisis on the consumer-brand relationship and brand attitude. Specifically, we study the differences of the effect according to the consumer loss type and brand personality. Also we consider the effects of recovery action on the consumer-brand relationship and brand attitude and the effects of the accordance of consumer loss type and recovery action type. The consumer loss types are economic loss and social loss. In prior research, consumers were more sensitive about economic risks. Thus, we suggest that a crisis resulting in consumers' economic loss affects more negatively on the consumer-brand relationship and brand attitude. The brand personalities are sincere and exciting. This study examines hypotheses with 8 kinds of experimental situations (2 brand personality x 2 consumer loss type x 2 recovery action). After the participants were provided with information about crisis and recovery action, they evaluated the loss types caused by crisis and types of recovery action. We checked that the participants properly recognized the difference between loss types and recovery action types. As a result, a crisis affects negatively on the consumer-brand relationship and brand attitude. But there is no difference of effect on the consumer-brand relationship and attitude by loss type of crisis. Also, as was hypothesized, a sincere brand is more sensitive to a crisis than an exciting brand. The results also reveal that recovery actions for consumer loss due to crisis have a positive effect on the recovery of a consumer-brand relationship and brand attitude. Concretely speaking, when an economic loss crisis occurs compared to when a social loss crisis does, the degree of recovery of the dependent variables is higher. In conclusion, this research investigated differentiated influences of consumer loss type of crisis on the consumer-brand relationship and brand attitude. Also, we identified different influences of brand personality and the effect of the accordance of recovery action with loss type caused by a crisis. Thus, we insist that this research has merits in that it could identify the impact of the loss type of crisis, brand personality and recovery action type on the consumerbrand relationship and brand attitude.

인도지연으로 인한 경제적 손해의 책임범위에 대한 예견가능성의 로테르담 규칙 적용상 쟁점 연구

양석완(Seok-Wan Yang) 한국기업법학회 2013 企業法硏究 Vol.27 No.3

In principle the delay liability covers of lost sub-contract or alternative goods, the loss of profit, the decrease of market value, and other pure economic loss sustained by the consignee, for example, where an industrial plant could not operate because components and parts of an essential machine were delivered late, etc. This can be termed ‘economic’ or ‘non-physical’ loss and is sometimes referred to as ‘consequential’ loss. Owing to the economic value of Article 21 under the Rotterdam Rules might prove to be quite high, Article 60 regulates the limitation of liability for loss caused by delay. If only economic loss occurred as a result of delay in delivery, the limitation of liability of carrier is limited to an amount equivalent to 2.5 times the freight payable on the goods delayed. The foreseeability rule has its greatest relevance in limiting recovery for consequential or economic damages, including loss of profit. This foreseeability rule can be traced back to an Anglo-American rule initiated by the English Court of Exchequer in Hadley v. Baxendale, 156 Eng. Rep. 145 (Ex. 1854). The Hadley rule is deemed to have affected the concept of foreseeability as a damages-limiting principle in the Japanese civil law, and also that of the Korean counterpart through the Japanese civil code. On the other hand, the right to limitation of liability under 60 may be lost if the cargo claimants proves: (ⅰ) that the loss was caused by the personal act or omission of the carrier; (ⅱ) that the personal acts or omission were committed recklessly; and (ⅲ) that ‘at the time of those acts or omissions’, the carrier actually knew that such loss would probably result. The requirement that such loss would ‘probably’ result is so-called the foreseeability. This probably means that the breaching party may be liable for a lesser range of economic loss under the Rotterdam Rules than under the CISG regime. The foreseeability rule as provided in Article 61 under the Rotterdam Rules is different in several respects from CISG Article 74. From a comparative law perspective, considering especially the respective pertaining to the liability for consequential losses in the Korean civil code, it is thus worth analyzing the doctrine of foreseeability in Anglo-American law established under Hadley v. Baxendale as applicable in the carrier"s liability of delay in delivery under the Rotterdam Rules.

기업 손실 분석

김형순 한국회계정보학회 2010 재무와회계정보저널 Vol.10 No.2

회계기준제정기관과 회계전문가들이 꾸준히 노력하여 왔음에도 불구하고 회계이익(손실) 정보의 유용성이 감소하고 있는 것으로 나타났다. 손실을 보고하는 기업의 경우에 투자자는 손실정보를 일시적인 것으로 간주하고 이익을 보고하는 기업의 경우처럼 주가에 적극적으로 반영하지 않기 때문에 손실기업이 증가하면 회계정보의 가치관련성은 감소하며, 기업 손실은 연구개발비의 비용처리와 같은 보수주의 회계처리가 원인이라는 지적이 있다. 본 연구는 기업 손실의 원인을 보수주의 회계처리 이외에 기업규모, 거시경제적 흐름, 영업활동현금흐름 등으로 확장하여 분석하였다. 연구결과에 따르면 비영업발생액으로 측정된 보수주의적 회계처리 이외에 국내총생산의 변화로 측정된 거시경제적 흐름은 기업 손실에 중요한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 특히 증권거래소에 상장된 기업 중 소규모 기업의 비중이 지속적으로 증가하고 있으며, 소규모 기업은 상대적으로 손실을 보고하는 빈도가 높다는 것을 보여준다. 소규모 기업이 손실을 보고하는 빈도가 높은 것은 사업이 다각화 되어 있지 않아 이익의 변동성이 높기 때문인 것으로 파악되었다. In spite of efforts by accounting standard setting bodies and accounting specialists it has been reported that the value relevance of accounting information has diminished. When firms report losses investors do not regard the losses as permanent and do not reflect the losses monotonically to the firms' share prices. Therefore, if the number of loss firms increases the relationship between income(loss) and value of firms decreases. It is noted that one of the reasons of accounting losses is conservative accounting practices such as reporting R&D costs as current period's expenses. In addition to accounting conservatism, the current study examines the effect of accounting and non-accounting factors such as firm size, macro-economic trend, cash flows from operating activities to accounting losses. The results present that macro-economic trend and the percentage of small firms are significantly related to the annual percentage of firm losses. Especially it is found that as the number of small size firms in the stock market increases as the percentage of loss firms also increases. Small firms are less diversified in their operating segments, more volatile in their earnings and thus are more likely to report losses.

美國 不法行爲法에서의 純粹經濟的 損害

정태윤,김정민 이화여자대학교 법학연구소 2007 法學論集 Vol.11 No.2

The economic loss rule states that a plaintiff cannot recover for negligence that causes pure economic loss. The rule, which has been significant in products liability ever since the 1960s, hasbecome even more significant in recent years, as courts have rejected possible exceptions to therule. During recent years, the rule has also been invoked so as to bar negligence claims by homebuyers against home builders. In these cases involving defective products and defective homes,courts have properly resorted to the rule in order to recognize the primacy of contract(andwarranty). In other cases in which the rule has been applied, its rationale relates to a concern forprotecting against an excessively open-ended liability. In such cases, American jurisdictions nowapply the rule much of the time, but not all the time. In many cases in which the rule might bethought to apply, courts seem unaware of the rule's existence. Even so, in certain cases courtsimplicitly acknowledge the rule and its rationales by denying liability under the heading of'proximate cause' (hence healthcare providers have been denied claims against tobacco companies). In other cases in which the negligence of the defendant brings about the plaintiff's economic loss, neither the concern for contract nor the concern for an excessive liability seems germane. In such cases, in essence courts ignore the rule and decide the cases based on an assessment of the particular policy considerations that the cases raise. Overall, then, there are at least four senses in which the economic loss rule can be called a 'supposed' rule. First, it is a 'supposed' rule in the sense that at least a limited number of leading modern opinions have professed to reject it. Second, in the sense that it breaks down into two distinct rules - one motivated by a concern for contract, the other motivated by a quite different concern; these two rules apply to quite different categories of cases. Third, in the sense that courts frequently fail explicitly to acknowledge the rule, even when they may be implicitly applying it. Finally, in the sense that courts ignore the rule altogether in many cases in which the various concerns that underlie the rule seem not to be pertinent. What all of this makes clear is that cases involving negligence and economic loss are multifarious in terms of the issues and problems they raise. Accordingly, no single rule can even begin to determine how all such cases should be decided. 1. 순수경제적 손해가 불법행위법에 의한 구제의 대상이 되느냐 하는 문제는 오늘날 불법행위법에서 가장 중요한 문제중의 하나로서 다루어지고 있다. 물론 이 문제는 계약책임과 불법행위책임의 경계선상에 있는 문제로서 종래에도 많은 논의가 있어 왔지만, 오늘날 특히 경제적 손해가 불법행위법상에서 차지하는 비중이 커짐에 따라 이 문제에 관한 논의도 더욱 활발해지고 있다. 그리하여 이 문제는 유럽 불법행위법 학계에서도 가장 논의가 많은 주제중의 하나로 꼽히고 있다. 그런데 이러한 상황은 미국의 불법행위학계 내지는 실무계에 대해서도 그대로 적용되지는 않는다. 즉, 과실불법행위 사안에 있어서의 순수경제적 손해에 대한 유럽에서의 이론들은 미국의 학계나 법원에서는 별로 논의 되고 있지 않다. 그러나 그렇다고 해서 미국에서는 순수경제적 손해와 관련된 사안들이 전혀 문제가 안되는 것은 아니다. 오히려 경제가 발달될수록 이와 관련된 사안들이 늘어갈 수 밖에 없는 것이고, 다만 이 문제의 해결을 위한 접근 방식이 다를 뿐이다. 따라서 비교법적 차원에서 미국에서는 불법행위법 영역에서 순수경제적 손해에 관한 문제를 어떻게 처리하는가 하는 문제를 연구·검토하는 작업은 매우 필요하다 할 것이다. 2. 국내에서도 최근 학계와 실무계에서 불법행위영역에서 순수경제적 손해가 문제되는 사안을 어떻게 해결하여야 할 것인가에 대하여 관심이 증가하고 있다. 즉, 과실로 인하여 타인에게 경제적 손해를 발생시킨 경우에 이를 어떻게 해결할 것인가에 관한 문제는, 총론적으로는 이미 오래전부터 제3자에 의한 채권침해라든가 계약 체결상의 과실이라고 하는 제목하에 자주 논의되었으며, 나아가 각론적으로는 전문가책임이라든가 이른바 전신주 전복사건 등에서 보는 바와 같이 최근 실무계와 할계에서 많은 관심의 대상이 되고 있다. 이러한 상황하에서 종래 국내에서 비교적 소홀하게 다루어졌던 미국불법행위법에서의 순수경제적 손해에 관하여 검토하는 것은 매우 중요하다고 보여진다. 더구나 최근 불법행위법 분야에서 미국법이 가지고 있는 영향력을 감안할 때 더욱 그러하다 할 것 이다. 3. 이러한 문제의식하에서 이하에서는 미국 판례에서 순수경제적 손해가 관련된 문제를 불법행위법 영역에서 어떻게 해결하고 있는가에 대해서 검토하고자 한다. 그리고 그 이전에 순수경제적 손해에 대한 개념과 이것이 문제되고 있는 전형적인 경우들을 간단하게 정리하는 것이 필요할 것이다.

“결과적 손해 또는 간접적 손해”에 대한 면책 조항의 해석- 영국 법원의 계약 해석 사례 및 시사점 -

김기창 한국비교사법학회 2021 비교사법 Vol.28 No.2

Construction contracts, plant and design/build contracts often include a clause excluding the liabilities for “indirect or consequential loss”. The exclusion clause originates from the standard conditions of contract proposed by FIDIC, which in turn is rooted in the English standard form contract used by the Institution of Civil Engineers (ICE). It is useful to have a reference to how the UK courts have interpreted the the meaning of “indirect or consequential loss” which appears in the exclusion clause. UK courts have consistently held that the “indirect or consequential loss” does not mean the loss which results “directly and naturally” from a breach. If the plaintiff incurs liability to a third party or suffers a loss of profit as a result of the defendant’s breach, it is usually the case that the clause excluding the liability for “indirect or consequential loss” may not be invoked to avoid liability for such a loss assuming that the loss is assessed to be a direct and natural result of the breach. Korean Supreme Court has also held that if a party’s breach causes a loss of profit, wasted expenses, diminution of market value of the item in question or a loss of use, such a loss may be regarded as “ordinary loss” (similar to general damage). Moreover, the Supreme Court firmly maintains a position that if an item which is used for commercial purposes is damaged or destroyed, the loss of profit (during the reasonable period needed to repair or to replace the item) must be regarded as “ordinary loss” which must be compensated as it is deemed to be foreseeable. Interpretation of an exclusion clause must be closely based on the facts of the case so that the true intent of the parties can be ascertained. It is of little use to refer to the generalised theoretical explanation about the “types” of loss which purports to present a loss of income or the economic loss in the category of “indirect loss” without regard to the facts of each particular case. Loss of profit or the loss resulting from incurring a liability to a third party may often be a direct and natural result of the other party’s breach. In such a case, it would often be the case that the breaching party may not rely on an exclusion clause applicable to “indirect or consequential loss”. 건설계약, 설비 공급 계약 등에는 “간접적 또는 결과적 손해”에 대한 면책 약정이 포함되는 경우가 많다. 이 면책 약정은 국제 컨설팅 엔지니어 연맹(FIDIC)이 제안하는 표준계약조건에 포함된 면책 조항에 바탕을 둔 경우가 많고, FIDIC의 표준계약조건은 영국 토목공학협회의 표준계약서에 기반한 것이므로 “간접적 또는 결과적 손해”에 대한 면책 조항을 해석, 적용함에 있어서는 영국 법원이 이 조항을 어떻게 해석, 적용해왔는지를 참고할 필요가 있다. 영국 법원은 계약위반이나 불법행위의 직접적 결과로 당연히 생기는 손해는 “간접적 또는 결과적 손해”가 아니라고 보아, 면책되지 않는다고 판단하는 경우가 많다. 피고의 계약위반으로 원고가 제3자에게 배상책임을 부담하게 되거나, 피고의 계약위반으로 원고가 영업을 방해 받아 생기는 휴업손해, 일실수익, 이윤상실 등은 피고의 행위로부터 직접적으로 당연히 생기는 것으로 볼 수 있다면, “간접적 또는 결과적 손해”에 대한 면책 조항에 기대어 면책을 주장할 수 없다는 것이다. 우리 대법원도 피고의 계약위반으로 원고가 겪은 일실수익, 낭비된 지출, 교환가치 하락, 활용기회 상실 등은 통상손해로 파악하기도 하고, 영업용 물건이 파손, 멸실될 경우에 생기는 휴업손해는 통상손해라는 입장을 확고히 유지하고 있다. 면책 조항의 해석은 사실 관계에 밀착하여 당사자의 진정한 의사를 탐구하는 데 충실해야 하므로, 수익 감소나 경제적 상실 등의 소극 손해는 ‘간접적 손해’라는 식으로 손해 유형을 추상적, 일반적으로 이론화 하는 것은 별 도움이 되지 않는다. 휴업손해나 제3자에게 배상책임을 부담하게 되어 생기는 손해는 상대방의 계약위반으로부터 직접적으로 당연히 발생하는 손해인 경우도 있고, 그렇지 않은 경우도 있다. 해당 사안의 구체적 사실 관계를 관찰하여, 문제의 손해가 해당 계약의 위반으로부터 직접적으로 당연히 발생하는 손해로 평가될 수 있을 경우에는 “간접적 또는 결과적 손해”에 대한 면책 조항으로 면책되는 손해가 아니라고 해석해야 할 경우가 많을 것이다. 사실관계나 계약의 내용을 구체적으로 고려하지 않은채 손해의 유형을 이론적, 추상적, 일반적으로 분류하는 것은 도움이 되기보다는 오히려 올바른 계약 해석에 방해가 될 수 있다.