전자신용장거래 당사자 간의 법률관계에 관한 연구

이제현(Lee Je-Hyun) 한국전자상거래학회 2004 전자상거래학회지 Vol.5 No.1

  본 논문은 신용장의 업무가 무역정보통신 시스템을 이용하여 추진되기 때문에 전자신용장거래 당사자 간의 새롭게 형성된 법률관게를 분석하는 것이다. 전자신용장과 전자무역계약, 무역정보통신회사간에 체결된 계약이 전자신용장거래와 관련이 있는지 또한 전자신용장의 거래절차와 개설은행의 역할 변화가 전자신용장거래 당사자 간의 법률관계에 어떠한 영향을 미치고 있는 분석하여 전자무역을 둘러싼 무역 분쟁을 방지하고 전자무역을 활성화시키는데 연구의 목적을 두었다. 본 논문의 연구결과는 다음과 같다. 첫째, 무역정보통신 시스템 사용계약은 전자무역계약에 의해서 생성되어 전자무역계약과 밀접한 법적관계를 갖고 있는 듯이 보이지만 전자무역계약과 하등의 관계가 없는 독립된 계약으로 보아야한다. 둘째, 전자신용장과 전자무역계약은 서로 독립된 관계로 보아야한다. 셋째, 전자신용장과 무역정보통신 시스템 사용계약은 상호 밀접한 법률관계가 존재하여 무역정보통신 시스템 사용계약은 전자신용장의 일부로 간주해야한다. 마지막으로 개설은행이 동시에 중간은행의 역할을 함에 따라 전자신용장거래 당사자간에 새로운 법률관계가 형성되었다.   The completion of the The completion of the UCP Supplement for Electronic Presentation (eUCP)<BR>brings the documentary credit into the electronic age." The new eUCP permits payment to made on electronic presentation. The electronic letter of credit transaction parties must consider a number of issues. The determination to use a credit allowing presentation of electronic records must be made jointly with the applicant, beneficiary, issuing bank, confirming bank of credit. The applicant must be sure that the beneficiary can present these electronic records in the format required and that this format is acceptable to the banks. The electronic letter of credit transaction parties must determine the trade information telecommunication network and enter into a contract of the trade information telecommunication network service.<BR>  The evolution to electronic presentation will undoubtedly alter the roles of many of the banks involved in on today"s paper-based credit transaction. In an electronic environment, an issuing bank is concerned with the electronic letter of credit can communicate directly with the beneficiary without the need, in many cases, for advising or nominated banks. Likewise, a beneficiary can make presentation of electronic records directly to the issuing bank without the need for negotiating or collecting banks.<BR>  The major purpose of this dissertation are to investigate the legal aspect between the electronic trade contract and the electronic letter of credit. the electronic trade contract and a contract of the trade information telecommunication network service, the electronic letter of credit and a contract of the trade information telecommunication network service, and to analyze the legal aspect of the electronic letter of credit trade parties.<BR>  The major findings of this dissertation are as follows:<BR>  First, The electronic letter of credits are separate transactions from the electronic trade contract. Second, The electronic trade contract is not concerned with the contract of the trade information telecommunication network service. Third, A contract of the trade information telecommunication network service is concerned with the electronic letter of credit. Finally, The legal aspect of the electronic letter of credit trade parties have been altered according to change of traditional role of issuing bank.<BR>

신용계약의 규율방향 시론 - 대부신용을 중심으로 -

서희석 한국민사법학회 2011 民事法學 Vol.55 No.-

When it is based on the forms of credit available, the credit transaction can be classified into loan credit (net credit), sales credit and lease credit. It is a characteristic of the current Korean legislation that various special laws exist for regulating each region of such credit transactions. The problem is that as these special laws were enacted for each individual purpose, not being governed systematically by comprehensive concepts such as credit contract or consumer credit, the mutual relationship between the individual law and the range of disciplines remain unclear or vague. Consequently, credit laws are recognized as the highly complex and esoteric realm. Thus, special laws on credit contracts for a variety of purposes require a more detailed analysis on the discipline system or the mutual relationship. Considering the above problem, this article examined mainly the loan credit. Loan credit has two main issues in terms of the civil law, that is, how to be regulated by contract law (the issue of contract law) and how to regulate the high interest (the issue of interest limitation). After the examination of the current laws (Civil Code, Loan Credit Business Act,Interest Limitation Act), this article suggested the way to incorporate the main ideas of credit contract into the Civil Code by subdividing the section of 'loan contract for consumption' of the Civil Code into the general provisions, loan credit, sales credit. Interest Limitation Act may be incorporated into the 'loan credit', however, the dual structure of interest limitation (i.e., the vertical split into the Interest limitation Act and the Loan Credit Business Act) shall be settled first. Additional things other than Interest Limitation Act shall be determined through the review of the practical needs and of comparative laws.

채권이 양도된 후 보상관계가 해제된 경우 부당이득반환청구의 상대방

배성호(Sung-Ho, Bae) 전북대학교 법학연구소 2012 法學硏究 Vol.37 No.-

대판 2003.1.24, 2000다22850은 채권양도에서의 보상관계의 해제와 그에 따른 채무자의 부당이득반환청구의 상대방을 채권양수인이라 하고 있으므로, 지급의 단축을 위한 일련의 삼각관계형 부당이득과 관련된 판례의 논리와는 부합하지 않는다. 채권양도가 이루어지는 원인은 여러 가지가 있지만, 급부의 단축도 하나의 이유가 될 수 있다. 부당이득반환청구사안에서 실제로 재산을 출연한 자가 자신과 계약관계에 있지 않은 자와의 관계가 문제되는 점은 지시사례에서와 같다. 그러나 채권양도에서는 채권은 동일성을 상실하지 않고 양도되지만, 채권양수인은 단순한 수익자가 아니라 새로운 채권자라는 점이 다소 상이한 점이다. 계약관계의 청산은 계약당사자 사이에서 행하여져야 한다. 채권양도에 의하여 곧바로 채권양도인과 채무자의 계약관계가 소멸하는 것은 아니므로, 계약관계의 청산은 여전히 당사자 사이의 문제로 남게 되기 때문이다. 따라서 채무자의 관여 없이 행하여진 채권양도에 의해서 채무자가 계약상대방이 아닌 채권양수인의 무자력 위험을 부담하는 것은 타당하지 않다. 그 이유는 채권양도인이 채권양수인에게 채권양도를 한 것은 지시의 경우와 대비할 수 있으며, 채무자는 채권양도에 의하여 그의 지위가 불리해져서는 안 되기 때문이다. 따라서 채권이 양도된 후 보상관계가 해제된 경우 부당이득반환은 당해 계약의 당사자들인 양도인과 채무자간에 이루어져야 할 것이다. A judicial judgment determines that the transferee of credit shall be the person with whom a claim for recapture of unjust enrichment is filed when a compensation relationship is terminated after the credit has been transferred. However, this is not coincident with the logic of a precedent about a number of triangle-type unjust enrichment cases for the curtailment of payment. Credit may be transferred for various causes including the curtailment of benefits. The indicated case shows problems of a relationship between a person who has actually contributed his properties, and another who does not have a contract relationship with him; for example, in a case of a claim for recapture of unjust enrichment. However, the transferal of credit is somewhat different from a claim for recapture of unjust enrichment in that credit is transferred without losing its identity while the transferee of credit is not simply a beneficiary, but a new creditor. A contract relationship should be settled between contract parties. A contract relationship between the transferor of credit and the debtor shall not be terminated as soon as credit is transferred, and the settlement of a contract relationship shall remain an issue to be tackled between the concerned parties. Consequently, it is not appropriate that the debtor shall take over an insolvency risk of not the party of a contract, but a credit transferee, due to the cession of an obligation that is not brought about by the debtor. It is because the indicated case is not comparable to the cession of an obligation implemented by the transferor of credit for the sake of the credit transferee, and because the status of a debtor shall not be disadvantaged by the transferee of credit. Therefore, in a case where a compensation relationship is terminated after the credit has been transferred, the recapture of unjust enrichment shall be executed between the parties concerned of a contract, including the transferor and the debtor.

신용카드 채무면제·유예계약의 법률관계에 관한 소고

정경영(Gyung Young Jung) 성균관대학교 법학연구소 2016 성균관법학 Vol.28 No.1

최근 신용카드 채무면제ㆍ유예(Debt Cancellation Debt Suspension: DCDS) 상품 판매와 그 위험전가를 위한 계약상보상책임보험(Contractual Liability Insurance Policy; CLIP)의 이용이 급증하면서 민원이 증가하고 있다. DCDS란 여신금액에 대해 수수료를 납부한 신용카드 채무자(차용인)에게 신용카드(여신)채무에 대한 변제를 곤란하게 하는 채무자의 사망 등의 보장사고가 발생한 경우 해당 채무를 면제하거나 유예하는 제도이고, CLIP이란 신용카드 채무면제ㆍ유예상품 가입계약을 신용카드회원과 체결한 신용카드사가 신용카드 채무면제ㆍ유예 시 발생하는 손해의 보상을 목적으로 하는 보험을 의미하며 실무상 계약상보상책임보험이라 한다. 그런데 특히 DCDS의 법적 성질에 관한 법학적 연구가 전무하여 동 상품에 관한 규제방안을 논의함에 있어 감독권의 귀속 등에 관해 어려움이 있었으므로 본 연구는 이러한 실무적 필요성에 부응하고자 한다. DCDS는 신용카드 이용계약에 부가적으로 체결되는데, 판매계약 또는 대출계약 등 기본계약 체결시 채무자가 체결하는 부가적인 보험을 미국에는 부가보험 (add-on insurance)이라고 하고 부당거래 등 불완전판매의 가능성이 높아 규제가 요구되는 영역이다. DCDS는 소득능력의 상실로 인한 채무불이행의 위험만을 대상으로 하는데, 차액보험(gap insurance)이란 자산(자동차 등)의 실제 가치와 자산에 대한 금융(대출, 리스 등) 잔고간의 차액을 보상하는 보험으로서 DCDS와 유사성을 가진다. 영국에서 DCDS나 CLIP에 상응하는 PPI 상품의 판매과정에 불완전판매로 인한 대규모 금융소비자 피해가 발생하여 2010년 영국 금융감독청(FSA)의 소비자보호 조치가 이루어지게 되는 PPI 스캔들이 문제되어 불완전판매를 근절하기 위한 다양한 노력이 경주된 바 있다. 미국에서는 DCDS의 판매와 관련하여 통화감독청과 주의 보험감독당국이 그 감독권의 귀속에 관해 마찰이 있었고, 국법은행이 채무유예계약을 취급할 수 있다는 연방대법원 판결까지 내게 되었다. 이후 Gramm-Leach-Bliley Act(GLBA)가 제정되면서 채무면제ㆍ유예서비스에 대한 감독권이 다시 쟁점이 되어 DCDS에 관해 보험긍정설과 보험부정설이 대립하고 있다. DCDS는 보험과 유사한 구조를 가지고 있지만 손해보상성을 가지지 않아 손해보험과 구별되고 보장사고 면에서 정액보험과도 구별된다. 특히 DCDS의 대상이 되는 위험이 사실상 채권자의 신용위험이므로 보험의 본질이라 할 수 있는 위험의 전가가 DCDS에서는 발생하지 않는다. 채권자인 사업자가 가입자인 채무자의 채무불이행의 위험을 스스로 인수하는 DCDS는 채무자의 보장사고 발생을 조건으로 하는 유상의 조건부 채무면제(유예)계약의 성격을 가진 것으로 볼 수 있다. 우리나라의 경우에도 DCDS상품 판매를 규제하기 위해서는 규제채널이 검토되어야 하고 그 전제로 DCDS상품의 법적 성질에 관한 분석이 선행되어야 하며 이를 바탕으로 감독권한의 분배와 불완전판매에 관한 규제가 이뤄져야 한다. DCDS와 CLIP의 법적 성질론을 바탕으로 할 때 DCDS에 대한 규제채널은 여신전문금융업법이고 CLIP에 대한 규제채널은 보험업법이라 할 수 있다. 따라서 DCDS상품의 불완전판매나 고율의 수수료율은 여신전문금융업상의 규제수단을 동원하여야 하고 CLIP의 불완전판매나 손해율에 관해서는 보험업법상의 규제수단이 활용되어야 한다고 본다. Recently there have been some issues and controversies over a financial service sold to credit card holder that provides the credit card holder suffering from disability, unemployment, death or some other event with relief or suspension from making payment of credit card debt in exchange for additional fee, which means Debt Cancellation Debt Suspension(DCDS). And that credit card company usually makes contract with insurance company that transfers the risk taken by credit card company through DCDS contract to insurer, which means, Contractual Liability Insurance Policy(CLIP). As there are few researches on the legal nature of DCDS and CLIP, the regulation on those financial services are difficult to provide, despite of growing numbers of dispute between customers and service providers. This article canvasses the cases of overseas on DCDS and the legal nature of DCDS and give path to regulations on those services to protect consumers. DCDS can be offered in connection with any type of consumer loan, including credit cards. As DCDS is sold with other pre-existing contracts such as credit card contracts, it has similarity with add-on insurance and has high possibility to mislead or cause a resonable person to reach an erroneous belief about certain information pertaining to DCDS. And there has been a debate on the nature of DCDS relating to the supervision power on that service between the OCC and NAIC in US. Even though the supreme court judged DCDS not to be an insurance, the debate on the legal nature of DCDS is still going on after the legislation of Gramm-Leach-Bliley Act(GLBA). DCDS differs from a credit insurance in several respects. The transference of risk is a hallmark of insurance but DCDS does not involve the transfer of risk to a third party. DCDS involves only two parties: a credit card holder and credit card company and in DCDS the credit card company retains all the risk. And DCDS does not expose a credit card holder to any insolvency risk, although the transfer of potential liability to the insurance company raises solvency concerns. Such consumer risks do not exist with DCDS because credit card company is merely agreeing to cancel or suspend a debt, an inherent power it has, the credit card holder does not have to worry about the solvency of the company. In conclusion, DCDS contract can be construed not as an insurance contract but as a contact of contingent onerous debt cancellation(suspension) contract. Therefore the Specialized Credit Financial Act is a pertinent channel that can include some supervisory means to protect consumer to buy DCDS.

Research Articles : The Economic Function of Credit Rating Agencies and Watchlists

( Jae Woo Lee ),( Tae Sik Ahn ),( Ji Won Hyeon ) 한국회계학회 2015 회계학연구 Vol.40 No.2

Credit rating agencies (CRAs) not only provide credit ratings, but also offer credit rating watchlists to supplement credit ratings. Watchlists provide information on future credit rating changes, which credit ratings alone do not deliver. However, research on watchlists has received little attention from academics. This paper examines the economic role of the watchlist from two non-exclusive perspectives: information delivery and implicit contracting. The information delivery argument suggests that the watchlist is a channel to satisfy investor demand for timely and stable information about the credit risk of firms. On the other hand, the implicit contract argument suggests that, through the watchlist placement, CRAs implicitly induce firms to take remedial actions which are required to avoid rating downgrades. We find that firms with more investor demand for information are more likely to be placed on the watchlist. In addition, the market reactions to watch-preceded downgrades and direct downgrades do not differ. The post-downgrade recovery effect between watch-preceded Credit rating agencies (CRAs) not only provide credit ratings, but also offer credit rating watchlists to supplement credit ratings. Watchlists provide information on future credit rating changes, which credit ratings alone do not deliver. However, research on watchlists has received little attention from academics. This paper examines the economic role of the watchlist from two non-exclusive perspectives: information delivery and implicit contracting. The information delivery argument suggests that the watchlist is a channel to satisfy investor demand for timely and stable information about the credit risk of firms. On the other hand, the implicit contract argument suggests that, through the watchlist placement, CRAs implicitly induce firms to take remedial actions which are required to avoid rating downgrades. We find that firms with more investor demand for information are more likely to be placed on the watchlist. In addition, the market reactions to watch-preceded downgrades and direct downgrades do not differ. The post-downgrade recovery effect between watch-preceded

국제무역거래에서의 대금의 결제방법은 케르베로스의 세 개의 머리인가?

김인호 법무부 2011 선진상사법률연구 Vol.- No.55

The letter of credit has emerged to address the risks of the seller and the buyer associated with the international sale of goods. It also has promoted the development of international trade. The letter of credit supports a commercial transaction, generally the sale of goods, and is the intended conduit for payment, by the applicant to the beneficiary, of the price. The drawing must be accompanied by documents relating to the underlying commercial transaction, such as invoices and shipping documents. When a letter of credit is issued and accompanied by a draft(bill of exchange) drawn by the beneficiary on the issuer of the letter of credit, to effect payment there are three heads of Kerberos: a claim based on the letter of credit, another based on the draft, and another based on the underlying sale contract. There appears to be some reluctance to use the negotiable draft and uncertainty concerning its utility. The draft might generate risk of the documentary discrepancies in the document examination process, which plagues the letter of credit. Once the draft is drawn and annexed to the letter of credit, the latter is anyway to serve the former by backing the former. The beneficiary or the negotiating bank brings suit against the issuing bank to recover the balance secured by the letter of credit. The issuing bank is obliged to honor a draft drawn on a letter of credit by the beneficiary. Payments under the letter of credit are made by the use of the draft as an internal part of the transaction. The issuing bank's obligation is separate and independent from any obligation of the account party to the beneficiary under the underlying sale contract. A claim based on the draft should be filed in advance before a claim based on the letter of credit. Then a claim could be filed based on the underlying sale contract. This issue should be governed by the applicable law determined by the conflict of laws rules. When more than one among above three claims are joined in one suit, the procedural handling of claim joinder should be dictated by the procedural law. 신용장은 국제무역거래에서 매수인과 매도인 상호간의 신용에 대한 위험을 극복하고 국제무역을 활성화하는 기능을 하여왔다. 국제무역거래에서의 대금결제수단으로 신용장이 발행되고 이에 기하여 환어음이 발행되어 선적서류와 함께 신용장에 첨부되어 대금이 결제되는 경우에 발생하는 세 가지 법률관계 즉 매매계약에 기한 법률관계, 신용장에 기한 법률관계 및 환어음에 기한 법률관계는 케르베로스의 세 머리처럼 국제무역대금결제라는 하나의 목적을 실현하기 위하여 존재한다. 환어음에 기한 법률관계와 신용장에 기한 법률관계는 별도로 존재한다고 보는 것은 기교적이고 국제무역대금결제라는 하나의 목적을 실현하는 각각의 요건에 불과하고 실제로 두 법률관계의 의무자가 동일한 신용장개설은행이므로 두 법률관계를 별도로 인정할 필요도 없다. 다만, 두 법률관계를 각각 판단하여야만 하는 경우에는 환어음에 기한 법률관계가 신용장에 기한 법률관계에 우선하여 판단되어야 한다. 신용장에 환어음 및 선적서류가 첨부되어 국제무역대금결제에 사용되는 경우에 일단 환어음이 발행되어 첨부되면 신용장이나 선적서류는 환어음의 지급을 담보해주는 역할을 하게 되므로 환어음에 기한 법률관계가 우선적으로 기능을 하고 신용장에 기한 법률관계나 원인관계인 매매계약에 기한 법률관계는 차례로 보충적인 기능을 할 뿐이라고 보는 것이 거래관련 당사자의 의사에 부합하는 해석이다. 위 법률관계가 각각 따로 병존하는지와 만일 병존한다면 어느 법률관계가 우선적으로 기능하는지 하는지를 판단함에 있어서 그 준거법에 따라 달라질 수 있으므로 준거법의 판단이 선행되어야 할 것이다. 게다가 절차법적으로 소송상 청구함에 있어서 위 세 가지 법률관계에 기한 청구가 각각 별개의 청구를 구성하는지 및 그 청구간의 청구의 병합 관계는 어떠한지를 살펴보아야 한다. 실체적 준거법과 절차법적 측면에서 국제무역대금결제라는 하나의 목적을 위하여 존재하는 위 세 가지 법률관계의 상호관계 및 우선순위를 법률적으로 검토하고 분석함에 있어서 국제무역거래의 실무의 현실에서 얼마나 타당할 수 있는지를 고려하여야 한다.

블록체인 기반 신용장거래의 활용에 관한 연구

우광명(Kwang-Myung Woo),김성호(Seong-Ho Kim) 한국무역연구원 2021 무역연구 Vol.17 No.3

Purpose This study objective is to explore the benefits and shortcommings of using Blockchain and smart contract in letter of credit and how capable the Blockchain and smart contract to eliminate the risk in letter of credit transaction. This study has applied cases the applicability of blockchain technology in international trade process from a perspecitive of letter of credit (L/C) payment. Design/Methodology/Approach There are composed of five chapters based on literature and cases studies. Chapter deals with the introduction of this paper and Chapter explains the changes in trade payment methods, will explore complexity and diversification of trade transaction, electronic payment. Chapter deals with blockchain technology in electronic trade settlement, will explore blockchain technology as the Distributed Ledger Technology and Smart contract. Chapter idenfies application of blockchain technology in letter of credit transaction, will explore possible to apply technology in letter of credit transaction, influence of blockchain in letter of credit transaction and cases of application of blockchain technology in letter of credit transaction. Chapter concludes this paper. Findings Traditional way of letter of credit that is a paper based system in which it is needed to share and validate documents between parties in different countries make letter of credit mechanism slow, inefficient and high cost. However, blockchain technology enables trade parties to share information on a close ledge. Then, trade deal can be completed automatically through a series of digital smart contract. By applying blockchain and smart contract, it eliminate the time, risk and cost in letter of credit transaction. Research Implications This paper explains the blockchain application cases. Blockchain can be used in letter of credit various stages from opening the credit on the bank and send it to the beneficary until payment. This blockchain technology have more benefit in cross borders trade such as a letter of credit transaction. Blockchain could save letter of credit from the continues declain in use in international.

북한 민법의 소비대차계약의 특징과 평가

김영규 국가안보전략연구원 2014 신안보연구 Vol.- No.180

North Korea Civil Law dualizes lease contract of consumption goods to bank credit contract and Koogi contract while South Korean Civil Law deals with lease contract of consumption goods by loan for consumption. Firstly, the differences of loan for consumption between both of the two as folllowing;(1) In the matter of dealing with the bank credit contract and Koogi contract, these are regarded as the relation of government by The North Korean Civil law, therefore, personal autonomy is exempted. (2) The interest in Koogi contract is not allowed by The North Korean Civil Law. (3) Only the corporation is able to be a borrower of the bank credit contract. Secondly the loan for consumption of North Korean Civil Law has similar points of South Korean Civil Law as the following;(1) The bank credit contract was dealt as contract for value by North Korean Civil law. (2) North Korean Civil Law declares the obligation to return of object, liability to pay of interest, duty of offering of security as an obligation duty of a borrower in the bank credit contract. (3) North Korean Civil Law allows a borrower to have a redemption period properly in a case of Koogi contract if no time for the return has been appointed by the partiesTherefore, this paper is seeking first the traits and main points of the related provisions of Loan for Consumption in North Korean Civil Law, and then it considers the same and the difference of an irreplaceable article of South Korea and North Korea both. 북한 민법은 금전 등 대체물에 대한 대차계약과 관련해서 우리 민법이 자연인과 법인 등 당사자에 제한을 두지 않고 소비대차계약에 의하여 일원적으로 다루는 것과 달리 은행과 사회주의적 조직인 법인 사이에 체결되는 은행대부계약과 공민 사이에 체결되는 꾸기계약으로 이원화하고 있으며, 이는 1964년 러시아 민법의 태도를 계수한 것으로 파악된다. 이에 본고에서는 북한 민법과 상업은행법 등 관련 민사관계규정을 중심으로 북한 민법의 소비대차계약의 법적 지위와 특성을 살펴보고, 이를 토대로 남북한 민법의 소비대차계약을 비교 검토하고 있다. 우리 민법이 소비대차계약에서 사적 자치를 인정하고 자연인 사이에서도 이자의 발생을 인정하는 것과 달리 북한은 은행대부계약과 꾸기계약을 다룸에 있어서 통치관계로 보아 사적 자치를 배제하고 있고, 특히 꾸기계약에서 이자의 발생을 금지하고 있다. 또한 소비대차를 낙성계약으로 하는 우리 민법과 달리 북한은 은행대부계약과 꾸기계약 모두를 요울계약으로 다루면서 은행계약의 차주를 법인에 한정하고 있고, 법인은 꾸기계약의 당사자가 될 수 없도록 하는 제한을 가하는 점에서 우리 민법과 차이를 보이고 있다. 또 북한 민법은 은행대부계약에서 대부용도 감독의무를 부과하면서 차주가 이를 위반한 경우 기한이익상실사유로 다루고 있는 점에서도 우리 민법과 차이를 보이고 있다. 이 밖에 북한 민법은 우리 민법의 준소비대차, 대물대차, 대물반환의 예약, 대주의 담보책임 등과 같은 명문규정을 두고 있지 않은 단순성을 보이고 있다. 그러나 위의 차이점에도 불구하고 북한은 은행대부계약에서 우리와 같이 유상계약으로 다루고 있는 점, 꾸기계약의 목적물을 금전 그 밖의 대체물로 다루고 있는 점, 은행대부계약에서 차주의 의무로 목적물반환의무․이자지급의무․담보제공의무를 명문으로 인정하고 있는 점, 꾸기계약에서 목적물의 반환시기와 관련해서 별도의 약정이 없는 경우 차주에게 상당한 상환기간을 인정하는 점 등에서 우리 민법과 유사점을 보이고 있다. 위에서 살펴본 우리 민법의 소비대차와 북한 민법의 은행대부계약․꾸기계약의 유사점은 우리 민법과 통일 민법에의 수용가능성을 열어주는 점이나, 위의 차이점은 북한이 금전 등 소비대차계약을 계획경제를 위한 법적 통제수단으로 취급하고 있음을 보여주는 것으로서 우리 법제에의 접근 및 수용가능성의 한계라고 할 수 있다.

쌍무계약, 신용거래 그리고 채권자평등주의 -대법원 2021. 1. 14. 선고 2018다255143 판결의 비판적 검토

최준규 사법발전재단 2021 사법 Vol.1 No.57

This article is a commentary on the Korean Supreme Court case (Supreme Court Decision 2018Da255143 decided January 14, 2021). This case deals with the legal relationship in the case where the seller of a long-term supply contract went into the insolvency procedure. The buyer paid a deposit to the seller for the advance payment of the sale price, and the rehabilitation procedure for the seller began. In the rehabilitation procedure, the seller’s administrator assumed the above supply contract as an executory contract. After some individual transactions based on the assumed long-term supply contract had been made, the supply contract was terminated due to the expiration of the duration of the contract. Korean Supreme Court held that the buyer can claim for the restitution of deposit as a common-benefit claim based on the administrator’s assumption as there is connectivity between the buyer’s claim for restitution of deposit and the seller’s claim for the sale price, so they function as a collateral for each other. However, I oppose the subject case for the following reasons. First, the legal doctrine of the insolvency law about an executory contract is based on the connectivity between both parties’ obligations in the executory contract. However, in this case, there exists no such connectivity between the obligation to return the deposit and the obligation to pay the sale price. There exists another kind of connectivity in a sense that the unpaid sale price can be deducted from the deposit. These two concepts of connectivity must be distinguished. Second, if the insolvency administrator chooses to assume the executory contract, the opponent party’s claim, which has the connectivity with the claim of the insolvent debtor, becomes elevated into the common-benefit claim. Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Act upgrades the opponent party’s claim, which was originally the rehabilitation claim, to the common-benefit claim in order to maximize the insolvency estate by realizing the executory contract within the insolvency procedure. However, the buyer’s claim for restitution of deposit in question in the subject case is a claim that arises only after the executory contract is terminated. The administrator chooses to assume the contract not for the realization of the restitution, which materialize after termination of the executory contract, but for the realization of the executory contract as such. Therefore, the buyer’s claim for restitution of deposit cannot be elevated to the common-benefit claim based on the administrator’s choice to assume. Third, a party of the executory contract, who has performed in advance his or her obligation, must bear the risk of the other party’s insolvency because he or she changed by his or her own decision the character of the executory contract from simultaneous exchange transaction to transaction based on credit. This principle should also be applied when a party claims for the restitution of his or her advance payment. Therefore, treating the buyer’s claim for restitution of deposit as a rehabilitation claim which is subject to the principle of equality among creditors is reasonable. The subject case is also problematic because it is contrary to the insolvency practices which characterize the lessee’s claim for restitution of deposit as a rehabilitation claim in the event of the lessor’s insolvency. 대상판결(대법원 2021. 1. 14. 선고 2018다255143 판결)은 계속적 물품공급계약의 매도인이 도산한 경우의 법률관계에 관한 판례이다. 매수인은 매매대금 선지급 명목으로 매도인에게 보증금을 지급하였고 그 후 매도인에 대하여 회생절차가 개시되었다. 회생절차에서 매도인의 관리인은 위 물품공급계약의 이행을 선택하였고 이후 물품공급계약은 기간만료로 종료되었다. 대상판결은 매수인의 보증금반환채권과 매도인의 물품대금채권 사이에 이행·존속상 견련성이 있어 서로 담보로서 기능하므로, 관리인의 이행선택에 따라 매수인은 보증금반환채권을 공익채권으로 행사할 수 있다고 보았다. 그러나 필자는 다음과 같은 이유에서 대상판결에 반대한다. 첫째, 쌍방미이행 쌍무계약 관련 도산법 법리는 쌍무계약상 두 채무의 이행·존속상 견련성에 기초한 것이다. 그런데 대상판결에서 보증금반환의무와 매매대금지급의무 사이에는 이행·존속상 견련성이 없다. 미지급 매매대금을 보증금에서 공제할 수 있다는 점에서 견련성이 존재할 뿐이다. 두 견련성 개념은 구분해야 한다. 둘째, 관리인이 쌍방미이행 쌍무계약의 이행을 선택하면 도산채무자의 채권과 이행·존속상 견련성이 있는 계약상대방의 채권이 공익(재단)채권이 된다. 회생파산법은 쌍방미이행 쌍무계약을 도산절차 내부에서 실현함으로써 도산재단을 극대화하기 위해 계약상대방의 채권을 공익(재단)채권으로 격상시킨 것이다. 그런데 대상판결에서 문제 된 원고의 보증금반환채권은 이 사건 계약의 종료 후 비로소 발생(또는 변제기가 도래)하는 권리이다. 관리인은 계약내용의 실현을 위해 이행을 선택한 것이지, 계약종료 후 원상회복 법률관계의 실현을 위해 이행을 선택한 것이 아니다. 따라서 관리인의 이행선택을 근거로 원고의 보증금반환채권이 공익채권으로 격상될 수 없다. 셋째, 쌍무계약에서 동시이행관계에 있는 자신의 의무를 선이행한 당사자는 신용거래를 한 것이므로 상대방의 무자력 위험을 부담해야 하고, 이러한 원칙은 선이행한 당사자가 원상회복청구권을 행사하는 경우에도 관철되어야 한다. 따라서 대상판결에서 원고의 보증금반환채권은 채권자평등주의의 적용을 받는 회생채권으로 취급함이 타당하다. 대상판결은 임대인 도산 시 임차인의 보증금반환채권을 회생채권으로 보는 실무와도 배치된다.

상호금융특별회계에 관한 법적 연구-소비임치계약에서 신탁계약으로 법적 성격 변화를 중심으로-

송재일 한국협동조합학회 2010 韓國協同組合硏究 Vol.28 No.3

Since 1969 has Korean Agricultural Cooperative launched Mutual Credit Business. There was no applicable Law until that Credit Union Law 1972 regarded Mutual Credit of Agricultural Cooperative as that of Credit Union. Special Account of Nonghyup Mutual Credit has a legislative purpose by Credit Union Law 1972. Reformed Agricultural Cooperative Law 1973 had similar rules to Mutual Credit and its Special Account. Since then Special Account of Nonghyup Mutual Credit played a key role as central Bank of Mutual Credit as well as Federation of Coop. Bank, despite of mess or gap of relevant legal system. The legal characteristics of Special Account of Nonghyup Mutual Credit has changed from depositary bank to mutual fund. This essay suggests that the point of inflection was the reformed Accounting Standard of Korean Agricultural Cooperative 2005. This thesis attempts to tell a story about the legislative history and the legal analysis of current its problems regarding the supporting the member cooperative. In conclusion, we need a independent legal system in Agricultural Cooperative Law, including the dual rule of financial operation between redemption reserve and floating fund. Furthermore, facing the IFRS 2011, Special Account of Nonghyup Mutual Credit as global mutual fund should resolve the limited legal infra.