일본에서의 저작권 간접침해행위의 규제 - 판례·학설 및 입법적 동향을 중심으로 -

전성태 한국지식재산연구원 2011 지식재산연구 Vol.6 No.3

In the research field of the copyright, great attention has been shown to the question, not only the behavior which infringes copyrighted materials directly without authorization but also the liability of the particular group providing the consistent expedient of the copyright's direct infringement and leading to the copyright's infringement. Especially, the OSP's liability which is a sort of copyright's indirect infringement calls attention to the central problem in Korea. As to the OSP's liability, our case law states the views that the Clause 760, Article 3 of the Korean civil law is at the basis of the written law in respect of the OSP's liability. On this wise, the theory is of the same opinion with these case law to construct the joint tort for the abetment and backing theory. Nevertheless, in Japan having similarities of the legislative system toward copyrights with Korea, a variety of the legal principles is used as the solution of copyright’s indirect infringement via the case law. Above all, the Karaoke theory is a good example of this solution. This principle of law expands the central using body of copyrighted materials and requires to the 'control' and 'benefits' conditions. If this principle of law expands consecutively and fulfils the necessary conditions for the 'control' and 'benefits', despite the fact that infringed copyrights directly, this is used in the legal principles deeming a copyright's infringement. In addition, the legal principles of aiding and abetting are universally applicable as the legal theory of solution into the copyright’s indirect infringement. Particularly in the areas of the civil case, although an illegal act by abetting generally does not presume the injunctive relief, the copyright’s indirect infringement is presumed the injunctive relief according to the legal principles of abetting in nature. However it is criticized continually because the legal principles of the case law can not make sure of the legal stability and predictability. For this reason, the legislative reviews implements unceasingly to secure the legal stability and predictability about the copyright’s indirect infringement in Japan. In this respect, the legal principles of abetting to be commonly accepted have much to contend with the uncertainty of the obligation scope among the indirect pirates in Korea. Proceeding from what has been said above, the Japan's attempt to find the solution legislatively has great implications for us. I am convinced to reckon that it is a just time when we make greater discussions and legislative efforts of regulating the copyright’s indirect infringement to assure the legal stability and predictability within the copyright law. 저작권(copyright) 분야에서는 저작물을 무단으로 직접 침해(direct infringement)하는 행위뿐만 아니라, 저작권 직접침해에 일정한 수단을 제공함으로써 저작권 침해를 야기하는 자들에 대한 책임(liability)이 문제되어 왔다. 특히 우리나라에서는 저작권 간접침해책임의 일종으로서 온라인서비스제공자(Online Service Provider, 이하 ‘OSP')의 책임이 논란의 중심이 되어 왔다. 이러한 OSP 책임에 대하여 우리 판례는 민법(civil law) 제760조 제3항이 OSP 책임의 성문법적 근거가 됨을 밝히고 있다. 이와 같이 방조에 의한 공동불법행위(joint 로 이론 구성한 판례의 입장에 대하여 학설도 대개 일치된 입장을 취하고 있다. 그러나 우리와 저작권법제가 유사한 일본의 경우에는 판례를 통하여 다양한 법리가 저작권 간접침해문제 해결에 이용되고 있다. 우선 ‘가라오케 법리(karaoke theory)’를 들 수 있다. 이 법리는 ‘지배관리성(control)’과 ‘이익성(benefits)’을 요건으로 저작물의 이용주체를 확장하는 법리이다. 이 법리는 계속 확장되어 ‘지배관리성’ ‘이익성’을 충족한 경우에는 직접침해행위 자가 아니라도 저작권 침해로 침해로 간주하는 법리로 사용되고 있다. 또한 교사ㆍ방조의 법리도 저작권 간접침해의 해결법리로서 적용되고 있다. 특히 민사영역에서 방조에 의한 불법행위의 경우에는 금지청구를 인정하지 않는 것이 일반적임에도, 방조법리를 이용하여 저작권 간접침해에 대하여 금지청구를 긍정하고 있는 실정이다. 그럼에도 이러한 판례의 법리들은 법적 안정성과 예측가능성을 확보할 수 없다는 비판이 계속되고 있다. 이에 따라 일본에서는 저작권 간접침해에 관하여 법적 안정성과 예측가능성을 확보하자는 관점에서 입법적 검토가 계속되고 있다. 이러한 측면에서 볼 때, 우리나라에서 통설로 여겨지는 방조 법리의 경우도 간접침해자의 책임범위에 대한 불확실성에 대한 문제가 여전히 남아 있다. 이러한 관점에서 입법적으로 해결하고자 하는 일본의 노력은 우리에게 시사 하는 바가 크다. 우리도 저작권 간접침해행위자의 규율문제를 저작권법 틀에서 법적 안정성과 예측가능성을 담보하는 관점에서 많은 논의와 입법적 노력을 기울여야 할 때라고 생각된다.

스트리밍 링크 사이트와 온라인서비스제공자의 저작권 침해 - 방조의 법리와 입법론적 개선을 중심으로 -

이동연,이지선,이수진,최철호 고려대학교 법학연구원 2019 고려법학 Vol.0 No.95

Streaming link site OSP sets up internet links to the unauthorized works upload sites, post them to provide its users with a path to access unauthorized works, and get profits from banner advertisements, etc. These links increase users' substantive accessibility to sites that transmit unauthorized works, which are causing considerable damage to the right holders and related industries. However, since the link acts don't fulfill the components of copyright infringement in the current copyright laws, streaming link site OSP doesn't take the responsibility for direct infringement of copyright. Nevertheless, the decision of 2016나2087313 sentenced by Seoul High Court on 2017. 3. 30. ruled that the embedded link act of the streaming link site OSP was aiding of infringement of copyright by the unauthorized works upload site OSP, contrary to precedents that have previously reacted passively to the link acts. The above decision is meaningful in that it was the first to acknowledge legal responsibility for the link acts as a new aspect of infringement of copyright. However, since the subject of decision is limited to embedded links and link acts to unauthorized works upload sites, that decision cannot be applied to both more granular, diversified forms of infringement of copyright, such as secondary link acts that re-post links to primary streaming link sites. Thus, this study presented a new opinion that the streaming link site OSP's aiding liability regarding user's infringement of right of temporary reproduction should be acknowledged, focusing on temporary reproduction that occurs when users use the streaming link site. In this way, this study try to consistently resolve related issues, covering all link acts of streaming link site. However, there is no case that the Supreme Court ruled actively regarding the matter of copyright infringement by streaming link sites, and therefore it is difficult for the matter to be effectively sanctioned with the existing countermeasures and legal principles. Accordingly, this study reviewed countermeasures to the problems related to streaming links and suggested legislative improvements to discipline copyright infringement of streaming link sites. More specifically, to address the inefficiency of the current procedures for blocking access to overseas sites, this study proposed that the provisions as the legal basis for access blocking should be added to the provisions of Chapter 10 of the Copyright Act, based on Article 447 of Act on Promotion of Information and Communications Network Utilization And Information Protection. In addition, this study proposed that the public notice of the Ministry of Culture, Sports and Tourism regarding the special types of OSP should be revised, so that OSP posting links on the purpose of seeking profit could be included in the scope of special types of OSP. This research is meaningful in confirming whether the streaming link site OSP is responsible for aiding based on the decision of the Seoul High Court and presenting legal principles, which can be applied consistently to various acts of infringement caused by the link, by discussing the user's right of temporary reproduction. Korea also needs to review the infringement of copyright by linking in line with international trends, and this research is expected to be referenced in the interpretation of relevant laws. 스트리밍 링크 사이트 OSP는 불법저작물 업로드 사이트의 링크를 설정 및 게시하여 이용자들에게 불법저작물로 접근하는 경로를 제공하고 배너광고 등을 통해 수익을 얻는다. 이는 불법저작물을 전송하는 사이트에 대한 이용자들의 실질적인 접근가능성을 제고시키는 것으로써, 권리자와 관련 산업에 저작권 침해로 인한 상당한 피해를 가져오고 있다. 그러나 현행 저작권법상 링크행위는 저작권 침해행위의 구성요건을 충족하지 못하므로, 스트리밍 링크 사이트 OSP는 저작권 직접침해에 대한 책임은 부담하지 않는다. 그러나 서울고등법원 2017. 3. 30. 선고 2016나2087313 판결에서는, 이전까지 링크행위에 대해 소극적으로 대응하여 온 판례의 입장과 달리 스트리밍 링크 사이트 OSP의 임베디드 링크행위가 불법저작물 업로드 사이트 OSP의 전송권 침해행위에 대한 방조임을 판시하였다. 위 판결은 새롭게 대두된 저작권 침해의 양상인 링크행위에 대하여 처음으로 법적 책임을 인정하였다는 점에서 의의가 있다. 그러나 판단의 대상이 임베디드 링크와 불법저작물 업로드 사이트에 대한 링크행위에만 한정되어 있어, 일차적 스트리밍 링크 사이트의 링크를 다시 게시하는 이차적 링크행위와 같은 더욱 세분화, 다양화된 저작권 침해 형태에 모두 적용될 수 없다는 한계가 존재한다. 이에 본 연구는 이용자가 스트리밍 링크 사이트를 이용할 때 발생하는 일시적 복제를 중심으로 이용자의 일시적 복제권 침해행위에 대한 스트리밍 링크 사이트 OSP의 방조를 인정하여야 한다는 새로운 견해를 제시함으로써, 스트리밍 링크 사이트의 모든 링크행위를 포괄하여 관련된 문제를 일관되게 해결하고자 하였다. 다만, 스트리밍 링크 사이트의 저작권 침해행위는 최근 논의되고 있는 문제로서 아직 이와 관련된 대법원의 적극적인 판시도 없으며, 기존의 대응방안과 법리로써 이를 효과적으로 제재하는 것이 어려운 실정이다. 이에 본 연구는 스트리밍 링크와 관련된 문제에 대한 대응방안을 검토하고, 스트리밍 링크 사이트의 저작권 침해행위를 규율하기 위한 입법론적 개선방안을 제시하였다. 보다 구체적으로, 현재 시행되는 해외사이트 접속차단 절차의 비효율성을 해소하기 위하여, 현행 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제44조의7의 내용을 바탕으로 접속차단 조치의 법적 근거로 삼는 규정을 저작권법 제10장 보칙에 신설할 것을 제안하였다. 또한, 영리적 목적으로 링크행위를 하는 OSP가 특수한 유형의 OSP 범위에 포함될 수 있도록 관련 문화체육관광부 고시를 개정할 것을 제안하였다. 본 연구는 서울고등법원의 판결을 바탕으로 스트리밍 링크 사이트 OSP의 방조책임 인정여부를 확인하고, 나아가 이용자의 일시적 복제권 침해에 대해 새로이 논의하여 링크로 인한 다양한 침해행위들에 일관되게 적용할 수 있는 법리를 제시한 데에 의의가 있다. 한국도 국제적 흐름에 맞게 링크행위의 저작권 침해에 대한 검토가 필요하며, 이에 본 연구가 관련 법률의 해석에서 참고될 것으로 기대된다.

파일공유시스템과 저작권의 간접침해 및 기술의 발전

이종구 ( Jong Goo Lee ) 단국대학교 법학연구소 2006 법학논총 Vol.30 No.2

In the digital age, new technologies such as Napster, Grokster and Soribada allow their users to copy and distribute unlawful digital files. The advent of these file-sharing systems were the most significant threat to copyright owners like sound recording and music publishing industries. So they have brought suits against the distributors of file-sharing systems, alleging that they should be secondarily held liable for the direct copyright infringement by their users. The U.S. court in Napster held in favor of the plaintiffs, finding defendant Napster was contributory and vicariously liable for copyright infringement. Also in Grokster the U.S. supreme court held that one who distributes a device with the object of promoting its use to infringe copyright, as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement, is liable for the resulting acts of infringement by third parties. The Korean court in Soribada held that the distributor of Soribada should be liable as an abettor prescribed by the article 760 of the Korean Civil Code. However, as seen in Sony`s VTR case, the new technologies with respect to the reproduction and distribution of copyrighted material can be used by the users in noninfringing ways, but they can also be used to infringe copyright. File-sharing systems can be used by their users in unlawful uses or lawful uses. It is understandable that the above courts have put a ban on the distribution of these systems because almost all files actually traded on these systems were illegal. However, the indirect liability theory that the courts have applied to the cases was too broad and ambiguous. A fear of potential liability would impede the development of creative and innovative products because virtually all technologies are capable of illegal uses by their users. In this regard, this article tried to propose the alternatives by limiting indirect liability for the acts of infringement by third parties under certain circumstances. Distributors of file-sharing systems are firstly required to prevent the illegal circulation of music files by technical measures like DRM. Also, the distributor take effort to prevent the illegal trade of music files by acquiring a license from copyright owners. If the distributor substantially prevents user`s illegal trade of music files through taking such steps, courts should be prohibited from issuing an injunction against the distribution itself of these systems on the ground that their ysers infringed copyright indirectly. Likewise, the distributor should be exempted from criminal liability for user`s infringing act. In conclusion, like Sony`s VTR, if file-sharing system also has substantial legal uses by adopting technical measures on their systems, indirect liability should be limited as mentioned above. If this appropriate standard is in place, developers of file-sharing systems, copyright owners and users can have a mutually beneficial relationship.

저작권 간접침해에 대한 금지청구

전성태 세창출판사 2008 창작과 권리 Vol.- No.53

In recent years, Great attention has been shown to the question of copyright infringement of 'Online Service Provider'(OSP). For the most part, this problems about 'OSP' have tended to center around of the question of legal responsibility. But to date, there has been minimal research regarding injunction of copyright's indirect infringement. Therefore, This article addresses issues which are of injunction of copyright's indirect infringement. In sanction of injunction, we have problems of the interpretation and application of article 123 of Copyright Act of Korea. It is problem about the range of injunction. Civil law in korea generally doesn't permission injunctive relief in illegal action. Nevertheless, scholars and judges of korea is authorizing injunctive relief about OSP which were aiding and abetting copyright infringement. Therefore, to begin with, I would like to examine validation of the interpretation in article 123 and 124 of copyright law. To examine that framework in regard to approval of injunctive relief in backer of copyright infringement, we need to consider two point which are legal nature of copyright and meaning of injunctive relief. In this article, I examined in two point about injunctive relief in copyright's indirect infringement and presented a few my opinions.

일본의 리치사이트를 둘러싼 논의의 동향* - 문화심의회저작권분과회법제·기본문제소위원회의 논의에 입각하여

이마무라 데쓰야(Imamura, Tetsuya) 한국저작권위원회 2017 계간 저작권 Vol.30 No.3

A leech site is not a website for uploading content but for providing link information to copyright-infringing content stored in other websites and guiding the user to it. In this paper, I discuss what kind of legislative review is currently being carried out at the Commission on Legal System and Fundamental Issues of the Copyright Subdivision of the Council for Cultural Affairs on the issue of leech sites. Operating the leech site may constitute indirect infringement under current law from the viewpoint of civil and criminal remedies. However, under current interpretation of Japanese copyright law, it is considered difficult to grant an injunction against indirect infringement of copyright. On the other hand, in Japan, we have the so-called Karaoke Doctrine that can expand injunctions to intermediaries. According to Karaoke Doctrine, if intermediaries are engaged in management of the direct copyright infringement and do so to increase operating profits, they are deemed as direct copyright infringers. As a result, this Doctrine has an effect to expand the scope of direct infringement of copyright. Therefore, some problems concerning this Doctrine have been pointed out. The Council decided to consider what types of copyright-infringing actions by a leech site or the like require urgent response, and decided to leave the discussion on the injunction against other forms of general indirect infringement to future interpretation. Regarding the leech site issue, there are various stakeholders. In this paper,I summarise what types of behaviour by leech sites lead to content infringement. I explain how each participant’s action is assessed by current law, particularly in-“site”-type leech sites. Attention should be paid to the issue of balance between protection of copyright and freedom of expression concerning participants in leech sites. The following elements are being considered as elements of the types of actions that require urgent response: the malignancy of the act, the subject and its action, the amount of link information and its proportion in the leech site, the form of the link information, the subjective element of the action, and the nature of the link’s infringing content. It is proposed that leech sites should be regulated by “acts considered to be infringements” under Art 113 of the Copyright Act. Although copyright protection is an important issue, the problem with leech sites is concerned with the essential aspects of internet technology, that is, the linking act. It is necessary to have a careful discussion to establish a new legal system that adequately balances the protection of copyright and exploitation of copyrighted works necessary for the development of culture. 리치사이트란 자신의 웹사이트에는 콘텐츠를 올리지 않고 다른 웹사이트에 보관된 저작권 침해 콘텐츠로 연결되는 링크정보를 제공하여, 네티즌을 침해 콘텐츠로 유도하기 위한 웹사이트를 말한다. 본고에서는 이 리치사이트를 둘러싼 문제와 관련하여 일본의 문화심의회저작권분과회법제· 기본문제소위원회가 현재 어떻게 입법적 검토를 하고 있는지를 소개한다. 리치사이트를 운영하는 행위는 간접침해의 일종으로 민사 및 형사의 관점에서 현행법에 따라 대응할 수 있다. 하지만 일본에서는 저작권의 간접침해에 대하여 금지청구를 인정하는 것은 현행 저작권법의 해석으로는 어렵다고 여겨지고 있다. 또한 일본에는 중간게시자에게까지 금지 청구를 확대할 수 있는 이른바 ‘가라오케 법리’가 존재한다. 가라오케 법리에 의하면, 중간게시 자가 저작권의 직접침해를 관리하여 이익을 얻고 있는 경우, 직접침해자로 간주될 수 있다. 결과적으로 가라오케 법리는 저작권의 직접침해의 범위를 확대하는 효과가 있다. 때문에 이 법리와 관련하여 몇몇 문제점이 지적되고 있다. 그래서 심의회에서는 리치사이트 등에 의한 침해 콘텐츠로의 유도행위 중 긴급히 대응할 필요성이 높은 행위유형을 추출, 검토하고, 그 밖의 간접침해 일반에 대한 금지청구에 관한 논의는 장래의 과제로 계속해서 해석에 위임한다는 결론을 내리고 있다. 리치사이트를 둘러싸고 다양한 관계자들이 존재한다. 본고에서는 리치사이트에 의한 침해 콘텐츠로의 유도행위의 행위유형을 정리하였다. 특히 ‘사이트’형의 각 관여자의 행위에 대하여 그러한 행위들이 어떠한 법적평가를 받는지를 설명하였다. 리치사이트를 둘러싼 관계자의 보호 법익으로 권리보호와 표현의 자유의 균형 문제에도 주의를 기울이고 있다. 긴급히 대응할 필요성이 높은 행위유형의 요소로 악질성의 전반적 파악과 관련하여 대상 주체와 그 행위, 링크정보의 수와 전체에서 차지하는 비율, 링크정보의 양태, 행위의 주관적 요소, 링크페이지의 침해 콘텐츠에 대하여 검토되고 있는 내용을 설명한다. 리치사이트 등에 관한 새로운 규제를 저작권법 제113조의 ‘간주 침해’로 도입하자는 발상의 타당성이 검토되고 있다. 권리 보호도 중요한 과제이나, 링크 제공 행위라는 인터넷 기술의 본질과 결부되는 행위가 대상인 문제이다.

링크사이트에 의한 저작권침해 확산에 대한 입법적 대응방안 연구

이해완 성균관대학교 법학연구원 2017 성균관법학 Vol.29 No.4

The Korean Supreme Court has been consistently denying the possibility that the act of providing links to other's work on the Internet might be a direct infringement of copyright. Furthermore, after the Supreme Court ruling on the so-called 'Chewing' case, in which the court didn't see the act of providing links to illegal copies as a contributory infringement act for the infringement act of those who uploaded illegal copies. Despite the extensive criticism about the 'Chewing Case', over two and a half years have elapsed, yet the case has not been changed. In the meantime, the link sites that take advertisement revenue by providing links to the illegal copies stored in the private web storage in special technological ways became popular and have been causing the massive loss of the copyright owners. In the case of foreign countries, it is difficult to find a country that denies both the direct and indirect infringement liability of link providers like our country. Especially in the case of EU, they have taken the position of acknowledging direct infringement, by seeing providing links to illegal copies as an act of public communication under the additional requirement of subjective element such as knowledge of the illegality of the copies. Based on this situation, I think that it is time to hasten legislation to protect the legitimate rights and interests of copyright holders from abusing linking to illegal copies. In conclusion, it is necessary to revise the copyright law for this. The direction of revision is to find a good harmonizing point between protecting the rights and interests of the copyright owners and preventing the chilling effects on Internet users by avoiding over-restriction of the freedom of linking. Specifically, introducing a new provision that sees providing of link to illegal copies as an infringement of copyright with the requirement of knowledge of the illegality is proposed as the first proposal, and furthermore, I suggest an alternative to reduce the concern about freedom of linking as the second proposal. 대법원 판례는 인터넷상의 링크 제공행위가 저작재산권 등의 직접침해에 해당할 수 있는 가능성을 부정하고 있다. 나아가 불법복제물에 대한 링크제공행위가 불법복제물을 업로드한 사람의 공중송신권 침해행위에 대한 방조가 될 수 있는 가능성도 부정하는 취지로 보이는 이른바 ‘츄잉’ 사건에 대한 대법원 판결이 선고된 후 여러 학자들의 비판이 있었음에도 불구하고 그로부터 2년 반이 넘는 세월이 흘렀지만 아직 판례의 변경은 이루어지지 않고 있다. 그 사이에 비공개 웹스토리지에 저장된 복제물에의 링크를 특수한 기술적 방식으로 제공하여 광고수익을 취하는 링크사이트 운영이 확산되어 저작권자의 정당한 권익을 침해하는 현상이 지속되어 왔지만, 저작권자들은 법적 구제수단에 있어서 큰 제약을 받으면서 속수무책으로 큰 피해를 입어 왔다. 외국의 사례들을 보면, 우리처럼 링크제공자의 저작권 직접침해 책임과 간접침해 책임을 모두 부정하는 나라는 찾아보기 어렵다. 특히 EU의 경우에는 최근의 GS Media 사건 판결을 통해 불법복제물이라는 인식을 가지고 있는 등의 추가적인 주관적 요건 하에 불법복제물에 대한 링크제공행위를 공중송신의 개념에 포함하여 직접침해로 규율하는 입장을 뚜렷이 취하고 있어 우리에게 많은 시사점을 안겨 주고 있다. 본고는 이러한 상황을 기초로 하여, 이제는 저작권자의 정당한 권익을 보호하기 위하여 입법을 서둘러야 할 때라고 판단하고, 그 구체적인 방안을 모색하였다. 결론적으로, 필자는 이를 위해 저작권법의 개정이 필요하다고 생각한다. 그리고 그 방향성은 저작권자의 권익에 대한 충실한 보호와 인터넷상 표현의 자유의 중요한 내용인 링크의 자유 보호라고 하는 서로 상충하는 두 가지의 목표 사이에 적절한 균형점 내지 조화점을 찾는 데 두어져야 한다고 본다. 구체적으로, 침해간주규정을 개정하여, 불법성에 대한 인식 등의 요건을 갖춘 불법복제물에 대한 링크 제공행위를 저작재산권 침해행위로 보는 규정을 도입할 것을 제1안으로 제시하고, 나아가 그에 비하여, 표현의 자유에 대한 우려를 조금이라도 더 줄이기 위한 대안을 모색하여 제2안으로 제시한다.

하이퍼링크와 저작권 침해 문제의 재고찰 : ‘이용에 제공하는 것’의 해석론을 중심으로

이해원 大韓辯護士協會 2017 人權과 正義 : 大韓辯護士協會誌 Vol.- No.463

인터넷상의 정보들을 연결하고 공유하는 핵심 기술인 하이퍼링크(hyperlink, 이하 ‘링크’)의 저작권 침해 문제는 오랫동안 논란이 되어 왔으나 아직까지 해결되지 않은 난제이다. 우리나라 대법원과 미국 연방항소법원은 링크 설정자가 저작권 침해의 직접 책임을 부담하지 않는다는 입장이나, 최근 유럽사법법원은 GS Media BV v. Sanoma Media Netherlands BV 판결에서 링크 설정자가 저작권 침해의 직접책임을 질 수 있다고 판결하였다. 본고에서는 유럽사법법원의 판결례를 중심으로 하이퍼링크의 저작권 침해 문제를 다룬 해외와 국내의 판결례 및 학계 논의를 검토한 후, 우리나라 저작권법이 규정한 공중송신의 행위 유형인 ‘이용에 제공하는 행위’의 해석론상 링크 설정 행위는 저작권 침해 행위가 될 수 없고, 따라서 링크 설정자의 책임에 관한 유럽사법법원의 법리는 우리나라에서 수용하기 어려움을 논증한다. 본고의 결론에 갈음하여 링크 설정자에게 적용 가능한 규제 방안을 검토한다. Hyperlink(hereafter ‘link’) is the core technology which enables to connect and share information on the Internet. Despite the prolonged and controversial dispute, the legal issue regarding link and copyright infringement has not dissolved yet. Whereas both the supreme court of South Korea and the U. S. federal appeal court ruled that the action of link(hereafter ‘linking’) should not constitute direct copyright infringement, the European Court of Justice recently decided on the case of GS Media BV v. Sanoma Media Netherlands BV(hereafter ‘GS Media’) that linking can constitute direct copyright infringement, especially infringement of ‘the right of communication to the public’. This article discusses the legal problem regarding link and copyright infringement. Firstly this article introduces the cases and theories regarding link and copyright infringement, including both domestic and foreign perspective. After that this article argues that based on the interpretation of the term ‘making available to the public’ stipulated in the present copyright law, linking should not be regarded as direct copyright infringement, and in result, GS Media should not be applied as a precedence in our copyright legal system. Finally this article suggests the attainable and practical legal solutions for regulating linking.

온라인 저작권 침해 수익원 제공자인 광고의 책임에 대한 연구 - 미국 사례와의 비교를 중심으로 -

김창화 한국기술혁신학회 2017 기술혁신학회지 Vol.20 No.4

온라인에서 저작권 침해가 발생하는 경우를 보면, 대부분의 침해 사이트들에게 수입원이 되는 것은 광고이다. 따라서 최근 저작권자들과 국가 기관들은 저작권 침해를 막기 위하여 그 광고의 게재를 중지하거나 철회하도록 요청하고 있다. 이러한 방법은 침해를 막기 위하여 손쉽고 효율적인 방법이라 할 수 있다. 그런데 문제는 이러한 광고 게재에 대한 중지나 철회에 대한 요청이 타당한 것인지 여부가 불분명하다는 것이다. 그러한 요청이 타당하기 위해서는 해당 광고가 저작권 침해에 대하여 간접침해의 행위로 인정되거나 그렇지 않은 경우 그에 합당한 이유가 있어야 한다. 만일, 둘 다에 대한 근거나 이유가 없다면, 광고 게재에 대한 중지나 철회의 요청은 함부로 이루어져서는 아니 될 것이다. 미국의 여러 사례들을 살펴볼 때, 저작권 침해에 대한 간접책임이 인정되기 위해서는 직접침해자와의 단순한 관계 이상의 것을 요구하거나, 직접침해에 대한 실질적 기여를 요구하고 있다. 하지만, 광고는 저작권 직접침해자와 밀접한 관계도 실질적인 기여도 하지 않고 있어, 간접책임을 질 수 없는 것으로 판단되고 있다. 또한, 미국의 법안으로 제출되었던 SOPA나 PIPA에서 제기되었던 반대 의견들에 의하면, 광고의 철회를 할 수 있도록 하는 것은 검열의 문제, 사이트에 대한 지나친 부담, 과중한 저작권 보호로 인한 불균형의 문제가 발생하였다. 또한, 광고차단기 사례들을 볼 때, 광고를 임의로 제거하는 것은 적법하지 않거나 저작권 침해를 구성한다. 따라서 이러한 것들을 살펴볼 때, 광고의 게재를 중지하거나 철회하는 것은 그 근거나 이유가 적정하지 못하며, 이러한 이유로 그러한 요청은 보다 신중을 기하여 이루어져야 할 것이다. When looking at the online copyright infringement, the advertisements have served as a revenue source. Recently, copyright holders and state agencies have requested to stop and withdraw posting the ad. in order to prevent copyright infringement. This way is very easy and efficient. However, the problem is that it is not clear whether the request is appropriate. For the request to be valid, posting the ad. should be a kind of indirect infringement, or if not, it must have a suitable reason. If there is no basis or reason for the two, the request should not be asked recklessly. In the US relevant cases, something more than simple relationship with direct infringers or more material contribution to the direct infringement is required to impose secondary liability for copyright infringement. However, just posting the ad. cannot be considered as the close relationship and moreover, it is not material contribution. Thus, posting the ad. is not secondarily liable for copyright infringement. In addition, the bills which was proposed in 2011, so called SOPA and PIPA, had a provision which can stop and withdraw the ads in the piracy sites. Its opponents raised the following problems: withdrawing the ad. is the censorship, gives the burdensome to the sites, and causes the imbalance due to the overload protection of copyright. Also, under the ad blocker case, to remove the ad. discretionally consists of illegal activity or copyright infringement. As a result, because the request to stop and withdraw posting the ad. is not reasonable, the request should be asked carefully.

중국 온라인음악시장의 현황과 음악저작권침해의 구제방법

신병동 민사법의 이론과 실무학회 2014 民事法理論과 實務 Vol.18 No.1

20세기 후반을 거치는 동안 인터넷의 급속한 발전에 따라 다향한 정보에 접근할 수 있는 방법들이 거의 끝 없이 생겨나고 있고그러한 현상은 문화컨텐츠에 대한 수요를 증가시키고 있다. 이러한현상은 더 나아가 문 화컨텐츠에 대한 저작권의 분쟁을 야기시키고있으며 그러한 분쟁은 국제적, 경제적 문제로 발전하고 있다. 이논문은 중국의 인터넷 환경에서 발생하는 디지털 음악저작권의 침해문제를 다루고자 한다. 중국의 음악저작권 침해 현황은 중국 정부가 최근에 기울이고있는 노력에도 불구하고 상당히 심각한 수준 이다. 물론 중국 저작권법에 그 구제와 책임에 관해서도 규율하고 있지만, 현재 중국 국민들의 저작권 침해 에 관한 일반적 인식이 그리 깊은 편이 아니어서 더욱 문제가 되고 있다. 그러한 가운데 중국 정부는 저작권 법의제3차 개정을 서두르고 있고, 각계 각층에서 다양한 의견을 수집하고, 외국법을 비교하여 개정안을 마 련하고 있다고 한다. 중국의 상황이 음악저작권의 보호에 매우 미흡한 것은 사실이지만, 중국의 저작권 침해에 관한 현행법의 대 응에는 다음의 세 가지특징이 있다고 생각된다. 첫째는 음악저작권의 침해에 대해서는 민사적 구제로서 소 송을 통한 손해배상청구와 그 인정된 민사책임의이행을 청구하는 것이 기본이 되고 있다. 둘째는 행정기관 과 사법기관 사이의 사건의 이송이다. 중국 국무원에서 2001년 7월에 반포한 <행정기관의 범죄사건 이송에 관한 규정>에 의하면, 행정기관이 위법행위에 대한 조사, 제재 과정 중 위법사실에 관련된 금액,위법사실의 정도, 위법사실의 결과 등을 고려하여 범죄를 구성하여형사책임을 추궁해야 함을 발견한 경우에는 공안부 문에 사건을 이송해야 한다고 하고 있다. 셋째는 저작권 침해행위만 있으면 일반적으로 형사처분 대상에 해 당하는 한국의 경우에 비하여 중국에서는 복제 및 발행과 판매의 경우로 한정하여, 위법소득의 규모가 크거 나 기타 특히 중대한 상황에 해당하는 경우에만 형사처분의 대상으로 하고 있는 점이다. Through the rapid development of the internet during the late 20th century, access to various types of information has become infinite, in turn increasing the demand and importance of cultural contents. Such has also created international conflicts and economic problems with regards to issues pertaining to copyrights. Furthermore there have recently happened some cases upon internet copyright tort in network environment, of which the internet tort to musical compositions is the most serious. This paper is to study the issues of digital music copyright protection in the network environment in China. This paper is divided into 4 parts: The first chapter is an introduction. Chapter 2 is the overview of the digital music copyright market in China and a status of infringement of the digital music copyright. Chapter 3 is a legal liability of on-line users when they infringe the copyright. There are 3 types of regulations in Chinese Copyright Law; civil, administerial and criminal liability. Chapter 4 is a conclusion. In this chapter, the author focused on the combination of the civil and administerial liability, and personal prosecution system.

온라인서비스제공자의 저작권 침해책임에 관한 한국에서의 입법 및 판례 분석

박준석 세창출판사 2011 창작과 권리 Vol.- No.63

The legal structure on the secondary liability of Online Service Provider is roughly divided into two parts, liability requirement and liability limitation requirement. The series of Sori-Bada cases had made it a firmly established theory that the clause 3 of article 760 of the Korean Civil Act, which provides the abettor or aider shall be considered as a joint tortfeasor, was the exact statutory ground for the secondary liability requirement of OSP. In granting injunctive relief for just a tort, Korean courts fill the logical gap by underlining specific policy reasons. It seems really interesting that Korean courts have adopted the 'aider' liability theory originally developed in online copyright infringement cases as the general principle about a service provider's secondary liability for all kinds of infringement on the internet. The notice and take-down scheme in the provisions for online service provider's liability limitation in the Korean Copyright Act were heavily affected by DMCA in the US. But the usual effect related to immunity is no more than discretional mitigation or exemption in Korea. The Korean Copyright Act amended in 2007 established peculiar articles related with OSPs' liability. First, the article 104 imposes the duty along with penalty upon a so-called specific type of OSPs whose main purpose is distribution of works by transmission, to accommodate technological measures for interrupting illegal distribution of copyrighted materials. Second, the article 133-2 gives the administrative authority the power to shut down an account of a continuous infringer and even the whole bulletin board which OSP provided the infringer with. These two articles will arguably render our internet industry sterile rather than stop online copyright infringement.