유류분 침해액 산정과 구체적 상속분

권재문 한국비교사법학회 2022 비교사법 Vol.29 No.2

To calculate Shortage in the Legal Reserve of Inheritance, the value of Legal Reserve of Inheritance and the value of what the heir has got from the inheritee must be calculated. The provisions necessary to calculate the value of Legal Reserve of Inheritance are stipulated in civil law, while the provisions necessary to calculate the value of what the heir has got from the inheritee are not. For example, a legal reserve of inheritance shall be calculated as the sum of the values of the inherited properties and the given properties at the commencement of inheritance minus the total amount of debts of the inheritee(§1113①). If any one of the co-inheritors has previously received a gift or testamentary gift of property from the inheritee, and such property received is of less value than his Legal Reserve of Inheritance, he shall be entitled to a Legal Reserve of Inheritance within the limit of the difference between the said gifts and his Legal Reserve of Inheritance(§1118, §1008). But there is no provision about the meaning of what the heir has got from the inheritee. Recently the Supreme Court ruled that the value of what the heir has got from the inheritee should be calculated based on Share of Heir who has Received Special Benefit, not Statutory Share in Inheritance. The ground for this judgment seems to be fairness among joint heirs. But when the value of the property transferred free of charge that the inheritee to the heir is summed up, No matter what calculation method is applied, the conclusion becomes the same. Therefore, it is reasonable to divide legal inheritance that provides a simpler formula. 유류분반환 청구의 당부를 판단하려면, 먼저 ①유류분권자의 범위와 각 유류분권자에게 보장되어야 할 본래적 유류분이 산정되어야 하고, 나아가 ②각 유류분권자의 유류분 부족액을 산정해야 한다. 우리 민법은 위 ①을 위해 필요한 유류분권자의 범위, 유류분율, 유류분 산정 기초재산의 범위 등의 사항에 대해서는 명문으로 규정하고 있으나, 위 ②를 위해 필요한 사항에 대해서는 완결적으로 규정하지 못한 것으로 평가된다. ②를 산정하려면 ①에서 구한 본래적 유류분에서 각 유류분권자들이 피상속인이로부터 무상으로 취득한 재산의 가액을 공제해야 한다. 그런데 생전증여에 의해 선급된 상속재산의 가액 공제는 제1118조에 의해 준용되는 제1008조에 의해 근거지워지지만 상속개시후 각 유류분권자가 실제로 취득할 수 있는 상속재산의 공제에 대해서는 근거 조문이 없다. 이러한 입법의 흠결에도 불구하고 지배적 견해와 판례는 유류분 부족액의 산정에 있어서, 선급된 상속분뿐 아니라 상속개시 후의 취득분도 공제 대상이 되어야 함을 전제로, 이른바 ‘유류분 부족액 산정 공식’을 정식화해 왔다. 다만 이러한 정식에 포함되어 있는 ‘상속개시후 취득분’의 의미와 관련하여 법정상속분설과 구체적 상속분설이 대립해 왔는데, 대상판결은 구체적 상속분에 따른 취득분임을 명백하게 판시하였다는 점에서 의미가 있다. 그러나 구체적 상속분설에는 다음과 같은 문제가 있다. 첫째로 원래 구체적 상속분은 특별수익뿐 아니라 기여분도 반영하여 산정함이 원칙이다. 그러나 판례는 유류분과 기여분의 단절을 전제하고 있다. 따라서 대상판결에 의하면, ‘구체적 상속분’은 상속재산분할재판에서는 특별수익뿐 아니라 기여분을 고려하여 산정되어야 하는 반면 유류분반환재판에서는 기여분은 고려하지 않은 채 특별수익만을 고려하여 산정되어야 한다. 이처럼 동일한 용어를 상황에 따르게 다른 의미로 사용하는 것은 불필요한 혼란을 초래한다. 둘째로 대상판결은 유류분을 산정할 때 구체적 상속분을 기준으로 상속인이 취득한 재산의 가액을 파악해야 한다고 하면서 그 논거로서 ‘공동상속인간 형평’을 들고 있다. 구체적 상속분을 더 많이 받은 유류분권자는 유류분 부족액을 더 적게 산정함으로써 각 유류분권자들은 궁극적으로 취득하는 가액의 차이를 줄일 수 있다는 것이다. 그러나 ‘선급된 상속분인 특별수익’, 이것을 반영한 ‘구체적 상속분’, 그리고 ‘유류분 부족액을 반환받을 가액’을 정식화하여 합산해 보면, 어떤 견해를 따르건 각 유류분권자가 피상속인으로부터 무상으로 승계하는 가액은 동일하게 산출된다. 이처럼 어떤 견해를 따르더라도 공동상속인간 형평이 실현될 수 있다고 본다면, 간단하게 산출될 수 있는 법정상속분설을 따르는 것이 반드시 부당하다고는 할 수 없을 것이다.

유류분의 산정방법에 관한 최근 대법원 판례의 분석

이봉민 사법발전재단 2022 사법 Vol.1 No.61

This article is a commentary on three recent decisions of the Korean Supreme Court regarding how to calculate legal reserve of inheritance in forced heirship, which are: (1) Supreme Court Decision 2017Da235791 Decided August 19, 2021, (2) Supreme Court Decision 2017Da265884 Decided January 27, 2022, and (3) Supreme Court Decision 2020Da250783 Decided February 10, 2022. (1) In Decision 2017Da235791, the Supreme Court declared that the net shares, which a heir actually inherit in succession, should be assessed based not on shares of statutory inheritance, but on legally-adjusted shares of inheritance which takes into account the special benefit. This decision is noteworthy in that it clarified the lower courts’ confusion on this issue. (2) In Decision 2017Da265884, the Supreme Court declared that in cases where an amount of inherited debt exceeds net shares a heir actually inherits, the exceeding amount should be added to the amount of legal reserve of inheritance in calculating the amount of deficient inheritance in forced heirship. The above decision also pronounced that in cases where a testator makes a will to give a specific estate that is subject to lease contract or mortgage on condition that the testamentary donee takes over the debt, net shares in succession should be deemed as null in calculating the amount of deficient inheritance in forced heirship. (3) In Decision 2020Da250783, the Supreme Court declared that in cases where multiple real estate should be recovered to the forced heir, the obligor should confer the share of all the relevant property in the ratio of “the deficient amount of the forced heir’s share to the total value of relevant properties.” The decision also made clear that in cases where the value of gifted property increases at the time of inheritance because the donee improved the property at his/her own expense after donation, the calculation of the share of property to be recovered shall be assessed based on the improved state. These decisions deal with detailed issues in regard to calculating the amount of deficient inheritance in forced heirship, which is important in legal practice. The decisions are based on the basic principle of succession law which is to promote equality between co-heirs, and the purpose of forced heirship law which is to guarantee the minimum inheritance for a legal heir. The Supreme Court case law is expected to develop a more detailed approach to these issues. 이 글은 유류분의 계산 문제에 관하여 최근에 선고된 3건의 대상판결에 대한 분석을 목적으로 한다. 대상판결은 대법원 2021. 8. 19. 선고 2017다235791 판결, 대법원 2022. 1. 27. 선고 2017다265884 판결, 대법원 2022. 2. 10. 선고 2020다250783 판결이다. 대법원 2021. 8. 19. 선고 2017다235791 판결은 유류분 부족액을 산정하기 위한 유류분권리자의 순상속분액을 법정상속분이 아니라 특별수익을 고려한 구체적 상속분에 기초하여 산정해야 한다고 판시하였다. 이 판결은 종래 하급심에서 혼선이 있었던 쟁점을 정리한 최초의 판결이라는 데 의의가 있다. 대법원 2022. 1. 27. 선고 2017다265884 판결은 유류분권리자의 구체적 상속분보다 그가 부담하는 상속채무가 더 많다면 그 초과분을 유류분액에 가산하여 유류분 부족액을 산정해야 한다는 점을 최초로 판시하였고, 나아가 유증자가 임차권 또는 근저당권이 설정된 목적물을 특정유증하면서 수유자가 그 임대차보증금반환채무 또는 피담보채무를 인수할 것을 부담을 정한 경우에는 그 특정유증으로 인해 유류분권리자가 얻은 순상속분액은 없다고 보아 유류분 부족액을 산정하여야 한다는 점을 최초로 판시하였다. 대법원 2022. 2. 10. 선고 2020다250783 판결은 유류분반환으로서 원물반환되는 증여 부동산이 복수인 경우 유류분반환의무자는 그 부동산 모두에 대하여 부동산 총가액에 대한 유류분 부족액의 비율로 지분을 반환하면 된다는 점을 최초로 판시하였고, 나아가 증여 후 수증자가 자기의 비용으로 증여재산의 성상을 변경하여 상속개시 당시 그 가액이 증가된 경우 반환해야 할 지분을 산정할 때에는 그 변경된 성상을 기준으로 가액을 산정해야 한다는 점을 최초로 판시하였다. 대상판결들은 유류분의 산정에 관한 여러 미시적 쟁점을 다루고 있고, 이는 실무상 매우 중요한 문제이다. 그러나 이러한 미시적 접근은 법정상속인에 대한 최소한의 상속이익 보장이라는 유류분 제도의 목적과 공동상속인 사이의 형평 도모라는 상속법의 기본원칙을 바탕으로 하고 있다는 점도 유념해야 할 것이다. 향후에도 유류분 산정에 관한 대법원 판례는 더욱 세밀하게 전개될 것으로 예상된다.

유류분 산정에 고려되는 ‘증여’의 의의와 신탁

정한샘(Jeong, Hansaem) 한국가족법학회 2022 가족법연구 Vol.36 No.1

The tools with which the deceased transfer their property to their heirs have varied. How to define free gifts in calculating legal reserve of inheritance in these various property successions is an important issue. In this Essay, I direct attention to the concept of ‘free gifts’ stipulated in Article 1113 of the Civil Act. I noticed the ways of calculating the amount of legal reserve of inheritance in which multiple parties participates especially in trusts. A trust is a legal relationship involving multiple parties so it has a similar aspect to a contract in favour of third person. But the beneficiary of the trust who is often called equitable owner in common law system has a stronger position than that of a simple creditor. Therefore it should be deemed that the value of the beneficial interest has been donated directly by the truster to the beneficiary when a property is transferred using a trust. Inter-vivos trust as will substitute is often substantively a gift mortis causa granting beneficial interest in trust to a beneficiary. As such, it is reasonable to include the value of the beneficial interest in the base property in calculating reserved share. And it should be allowed for the holder of revised share to claim for the return of it against the beneficiary by way of claiming the transfer of beneficial interest. In the case of trusts established by will, the beneficiary’s interest is calculated as a gift from the truster to the beneficiary. Therefore the value of the beneficial interest should be treated the same as the gift for the special beneficiary in calculating legal reserve of inheritance.