공정증서유언과 공증인법

김기영(Kim, Gi-Young) 원광대학교 법학연구소 2011 圓光法學 Vol.27 No.3

The Civil Law requires a strictness in the way of Will to prevent legal troubles in advance, since Will is a final self expression of a testator and becomes effective legally after his death. So the Civil Law recognized the way of Will as an effective Will only when it meets complicated conditions and procedures which are disciplined by the Civil Law. By the way, the strictness and complication of this way of Will could cause a social happenings as like an evasion or a denial of Will behavior could be a interruption of a testator's private action. This happening would be no problem when the frequency in use of Will is low, but the should consider the counter plan as the frequency becomes increasing and the freedom of Will is recognized as an important value. Therefore, the condition of Will Form of Notary document should be lightened and complemented more of less, a shown in the foreign precedent theory concerning Will Form of Notary Document, and in the Notary Act which is the subsidiary Civil Law. Actual condition among the conditions of Will Form of Notary Document should be applied strictly in the way of Will, and should be invalid when they are against it. When a condition among conditions of Will Form of Notary Document, which doesn't fall under the actual condition, corresponds to an identity, a real Will, and Will Form of testator, the explanation should be lightened of Will notarial system should be operated flexibly to get rid of an uncertainty of testator's real-Will, then the legal effect could be regarded as valid. We could substitute oral by writing, read by interpretation which are in the Civil Law Article 1068 about Will Form of Notary Document. However we should prepare the legal complementary system to discern a certainty of Will existence, the real mind of testator, to protect the freedom of Will who are deaf and dumb, and just in the case of lost, damage, forgery alteration of Will Form. Then essential examination about system and law which are related with Will Form of Notary Document is required rather than lightening of the way of Will.

공정증서유언과 공증인법

김기영 원광대학교 법학연구소 2011 法學硏究 Vol.27 No.3

The Civil Law requires a strictness in the way of Will to prevent legal troubles in advance, since Will is a final self expression of a testator and becomes effective legally after his death. So the Civil Law recognized the way of Will as an effective Will only when it meets complicated conditions and procedures which are disciplined by the Civil Law. By the way, the strictness and complication of this way of Will could cause a social happenings as like an evasion or a denial of Will behavior could be a interruption of a testator's private action. This happening would be no problem when the frequency in use of Will is low, but the should consider the counter plan as the frequency becomes increasing and the freedom of Will is recognized as an important value. Therefore, the condition of Will Form of Notary document should be lightened and complemented more of less, a shown in the foreign precedent theory concerning Will Form of Notary Document, and in the Notary Act which is the subsidiary Civil Law. Actual condition among the conditions of Will Form of Notary Document should be applied strictly in the way of Will, and should be invalid when they are against it. When a condition among conditions of Will Form of Notary Document, which doesn't fall under the actual condition, corresponds to an identity, a real Will, and Will Form of testator, the explanation should be lightened of Will notarial system should be operated flexibly to get rid of an uncertainty of testator's real-Will, then the legal effect could be regarded as valid. We could substitute oral by writing, read by interpretation which are in the Civil Law Article 1068 about Will Form of Notary Document. However we should prepare the legal complementary system to discern a certainty of Will existence, the real mind of testator, to protect the freedom of Will who are deaf and dumb, and just in the case of lost, damage, forgery alteration of Will Form. Then essential examination about system and law which are related with Will Form of Notary Document is required rather than lightening of the way of Will.

유언공정증서 작성에서의 실무상 주요 쟁점

장재형(Jae-Hyung, Chang) 인하대학교 법학연구소 2018 法學硏究 Vol.21 No.2

공정증서에 의한 유언에 있어서 ‘유언취지의 구수’ 요건은 유언자가 당시 유언의 취지를 정확히 이해할 의사식별능력이 있고 유언의 내용이나 유언경위로 보아 유언 자체가 유언자의 진정한 의사에 기한 것으로 인정할 수 있는 지 여부에 따라 신중하게 판단하여야 한다. 또한 증인적격에 있어서는 민법 제1072조에 따라 미성년자, 피성년후견인과 피한정후견인, 유언으로 이익을 받을 사람과 그 배우자와 직계혈족은 물론 「공증인법」에 따른 결격자는 증인에서 배제된다. 증인은 공증인법 제29조상의 참여인이고, 동법 제33조에 따라 참여인의 선정은 촉탁인(또는 대리인)에게 맡기고(제1항), 미성년자, 시각장애인이나 문자를 해득하지 못하는 사람, 촉탁사항에 이해관계 있는 사람, 공증인의 친족, 피고용인 또는 동거인, 공증인의 보조자 등은 원칙적으로 참여인의 자격이 없다(제3항 본문). 그런데 시각장애인이나 문자를 해득하지 못하는 자가 아닌 유언자가 공정증서 작성을 촉탁하면서, 증인으로 위 참여 인결격자를 공증인법 제29조제2항에 따라 임의적 참여인으로 청구한 경우, 예컨대 공증인의 친족 등을 증인으로 참여인을 청구한 경우 공증인법 제33조제3항 단서에 따라 위참여인 결격사유가 배제되는지 여부에 대하여, 반대 견해도 있으나 공정증서유언의 증인을 공증인법상의 참여인으로 볼 수밖에 없다면 민법상의 증인 결격사유보다 더 엄한 증인 자격 즉 참여인 자격을 요구하는 것은 현행 법률과 제도상 합당하지 않고 이는 필요 이상으로 유언의 자유를 침해하는 것이므로 이 경우에도 공증인법 제33조 제3항 단서의 규정이 적용되어 증인으로서 참여인으로 참여할 수 있다고 해석하는 것이 타당하다. 물론 이 경우 증서도 이에 맞추어 그 취지가 기재·작성되어야 한다. In order to make a will by a notarial document, the testator must orally state the tenor of his will before a notary witnessed by two witnesses and the notary must write down and read the oral statement and then the testator and each of the witness must affix their signature or names and seals to the writing after acknowledging it to be due and correct. The testator’s oral statement of the tenor of his will can be usually replaced in effect by the notary’s conformation of the tenor of his will practically. As the testator acknowledges it to be due and correct, he must be in condition of understanding & discriminating it’s meaning and at will. A person who is ineligible pursuant to the provisions of the Notary Law may not become a witness to the making of a notarial will. If, in case the client is a blind man or illiterate, a notary public prepares a deed, he shall have the presence of an attestor(participant). This shall apply mutatis mutandis in case where the client required the presence of the attestor(participant).

공정증서유언의 준거법 결정과 유언의 해석

정구태(Chung, Ku Tae) 한국국제사법학회 2016 國際私法硏究 Vol.22 No.2

사안에서 A는 유언 당시는 물론 사망하기까지 ‘일본’에 생활의 중심지를 두고 살아온 ‘한국인’으로서 ‘일본’에 소재하는 자기 명의의 부동산과 주식·채권 등을 남기고 사망하였으므로, A의 상속에 관한 법률관계는 외국적 요소가 있는 사건이다. 그러나 대상판결은 이를 간과한 채 준거법 결정에 관한 아무런 판단 없이 국내사건과 마찬가지로 단순히 일본의 실질법을 적용하였는바, 이는 국제사법적 思考가 결여된 소치로서 명백한 오류이다. 법원으로서는 마땅히 쟁점별로 다음과 같이 준거법을 결정하여 판단했어야 했다. 먼저 A의 1·2차 유언 당시 유언능력이 있었는지, 그리고 각각의 유언이 공정증서유언의 방식을 충족하여 유효한지를 판단하여야 한다. 1·2차 유언 당시 A에게 유언능력이 있었는지는 유언의 준거법으로서 A의 본국법인 한국법에 의하여 판단되어야 하는바, 이에 의하면 A는 1·2차 유언 당시 모두 유언능력이 있었던 것으로 보인다. 한편, 1·2차 유언이 공정증서방식의 口授要件을 충족하여 적법하게 성립되었는지는 한국법이나 일본법에 의하여 판단되어야 하는바, 1·2차 유언은 한국법에 의하든 일본법에 의하든 口授要件을 충족하여 적법하게 성립된 것으로 보인다. 다음으로 A가 행한 1차 유언과 2차 유언은 내용적으로 일부 저촉되는바, 저촉되는 부분 중 어느 것을 우선할 것인지를 판단하여야 한다. 이는 유언의 준거법에 의하여 결정될 문제이다. 유언의 준거법으로서 A의 본국법인 한국법에 따라 A의 1·2차 유언을 해명적·보충적으로 해석하면 Y회사에 대한 대여금채권은 B·C·D에게 균등하게 상속되고, 부동산 및 주식은 C에게 상속되는 것으로 판단된다. 마지막으로 유언의 효력의 준거법은 상속의 준거법인 한국법으로 결정되는데, A가 2차 유언에서 명시적으로 상거소지법인 일본법을 준거법으로 선택하였으므로 A가 선택한 일본법으로의 反定이 인정되어 2차 유언의 효력의 준거법은 일본법으로 결정되며, 유언의 보충적 해석에 의해 1차 유언의 효력에 관하여도 일본법이 준거법으로 결정된다. 이에 따라 C는 상속개시와 동시에 부동산 및 주식을 단독으로 취득하고 등기나 인도 없이도 이를 제3자에게 대항할 수 있으며, B·C·D도 대여금채권을 상속개시와 동시에 각 3분의 1씩 취득하고 유언에서 배제된 X 등은 아무런 재산도 취득하지 못하게 된다. 한편, X 등이 Y회사의 주식에 대하여 유류분반환청구를 할 경우 A가 유언을 통해 그 주식을 유류분반환대상에서 제외하도록 하였더라도 이는 무효이므로 C는 X 등에게 유류분 침해액 상당의 주식을 반환하여야 하지만, C는 일본민법에 따라 가액배상권을 행사함으로써 원물반환의무를 면할 수 있다. ‘A’ was a Korean whose life centered round Japan not only when leaving his will but when going flatline. He left behind real property located in Japan, stocks and a loan credit, and thus foreign factors were included in legal matters related to inheritance. Nevertheless, the Tokyo district court ignored such an issue and did not make any decisions about the governing law, which is an apparent error. In respect to his testament as a notarial deed, the court had to specify the governing laws regarding respective issues. The first issue is about whether ‘A’ was capable of leaving his will. This issue shall be addressed by the Korean law as the lex patriae of ‘A’. According to the Korean law, ‘A’ was capable of leaving his will about that time. A subsidiary issue is about whether he met the requirements of dictation for a notarial deed. This issue can be addressed by the Korean law or the Japanese law. The first testament and the second one were legally made in terms not only of the Japanese law but of the Korean law. The second issue is about the priority of the testament. The first testament and the second one partially contradict each other, and accordingly, their priority shall be set by the governing law of the testament. The Korean law shall be the governing law of the testament as the lex patriae of ‘A’. In conformity with the Korean law, a loan credit against a company ‘Y’ shall be left to B, C and D equally. On the other hand, ‘X1’ and ‘X2’ shall inherit nothing including the stocks of the company ‘Y’. The last issue is about governing laws on legacies. As to the inheritance of loan credit stipulated in the first testament, as well as to the real property and stocks stipulated in the second testament, ‘A’ chose the Japanese law as the governing law; hence, in recognition of renvoi, the Japanese law shall be the governing law.