UNCITRAL 모델중재법 및 중재규칙 개정에 따른 국내법 개정의 필요성 검토

盧泰嶽(Rho Tae Ak) 한국국제사법학회 2010 國際私法硏究 Vol.- No.16

우리나라는 1999. 12. 31. 중재법을 개정하면서 UNCITRAL 모델중재법을 전면 수용하였는데, 그 후 기술의 발달과 국제거래의 관행의 변모에 따른 거래실정을 반영하고자 2006년 모델중재법의 개정과 2010년 중재규칙의 개정이 이루어졌다. 그 핵심은 중재판정부의 재량을 확대하고 권한을 존중하는데 중점을 둔 것으로 볼 수 있다. 그동안 논란이 되어 왔던 중재합의의 서면성 요건에 대한 대폭 완화 또는 폐지, 임시적 처분의 요건, 효력, 승인과 집행, 법원과 중재판정부의 권한 관계 등에 대하여 명확한 지침을 제시하고 있으므로 이러한 규정들은 차후에 각국의 입법에 상당부분 영향을 미칠 것으로 보여 결국 국제중재실무에서도 통일적인 모델로 채택될 것으로 예상된다. 국제적 정합성을 갖는 법적 시스템의 구축과 예측 가능한 법적 환경을 조성하는 것은 국제중재의 활성화에 가장 필수적인 전제조건이 된다는 것은 두말할 필요도 없을 것이다. 이에 모델중재법을 전면수용한 우리나라에서도 위와 같은 개정에 따른 중재법 개정의 논의가 본격적으로 시작되어야 할 것이다. Korea accepted the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration in its entirety, when it amended the Arbitration Act on December 31, 1999. In the meantime, there were technological developments and changes in international trade practices. In order to reflect this changed circumstances, the UNCITRAL amended the Model Law and the UNCITRAL Arbitration Rules, respectively in 2006 and 2010. The core change was to expand arbitration panel’s discretion and strengthen respect for its authority. They contain clear guidelines on several issues. The writing requirement for arbitration agreement has been made less strict, or even abolished. The amended Model Law and Rules contain clear guidelines on the conditions for issuing interim measures, their effect and their recognition and enforcement, the relationship between courts and arbitration panel, etc. These rules have a potential to influence legislations in many countries in many points, and thereby become a unified model in arbitration practice. It goes without saying that the promotion of international arbitration is premised on creating a legal system that fits within international standard as well as a legal environment that guarantees predictability. Therefore, it is time for Korea, as a state that accepted the earlier version of the Model Law, to begin discussion on a possible amendment of the Arbitration Act.

UNCITRAL 중재규칙 개정안의 내용과 쟁점에 관한 연구

이강빈 한국중재학회 2007 중재연구 Vol.17 No.2

The purpose of this paper is to make research on the contents and discussions of the draft of revised UNCITRAL Arbitration Rules that have been discussed and considered by the Working Group. At its thirty-ninth session (New York, 19 June-7 July 2006), the Commission agreed that, in respect of future work of the Working Group, priority be given to a revision of the UNCITRAL Arbitration Rules (1976). At its forty-fifth session (Vienna, 11-15 September 2006), the Working Group undertook to identify areas where a revision of the UNCITRAL Arbitration Rules might be useful. At that session, it was considered that the focus of the revision should be on updating the Rules to meet changes that had taken place over the last thirty years in arbitral practice. The largely amended provisions of the draft of revised UNCITRAL Arbitration Rules are as follows : Notice of arbitration and response to the notice of arbitration (Article 3), Designating and appointing authorities (Article 4 bis), November of arbitrators (Article 5), Appointment of arbitrations (Article 6), Appointment of arbitrators in multi-party arbitration (Article 7 bis), Challenge of arbitrators (Article 9), Replacement of an arbitrator (Article 13), Pleas as to the jurisdiction of the arbitral tribunal (Article 21), Interim measures (Article 26), Form and effect of the award (Article 32), and Liability of arbitrators (Proposed additional provisions). There are some differences between the draft of revised UNCITRAL Arbitration Rules and the KCAB Arbitration Rules. In order to internationalize the Korea's commercial arbitration system, it is desirable that the main articles of the draft of revised UNCITRAL Arbitration Rules should be admitted to the KCAB Arbitration Rules. In conclusion, the Commission was generally of the view of any revision of the UNCITRAL Arbitration Rules should not alter the structure of the text, its spirit, its drafting style, and should respect the flexibility of the text rather than make it more complex. The Working Group agreed that harmonizing the provisions of the UNCITRAL Model Law should not be automatic but rather considered only where appropriate.

2016년 개정 중재법의 주요내용

이호원 한국중재학회 2020 중재연구 Vol.30 No.1

1966년 제정된 한국 중재법은 1999년에 1985년의 국제상사중재에 관한 UNCITRAL 모델법을 전면적으로 수용하여 전면 개정되었다. 한국은 아시아 지역에서의 지리적 이점과 높은 경제 개방성 등의 장점을 살려 중재 허브가 되기를 바라고 있다. 이를 위하여 한국 법무부에서 중재법 개정위원회를 구성하여 중재법을 중재 친화적으로 개정하려고 한다. 그 개정작업에는 현행법에 대한 비판, 중재환경의 변화와 2006년 개정된 UNCITRAL모델법을 반영하게 될 것이다. 개정의 기본방향으로는 모델법 체제를 유지하고, 국내중재와 국제중재를 통합적으로 규율하는 것이다. 개정의 범위는 중재법의 전 분야로서, 중재합의, 중재인, 중재절차, 중재판정부의 임시적 처분, 중재판정의 승인과 집행 및 취소 등이다. 현재로서는 개정위원회의 중재법 개정법률안이 제시된 상태로서 법무부에서 국회로 개정법률안을 제출하고 국회에서 심의가 이루어지기를 대기 중이다. 이 글은 개정위원회에서 논의된 중요한 쟁점을 소개하고, 중재에 관련된 모든 관계자 및 기관에 대하여 이에 대한 의견을 요청하기 위한 것이다. 보다 발전되고 선진화된 개정 중재법은 한국에서 중재를 국내적으로 뿐만 아니라 국제적으로도 널리 활용함에 큰 도움이 되리라고 기대한다. The Korean Arbitration Act (KAA) enacted in 1966 was entirely revised in 1999, adopting the 1985 UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration. Korea is trying to be an international arbitration hub in the region, taking advantage of its geographical location in Asia and its highly open economy. KAA was revised in 2016 again in order to reflect the criticisms against the previous KAA, changes in the arbitration environment, and the 2006 amendment to the UNCITRAL Model Law. The basic direction of the revision was to maintain the UNCITRAL Model Law system and to deal with the national arbitration and international arbitration in the same framework. The scope of revision covers all fields of arbitration, including arbitration agreements, arbitrators, arbitral proceedings, interim measures of the arbitral tribunals, recognition/enforcement of arbitral awards, and their annulment. This paper aims to introduce the important issues of the 2016 revision of KAA, to offer important information discussed in the process of revision, and thus to help those concerned in the interpretation and implementation of KAA. The 2016 revision of KAA is expected to help greatly in promoting not only the national arbitration, but also the international arbitration in Korea.

UNCITRAL 개정 중재규칙에 관한 연구

유병욱(Yu, Byoung Yook) 한국무역상무학회 2012 貿易商務硏究 Vol.55 No.-

Arbitration is an essential methods of settlement for disputes in international commercial transaction. UNCITRAL Arbitration Rules have been in force after adoption in 1976. Over the 30 years, UNCITRAL Arbitration rules have been modeled for domestic and international arbitration institutes for setting and revision on their arbitration rules. UNCITRAL Committee has published the revised Arbitration Rules which entered into force after 15 August 2010. Therefore new version of arbitration rules are substituted for the previous version of UNCITRAL Arbitration Rules 1976 since its enforcement. The revised arbitration rules of UNCITRAL have been changed in various items for convergence with new trends and modern practices on arbitration including information communication and technology. The revision of arbitration rules focused on resolving problems in practice and codifying best practice to enhance the efficiency of arbitration conducted under the rules. There are considerable in a number of important respects on the removing the restricted in writing requirement for information technology, adapting the multiparties arbitration, joinder arbitration, truncated arbitral tribunal and adjustment in terms and condition and construction simply. Also a number of provisions have been refined, varied and clarified with new articles included. Conclusively the new revised arbitration rules fill a number of gaps which became apparent in the UNCITRAL Arbitration Rules 1976 to bring into line with new modern practices of international arbitration rules in international commercial disputes. This paper focus on the study the problems and inspired points on significant revised provisions and its considerable points in arbitration environment. This paper is approaching to the comparisons of UNCITRAL revised Arbitration Rules 2010 with previous Arbitration Rules 1976 of UNCITRAL and International Arbitration Rules 2011 of KCAB.

국제상사중재에 관한 UNCITRAL 모델법의 개정동향

이강빈 한국중재학회 2006 중재연구 Vol.16 No.3

At its thirty-second session(Vienna, 17 May-4 June 1999), the UNCITRAL decided that the priority items for the Working Group(Arbitration and Conciliation) should include enforceability of interim measures and the requirement of written form for the arbitration agreement. The Working Group, at its forty-third session(Vienna, 3-7 October 2005), it had undertaken a detailed review of the text of the revised article 17 of UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration, and it had resumed discussions on a draft model legislative provision revising article 7, paragraph (2) of UNCITRAL Model Law. The purpose of this paper is to make research on the contents and issues of the draft legislative provisions on interim measures and preliminary orders, and on the form of arbitration agreement which the Working Group discussed and adopted at its forth-fourth session(New York, 23-27 January 2006). The draft legislative provisions on interim measures and preliminary orders are composed of the following provisions : Article 17-power of arbitral tribunal to order interim measures; article 17 bis-conditions for granting interim measures; article 17 ter-applications for preliminary orders and conditions for granting preliminary orders; article 17 quater-specific regime for preliminary orders; article 17 quinquies- modification, suspension, termination; article 17 sexies-provision of security; article 17 septies-disclosure; article 17 octies-costs and damages; article 17 noviesrecognition and enforcements; article 17 decies-grounds for refusing recognition or enforcement; article 17 undecies-court-ordered interim measures. There are the following issues in the draft legislative provisions on interim measures and preliminary orders : form of issuance of an interim measures in article 17(2); conditions for granting interim measures in article 17 bis; purpose, function and legal regime of preliminary orders in article 17 ter; obligation of arbitral tribunal to give notice, and non-enforceability of preliminary orders in article 17 quater; burden of proof, interplay between article 17 decies and article 34, and decision on the recognition and enforcement of the interim measures in article 17 decies; placement of article 17 undecies; amendment of scope exception of application in article 1(2). The draft legislative provisions on the form of arbitration agreement are composed of the following provisions : article 7(1) definition of arbitration agreement; article 7(2) arbitration agreement in writing; article 7(3) arbitration agreement if its terms(content) are (is) recorded in any form; article 7(4) arbitration agreement by an electronic communication; article 7(5) arbitration agreement in an exchange of statements of claim and defence; article 7(6) reference to any document containing an arbitration clause. There are the following issues in the draft legislative provisions on the form of arbitration agreement : arbitration agreement in writing in article 7(2); terms or contents of arbitration agreement in article 7(3); arbitration agreement by electronic communication in article 7(4); existence of arbitration agreement in article 7(5); reference to any document containing an arbitration clause in article 7(6); the alternative proposal on article 7; amendment to article 35(2).

소송금지가처분(Anti-Suit Injunction)과 중재금지가처분

조인영(Inyoung Cho) 한국법학원 2020 저스티스 Vol.- No.178

최근 국제중재사건이 대폭적으로 증가하면서, 중재와 소송이 교차하는 지점에서 발생할 수 있는 문제들에 대한 검토의 필요성도 증가하고 있다. 중재판정부와 법원이 상호 갈등을 빚을 수 있는 부분 중, 같은 분쟁 대상에 관하여 한 쪽 당사자는 중재절차를, 다른 한 쪽 당사자는 국내소송절차를 주장하여 두 가지 절차가 동시에 진행될 경우, 중재판정부가 당사자에 대하여 특정 법원에서의 소송을 진행하지 말라는 소송금지가처분(Anti-Suit Injunction)을 할 수 있는지, 반대로 법원이 당사자에 대하여 특정 중재절차를 진행하지 말라는 중재금지가처분(Anti-Arbitration Injunction)을 할 수 있는지가 문제된다. 소송금지가처분은 종래 영미법계에서 주로 인정되어 오던 것으로, 이러한 유형의 가처분을 인정하지 않는 대륙법계 국가들과 충돌을 일으켜 왔으며, 유럽사법재판소 역시 West Tankers 사건에서 영국 법원의 소송금지가처분은 브뤼셀협약에 위반된다고 판시한 바 있다. 그러나 실제 중재사례에 있어서는 이러한 논란에도 불구하고 중재판정부가 소송금지가처분을 명하는 사례가 존재해 왔고, UNCITRAL 모델 중재법과 중재규칙은 그러한 실무를 반영하여 이를 명시적으로 허용하는 방향으로 개정되었다. 우리 중재법 역시 2016년 개정 과정에서 UNCITRAL 모델 중재법의 내용을 반영하여 중재판정부의 임시적 처분에 관한 규정을 대폭 개정함으로써, 소송금지가처분은 개정 중재법이 허용하는 임시적 처분의 한 유형에 해당되기에 이르렀다. 유럽사법재판소 역시 Gazprom 사건에서 브뤼셀협약은 중재판정부에 의한 소송금지가처분에는 적용되지 않는다고 판시하였다. 반면 법원에 의한 중재금지가처분은 소송금지가처분에 대응할 일응의 필요성에도 불구하고 현행 중재법상 이를 인정할 근거가 부족하며, 우리 대법원 역시 중재금지가처분 뿐만 아니라 중재절차위법확인소송 역시 부적법하다고 판시하였다. 다만, 외국 중재판정부나 외국 법원의 소송금지가처분은 우리법상 승인·집행의 대상이 되지 아니하므로, 당사자에게 사실상의 구속력만 가질 것으로 보인다. 중재사건의 증가에도 불구하고, 대륙법 체계를 기본으로 하는 우리 법제상 소송금지가처분이란 낯선 유형일 뿐만 아니라 재판받을 권리와 밀접히 연관되는 문제이므로 쉽게 남용하여서는 안 될 것이다. 그러나 2016년 중재법개정으로 중재판정부가 이러한 가처분을 할 수 있는 길이 열린 이상, 소송금지가처분의 배경 및 요건, 집행의 가능성에 대해 지속적인 논의와 검토가 이루어져야 할 것이다. With the rapid growth of international arbitration, possibilities for legal conflicts between arbitration and litigation have been also increasing. Such conflicts can be more obvious when the arbitral tribunal makes an order, called anti-suit injunction, to prevent a party from seeking a parallel litigation, or to the contrary, when the court orders a party not to pursue an arbitration, in the form of an anti-arbitration injunction. Historically, anti-suit injunction has been granted in common law countries and caused conflicts with civil law countries where such type of injunction did not exist. In West Tankers case, European Court of Justice adjudicated that English court"s anti-suit injunction is against the Brussels Convention. Regardless of this controversy, many arbitral tribunals have ordered anti-suit injunctions in actual practices. UNCITRAL Model Law and arbitration rule have been revised in 2006 to reflect and approve these practices. Korean Arbitration Act was also revised in 2016 and adopted most of the UNCITRAL Model Law, thus allowing anti-suit injunction by arbitral tribunals. In Gazprom case, European Court of Justice adjudicated that Brussels Convention does not apply to the anti-suit injunction issued by arbitrators. While Korean Arbitration Act allows anti-suit injunction issued by arbitral tribunals, current Korean legal scheme is interpreted not to permit anti-arbitration injunction issued by a court. Korean Supreme Court has also ruled that anti-arbitration injunction or a suit seeking declaration of illegality of arbitration procedure cannot be permitted. As relevant articles for recognition and enforcement of anti-suit injunction under Korean Arbitration Act are applied only to domestic arbitration, foreign anti-suit injunction still cannot be enforced in Korea and has only de facto constraints to the parties. Although anti-suit injunction is quite unfamiliar to most of the practitioners in civil law countries and cannot be overused, since revised Korean Arbitration Act now approves such type of injunction, Korean lawyers should be more aware of the backgrounds, possibility, requirement and enforcement of such injunction.

아랍에미리트 중재법

박이세(Park, Issey) 한국국제사법학회 2019 國際私法硏究 Vol.25 No.2

아랍에미리트(United Arab Emirates, 이하 “UAE”)는 2018. 5. 15. 중재에 관한 2018년 연방법 제6호(이하 “UAE 중재법” 또는 “연방중재법”)를 공포하였다. 초안이 처음 회람된 것이 2008년이라고 하니 꼬박 10년 만의 일이다. 이 단행법의 제정으로 민사소송법에 관한 1992년 연방법 제11호의 중재편을 삭제한다. 시행일은 2018. 6. 16.이니, 어느덧 일 년 넘는 시간이 흘렀다. 한국 은 국제거래법에 관한 국제연합 위원회(United Nations Commission on International Trade Law, UNCITRAL)가 1985년 채택하고 2006년 개정한 국제상 사중재에 관한 모델법(UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration, 이하 “모델법”)을 1999년에 전면 수용하여 국제적으로 검증된 보편성이 있는 중재법을 가지게 되었고, 현행 중재법은 개정 모델법을 10년만인 2016년에 수용한 것인데, 여기에서는 UAE 중재법의 주요 내용을 한국중재법과의 차이점 위주로 일부 소개한다. UAE 중재법 중 가장 눈에 띄는 점은 신속성을 강조하는 기간의 명시인데, 이를 통해 법원이 사건을 신속하게 처리해야 하고 중재절차가 신속하게 진행되어야 한다는 취지만큼이나 분명해져야 할 것은 훈시규정인 여부 등 위반 관련 문제이다. 중재인이 중재지 밖에서도 중재판정에 서명할 수 있고, 중재조항을 포함하는 표준계약서를 인용하는 경우도 서면에 의한 중재합의로 본다는 등의 명시는 UAE 중재실무를 고려한 현실적인 조치로 보인다. 중재인 독립성 강조, 다수당사자와 선결문제 관련 기준 제시, 중재인 윤리강령 및 명부 작성 등의 시도는 높이 살만하다. 전자통신기술 활용의 의지도 도처에서 엿볼 수 있다. UAE는 가히 중동에서 국제상사중재가 가장 활성화 된 국가라고 할 수 있는데, 연방중재법의 제정은 역내(onshore) 중재마저 이미 모델법에 기초하여 중재에 호의적인 두바이국제금융센터(Dubai International Financial Centre, DIFC) 중재법 내지 아부다비세계시장(Abu Dhabi Global Market, ADGM) 중재법에 따른 역외(offshore) 중재와 비슷한 수준에서 병존시키기 위한 마지막 퍼즐 조각과 같은 것이다. On 3 May 2018, the United Arab Emirates (UAE) promulgated Federal Law No. 6 of 2018 on Arbitration (“Federal Arbitration Law”). The enactment of this stand-alone legislation, which entered into force on 16 June 2018, replaces the Arbitration Chapter of Federal Law No. 11 of 1992 on the Civil Procedures Law. The Republic of Korea in 1999, adopted the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration 1985 and in 2016, its amendments as adopted in 2006. This article briefly introduces the Federal Arbitration Law of the UAE by comparing it with the Arbitration Act of Korea. Most notably, the Federal Arbitration Law imposes time limits for the various stages of proceedings, thereby emphasising the endeavour to expedite the process (articles 15(2), 19(2), 21(4), 25, 30, and 42(1)). In light of the arbitration practice in the UAE and to bring an end to controversies, article 41(6) states that an arbitral award may be “signed [...] outside the place of arbitration”, and article 7(2) that “[t]he requirement that an Arbitration Agreement be in writing is met [...] [i]f a reference is made in a written contract to the terms of a Model Contract, international agreement or any other document containing an arbitration clause”. The Federal Arbitration Law strives to ensure independence, impartiality, and transparency (articles 10(2) and 58) and attempts to address, among others, incidental question (article 43) and multiple parties (article 22). It also promotes the use of electronic and other modern means of communication and technology (articles 28(2), 33(3), 35, and 41(6)). By proffering Financial Free Zones, such as the Dubai International Financial Centre (DIFC) and the Abu Dhabi Global Market (ADGM) as offshore jurisdictions, the UAE may already be the most arbitration-friendly in the Middle East. The Federal Arbitration Law seeks to fill the gap to bring the onshore jurisdiction to a level comparable to the two.

UNCITRAL 仲裁規則 改正草案 內容의 分析과 方向檢討

강병근 한국중재학회 2008 중재연구 Vol.18 No.2

At its thirty-ninth session(New York, 19 June - 7 July 2006), United Nations Commission on International Trade Law(hereinafter referred to as the Commission) agreed to give priority to the topic of revising the UNCITRAL Arbitration Rules. From the forty-fifth through the forty-seventh session, the Working Group checked various issues based on the draft revised version of the UNCITRAL Arbitration Rules prepared by the Secretariat. At its forty-eighth session, the Working Group is going to finish its first reading of articles 38 to 41 of the draft revised version of the UNCITRAL Arbitration Rules, and to commence its second reading of the draft revised version of UNCITRAL Arbitration Rules. Korea is keen on enticing foreign direct investment into its territory. From the 1960s, Korea has concluded more than 80 BITs. Korea is making efforts to conclude FTAs with its trading partners. As of January, 2008, 3 FTAs have taken into effect with respect to Korea. According to provisions on dispute settlement found in such BITs and FTAs involving Korea, the Rules can be chosen for Investor-State Arbitration. Furthermore, the Rules is followed by the arbitration rules for domestic and international arbitrations administered by the Korean Commercial Arbitration Board. If the Commission adopts the revised version of UNCITRAL Arbitration Rules, the Rules will be able to give impact on the arbitration law and practice around the world of arbitration. That is the reason why we should keep attention to the development of the deliberations of the Working Group.

뉴욕협약 및 UNCITRAL 모델중재법 관련최근 캐나다 판결에 대한 고찰- Subway Franchise Systems of Canada Ltd. v. Cora Laich 사건(2011) -

김상만 경북대학교 법학연구원 2014 법학논고 Vol.0 No.48

Subway Franchise Systems of Canada Ltd., applicant, elected to terminatethe franchise agreement (the “Agreement”) on the grounds that the respondent,Cora Laich, was in violation of the Agreement failure to “operate restaurantin accordance with the Operations Manual.” The applicant requested thematters at issue between the parties be arbitrated pursuant to the Agreement. The arbitral award by a sole arbitrator granted the applicant damages forfuture losses it would sustain as a result of the termination of the Agreement. The applicant sought recognition and enforcement of an arbitral awardproviding for the termination of the Agreement in the Court of Queen’sBench for Saskatchewan, Canada. The respondent successfully objected onthe ground that the recognition and enforcement would be contrary topublic policy under the New Convention. The court found on the evidence that the applicant had not suffered anyloss since it had continued to work with and support the respondent in aprofitable partnership, as if their agreement had still been in force. The courtconsidered that such an award of damages would amount to doublerecovery for the applicant, which would be contrary to public policy and tothe law of Saskatchewan. 2014년 9월 22일에 한-캐나다 FTA가 정식 서명되어 국회에 비준동의안이 제출되었다. 한-캐나다 FTA는 상품, 서비스 및 투자 분야 외에 통신, 금융, 전자상거래, 정부조달, 지식재산권, 경쟁, 노동, 환경 등을 포괄하므로 캐나다와의 국제거래는 크게 증가할 것으로 기대된다. 중요한 국제계약은 중재로 분쟁을 해결하는 경우가 많은데, 한국과 캐나다 간 국제거래가 증가하게 되면, 양국 간 중재사건도증가할 것이다. 한국과 캐나다 모두 뉴욕협약에 가입하였고, UNCITRAL 모델중재법을 수용하였는바, 양국 간의 분쟁해결을 중재로 하는 것은 법적용에 따른 차이가 적을 것이다. 본건은 샌드위치 전문점인 “서브웨이(Subway)” 프랜차이즈계약에서 발생된 사건으로 모델중재법과 뉴욕협약의 조항에 대한 법원의 적용 및 해석이 포함되어있다. 본건의 중재판정은 미국 코네티컷주에서 진행되었고, 캐나다 서스캐처원주법원에서 외국중재판정의 승인 및 집행 신청에 대해 판결을 내렸다. 서스캐처원주도 캐나다 대부분의 주와 마찬가지로 모델중재법 및 뉴욕협약을 수용하였다. 본건에서 공서양속이 가장 중요한 쟁점이 되었는데, 캐나다 법원은 ‘공서양속’은어느 국가의 정치적 입장 또는 국제정책과 동등한 것이 아니고, 근본적인 관념 또는 정의의 원칙이라고 판단하였다. 또한, 공서양속은 국내의 공서양속뿐만 아니라국제수준의 국가적 공서양속을 의미하며, 외국법이 적용되는 경우 그 결과가 국내법에 저촉되는 경우에도 캐나다 법원은 일반적으로 그 외국법을 적용해야 한다고판단하였다. 그리고 캐나다 법원에서는 당사자들이 분쟁을 중재로 해결하는 것을지지하고, 공서양속을 국제적 수준에서 판단해야 한다고 판단함으로써 외국중재판정을 존중하고 있다. 한편, 캐나다 법원에서는 이중적 손해배상의 인정도 공서양속에 반한다고 판단하였다.

중국의 2021년중재법 개정안과 그 시사점

이양,김용길 한국중재학회 2021 중재연구 Vol.31 No.4

The Chinese Arbitration Law came into force in 1995 and has been implemented for 26 years. As a party to the New York Convention, there are many contradictions and conflicts between the Chinese Arbitration Law and the New York Convention on the issue of ad hoc arbitration, and this institutional disconnection can bring about problems such as misalignment of arbitration powers. On July 30, 2021, China's Ministry of Justice published a draft of the revised Arbitration Law for public consultation, and the draft has generated a lively debate among the public. This article explores the reasonable and inadequate points of the draft of Arbitration Law in light of the recent trends in the use of commercial arbitration in China, the COVID-19, the Free Trade Zone, and the relationship between the Civil Code and the Arbitration Law. 중국의 중재법이1994년 8월 31일에 공포하여 1995년 9월 1일부터 시행된 후 지금까지 26년이 지났다. 중국은 뉴욕협약(纽约公约)의 체결국이지만, 중국의 중재법과 뉴욕협약의 임의중재에 관한 규정과 관련하여서는 갈등과 충돌이 존재한다. 이러한 제도적인 불균형은 중재에 관한 전반적인 불균형 등의 문제를 가져올 수 있다. 즉 중국의 중재법은 그동안 세계 각국의 중재법과는 달리 UNCITRAL 모델중재법을 채택하지 않고 중국 특색의 독자적인 내용을 가지고 있었다. 따라서 그동안 국제중재의 통상적인 실행(practice)들이 중국에서 통용되는지에 대한 의구심이 있어왔으며, 동시에 외국중재기관들이 중국 내에서 중재를 수행하는 것에 대하여 중국의 중재법상으로 문제점이 발생할 수 있다는 지적이 있어왔다. 중국에서는 2021년 7월 30일에 중국 사법부가 “중재법개정의견수렴고 (仲裁法修订征求意见稿)”를 발표하면서 사회 각계에서는 이에 대한 활발한 토론이 벌어졌다. 이에 따라 이 논문에서는 중국의 상사중재제도에 대하여 최근 몇 년간의 운용 동향과 더불어 코로나 사태, 자유무역지대, 중국 민법전과 중재법의 관계를 살펴보고, 이번에 발표된 “중재법개정의견수렴고”의 주요 내용과 그 시사점을 고찰하고자 한다.