의료과오소송에서의 증명책임전환론

이정환 원광대학교 법학연구소 2012 의생명과학과 법 Vol.8 No.-

Medical malpractice suit, a term which has not been clearly defined by the courts as a legal terminology, is a suit where the side of patients files a claim for damage compensation against medical providers based on "the argument that the medical accident was caused by those providers' wrongdoing in their medical treatment." It is the patient who must have a burden of proof in such suit no matter what the cause of action for the medical malpractice suit is unlawful act in tort law or default on the debt. Compared to the other ordinary suits, there are two difficulties in a medical malpractice suit: the one is that the underlying facts themselves are hard to be reacted; and the other is that it is very difficult to prove the existence of those facts. These difficulties in proving facts come from the nature of medical treatment itself. In particular, it can be a huge hindrance on proving the existence of medical malpractice that medical treatments are made on great discretion of medial providers and the effects of those treatment can be varied depending on the conditions of individual patients. Thus, if we apply general rule of shifting burden of proof to a medical malpractice suit, the disadvantages of difficulties in proving evidence could be borne by either the side of patient or medical providers unilaterally, which requires us to adjust such rule of burden of proof based on the realities of medical malpractice suit. Regarding these issues, there are various theories and discussions for relieving the burden of proof on the patients with respect to the negligence and causation. We can divide those theories into theories for alleviating burden of proof, theories for shifting burden of proof, theories for hindering burden of proof. Even though there are other views, the case laws of the Supreme Court of our country seem to apply all of those theories for alleviating burden of proof. However, despite of the existence of such theories, from the perspective of patients, it is hard to say that the problems in proving evidence are resolved satisfactorily. In this regard, the theories and discussions for shifting burden of proof, which are more satisfactory to the patients, are actively made in other countries including Germany. Shifting burden of proof can be applied to the instances where intentional malpractice, negligence and causation must be proven. It is burden of proof regarding causation about which, in Germany, a lot of discussions on shifting burden of proof are made in terms of damage compensation claims of medical malpractice suit based on the causes of action such as unlawful act in tort law or default on the debt. As for the burden of proof regarding negligence, based on the reason that the fundamental principle of equity may be seriously violated, the discussions on shifting burden of proof in terms of damage compensation claims based on the causes of action of unlawful act in tort law are not aggressively made In contrast, as for damage compensation claims based on the causes of action of default on the debt, such discussions are aggressively made. Thus, in this paper, I examine the 'theories for shifting the burden of proof regarding causation' which most of case laws and theories in Germ any recognize whatsoever the cause of action for the medical malpractic e suit is unlawful act in tort law or default on the debt. In addition, I ex amine whether there is room for the application of those theories to the cases in our country where no case law of the Supreme Court has dealt with the issue of shifting the burden of proof in medical malpractice suits and the studies on such issue have not been conducted satisfactory. In our country, we have not found any case laws of the Supreme Cou rt handling with the issue of shifting the burden of proof in medical malp ractice suits so far. However, the legislature has continue to assert that a special statute must be enacted for shifting the burden of proof in med ical malpractice suits so that the person in fault or negligence shall be r esponsible for the burden of proof and damage compensation in either co ntract cases of civil law or tort law. People's coalitions such as the Citiz ens' Alliance of Korea still continue their assertion that the burden of pr oof in medical malpractice suits shall be shifted. In our country, of cours e, there may be necessary to adopt the theories for shifting the burden of proof in medical malpractice suits. However, in my view, it would be premature to radically recognize and adopt those theories.

근로자성의 증명책임에 관한 일고찰

정영훈 한양대학교 법학연구소 2023 법학논총 Vol.40 No.3

본 논문은 근로자성을 증명할 때 근로자성 추정, 특히 사실상 추정을 중심으로 근로자성 증명책임의 완화에 대해서 검토하는 것을 목적으로 한다. 법률상 추정은 말 그대로 법률에 근거가 있어야 가능한 것이기 때문에 입법론의 대상이지만 사실상 추정은 입법이 없이 해석으로도 가능할 수 있는 것이기 때문에 현재의 법적 상황에서 이를 검토하는 실익은 적지 않을 것이다. 이를 위해서 본 논문에서는 먼저 증명책임과 근로자성 증명책임에 관한 일반론을 살펴보고(Ⅱ.), 근로자성에 관한 증명책임의 분배에 관한 국내의 선구적인 연구업적(Ⅲ.)과 근로자성의 증명책임 분배에 관한 대표적인 사례인 캘리포니아 대법원의 Dynamex 판결(Ⅳ.)에 대해서 살펴본다. 마지막으로 이상의 검토를 바탕으로 저자의 의견을 정리하는 것으로 결론에 갈음하고자 한다(Ⅴ.). 본 논문의 검토 결과는 다음과 같이 요약될 수 있다. 첫째 노동법상의 근로자라는 것은 다양한 사회적 사실로부터 추단된 가치판단을 통해서 증명될 수 있는 요건이다. 따라서 근로자성을 근거 지우는 사실과 근로자성을 부정하는 사실에 대한 주장・증명책임은 근로자와 사용자에게 적절하게 분배되어야 한다. 둘째 근로자와 사용자에게 증명책임을 공평하게 분배하기 위해서는 근로자성의 판단기준을 단순화하고 체계화하여 법적 안정성을 담보하여야 한다. 셋째, 근로자성의 판단기준을 단순화하고 체계화하는 것은 요건사실(주요사실)로서 근로자성을 근거 지우는 사실과 근로자성을 부정하는 사실을 가급적 단순하게 파악하고 체계화하는 것을 의미한다. Dynamex 판결이 제시한 ABC테스트의 A, B, C,의 3 요소와 같이 간결하게 확정하는 것이 바람직할 것이다. 넷째, 증명책임의 분배가 아니라 사실상 추정에 의해서 증명책임을 완화하는 것이다. 사실상 추정에 의한 증명책임 완화의 근거는 근로자 보호 및 공정경쟁의 담보라는 사회정책 및 경제정책에 찾을 수 있을 것이다. This paper aims to examine the presumption of worker status from the perspective of the worker's burden of proof, and in particular, the relaxation of the burden of proof, focusing on the de facto presumption. The legal presumption is subject to legislative theory because it is literally based on the law, but the de facto presumption can be made possible by interpretation without legislation, so it would be beneficial to examine it in the current legal situation. To this end, this article first examines the general theory of the burden of proof and the burden of proving worker status (Ⅱ.), then examines the pioneering research work in Korea on the distribution of the burden of proof regarding worker status (Ⅲ.), and then examines the California Supreme Court's Dynamex decision, which is a representative case on the distribution of the burden of proof regarding worker status (Ⅳ.). Finally, we conclude by summarizing the author's opinion based on the above review (V.). The results of this review can be summarized as follows. First, being a worker under labor law is a requirement that can be proven through value judgments deduced from various social facts. Therefore, the burden of proof should be appropriately distributed between the worker and the employer for facts that negate worker status and facts that support worker status. Second, in order to equitably distribute the burden of proof between workers and employers, the criteria for determining worker status should be simplified and systematized to ensure legal stability. Third, simplifying and systematizing the criteria for determining worker status means identifying and systematizing as simply as possible the facts that negate worker status and the facts that support worker status as required facts (key facts). It would be desirable to simplify the test to three elements, A, B, and C, of the ABC test set forth in the Dynamex decision. Fourth, the burden of proof should be reduced by a de facto presumption, not by allocation of the burden of proof. The rationale for reducing the burden of proof by a presumption of fact can be found in the social and economic policies of protecting workers and ensuring fair competition.

일본에서의 업무상 재해의 상당인과관계 증명책임에 관한 고찰

김재희 국민대학교 법학연구소 2020 법학논총 Vol.32 No.3

Regarding the interpretation of Article 37 of the Industrial Accident Compensation Insurance Act on the recognition criteria of occupational accident, while the court has been in the position that the burden of proof of proportionate causal relation is on the plaintiff's side, it raises the question whether the Article 37 stipulates the change of the burden of proof. This study introduces the Japanese perspectives on the issue. In case of Japan, unlike Korea, the Labor Standards Act and the Workers’ Compensation and Insurance Act do not have detailed provisions regarding the recognition criteria of occupational accident. As for the detailed requirements of the recognition criteria of occupational accident, the interpretation by the public administration and court have the entire authorities. It is same with the burden of proof attestation when a lawsuit against a occupational accident is raised. In Japan, The theory of proximate causal relation is applied regarding the concept of occupational accident. Japan's practice on the insurance of occupational accident is governed by the Labor Standards Authority Directorate, and the appeal against the decision by the Chief on the non-payment of insurance benefits leads to administrative litigation. As the burden of proof on the proximate causal relation is debated during the administrative litigation regarding the repeal against non-payment decision of benefits of occupational insurance, it is interpreted that the burden of proof and claim is on the plaintiff’s side who claims for compensation as the proximate causal relation is the factual requirement for the occurrence and establishment of compensation claims and this case is a appeals suit seeking cancellation of rejection of the beneficial decision. There have been precedents in administrative litigation in which a judgment was made to mitigate the burden of proof for reasons such as the lack of rationality in the examination standards of the administrative office, the mistake, and the impossibility of failure to notice of defect, Moreover, there have often been argued over the transfer or reduction of the burden of proof due to the limitation of accessibility by the maldistribution of evidence, the responsibility of lost evidence, or the equity of the persons involved. However, without the clear stipulation, it can be confirmed that the Japanese court is taking a negative stance toward the shift of the burden of proof of proximate causal relation in the end. It also seems that the administrative office is passive regarding the shift of burden of proof as it is the matter of legislation. However, the issue of insurance finance, which is one of the reasons for opposing the shift of the burden of proof, is unlikely to be considered as a decisive reason in light of the actual financial situation or the current state of the occupational accident. As mentioned above, considering that it is negative on the shift of burden of proof regarding proximate causal relation even in Japan which is based on a similar legal system to Korea, it would not be easy to interpret that the Article 37 of the current Industrial Accident Compensation Insurance Act stipulates a shift of the burden of proof regarding the proximate causal relation. 업무상 재해의 인정기준에 관한 산업재해보상보험법 제37조의 해석과관련하여 그간 법원은 상당인과관계의 증명책임이 이를 주장하는 자인 원고측에 있다고 보는 입장을 취하고 있어왔는데, 위 제37조가 이를 넘어서증명책임의 전환을 규정한 것인지에 대한 의문이 제기되고 있다. 이 글에서는 일본이 이 문제를 어떻게 보고 있는지에 관하여 소개하고자 하였다. 일본의 경우 우리와 달리 업무상 재해의 인정기준에 관하여 노동기준법및 노동자재해보상보험법에서 상세한 규정을 두고 있지 않다. 업무상 재해의 인정기준의 세부요건에 관하여는 전적으로 행정관청과 법원의 해석에맡기고 있는 실정이며, 이는 업무상 재해에 관한 소송이 제기된 경우에 있어서의 그 증명책임에 관하여도 마찬가지로 적용된다. 일본에서는 업무상재해의 개념에 관하여 상당인과관계설을 채용하고 있다. 일본의 노재보험에 대한 실무는 노동기준관할감독서에서 관장하며, 감독서장의 보험급여부지급결정에 대한 불복은 행정소송으로 이어진다. 업무상 재해에 관한 소송인 노재보험급여 부지급결정처분의 취소를 다투는 행정소송에 있어서상당인과관계의 증명책임의 부담이 문제로 되는 것에 대하여, 상당인과관계는 보상청구권을 발생, 성립시키는 요건사실이며, 본 소송은 수익적 처분의 거부처분의 취소를 구하는 항고소송이므로 보상청구권을 주장하는원고측에 주장 및 증명책임이 있다고 해석되고 있다. 행정소송에서 행정청의 심사기준상의 불합리성 여부나 과오 또는 흠결의 간과불가능성 등을이유로 한 증명책임의 경감을 도모한 판결이 나온 선례가 있으며, 소송실무상 증거의 편재에 의한 접근가능성의 제한이나 증거소실책임, 당사자간의 형평성 등을 이유로 하여 증명책임의 전환 내지 경감을 다투는 경우가있어왔다. 그러나 명문의 규정이 없는 이상 일본 법원은 상당인과관계의증명책임의 전환에 대하여 결국 부정적 입장을 취하고 있는 사실을 확인 할 수 있다. 행정관청 또한 증명책임의 전환은 입법론의 문제로 보고 증명책임의 전환에는 소극적 입장을 취하고 있는 것으로 보인다. 다만 증명책임 전환에 대한 반대입장의 논거 중 하나인 보험재정의 문제는 실제 재정상황이나 재해발생 추이 등 현황에 비추어 보았을 때 결정적 근거로 들기는 어려울 것으로 보인다. 이상과 같이 우리와 유사한 법제도에 바탕한 일본에서도 상당인과관계의 증명책임의 전환에 부정적인 점에 비추어 보더라도, 현행 산업재해보상보험법 제37조 제1항이 상당인과관계의 증명책임의 전환을 규정한 것으로 해석하기는 쉽지 않을 것으로 생각된다.

미국의 부당노동행위 증명책임에 관한 일고찰 - Wright Line test를 중심으로 -

정영훈 한국법정책학회 2023 법과 정책연구 Vol.23 No.3

부당노동행위 성립을 위해서 증명되어야 하는 요건사실 중에서 부당노동행위 의사의 존재 등과 같은 요건사실은 그 특성상 그 존재나 부존재를 근로자나 노동조합이 증명하는 것은 매우 어렵다. 종래 학계에서는 노동3권의 실질적 보장이라고 하는 부당노동행위제도의 목적, 그리고 증명책임 분배의 이념으로서의 정의(배분적 정의 또는 분배적 정의)와 형평을 고려하여 부당노동행위 성립에 관한 증명책임을 사용자가 부담하도록 하거나 근로자나 노동조합의 증명책임을 완화하여야 하여야 한다는 주장이 꾸준히 제기되었다. 또한, 최근에는 국가인권위원회도 부당노동행위 구제절차에 한정하여 증명책임을 사용자가 부담하도록 하는 의견을 표명하였다. 부당노동행위 성립에 관한 증명책임 분배에 있어서 사용자에게 증명책임을 전환하는 것이 바람직할 것이지만, 법률 개정이 요원한 상황에서 해석론을 통해서 부당노동행위 성립에 관한 근로자 및 노동조합의 증명책임을 완화하는 길을 찾는 것도 노동법학의 시급한 과제라고 할 것이다. 이러한 해석론적 접근에 있어서 주목되는 것이 ‘사실상의 추정’을 통해서 근로자 측의 증명책임을 완화하여 사용자 측에 일부를 재배분하는 것과 같은 동일한 효과를 거둘 수 있도록 하는 것이다. 본 논문에서는 부당노동행위의 요건사실 증명에 있어서 사실상의 추정이라는 증명기술을 활용하여 근로자 및 노동조합의 증명책임을 완화하는 방법을 본격적으로 검토하기에 앞서 예비 작업으로서 미국의 관련 법리를 살펴봄으로써 일정한 시사를 얻고자 한다. 미국에서도 부당노동행위 성립 판단에서 사용자의 불법적 동기(반노조 동기 또는 의사)와 근로조건 및 고용 등에 관한 차별 사이의 인과관계 존재를 둘러싸고 판단한 혼란이 존재하였다. 이 혼란을 정리한 연방노동관계위원회가 Wright Line사건에서 정식화한 기준이다. 본 논문의 주된 검토 대상은 이 기준의 성립 과정과 법리적 내용이다. 이 기준은 사실상의 추정과 증명책임의 전환을 결합한 것으로서 인과관계의 존재를 지나치게 관대하게 인정하지 않으면서도 근로자의 증명책임 부담도 상당히 완화하고 있다는 점에 중요한 특징이 있다. 법률요건분류설을 극복하고 새로운 증명책임 분배이론에 근거하지 않을 것이라면 미국 연방노동관계위원회의 정립한 기준을 적극적으로 도입하여 근로자 측의 증명책임 완화를 도모할 필요가 있을 것이다. In unfair labor practice cases, it is often difficult for workers or labor unions to prove legally required facts such as the existence of unfair labor practice intent. For this reason, many scholars have argued that the burden of proof should be shifted to the employer, or that the burden of proof should be reduced for workers or labor unions. Recently, a bill has been proposed to shift the burden of proof to the employer in unfair labor practice cases, and the National Human Rights Commission has also expressed the opinion that the burden of proof should be shifted to the employer in unfair labor practice relief procedures. In the allocation of the burden of proof for the establishment of unfair labor practices, it would be desirable to shift the burden of proof to the employer. However, in the absence of legal revision, it is also an urgent task of labor law to find a way to ease the burden of proof for workers and labor unions through interpretation in unfair labor practice cases. In this hermeneutical approach, it is noteworthy that the same effect as redistributing part of the burden of proof to the employer can be achieved by easing the burden of proof on the worker's side through "De facto presumption“ This paper will first examine U.S. law to gain some insights into how to ease the burden of proof for workers and labor unions in unfair labor practice cases by using "De facto presumption" to prove essential facts. In the United States, there was also confusion in the judgment surrounding the existence of the causal relationship between the employer's illegal motive (anti-union motive or intent) and the discrimination in working conditions and employment. The Wright Line test, developed by the National Labor Relations Board, resolved this confusion. This test is significant in that it significantly eases the burden of proof for workers without overly generously recognizing the recognition of causality by combining De facto presumption and the shifting of the burden of proof. If we do not overcome theory of burden of proof set by the Supreme Court and base ourselves on a new theory of burden of proof allocation, we need to actively adopt the test established by the U.S. National Labor Relations Board to facilitate the allocation of the burden of proof on the workers’ side.

WTO분쟁해결과 입증책임

오승진(OH Seungjin) 대한국제법학회 2014 國際法學會論叢 Vol.59 No.1

분쟁의 당사자가 사실 및 법률상의 주장을 하고, 제3자가 이에 대하여 판단을 하는 분쟁해결절차에서는 절차의 진행과 최종적인 판단에서 입증책임이 중요한 역할을 한다. WTO 상소기구는 특정한 청구권 또는 항변을 주장하는 당사자가 입증책임을 부담한다는 것은 대륙법, 보통법을 포함하여 대부분의 법체계에서 일반적으로 수용되는 증거의 원칙이라고 하였다. 상소기구는 그 당사자가 주장사실이 진실이라는 추정을 하기에 충분한 증거를 제시한다면 부담은 상대방에게 이전되며, 상대방이 이러한 추정을 번복하기에 충분한 증거를 제시하지 못한다면 추정의 번복은 실패한다고 언급하고 있다. 영미법상의 입증책임은 배심원에 의한 재판을 받기 위하여 필요한 입증을 의미하는 증거제출책임과 법관이나 배심원이 사실에 관하여 확신을 갖지 못하는 경우에 당사자 일방이 부담하는 불이익을 의미하는 설득책임을 모두 의미한다. 이에 반하여 대륙법에서 입증책임은 영미법상의 설득책임만을 의미한다. 그런데, 상소기구는 국내법상 개념들을 그와는 다른 맥락에서 사용함으로써 WTO 분쟁해결절차에서 입증책임에 관한 견해를 이해하기는 매우 어렵게 되고 말았다. 상소기구가 사용하고 있는 입증책임에 관한 개념이 국내법에서 말하는 입증책임의 개념과 동일한 것인지, 그리고 상소기구가 취하고 있는 입장이 타당한 것인지에 관하여는 상당한 의문이 제기된다. 나아가 상소기구는 WTO분쟁해결절차에서 적용되는 입증의 정도에 관하여 특별한 기준을 제시하지 않고 있다. 상소기구가 입증책임의 이론에 기초하여 분쟁을 해결하고자 하는 기본적인 접근법은 타당하다. 그러나 상소기구는 아직까지 입증책임의 분배에 관하여 명확한 기준을 정립하였다고 보기 어려우며, GATT제20조의 두문에 대한 입증책임의 분배에서 보듯이 일부의 입증책임의 분배에 관한 해석에 대하여는 타당성에 의문이 제기된다. 그리고 WTO 분쟁해결절차와 관련하여 일응의 입증, 추정 및 입증책임의 이전이라는 개념은 그다지 필요하지 않은 것으로 보이며, 이러한 개념을 사용하는 것은 피해야 할 것이다. 마지막으로 상소기구는 아직까지 입증책임의 이행을 위하여 필요한 입증의 정도에 관하여도 명확한 기준을 제시하지 아니하였으므로 이에 대한 기준이 제시될 필요가 있다. Burden of proof plays a key role in administering procedures and holding verdicts where parties to a dispute claim in fact and law, and a third party gives his decision. WTO Appellate Body said that it is a generally accepted canon of evidence in civil law, common law that the burden of proof rests upon the party who asserts the affirmative of a particular claim or defence. It also said that the initial burden lies on the complaining party, which must establish a prima facie case. According to it, the burden of proof then moves to the defending party, who would fail unless it adduces sufficient evidence to rebut the presumption. Burden of proof in common law consists of burden of production, meaning sufficient evidence enough to go to the jury, and burden of persuasion, meaning the disadvantage on the party when the trier could not beconfident on the facts. On the other hand, burden of proof in civil law means only burden of persuasion in common law. The Appellate Body uses the terms above mentioned in different contexts used in domestic courts and makes it hard to understand the burden of proof in WTO dispute settlements. It is quite questionable whether the notion of burden of proof adopted by the Appellate Body and geneal notion of burden of proof are the same, and whether its opinion is appropriate. Further, it has not clarified the standard of proof in its procedures. The Appellate Body is right in resolving WTO disputes based on the principle of burden of proof. However, it has not yet clarified the principle of allocating burden of proof and its allocation of burden of proof such as chapeau of GATT 20 could be questioned. In WTO dispute settlement proceedings, prima facie, presumption and shift of burden of proof are necessary and should be avoided. Lastly, the Appellate Body is required to outline the detailed standard of proof needed for a party to discharge his burden of proof.

국제투자중재에서 부적절 행위의 증명기준

김여선 ( Kim¸ Yeu-sun ) 제주대학교 법과정책연구원 2021 국제법무 Vol.13 No.2

Misconduct and impropriety by investors or public officials in the host country occur during the establishment stage or investment operation process of international investment. The parties to the inappropriate conduct may be investors and the authorities of the receiving country. There are various types of corruption, bribery, fraud, and illegality. International investment arbitration has dealt with a wide variety of legal issues regarding the inappropriate conduct of the parties. This paper examines the standard of proof of cases related to improper conduct in International Investment Arbitration. Proofing inappropriate behavior is very difficult. However, due to the nature of the inappropriate conduct, it requires a high standard of proof. The difficulty of proving inappropriate behavior and the requirement of a high standard of proof are contradictory. A lot of criticism from the academic world has been raised. The doctrine argues for a shifting burden of proof for fraud, corruption, illegality, and abuse of procedures. the applicant for arbitration. If the other party asserts inappropriate conduct, the other party bears the burden of proof. However, the current position of the arbitral tribunal has a passive position with respect to evidence and proof. Recent arbitral tribunals apply various standards of proof. First, the high standard of proof applies the standard of ‘clear and convincing evidence’. It is also considered that the inappropriate conduct has a criminal nature and that the government of the receiving country is involved, which is a respect for national sovereignty. Second, some tribunal of International Investment Arbitrations apply a lower standard of proof. It appears in some arbitral award cases as a slightly relaxed standard of proof from a high standard of proof. Third, very few arbitral tribunals apply circumstantial evidence. The application of circumstantial evidence has generated a great response in academic and practical circles. This paper examines that the ISDS arbitral tribunal confuses the terms and concepts of evidence and evidence in the case of international investment arbitration. There is no distinction between the legal burden of proof and the evidentiary burden of proof, and both are recognized as the burden of proof. It is used without distinguishing between the shifting of the burden of proof and the inversion of the burden of proof. The reason for this is the lack of evidence and evidence in the International Investment Agreement. Therefore, the rule of evidence in domestic law applies. Confusion of evidence and proof causes problems of predictability of award of international investment arbitration and inconstancy of award. Evidence and evidence in international investment law are still confusing and unclear.

중국 반독점 민사소송에서 시장지배적지위 남용행위에 관한 증명책임의 분배에 대한 연구

방려연(Liyan Fang) 인하대학교 법학연구소 2016 法學硏究 Vol.19 No.3

증명책임은 사실에 대한 진위가 불명한 사안에 대하여 증명책임을 가지고 있는 당사자가 이를 증명하지 못할 경우에 불이익을 받는 것을 말한다. 당사자가 자신이 주장한 사실을 증명을 할 수 있고 이와 같은 사실이 법원에 의하여 인정될 경우 관련 실체법을 적용하면 될 것이나 만약 증거 불충분으로 사실이 진위불명의 상태라면 증명책임이 있는 자가 불이익을 감수하여야 하므로 증명책임의 분배는 아주 중요한 문제이다. 중국 반독점법 제50조는 사업자가 독점행위를 행하여 타인에게 손실을 초래한 경우 민사책임을 부담하여야 한다고 규정하고 있다. 이와 같은 독점행위를 행함으로 인하여 손해를 입은 자는 반독점법 제50조의 규정에 따라 법원에 민사소송을 제기하여 손해배상을 청구할 수 있다. 독점행위는 피해자의 권리를 침해한 행위로써 본질적으로는 불법행위에 속한다. 다만, 일반적인 불법행위와 비교할 때 반독점 불법행위는 관련 당사자의 권리만 침해한 것이 아니라 시장의 공정한 경쟁이라는 공공이익을 침해하였으므로 특수 불법행위라 할 수 있다. 그러나 시장지배적지위 남용행위와 같은 특수 불법행위에 기한 손해배상과 관련하여 그 증명책임 분배에 있어서 특별한 규정이 없으므로 일반 불법행위 설립요건에 따라 검토하여야 한다. 일반 불법행위가 성립되려면 위법행위의 발생사실, 고의 · 과실 여부, 손해, 손해와 불법행위 간의 인과관계 등의 요건사실이 모두 증명되어야 한다. 따라서 시장지배적지위 남용행위에 기한 손해배상청구를 할 경우 기본적으로 시장지배적지위 남용행위, 손해의 발생사실, 손해와 남용행위 간의 인과관계 등의 요건사실에 대하여 증명하여야 한다. 그러나, “최고인민법원 최고인민법원의 독점행위로 인해 발생한 민사분쟁사건 법률적용 일부 문제에 관한 규정”(最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定, 이하 “반독범 민사소송 사법해석”이라 함) 제8조는 “피소된 독점행위가 반독점법 제17조 제1항 규정의 시장지배적지위 남용행위인 경우에는 원고는 피고가 관련시장에서 시장지배적지위에 있고 시장지배적지위를 남용하였음을 증명할 책임을 진다. 그 행위가 정당성이 있다는 이유로 항변하는 경우에는 피고가 증명책임을 진다.”는 규정을 두고 있다. 그러나 앞서 설명한 바와 같이 불법행위에 기한손해배상청구를 할 경우 시장지배적지위 남용행위뿐만 아니라 고의 · 과실여부, 손해의 발생사실, 손해와 남용행위 간의 인과관계에 대하여도 증명해야 하는데 반독점법 및 관련법에서는 이에 대하여 명시적인 규정이 없다. 따라서 본고에서는 시장지배적지위 남용행위 손해배상소송에서 그 구성요건에 따른 증명책임에 대하여 상세히 검토하고 시장지배적지위 추정규정, 경쟁제한성에 대한 증명책임 등의 문제에 있어서의 증명책임의 전환 내지 완화에 대하여 검토하도록 하겠다. As we know, burden of proof is a rule that the party who carries the burden of proof may bear the risk of lose when the fact is not clear. Burden of proof is very important, the reason is that if the party who can produce the evidence to proof the fact and the court identify the fact, the court can just apply the substantive law to judge, but when the evidence is not enough to prove the fact, then the party who carries the burden of proof will lose. Article 50 of China anti-trust law regulated that where the monopolistic conduct of an undertaking has caused losses to another person, it shall bear civil liabilities according to law. So the one who got losses due to the monopolistic conduct can take the action to request compensating for damages. Monopolistic conduct is a special tort, regularly, to prove a conduct as a tort, illegal action, damages, the relationship between action of tort and damages should be proved. However, article 8 of "Provisions of the Supreme People"s Court on Several Issues concerning the application of law in the trial of civil cases of civil disputes caused by monopolistic conduct" regulated that "if the conduct belongs to the abuse of monopoly power which in article 17 of Antitrust law, plaintiff should take the burden to prove defendant"s monopoly power, abusing the monopoly power. If defendant defend the claim as he has the reason of legitimacy, defendant should take the burden of for it. From the laws, we can see that the laws didn’t regulate the burden of proof of damages and regulation between action and damages. In this theory, I will review all the components of the burden of proof of abusing monopoly power and analyse the presumption regulation about monopoly power and the effect about limiting or eliminating compete, and furthermore, review about shifting of relieving of burden of proof.

해상운송인의 운송물 손해에 관한 입증책임규정(제795조)의 법적 성격

양석완 경북대학교 법학연구원 2014 법학논고 Vol.0 No.47

Every marine cargo case for lost or damaged goods starts with the so-called ‘primafacie case’. Under international maritime law, if the shipper can prove both that thecarrier received the goods undamaged and in full and that the goods were subsequentlydamaged en route, the carrier’s liability is presumed. However, Korean Commercial Code’ treatment of carrier’s obligations begins by makingexplicit what the Hague-Visby Rules leaves implicit. Article 795(1) declares, in essence,that the carrier must perform the core obligations under its contract. It employs whathas often been described as a ‘reversed burden of proof’, meaning that carrier (typicallythe defendant) must disprove its fault in order to escape liability (once the claimanthas established a prima facie case). This differs from the allocation commonly employed in many jurisdictions to determinefault-based liability under which the plaintiff must prove the defendant's fault as partof its affirmative case in order to recover. In effect, such a burden-shifting scheme meansnot exceptional but illustrative regulation of Article 390 under the Korean Civil Code. 우리나라 상법 제795조 제1항은 무과실의 증명책임을 채무자인 해상운송인(이하‘운송인’이라 함)측에 부담시키고 있다. 바로 이 점에 근거하여 국내의 통설은 상법제795조 제1항을 민법 제390조의 예시적 규정으로 보고 있다. 그런데, 통설이 말하는 예시규정의 성질은 상사과실에 한정하고 있음은 물론이나, 무과실의 입증책임을상사과실에 한정하고 있다는 그 자체가 예외적인 취급을 하고 있는 것이나 다름없고,또한 항해과실과의 구분이 용이하지 않다는 점이 문제된다. 아울러, 상법 제796조 각호의 법정면책사유는 항해과실 등의 경우와 같이 운송인의 책임을 종국적으로 면책시키는 것이 아니라, 무과실까지는 증명할 필요 없이 법정면책사유에 해당한다는 사실이 있었다는 것 등만을 증명하면 면책된다는 점에서, 민법 제390조의 예시규정이라고 단정하는 것은 그 법적 성격 면에서 의문을 갖게 한다. 나아가, FIO 약정이 비용뿐만 아니라 의무와 책임까지도 송하인 등 하주에게 이전되는 경우, 운송인은 더 이상 상법 제795조의 운송물에 관한 주의의무를 부담하지않는다. 이에 이 논문은 운송인의 운송물에 관한 주의의무 규정인 상법 제795조 제1항이민법의 예시규정이라는 통설의 모순되는 점을 부각시키고 새로운 각도에서 그 성격을 규명하려고 한다.

국제환경법상의 사전배려원칙

류권홍 원광대학교 법학연구소 2007 圓光法學 Vol.23 No.3

Understanding of these; first, ecological inter-dependant don't respect artificial jurisdiction, second, in tradition, the issues being dealt with as a domestic problem have the international implication, has contributed to the development of International Environmental Law. It is, also, needless to say that the development of science and technology is the critical ground of International Environmental Law. Scientific certainty and assimilative capacity approach have played the most important role in dealing with the environmental issues. However, the conception on the environment became wider to include not only domestic but also international issues since 1980s. Further, scientific certainty and assimilative capacity approach faced the difficulties because of scientific uncertainty. In other words, under these approaches scientific certainty is to be strictly required in order to take a step to protect human and environment; therefore, sufficient and correct scientific information has to be submitted before a measure takes place. In reality, it is extremely difficult to prove the cause between an activity and its result under the given scientific degree. Moreover, this process will cause serious and irreversible harm to environment while waiting for the certain scientific proof. It would have the important implication to analyze the definition of precautionary principle, the relationship with other principles of international environmental law, background of its development and its position as an international law principle, the cases in which precautionary principle was a main issue, and issues relating to this principle such as the shift of burden of proof and early risk assessment. As the result of the application of precautionary principle, there are a lot of changes having practical implication; the requirement for scientific certainty will be loosen, assimilative capacity approach based on the assumption which environment has the capacity to assimilate the harmful effect caused by the human activity would lose its position, any protective action is to be taken without having to wait for the apparent scientific information, and the requirement of participation of the citizen in the process of decision making of the officials having authority on whether to allow the grant or not. On top of those, it is strongly expected that the shift of burden of proof from applicant to polluter, early risk assessment, and the obligation to give the information to the parties who will be under risk will play the most important role with taking the position as a customary international law.

외부감사인의 손해배상책임에 관한 비판적 검토 - 외부감사법 제31조를 대상으로 하여 -

권재열 한국상사법학회 2021 商事法硏究 Vol.39 No.4

The basis for seeking an external auditorʼs liabilities can be found not only in the external audit law but also in the Capital Markets Act and the Civil Act. As such, the legal system is overlapping over an external auditorʼs liabilities. Even if limited to the External Audit Act(hereinafter ʻthe Actʼ), an external auditor shall bear criminal liability and civil damage compensation, and shall be subject to administrative sanctions. In this paper, an external auditor's liability for damages under Article 31 of the Act was critically discussed. The summary of the results of the discussion is as follows. First, the Supreme Courtʼs decision assumes that all investors traded shares of the audited company by trusting the audit report prepared by the external auditors of the audited company. However, such assumption is not readily acceptable because it is contrary to the rule of thumb. Second, Article 31(4) of the Act recognizes the joint and several liability between the external auditor and the executives of the audited company in order to protect the third party thickly in the event that the external auditor is liable for damages intentionally against a third party. However, it is difficult to accept such the joint and several liability in that the act of the audited company's director to take preparatory accounting is distinct from and that of the external auditor to deliberately prepare the audit report poorly. Third, a proportional responsibility is recognized if damages occur without no intention of external auditors or executives of a audited company. However, in order to avoid joint and several responsibilities, they must prove that they were unintentional, but for small accounting firms or auditing groups, such proof can be difficult. Fourth, as there is a concern that third parties cannot be protected thickly due to the proportional liability under the Act, the Act has exceptions and forces external auditors to pay additional compensation for low-income investors. However, not only is the income scale a justification for reasonable discrimination, but it is not understandable that additional compensation is imposed only if there is a person in charge of proportional liability who is incapable of compensation. Fifth, according to the Act, if the ordinary investor is a plaintiff, he shifts the burden of proof of damages, while if the financial company is a plaintiff, he bears the burden of proof. However, it is questionable whether it is reasonable to assess that financial companies have more information than ordinary investors as well as excellent analysis capabilities. Sixth, the exclusion period of the external auditor's liability for damages is eight years. It is unusual to set the period for exclusion of a third party's right to claim damages to 8 years and it is inconsistent with other liability for damages borne by a certified public accountant. 외부감사인의 책임을 추궁할 수 있는 근거는 외부감사법을 물론이고 자본시장법과 민법에서도 찾을 수 있다. 이처럼 외부감사인의 책임을 둘러싸고 법체계가 중첩적이라는 점이 특색이다. 외부감사법에 한정하여 보더라도 외부감사인이 민사상의 손해배상책임을 위시하여 형사책임을 부담하며 행정제재의 부과대상으로 규정하고 있다. 본고에서는 외부감사법 제31조를 대상으로 하여 외부감사인의 손해배상책임을 비판적 입장에서 논하였다. 논의의 결과를 요약하면 아래와 같다. 첫째, 대법원 판례는 모든 투자자가 피감회사의 외부감사인이 작성한 감사보고서를 신뢰하여 피감회사의 주식을 거래한 것으로 추정하고 있다. 거래인과관계을 광범위하게 추정하는 것은 결과적으로 외부감사인의 책임범위를 넓히는 것과 다를 바 없다. 그러나 이 같은 추정은 경험칙에 반하기 때문에 쉽게 수긍할 수 없다. 둘째, 외부감사법 제31조 제4항은 외부감사인이 제3자에 대하여 고의로 인하여 손해배상책임을 지는 경우에 제3자를 두텁게 보호하기 위해 외부감사인과 피감회사 임원사이의 연대책임을 인정하고 있다. 그러나 피감회사 이사가 분식회계를 하는 것과 외부감사인이 감사보고서를 고의로 부실하게 작성하는 것은 별개의 행위라는 점에서 그러한 연대책임에 수긍하기 어렵다. 셋째, 외부감사인 및 피감회사 임원의 고의가 없음에도 불구하고 손해가 발생함에 따라 이를 배상하여야 하는 경우에는 비례책임이 인정된다. 그러나 외부감사인이 연대책임을 회피하기 위해서는 고의가 없었음을 증명하여야 하지만 규모가 작은 회계법인이나 감사반으로서는 그러한 증명이 버거울 수 있다. 넷째, 외부감사법은 비례책임제로 인하여 제3자가 두텁게 보호되지 못할 우려가 있어 외부감사법은 저소득투자자에 대한 예외조항과 추가배상제도를 두고 있다. 그러나 소득규모가 합리적 차별을 정당화하는 근거라고 볼 수 없을 뿐만 아니라 비례책임자 중 배상능력이 없는 자가 있는 경우에만 추가배상의무를 부과하는지에 대하여 납득이 가지 않는다. 다섯째, 외부감사법에 따르면 일반 투자자가 원고인 경우에는 손해배상의 증명책임을 전환하는 반면에 금융회사가 원고라면 그 증명책임을 스스로가 부담한다. 그러나 금융회사가 일반 투자자에 비하여 더 많은 정보를 가질 뿐만 아니라 분석능력도 탁월하다는 평가가 타당한지는 의문이다. 여섯째, 외부감사인 손해배상책임의 제척기간은 8년이다. 이와 같이 제3자의 손해배상청구권의 제척기간을 8년으로 정한 것은 이례적일 뿐만 아니라 공인회계사가 부담하는 다른 손해배상책임과의 정합성이 떨어진다.